Reprise du message précédent :
De Gaulle parlait-il anglais?

 
La Handschar, je pense, est plus un désir d'Himmler, qui admirait les musulmans se sacrifiant jusqu'au bout, le fameux " djihad "
Après dans les faits, à part tuer tous les Serbes du coin, ils n'ont rien fait militairement parlant

 
Je ne pense pas qu'il les admirait avec sincerite. Tout ca n'etait qu'opportunisme. Il sentait bien qu'il y avait la un interessant vivier d'abrutis fanatises dans lequel recruter pour monter une armee qui couvrirait le Caucase et le Proche-Orient, qui restait alors une zone d'influence franco-britannique, donc ennemie.
 
 

 
A noter la politique au Proche-Orient du 3eme Reich, avec un Fritz Grobba, diplomate arabophone et turcophone, le Lawrence germanique, qui, en Irak dans les années 30, mènera une propagande anti-britannique et aidera à la constitution d'un mouvement nationaliste et anti-impérialiste en Irak, Al-Futuwwa. Il appuiera le coup-d'état anti-anglais de Rachid Ali, en avril-mai 1941.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fritz_Grobba

 
 
C'est vraiment la compromission totale... S'allier aux Arabes... Peuple semite, religieux, a cette epoque encore totalement arriere - pas grand chose a envier aux Slaves, en tout cas!... Ou l'on voit que les Nazis etaient bel et bien "une bande de criminels", et des ideologues de pacotille, surtout dans l'adversite.
 
 
 

Une petite question, je viens de regarder la série The Pacific, il est souvent fait une distinction entre les Marines et l'Armée ... quelle est la différence ? c'est un peu comme la Legion etl'armée chez nous ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Force [...] 9tats-Unis

merci

 
Les arabes et les slaves ne sont pas arrièrés    

 
au niveau mentalité, c'est un peu ça le bourrage de crâne fait que les Marines combattent de façon plus aggressive que les soldats de l'US Army.

petite rivalité bien entretenue avec les autres corps

Oui c'est bien ce que j'avais déduit des sous entendus.

 
http://fr.news.yahoo.com/4/2010100 [...] 02f96.html

 
 
A l'epoque, evidemment qu'ils l'etaient...  
 
Les premiers, enfermes dans des societes tribales, orthodoxes, sans economie ni industrie, sans nation ni gouvernement. Les seconds, vivant dans des societes paysannes et feodales.
 
T'es la pour nous donner des lecons en semantique du politiquement correct?  

 
Les Marines sont des troupes de marine. Celles qu'on debarque dans les contrees hostiles et eloignees... Aux USA, le USMC a toujours entretenu une culture de corps bien particuliere, qui flirte parfois avec un drole de fanatisme.  
 
A noter que le USMC dispose de sa propre flotte aerienne sous son propre commandement, independamment de l'USAF. Suite a leur longue histoire et a leurs nombreux faits d'armes, on a coutume de dire que les Marines sont des troupes "d'elite", mais cela me parait largement sur-estime. Pendant la WW2, ceci dit, les meilleurs troupes americaines deployees etaient incontestablement les Marines dans le Pacifique.  
 
A part ca, je crois que les Marines US ont ete la composante de l'armee americane la plus souvent exposee au feu - et aussi celle qui a le plus souffert, logiquement.  
 
L'armee, tu veux dire les rangers, GI's... peuvent etre comparees a l'Armee de Terre francaise. Ce sont des troupes "conventionelles", avec de grosses differences de competences (paras, transmissions, cavalerie, etc...) et aussi d'entrainement/qualite au combat en fonction des differents regiments.  
 
La legion etrangere serait plutot comparee aux Delta Force, du moins en terme d'entrainement et de competences, mais je pense que les Delta sont destines a des missions plus pointues (contre-terrorisme, renseignement, sabotage, exfiltration) que la Legion, qui reste une unite de terre "classique"... mais tres aguerrie!

merci pour les renseignements !

 
Il ne faut vraiment rien connaître à l'histoire pour affirmer ça.

 
Et il faut vraiment ne rien connaitre au francais pour ecrire de la sorte.
 
Vu ton pseudo, peut-etre ai-je heurte ta sensibilite en ecrivant que les pays arabes courtises par les Nazis que par les Britanniques etaient, a l'epoque, completement arrieres - ce qui explique d'ailleurs avec quelle deconcertante facilite les Anglais les ont si bien "tenus en laisse", si tu me permets l'expression.  
 
Si tu ne savais pas tout ca, je t'invite a te documenter.  

 
Où est la faute déjà ?
 
Ensuite, mon pseudo, c'est mon prénom, donc aucun rapport avec la région.
 
Enfin, je t'invite également à te documenter, par exemple sur la société égyptienne des années 30-40, qui était tout sauf arriérée.
 
Enfin, les nazis ont peut-être essayé de courtisé les arabes, mais ça n'a marché que sur une minorité. Un excellent livre que je te conseille :  
 

 
Qui démonte, sources à l'appui, pas mal de clichés sur l'époque, en particulier sur le fait que les arabes aient été séduits par le nazisme.  
 
Le grand mufti de Jérusalem Amin al-Husseini était minoritaire, mais on en a fait une généralité.

 
 
Mais je te rejoins tout a fait! Et je deplore aussi qu'une certaine propagande instrumentalise le ralliement - opportuniste, certainement pas ideologique - de al-Husseini aux nazis pour laisser entendre qu'en chaque Arabe de l'epoque sommeillait un SS.
 
Quant a la societe egyptienne de l'epoque, elle n'etait en effet pas arrieree, au sens ou on l'entend ici. Bien qu'il existait un gouffre entre l'elite urbaine anglophone et le reste de la population. Enfin, et sans vouloir heurter quelconque sensibilite, il me semble raisonnable d'admettre que si l'Egypte sortait "plus ou moins" du lot, c'est en grande partie grace a l'influence Britannique.

On ne peut quand même pas affirmer que si l'Egypte n'était pas arriérée, c'est en grande partie due à l'influence britannique. Ce serait nier des milliers d'années d'histoires. Et non, la Syrie, le Liban par exemple étaient déjà très loin d'être arriérés.  
Bref, tu penses peut-être aux tribus saoudiennes de l'époque pour généraliser au monde arabe en général.

 
La grandeur des pharaons, c'est tout de meme un peu loin derriere.... Quant au rayonnement culturel des "milliers d'annees d'histoire" que tu evoques, il fut serieusement entache par l'arabisation du pays, mais c'est une autre histoire.  
 
L'Egypte de l'epoque ne pesait rien, en terme d'Etat, d'armee, ou d'influence. Les memoires d'officiers britanniques en poste a cette epoque sont d'ailleurs equivoques sur le sujet. En l'espace de 40 ans, le pays a ete soumis au joug des Francais puis les Britanniques successivement.  
 
Quant a la Syrie, pardon mais elle etait tres largement "arrieree" (ce terme devient deplace, non?) - puisqu'elle n'avait aucune industrie lourde ni armee digne de ce nom, et qu'elle etait sous tutelle etrangere... C'etait un jouet que les britanniques ont refile aux Francais qui l'ont aussitot place sous mandat.  
 
De meme pour l'Irak, la peninsule arabique, la Jordanie, la Lybie...  Ni industrie lourde, ni etat, ni gouvernement, ni armee, ni rien... Juste une societe tribale et religieuse.  
 
Au Maghreb, hormis les zones "coloniales", c'etait le moyen age integral... Regarde les taux et causes de mortalite pour t'en convaincre.  
 
Quant au Liban, c'est une exception... pays miniscule sous complete influence francaise, alors peuple d'une minorite d'arabes.
 
Qui peut nier que le monde arabe, a cette epoque, etait completement endormi - et meme, retrograde? Les pays arabes d'aujourd'hui en paient encore le prix, je te signale.
 
Et militairement parlant, regarde les ridicules garnisons qui suffisaient aux Britanniques et aux Francais pour controler d'aussi vastes territoires... Ca en dit long, je trouve.
 
C'est le socialisme qui a reveille le monde arabe - en eveillant les nationalismes. Avant ca (39-45 j'entends), il n'y avait rien.

Autant pour moi, si pour toi arriéré veut dire sans armée digne de ce nom ni industrie lourde.

 
Mais, a ton sens, ne peut-on aussi appliquer ce constat aux societes arabes de l'epoque? N'etaient-elles pas inexistantes scientifiquement, culturellement, economiquement? N'etaient-elles pas socialement retrogrades?

 
Ça dépend, j'insiste sur le fait qu'il ne faut pas généraliser. Il y avait un monde entre l'Egypte et les tribus saoudiennes.  
Pour moi, arriéré n'a pas le même sens. L'Arabie Saoudite d'aujourd'hui, bien que riche, ayant une puissante armée, est arriéré à mes yeux.  
Le Proche-Orient de l'époque, bien que sous tutelle étrangère, était au niveau intellectuel loin d'être arriéré. Preuve en est les élites qui en sont sorties et qui a donné le nationalisme arabe de l'après-guerre.  
 
Mais on s'éloigne du sujet

 
Interessant. Sujet qui gagnerait a etre approfondi, en tout cas. Titie006 a surement quelque chose a dire sur la question  

  équivoque : expression d’une pensée à double sens, susceptible d’une double interprétation.
 
Paille, poutre, tout ça   ...
 
 
Sinon :
- Les slaves ne vivaient pas tous dans des sociétés "paysannes et feodales".
On peut dire beaucoup de choses sur l'URSS de 1939, mais pas que c'est une société "paysanne et féodale"    
De la même manière, la Tchécoslovaquie par exemple, qui a fourni le char PzKpfw-38(t), n'était pas spécialement arrièrée...
 
- Pour les pays arabes :
La plupart étaient (plus ou moins) sous contrôle européen. Mais je ne vois pas ce qui te fait dire qu'ils étaient "sans nation ni gouvernement" - sauf si on considère que l'Angleterre (par exemple) n'avait pas de gouvernement. De plus, les quelques nations (plus ou moins) indépendantes possédaient évidemment un gouvernement.
C'est d'ailleurs pour ça que l'Angleterre et l'URSS ont envahi l'Iran qui a perdu (entre autres) des chasseurs et des navires dans l'histoire - une armée pas si arrièrée, donc !
Pareil pour l'Irak, qui alignait quand-même +- 40 000 hommes face à l'Angleterre (ICI).

Na mais répondre à un troll comme Ebola, faut pas insister !

En ce moment sur France 5 - C dans l'air sur Pétain.

 
T'es... bete ou quoi?

 
 
Equivoque... Mea culpa!    
 
Concernant "les Slaves et la societe paysanne et feodale", si l'on peut resumer le sujet de la sorte, je faisais reference a l'URSS (j'aurais du le preciser), qui possede de brillantes elites intellectuelles depuis toujours, certes, mais qui n'en restait pas moins une societe... paysanne et feodale! Et il n'y a vraiment pas d'autres mots pour la qualifier. C'est l'industrialisation massive du pays pendant la guerre qui a change la donne, pas la revolution de 17 et encore moins la periode d'avant guerre. Je te laisse decouvrir la stupefaction des soldats allemands lorsqu'ils traversaient le pays... Pourquoi crois-tu qu'ils consideraient les Russes comme des "sous-hommes"?
 
Quant aux pays arabes:
- TOUS les pays arabes etaient sous tutelle occidentale. Il n'y avait pas de nations independantes.  
- Il n'y avait nulle part dans le monde arabe de gouvernement autochtone souverain et independant.
- Les Britanniques etalerent les Irakiens en trois semaines en subissant des pertes insignifiantes.
- L'Iran n'est pas un pays arabe. Et ceci mis a part, l'invasion de l'Iran prit egalement trois semaines... Ce qui en dit long sur "l'arrieration" de leur armee.

 
C'est dingue comme tu essayes de te rattraper aux branches  

ce soir sur arte 20h40
 

Le docu a l'air intéressant.
 

 
 
Goring le morphinomane, plus un énorme poids pour la luftwaffe que autre chose.
 
 

Je vais le regarder ce soir ce doc.  J'avais entendu que les soldats allemands en prenaient, sur le front de l'est uniquement, et que c'était largement répandu dans l'infanterie à cause des les ordres d'Hitler, qui voulait des soldats toujours prêt à combatte sur le front. La méthamphétamine, cela permet de rester debout pendant des jours et des jours, ne pas sentir la fatigue, la drogue idéal pour des soldats. Même la mort devait pas être un problème sous l'influence de cette substance.    
C'est d'ailleurs une drogue aujourd'hui beaucoup utilisée dans les "raves parties".

 
"Cette drogue de guerre aurait participé grandement à l'efficacité de la blitzkrieg["
 
Pourtant également "utilisée  par les Alliés, qui l'appellent Méthédrin."
La drogue ne dure pas indéfiniment, Quant aux effets secondaires, ils sont beaucoup plus contraignant.
 
je ne pense pas que que cela et participé grandement au succès de la blitzkrieg, certainement un grand plus, indéniable.
On verra ce que le docu dit d'intéressant ce soir.  

Pour le coup je n'étais pas au courant que les Alliés avaient également utilisés ce genre de médicaments. Peut-être les pilotes anglais pendant la bataille d'Angleterre.  
Sinon c'est clair que les effets secondaires peuvent être violents, je pense aux effets de "descente" qui accompagnent la prise de ces produits, avec des sentiments de tristesse et parfois dépression (sans parler de la fatigue physique)

Vidéo à voir absolument de la chaine " unknownww2incolor ", sur youtube ! :
 
http://www.youtube.com/watch?v=Cme9JcdSepA

vu la vidéo
un atterrissage à la Sully ou presque  ...
les américains ont toujours accordé beaucoup d'importance à la récupération de leurs équipages, il y avait tout un réseau de sous-marins et d'hydravions par exemple lors de la bataille de Midway c.f. http://en.wikipedia.org/wiki/George_H._Gay,_Jr.
les japonais considéraient leurs pilotes comme "expendables" et à la fin yenavaipu

 
- Staline a industrialisé le pays à marche forcée dans les années trente - voir par exemple Stalingrad (industrialisée dès 1927). Ce n'est pas non plus pour rien que la production militaire a été envoyée si rapidement en Oural/Sibérie : toutes les structures étaient déjà en place...
 
- Les allemands sont arrivés par l'ouest.
Entre les marais biélorusses et l'Ukraine agricole, c'est un peu logique qu'ils soient "stupéfiés" (de quoi ?). Un peu comme s'ils avaient envahi la France par les Causses  
 

Et l'invasion de la Belgique par l'Allemagne a pris 18 jours. La Belgique était donc aussi un pays arrièré  
Sinon, l'Irak est indépendant depuis le 3 octobre 1932. Et depuis 1922 l'Egypte est (au moins officiellement) un pays indépendant membre du Commonwealth au même titre que le Canada ou l'Australie...

 
 
Bonjour macgawel,
 
Si la Russie etait certes dote d'une industrie lourde en 1939, elle restait essentiellement une societe paysanne. C'est l'engagement massif en main d'oeuvre d'usine pour soutenir l'effort de guerre qui provoqua le basculement social. Mais on doit etre d'accord sur le fond, je t'assure...
 
Pour le cas de la Belgique, nous parlons d'un petit pays, essentiellement plat, et denue d'armee digne de ce nom. Quant a "l'independance" de l'Irak et de l'Egypte... les episodes evoques plus haut temoignent de leur degre respectif de souverainete.

L'industrialisation de l'URSS était en marche depuis l'entre deux guerre, difficile de nier ce fait    Même si le passage a une économpie de guerre accéléra la chose bien sûr. Mais je chipote.
 
 
Et si les nazis considéraient les russes comme des sous-hommes, c'est à cause de l'idéologie.... nazie justement. Tout comme l'antisémitisme, la haine envers les slaves ne reposaient sur rien de réel. On oublie trop souvent la puissance de la propagande du 3ème Reich, un pays où il était impossible d'échapper à la propagande.