Reprise du message précédent :
Pour revenir à mes japonais, je suis surtout étonné des quantités de morts sur les combats dans les iles. Les troupes US qui débarquaient étaient bien entendue plus nombreuses que les troupes sur l'ile mais quand une bataille comme Bougainville a un tel ratio (44 000 tués sur 60 000 hommes pour les japonais, 1200 pour 120 000 pour les USA & alliés) c'est quand même colossal.  
 
Au début (Guadalcanal) je veux bien qu'ils aient fait des charges banzaiiiiii sur des positions qui les attendaient mais ensuite ? Vraiment aucune pièce lourde ou pas de protection du tout ? Ils avaient eut le temps de faire des casmates, des blockhause, ...  
 
 
 

 
Oui, je sais bien mais dans un documentaire, j'avais entendu que les pertes russes à Berlin étaient égales à celles des américains durant toute la guerre. Ce qui est faux.

 
Toute la guerre.

Ça doit être dans le docu Apocalypse    

L'efficacité américaine quoi  
 
Ouais quand tu vois de tels chiffres t'as l'impression qu'ils sont aussi amateurs que les Vietnamien 25 ans plus tard

Bombardement depuis les navires US pendant plusieurs jours, puis attaque aux blindés, grenades, lances flammes, équipements supérieurs, grande prudence. Et de l'autre coté Japonais complètement épuisés et sans matériel.  
Ça doit expliquer les écarts niveau pertes, après ce sont des suppositions de ma part.

 
Sans compter le bushido japonais. Mourir plutôt que se rendre.

pour l'artillerie sur Berlin c'est grosso modo 1 obus pour chaque soldat allemand. 5 fois moins que pour la bataille de la Somme. Non y'avait du relachement !  
 
(oui, pour les USA c'etait tout en finesse face a des japonais qui ne se rendaient pas : Iwo Jima et quasi aucun survivant, Okinawa et sa boucherie, l'opération Ten-Go et son suicide automatique, sans parler des Kamikases)

Dès le début de la guerre les japs n'étaient pas super bien équipés en matériel lourd (ils s'étaient déjà pris une branlée contre les Russes en Sibérie ou un truc du genre avant la guerre, pour cette raison), et à la fin ça devait pas être mieux. Ils ont fait illusion un temps avec leurs porte-avions, mais une fois ceux-ci coulés... Et comme en plus ils avaient tendance à combattre jusqu'à la mort...
Cela dit leur résistance étonnait qd même les ricains, qui pensaient avoir la partie plus facile, il me semble.

 
"incident de frontière" (bataille) de Halhin Gol, avec face a eux Joukov. Au total une petite paille de 40 000 blessés & tués (pour l'ensemble des 2 camps). Et un premier emploi de chars "en masse".  

 
Non, les americains sur toute la guerre ont perdu un peu plus de 400 000 hommes tous fronts confondus. A Berlin les russes ont perdu 82 000 hommes.

Question qui n'a rien à voir: la bio d'Hitler par Kershaw, des retours?
 
Je me tâte à l'acheter, mais vlà le pavé...

bonjour,
 
qui avait les meilleurs chevaux? les polonais?

Les Huns  

Je regardais hier soir un reportage sur la Guerre de Corée, et voyant Truman ne pas se représenter pour un second mandat, je me demandais: comment Roosevelt a pu briguer 3 mandats? La Constitution américaine ne limite-elle pas les présidents à deux mandats? Cette règle n'est-elle pas pas inscrite dans la Consitution alors c'est peut-être les 2 mandats sont une règle tacite aux USA? En ces temps de guerre mondiale, une sorte de dérogation exceptionnelle a-t-elle été fournie à Roosevel pour se représenter une 3ème fois et continuer la guerre?    

la limitation a 2 mandats est arrivée après Rossevlet me semble-t-il

ça paraît déjà plus logique qu'une autorisation exceptionnelle pour un troisième mandat

 
 
C'est ça C'est sous Truman que le nombre de mandats a été limité.

Pour le matériel lourd, les japonais avaient une contrainte de taille et de poids (pour les transporter par mer )
Rajoutons à ça que dans la plupart des îles, la végétation rendait le déploiement d'engins lourds inutile à l'intérieur des terres et dangereux sur les côtes.
De plus, le côté "Bushido" des généraux japonais a fait que l'artillerie et les blindés étaient très mal vus (armes de lâches). Du coup les soldats engagés sous ces armes étaient loin d'être les plus qualifiés...
 
Sur "leur tendance à combattre jusqu'à la mort"... Ce qui a surtout joué c'est :
- L'esprit Bushido, surtout valable chez les chefs (qui en a poussé quelques-uns à ordonner des charges inutiles, y compris en sortant de positions retranchées favorables).  
- Ils croyaient que les méchants américains ne feraient pas de quartier (propagande + le sort réservé aux prisonniers US). Donc, mourir pour mourir...
 
Quant aux écarts de perte US/Japon, c'est fortement variable suivant les îles. Mais il faut prendre en compte :
- Les conditions sanitaires souvent déplorables des japonais (manque de médicaments voire de nourriture)
- Les japonais étaient souvent "enterrés" dans des fortifications (parfois de fortune). C'est bien pour défendre, mais quand les US employaient des charges explosives ou des lance-flammes contre, je ne suis pas sûr que ça laisse beaucoup de place pour des survivants...
- Les "préparations" intensives, à base de bombardements (navals et aériens).

Voilà exactement. Il faut bien différencier la savoir faire de la "nouvelle" génération de généraux Soviétiques (qui fait encore école !) et les directives politiques. Moins Staline s'est occupé de la conduite de ses généraux, plus ils ont été efficaces.
Hélàs, Berlin était un objectif capital dans la vision politique de Staline. Il a donc ordonné des attaques précipités qui ont fait pas mal de mort.. pour aller plus vite !

http://www.hbo.com/#/the-pacific/e [...] IAdc8XOA==
Ca donne à peut près ça.  

 
Pour moi, ça reste la meilleure et la plus complète, par rapport à l'Hitler de Marlis Steinert et à l'Hitler de François Delpla.

 
+1 c'est la référence.

 
A titre d'exemple, lors de la bataille d'Okinawa, le 1er avril 1945, le pilonnage intensif de l'île commence dès 5h30 du matin, soit 3h avant le débarquement. Si vous voyez des images de cette bataille, c'est vraiment impressionnant !! C'est décrit comme la plus grosse puissance de feu naval pour soutenir un débarquement. C'est aussi dans une optique de soutiens aux débarqués que les Américains ont choisi d'attaquer les Kerama (îlots proches d'Okinawa) pour y installer des canons, quitte à perdre l'avantage de la "surprise". L'Etat-major japonais a d'ailleurs été décontenancé par ce choix, il s'était imaginé une attaque directe.
 
Etudiant un peu la question, j'avais trouvé le détail des armes et le nombre d'obus utilisés, mais je suis pas assez geek des armes pour avoir noter tout ça.  
 
 
(Ptit drapeau en passant)

issu du Nord, je reste quand même assez etonné. Les préparations d'artillerie de la 1er GM étaient pire. Par exemple, sur le bout de ma rue, le bombardement avant l'assaut a duré 60 heures (en 1916) 8000 pour morts (en 24h) après un autre massacre en 1915 (je suis tombé 3615Mavie sur un survivant de cette bataille en allant en voyage linguistique quand j'étais mome).

Et pour le lien avant la 2nd GM, Hitler y était et a survécu (y'a encore le bunker où il était)

Les puissances de feu étaient vraisemblablement très différentes.
 
 
Pour préciser aussi ce que quelqu'un mettait plus haut, les Américains étaient très largement en surnombre ! Pour Okinawa, on comptait en gros 475 000 civils et y avait 500 000 militaires US en tout !

 
ben là si les canons étaient plus petits que l'artillerie de marine des navires US, il y avait pour compenser les gaz.  
 
Okinawa c'est un peu a part, c'est le Japon et non une des îles occupée.  

Oui et non en fait. Okinawa ne devient japonaise qu'en 1879 (Taiwan le deviendra en 1894, à titre de comparaison). Les Okinawaïens ne sont pas considérés comme japonais à part entière et on doute beaucoup de leur fidélité à l'empereur. Une bonne partie de la population parle mal, voire pas du tout, le japonais.
Le 32e Régiment impérial ne débarque dans l'île qu'en mars 44, et les travaux de fortifications commencent cette même année (comme pour Iwo-jima par exemple).

Cela devait rester "terre sacrée" pour les troupes, encore plus que les Mariannes, la Nouvelle Guinée ou Guadalcanal. Avec des fortes populations civiles japonaises et non "indigènes".  
 
Mais il est vrai que monter des canons de 400 dans des grottes ou des jungles c'est pas évident alors que les USA avaient les CA et les bombardiers en masse (et le japon avait pris cher avec Midway et ensuite la bataille navale des Philippines, combinaison de manque de chance, d'erreurs tactiques, ...)

 
Loin de moi l'idée de chercher la petite bête, mais bon on est sur un topic histoire  
 
La situation d'Okinawa comporte davantage de points communs avec les îles du Pacifique qu'avec le Japon (Hondo).
 
De part la végétation, mais aussi le sol (corallien).
 
Dans les Mariannes, les Carolines, les Marshall, à Saipan, etc. y avait aussi des Okinawaïens puisqu'encouragés dans les années 20-30 à s'y installer.  
Comme je le disais, les habitants des Ryûkyû n'étaient pas vraiment considérés comme japonais. Ils avaient beau être sujet de l'empereur, les soldats n'ont pas été plus cléments ! Puisqu'ils n'ont pas hésité à sacrifier les civils en leur ordonnant de suicider ou les "suicidant" eux-même. Faut pas oublier que la bataille d'Okinawa cause la mort de près de 150 000 civils soit le tiers de la population totale  !
Je connais pas le nombre de japonais (du Hondo) installé à Okinawa juste avant la guerre mais je pense que c'est tout à fait dérisoire (peut-être 1% de la population, et encore).
 
Terre sacrée ou pas, le but était de ralentir au maximum l'avancée des Américains peut importe le résultat. Les autorités nippones n'avaient que faire des civils puisque rien ou presque n'avaient été fait depuis les premiers bombardements de l'île fin 1944. (90% de la "capitale" est rasé...)

 
je suis d'accord (tant au niveau technique que tactique ) sur les conditions géologique ou de ralentissement des troupes US. Mais je vois plus Okinawa comme terre "japonaise" que comme terre de "colonie recente". Mais je suis avide de docs sur cette guerre du pacifique, je connais bien mieux (par recits de grands pères) le front français (et occidental par extension)  

 
Justement, c'est un des problèmes, plaquer la situation du Japon sur Okinawa.
 
En 1903, lors de l'expo d'Osaka, les Okinawaïens ont le triste privilège de faire parties des exhibitions "d’indigènes coloniaux et de représentants de population exotiques" à l'instar de Chinois, Taiwanais, Aïnu, Coréens, Javanais ou encore Indiens. C'est le pendant japonais de ce qu'on peut trouver en France dans les années 1930.
 
A l'époque, pour un japonais, Okinawa c'est pas vraiment le Japon (c'est encore le cas d'ailleurs...)
 
En France, la guerre de l'Asie-Pacifique "a pas existé". Ca se résume aux deux bombardements nucléaires. J'me souviens même pas que ce front ait été évoqué en term'. Et niveau historiographie française, c'est presque le néant!

Conférence Zemmour a l'EDHEC
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] our_school

Plusieurs photos prises après la chute de Berlin (dont certains clichés inédits) :
 
http://www.life.com/image/ugc10428 [...] ers-bunker

L'aigle nazi qui trônait sur le Reichstag, et qu'un officier soviétique avait vendu à un officier britannique, en 1945, que l'on peut admirer à l'Imperial War Museum, à Londres, photo prise par mes soins en avril 2006.
 

Belle pièce  
 
Oh, la belle prise!©

 
rapport avec le topic? tu as conscience que tu invites les gens à regarder 1h30 de vidéo d'un gars souvent borderline pour juste savoir de quoi tu veux parler ?  

il parle de la deuxieme guerre et de ses consequences, pour le reste HORREUR il parle d'histoire  

 
et un petit résumé ne serait pas le bienvenu ?  

 
D'après ce que j'en ai vu, quelques minutes, il dit, justement d'ailleurs, que la France avait perdu son autonomie de décision, étant toujours pendue à la décision anglaise, ce qui est assez correct par rapport à la réoccupation de la Rhénanie (même si Gamelin s'est montré d'une pusillanimité rare, sur le coup, puisque nous n'aurions pas eu besoin des anglais pour bouter les maigres forces teutonnes dehors), puis, la recul de la République, sous Blum, pour le soutien des républicains espagnols, cet été 1936, enfin, évidemment, le suivisme de Daladier à Munich ...
Il est exact aussi de percevoir la politique étrangère anglaise, depuis Pitt, comme voulant un équilibre sur le continent, équilibre rompu en 1918 par l'effondrement allemand au profit de la France. Aussi, les anglais vont plutôt essayer de privilégier un redressement allemand (voir le traité naval anglo-germain de 1935, sans que la France soit consultée) ou la minoration des craintes françaises par rapport à ce même redressement teuton, surtout que l'établishment britannique craint plus la contagion bolchevique en Allemagne plutôt que les nazis.