Reprise du message précédent :

 
nan !
au debut de la guerre, les cuirrassés etaient considerer comme LE navire le plus important d une flotte navale et non le porte avion. c est pour ca que la plupart des cuirassés americains ont ete coulé. C est seulement plus tard ( durant la bataille de la mer de Corail ) que les 2 camps ont realisé l importance des porte avions vu que la pluparts des combats n opposaient pas les flottes en contact direct, mais via des attaques aeriennes. C est la raison pour laquelle Yamamoto a voulu detruire les 3 portes restants US durant la bataille de Midway.

Je ne crois pas. Le cuirassé était le fer de lance de la marine jusque dans les années 30 mais il a très vite perdu sa suprématie au profit du porte avions dès le début de la WW2.
 
C'est le Japon qui a fait accéder le porte avions au rang d'arme principale : il en avait construit 8 avant d'entrer en guerre et il en a utilisé 6 pour l'attaque de Pearl Harbor.  
 
Les USA étaient en retard sur les japonais mais ils n'ont d'ailleurs pas attendu Pearl Harbor pour lancer un programme de contruction de porte avions de gros tonnage (classe Essex - 265m de long - 35000t) : le premier exemplaire (l'Essex) a été mis en chantier en mars 41 et il est entré en service début 43.  
17 porte avions classe "Essex" ont été admis au service entre janvier 43 et mai 45.
 
Les USA on aussi construit en 42-43 neuf porte avions légers classe "Independance" (190m, 15000t).
Ils avaient également
- 3 "Yorktown" (1938-1942) (250m, 25500t) : les fameux PA de la bataille de Midway
- 2 "Lexington" (1927) (270m, 36000t)
- 1 "Wasp" (1940) (19000t)
- 1 "Ranger" (1934) (15000t)
 
 
Une photo impressionnante prise sur le pont du Yorktown touché à mort lors de la bataille de Midway.

Oui, les ricains savaient que leur cuirassés n'avaient plus grande valeur strategique dans le Pacifique.
 
Par contre, ils etaient quand meme bien contents d'avoir conservé le vieux New Jersey lors du conflit libanais au debut des annees 80.
Les lourdes batteries de marine firent des merveilles contre des positions fortifiées.

 
meme au debut de la guerre? je veux dire a Pearl Harbor ils savaient que les cuirassés etaient useless ? Je pensais que c etait durant la bataille de la mer de corail.  
Bon ben j irais me coucher plus intelligent ce soir alors    

Pas complètement useless. Les USA ont encore construit 4 cuirassés "classe Iowa" (270m, 58000t) pendant la WW2, les derniers du genre. Dont le célèbre cuirassé Missouri lancé en novembre 1944 à bord duquel l'acte de capitulation du Japon a été signé le 2 septembre 1945.
 
Le Missouri a encore servi durant la guerre du Golfe en 1991 durant laquelle il a lancé des missiles de croisière sur l'Irak. Il et a été désarmé en 1992 et sert actuellement de musée à Pearl Harbor.

Disons que ce fut un long parcours, avec pas mal d'interrogations, de changements d’orientation, de querelles internes entre marins pur jus et aviateurs ....
Mais a la fin des annees 30, la plupart des "brass" non bornés savaient a quoi s'en tenir.
Le probleme est qu'ils n'etaient pas forcement tres nombreux ou tres influents.
 
C'est le pb de nombreuses armées d'ailleurs, et a toutes les epoques. Il y a des conflits d'interets, de personnes ...
On imagine parfaitement de vieux big shots, generaux ou amiraux enracinés dans leurs prerogatives et une certaine forme de prestige tournant parfois a l'arrogance, a une vision obtue, voire a l'incompetence retrograde, qui conduisent a des desastres de toute nature.
 
Je ne sais plus qui disait : "il y a deux facons de combattre : celle de l'Ecole de Guerre, et la bonne"
mais ca illustre un peu cette idée

J'ai lu le topic en travers ( disons que vos querelles ME/P47, ça fait un peu AMD/INTEL ...   )
 
Mes remarques sur ce que j'ai lu :
 
- J'ai lu que l'URSS n'avait pas été d'une grande aide au débarquement en normandie ; c'est quand même à Stalingrad que l'armée allemande a été brisée grace au couple Joukov (armée) / Kroutchev (police politique).
Les russes ont joué à fond leur image de "ploucs des campagnes" depuis le début de la guerre ; quand ils ont envahis la Pologne, ils ont fait exprès d'utiliser leurs vieux tanks WW 1 complètement obsolètes alors que des blindés lourds bien plus modernes étaient secrètement en service. Ce fut un de leur atout.
L'autre fut la brillante stratégie utilisée à Stalingrad ; faire croire qu'ils perdaient du terrain et étaient dépassés, laisser avancer les Allemands dans la ville et à les encercler ; Joukov a réussi à dissimuler une réserve humaine de 1 million d'hommes(ne parlons pas de soldats vu le niveau d'entrainement dispensé) aux services secrets allemands ce qui est un exploit remarquable.
 
- Pour celui qui demandait si les russes tiraient sur ceux qui reculaient, la réponse est oui ! Staline avait donné l'ordre N° 237 (il me semble mais pas sûr du numéro ...) de ne pas reculer, même dans le cadre d'un repli stratégique et le NKVD (police politique russe) appliquait l'ordre à la lettre. A Stalingrad, les russes appliquaient une vieille doctrine héritée des généraux tsaristes où la vie des soldats n'étaient qu'une ressource comme les autres et avait moins de valeur qu'un fusil. Aussi fou que cela puisse paraitre, la technique à Stalingrad étaient d'envoyer les hommes en masse afin d'épuiser les munitions allemandes et à terme, les écraser !  
 
Chacun pense ce qu'il veut et on pourra disserter à l'infini là dessus, mais de nombreux historiens sont convaincus que les forces anglo-américaines n'auraient pas pu débarquer sans le retrournement de situation à Stalingrad.
 
 
 
- Pour ce qui est du débat Vichy/resistance, je pense que l'on peut là aussi disserter sur ce que l'on aurait ou non pas fait; j'ai lu ce matin dans la Dépèche du midi dans le courrier des lecteurs une lettre d'une femme qui écrivait au sujet de la polémique sur Papon et disait très justement que l'on peut taper sur un vieil homme en se targant de vertue, que l'on peut s'indigner de l'immobilisme d'une majorité de personne mais que dans ce cas, il faut appliquer celà à soi même et s'attacher alors à combattre les injustices, même mineures comme les petites discriminations.Qui va se battre contre son patron pour empêcher un collègue d'être viré injustement ou éviter le pire ? (voir pour cela le topic sur les secrets des professions, entre ceux qui falsifient les tests de resistance du béton et ceux qui laissent des animaux agoniser dans des labos ?)
On connait tous l' anegdote où une femme est violée dans un train de 200 passagers par 3 types alors que personne ne bouge ; c'est honteux, que personne n'ait le courage d'empêcher 3 ordures de faire ça, mais comment peut on demander alors à un homme de se mettre en travers du III è reich ? Jean MOULIN l'a fait, et heureusement que l'on a des exemples comme lui ; je veux juste critiquer la posture si aisée qui consiste à cracher sur un homme catalogué "méchant" et à bénir celui qui est catalogué "gentil" alors que ça ne coute rien ; d'autant plus que la plupart des gens jugent l'Histoire sans rien en connaitre ; demandez autour de vous qui était Jean Moulin et à part que c'était un résisitant qui est mort(passage obligatoire pour accéder au statut de héros martyre) vous n'en obtiendrez pas plus ; peu vous dirons que c'était un homme qui a refusé d'accuser à tort des tirailleurs sénégalais d'exactions et qui, après avoir été torturé, à essayer de se suicider plutot que de signer des mensonges accusant d'autres personnes. Demandez aussi aux personnes ce qu'elles pensent de Rommel ; on vous répondra peut être que c'était le renard du désert (OK) mais d'autres (ou les mêmes) répondront que c'était un nazi ... c'était tout sauf un nazi et c'était surtout un homme doté d'un courage extraordinaire, qui n'a pas hésité à aller à l'encontre d'un ordre direct d'Hitler (il aurait du être fusillé pour ça) pour éviter à ses hommes d'être massacré en afrique du nord)
 
Cela relève simplement d'un comportement qui consiste à fustiger pour bien montrer que l'on ne fait pas partie de ces gens là (un peu comme ceux qui croient utiles de bien monter leur virilité/héterosexualité en "tapant" sur les homos...).
 
Bien sur, il y a une différence entre la collaboration active, qui est impardonnable, et l'absence de résistance. Quand je vois des vidéos de foules qui lynchaient les collabos ou tondaient certaines femmes, je ne peux m'empêcher de me demander combien dans les participants avaient accompli suffisamment d'actes héroiques pour se permettre cela ? Quand on jette dans un ravin (ou d'un pont, je ne sais plus) une femme avec dans ses bras le bébé qu'elle a eu avec un soldat allemand, il ne faut pas avoir honte quand même, de punir de la sorte ce que d'autres appelerait une histoire d'amour.
 
 
Quand à ceux qui critiquent ceux qui n'ont rien fait (la majorité de la population), ils parlent sans doute en totale méconnaissance des faits ; quand tu sais que tu risques ta vie, tu prends ton risque et tu peux décider de mourir pour te battre, de risquer la torture, ça te regarde et c'est admirable. Mais quand tu sais qu'en plus, si tu te fais prendre, ta femme sera surement violée et emprisonnée, que tes enfants seront peut-etre déportés, que tes amis et tes parents seront surement arrétés et torturés, j'estimes que tu as le droit d'hésiter avant de t'engager.
 
Bref, désolé si j'ai été un peu HS mais j'avais envie de donner mon avis.  
Et merci à ceux qui auront pris la peine de lire. En tout cas, topic très sympa, que je compte suivre assidument.

 
et tu vas nous dire aussi que les russes ont fait expres de ce prendre une raclee en assayant d'envahir la finlande en 1939 (cet acte n'a meme pas declenche la 2emeGM, etonnant quand meme... 2 poids 2 mesures peut etre?   ), et que c'etait leurs plan pour faire croire qu'ils etaient nul?  

C'est à la suite de la déroute Finlandaise que Staline a lancée une modernisation accélérée de l'Armée Rouge. Bien trop tard quand même parce que ça n'a pas empêché les Allemands d'arriver jusqu'aux portes de Moscou.

Une autre question qui me vient:
 
Est-ce que c'est Hitler qui a décidé tout seul d'attaquer la Russie ou en a-t-il parlé avec ses généraux ?
 
De mes maigres connaissances comparées a certains, je pense que Hitler a voulu attaquer partout a la fois, ce qui a conduit a la défaite, alors que si, par exemple, il avait d'abord envahi l'Europe de l'Ouest, puis une fois celle-ci conquise il avait attaqué l'URSS, ca aurait été ptet différent ...

 
On dit même que s'il avait attaqué en commencant par la Russie, l'ouest n'aurait rien dit, trop content de se voir débarrassé des communistes.
Evidemment ça suppose entrer en Russie sans passer par la Pologne ce qui n'est quand même pas facile.

C'est ce qu'il a fait.  
En 38, Hitler a annexé l'Autriche (l"Anschluss" ), en 39 il a envahi la Pologne, en 40,il a envahi la France, le Luxembourg, la Belgique, les Pays Bas, le Danemark, la Norvège.
En Europe de l'Ouest, Hitler n'a épargné que la Suède et la Suisse, en raison de leur tradition de neutralité, et le Portugal et l'Irlande qui ne représentaient probablement pas un enjeu majeur, et qui sont restés neutres. Il s'est attaqué à l'Angleterre sans succès (bataille aérienne d'Angleterre).
En 41, il s'est attaqué à l'URSS, avec l'aide de la Finlande.
 
Toute opération militaire nécessite des préparatifs, auxquels les généraux sont associés. Cela a été le cas pour l'opération Barbarossa, nom de code du projet d'invasion de l'URSS.
Voici ce qu'en dit Wikipedia

 
L'OKH avait déjà, dès le début Juin 40, commencé à planifier l'invasion de l'URSS, le fameux plan Otto, sans en parler à Hitler. D'ailleurs, lorsque Hitler convoque les chefs militaires, fin juillet, il est stupéfait d'apprendre qu'un plan d'invasion de l'URSS existe. D'après Benoît Lemay, dans sa biographie d'Erich von Manstein, Brauchitsch, le chef de l'OKH et Halder, auraient même influencé le Führer dans sa décision d'attaquer l'URSS !
Le mythe d'un Führer omniscient et omnipotent a surtout été popularisé après la guerre, par les témoignages des généraux et maréchaux allemands, qui ont chargé le dictateur pour sauver l'honneur de la Wehrmacht !

Un lien sur l'article du blog Superfrenchie (en anglais donc), très intéressant (regardez les commentaires, certains sont assez instructifs) : Il parle du rôle américain, de son entrée en guerre, mais aussi des russes.
 
http://superfrenchie.com/?p=1195

Excellente conference de Pauwels sur la seconde guerre mondiale tirée de son livre "Le mythe de la bonne guerre": indispensable
 
 http://www.dailymotion.com/video/x [...] nne-guerre
 
"La Deuxième Guerre Mondiale, une croisade américaine pour la défense de la liberté et de la démocratie ? Les vainqueurs écrivant l'histoire, c'est cette version qui est enseignée depuis 1945 des deux côtés de l'Atlantique. Alors que l'on se prépare à célébrer le 60ème anniversaire de la capitulation, Jacques Pauwels, preuves à l'appui, dévoile le mythe de la «libération». Aux Etats-Unis, Hitler a très longtemps été considéré comme un excellent partenaire en affaires mais dans une guerre qui ne se déroule pas comme prévu, les alliances finissent alors par se former contre les «mauvais ennemis», avec les «mauvais alliés»...  
Le débarquement de Normandie qui ne survient que très tard, le 6 juin 1944, fera malgré tout de ce second conflit mondial une formidable aubaine financière pour les Etats-Unis. En libérant une partie de l'Europe des fascistes pour la «dominer» économiquement, toutes les conditions sont également réunies dès 1945 pour entamer une très longue Guerre froide... "
 

Un petit apparté pour rappeler le rôle des USA dans la 1ère guerre mondiale.
http://crdp.ac-reims.fr/memoire/ba [...] s_unis.htm

Avant même l'engagement officiel des Etats Unis dans la guerre en 1917, quelques jeunes aviateurs américains, épris de liberté, habités par l'esprit d'aventure, étaient prêts à en découdre en s'engageant aux côtés de la France.
L'un d'eux rencontra un officier français à qui il manifesta son désir de servir dans l'aviation. Cet officier lui promit d'intervenir. En 1915, seize américains furent autorisés à s'engager dans l'aviation française.
Le Grand Quartier Général prit ensuite la décision de former une escadrille avec tous les pilotes américains dispersés dans les unités françaises.
Tous firent mouvement vers Luxeuil les Bains, petite station thermale des Vosges qui possédait un terrain d'aviation à proximité du front. L'escadrille reçut alors ses six premiers appareils de chasse, des bébés Nieuport, excellent appareil très maniable qui volait entre 150 et 170 km/heure.
Les officiels allemands protestèrent contre la présence de cette escadrille appelée "américaine" qui, pour eux, était la preuve évidente de la rupture de la neutralité des Etats-Unis.  
Pour éviter des problèmes avec Washington, les autorités françaises décidèrent que cette unité s'appellerait à l'avenir l'Escadrille La Fayette.
L'insigne de l'escadrille était une tête de sioux copie, à l'origine, de celle qui ornait les caisses de fusils Remington.
 
http://perso.orange.fr/rdisa/html/Pages/Histoire.html
 
En l'honneur de l'engagement des aviateurs américains, un escadron de chasse de l'armée de l'air, aujourd'hui équipé de mirage 2000, porte toujours le nom de "La Fayette" et a conservé pour insigne la tête de sioux caractéristique.  
Il est toujours stationné sur la base aérienne de Luxeuil les Bains, comme en 1916.

Mirage 2000 de l'EC 2/4 "La Fayette" orné de la tête de sioux, au dessus du massif des Vosges

En fait ce qui vous interesse c'est moins la seconde guerre mondiale que les avions, les chars, les batailles, les armes, les missiles etc...
 
On dirait mes élèves

Ce n'est pas vrai. Si tu avais bien lu les 12 pages du topic, tu aurais vu qu'on a abordé de nombreux aspects du conflit et pas seulement le matériel militaire.  
Moi je m'intéresse à la WW2 sous (presque) tous ses aspects, les causes du conflit, les événements politiques, le déroulement des opérations militaires, les stratégies et les ambitions des belligérants, leur état d'esprit, l'occupation et la collaboration...et bien entendu les technologies et les matériels militaires et l'art de la guerre.  
Je pense d'ailleurs que tous les gens qui passent du temps à parler de la WW2 ou d'un autre conflit du passé ont une certaine attirance pour les armes ou le métier des armes. Ceux qui ne s'intéressent qu'aux leçons de l'histoire passent rapidement à autre chose.

L'histoire de la deuxième guerre mondiale revue et corrigée à la sauce marxiste.
Amusant pour l'accent belge, mais pour le reste, ce n'est qu'un tissu de mensonges.
 
Pauwels laisse entendre que si le Japon n'avait pas attaqué les USA en décembre 1941, ceux-ci n'auraient pas fait la guerre à l'Allemagne nazie. C'est faux, lors la conférence de l'Atlantique le 14 août 1941, Roosevelt a dénoncé la tyrannie nazie en présence de Winston Churchill.  
Encore avant cela, Roosevelt avait obtenu du Congrès en mars 1941, le vote de la loi «Prêt-Bail», qui lui permettait d’apporter une aide matérielle illimitée au Royaume-Uni et à ses alliés.
 
Pauwels affirme d'autre part que les USA fournissaient 96% des besoins en pétrole d'Hitler en 1940. Ca aussi c'est faux. C'est la Roumanie qui était le premier fournisseur de pétrole de l'Allemagne

http://www.1939-45.org/articles/roumanie.htm
 
L'URSS a également fourni du pétrole à Hitler : 900.000 tonnes entre septembre 1939 et juin 1941 (source strategicsinternational.com)

Le "pret Bail" a ete une excellent affaire pour les americains: credits illimités a la grande bretagne pour l'achat d'armes et de munitions, les exportations americaines vers la Grande bretagne passerent de 505 millions en 1939 a 1 milliard en en 1940... jusqu' a 5,2 milliards en 1944 (profits eleves et gonflés par des pratiques frauduleuses: prix beaucoup plus elevés qu' aux USA, double facturation, demandes de paiements pour des livraisons a d'autres pays...).
(voir Ambrose (1996),p.3; Haas,p.70;Fussel, pp 400-401; Historical statistics,p.903;Gold)
"pret-bail"= engagement de la part des Britanniques, "la consideration" (dementelement du systeme protectionniste des tarificfations douanieres, "la preference imperiale" pour eliminer le probleme de la demande aux etats unis (remede keynesien a la crise des années 30)
c'est ce qui a fait de la GB le "caniche" des USA
voir le "mythe de la bonne guerre, chapitre 4"
 
pour la denonciation de la Tyrannie nazie par Roosevelt ce ne sont que des mots et ils ne sont pas entrés en guerre contre l'allemagne pour autant a ce moment la (l'elite n'etait pas tres chaude, la guerre rapportait trop)
L'idée c'etait plutot (Truman): "Si nous voyons l'Allemagne gagner, nous devrions aider la Russie et, si la Russie est en train de gagner, nous devrions aider l'Allemagne, pour que le plus grand nombre possible perisse des deux cotés", il fallait faire durer la manne economique que representait le "pret bail"  
La contre attaque qui a mis fin a l'operation Barabarossa en URSS le 5 decembre 1941 a fini par inquieter les USA (alors que la guerre etait deja gagnée par les sovietiques, la guerre eclair etant brisée)
De plus c'est hitler qui a declaré la guerre aux USA (esperant que les japonais, pour lui rendre la pareille, l'aideraient pour l'URSS en creant un second front) le 11 decembre 1941
 
Pour l' huile a moteur (et pas le petrole -tu as sans doute mal entendu-), produit petrolier d'importance vitale: part americaine dans les importation allemandes= 44% en juillet 1941, 94% en septembre 1941 (Bundesarchiv (archives federales), dossier RW 19/2694)
 
Pour le petrole fourni a l'allemagne de 1939 a 1941 par l'URSS, il fallait bien trouver des fonds pour la defense et c'etait le prix a payer pour que l'allemagne accepte le pacte de non agression germano-sovietique (les pays occidentaux ayant joué le jeu d'hitler en esperant qu'il s'attaque aux sovietiques ils ont ete victimes de leur machiavelisme)
 
 
 
 

Avant la guerre, l'armée américaine avait une puissance équivalente à celle de la Roumanie ou de la Bulgarie (je ne me souvient plus mais c'est kif-kif). Le dernier conflit vécu par les USA était, à l'exception de WW 1, la guerre contre le Mexique. Les militaires tiraient au 6 coups à cheval ... bref, l'armée US n'était absolument pas prète face aux concepts moderne de la guerres (blindés, aviation ...)
C'est vraiment lors de la guerre (et surtout à partir de Pearl Harbor) que la puissance américaine s'est mise en marche.
 
Avant la guerre, le parti nazi américain avait pigon sur rue (tout comme le parti nazi britannique qui comptait notamment certains membres de la famille royale (anglaise, pas ségolène ...))
Le parti nazi américain était dirigé par un chimiste qui travaillait chez Ford, et d'ailleurs, son patron (le célèbre Henri Ford) était un membre actif du parti et a même préfacé la version US de Mein Kempf. De même, parmi les militant, on comptait bon nombre de célébrités comme le célèbre aviateur Charles Lindberg... a partir de là, difficile de savoir si ces adhésions était due au soutien de la politique d'Hitler ou par refus vicéral du communisme. Enfin, la guerre URSS / Allemagne arrangeait bien du monde outre Atlantique.
 
Pendant la guerre, de nombreuses entreprises américaines ont travaillées pour les nazis (notamment IBM, il y a eu un scandale à ce sujet il y a quelques années suite à un livre) ou le grand père de G.W Bush qui a fait fortune en employant les esclaves des camps de concentration (à croire que l'affairisme honteux est héréditaire, pour rester poli).

Oui, sauf que l'Allemagne n'a pas perdu la bataille d'Angleterre au sens militaire du terme : il l'a abandonnée pr lancer l'opération Barbarossa au plus vite. Avec du temps Hitler aurait vaincu, vu qu'il disposait à l'époque de nettement plus de ressources que les Anglais, qui étaient alors en flux tendu, malgré leurs pertes moindres. Et l'Angleterre était qd même un élément essentiel, à l'Ouest... C'est ce qui a ensuite permis aux alliés de bombarder l'Allemagne pdt qques années, puis de débarquer en Normandie.

 
J ai quand meme quelques doutes parce quand on voit que 6 mois apres les americains n avaient toujours pas de nouveaux porte avions actifs, ils n en avaient perdus que 2 et 5 cotés japonais. Les americains etaient "pret" pour une guerre dans le pacifique, mais pas pour une guerre en europe, ils n avaient pas les moyens ( tank, aviations, soldats ).
 
avis perso  

 
Ca s'est pas sûr du tout. Comment tu peux prévoir le sort d'une bataille à l'avance? Avant la bataille d'Angleterre, tout le monde pariait sur une victoire facile de l'Allemagne grâce à son écrasante supériorité aérienne. Au final, il se sont pris une dérouillée.

l'Allemagne devait faire main mise sur toute l'Europe au plus vite si elle voulait gagner qq chose de cette guerre, avec le temps, c'etait evident que les russes plus les US plus les anglais auraient eu assez de ressources pour faire tomber l'Allemagne, il fallait absolument que l'Allemagne fasse tomber les russes et les anglais au plus vite et ils n'y sont pas parvenus, peut etre qu'a un moment ils se sont dit qu'il serait plus interessant de d'abord s'occuper des russes pour n'avoir plus qu'un front (les US allaient quand meme pas debarquer par l'est )

Parce que plus de matériel = défaite, et que l'Angleterre était proche de l'asphyxie, tout simplement. Les Allemands ne se sont pas vraiment pris de dérouillée, vu qu'il est normal que des bombardiers subissent des pertes plus lourdes que des chasseurs, en territoire ennemi... Eux avaient encore largement de quoi faire, alors que leurs adversaires non. C'est tt simplement mathématique ; et c'est pr cette même raison que les Allemands, généralement meilleurs soldats que les alliés (Anglais, Ricains et Russes), ont perdu la guerre : moins nombreux, stocks de matériel et carburant plus limités.

Lors de la déroute française et anglaise en 1940, les alliés (surtout les anglais) ont tenté de rallier l'Angleterre en embarquant en catastrophe à Dunkerque. Hitler les a laissé fuir en ne bombardant pas massivement ces convois (La luftwaffe / les blindés étaient à 10 minutes de Dunkerque) ; les historiens se sont beaucoup demandé pourquoi une telle erreur avait été commises et ils sont nombreux à penser que Hitler voulais transiger avec les Anglais pour s'unir contre les russes et il leur a laissé une porte de sortie. (les anglais rentraient dans les critères "raciaux" d'Hitler, ce qui n'était pas le cas des peuples slaves qu'il détestait tant).C'est à mon avis pour celà qu'il n'a pas lancé d'invasion d'Angleterre dans les premiers temsp de la guerre (ensuite, c'était trop tard).

Hitler à l'est c'est surtout pour son " espace vital ", ses ressources ( en pétrole ) et anéantir comme ils disaient les slaves qui pour lui étaient des sous hommes

 
Je savais pas ca tiens.  

Oui, je confirme, Hitler a laissé les Anglais se tirer.

Hitler etait de longue date partisan d'un rapprochement avec l'Angleterre. C'est tres bien decrit dans l'excellent bouquin de John Toland

 
D apres ce que j ai entendu, les anglais ont du abandonnés pas mal de matos nouvelle generation, qui a ete utile pour l armée allemande .

Les Allemands ont toujours recupere toute sorte de materiel des pays/armees vaincues.
On a ainsi vu des chars tcheques utilisés par les 7eme et 8eme PanzerDivisionnen lors de la campagne de France
Un certain Rommel etait d'ailleurs a la tete de la 7eme panzer ...

C'est faux.  
Le 23 mai 1940, les panzer avaient encerclé Dunkerque (à 16 km du centre ville), mais Von Rundstedt a estimé qu'attaquer de front l'armée franco-anglaise encerclée aurait entrainé de lourdes pertes dans ses divisions blindées, dont il avait besoin pour lancer une offensive vers le sud (la Somme). Il a proposé à Hitler de laisser la Luftwaffe se charger de pilonner Dunkerque, ce qu'Hitler a accepté (il a signé un ordre disant expressément "Dunkerque doit être laissé à l'aviation" ).
 La Luftwaffe a ensuite fait tout ce qu'elle a pu pour entraver l'évacuation de Dunkerque. Elle a bombardé la ville, le port et les troupes alliées sans interruption de 7h du matin à 7h du soir ente le 27 mai et le 3 juin. La ville a été entièrement détruite et 250 navires anglais ont été coulés. 340.000 soldats alliés ont réussi à passer en Angleterre, et plus de 60.000 ont été tués ou portés disparus. 40.000 ont été faits prisonniers.
Pour la France et l'Angleterre, les journées noires de Dunkerque ont été les plus lourdes en pertes humaines de toute la guerre.

60.000 morts sur 440.000 hommes, c'est pourtant pas lourd... J'ignorais que c'était dû à une simple erreur stratégique, tiens

Ce n'est pas une erreur stratégique : les allemands n'ont presque pas eu de pertes à Dunkerque alors que les anglais ont du abandonner tout leur matériel. Les allemands ont conservé leurs forces intactes pour finir la campagne de France ce qui était l'objectif essentiel.
Après Dunkerque, les allemands avaient déjà mis hors de combat (tués ou faits prisonniers) 1.200.000 hommes pour l'ensemble des armées alliées, alors qu'ils n'avaient perdu que 60.000 hommes (source Histoire de la WW2 Larousse)

Oui enfin les anglais avaient les ricains derrière, dc leur matériel pouvait être facilement remplacé, contrairt à leurs hommes.

 
 
Pas d'accord, j'ai vu plusieurs documentaires ( dont de Nuremberg à Nuremberg que par Miracle Hitler avait décidé de s'arrêtez autour de dunkerque )

Pris sur Wiki  
 
"Le 24 mai, les avant-gardes de Guderian établissent six têtes de pont sur l'Aa et atteignent Bourbourg ; elles ont pratiquement le champ libre lorsqu'un ordre impératif du général von Rundstedt, confirmé par Hitler, obnubilé par la prise de Paris, les stoppera net jusqu'au matin du 27. Les Alliés profiteront de l'aubaine"
 
Mais aussi :
 
[...]Heureusement que le plafond des nuages, souvent très bas, et les fumées des incendies gênent la Luftwaffe, laquelle ne peut sortir ses escadrilles que les 27, 29 mai et 1er juin.

D'accord mais considère la situation dans son ensemble : à ce moment là, les allemands avaient déjà fait 1 million de prisonniers, leur objectif n'était pas de capturer jusqu'au dernier soldat français mais de détruire les principales lignes de résistance et de foncer vers Paris.  
Ce ne sont pas les 340.000 soldats qui ont pu rejoindre l'Angleterre qui ont fait basculer l'issue du conflit. Ce n'est pas négligeable certes, mais bien peu par rapport aux forces totales mobilisées en 1944 (12 millions mobilisés aux USA pour l'effort de guerre, la majorité dans les industries d'armement, ? millions également au Royaume Uni dans l'industrie, la logistique et les bases aériennes, 3 millions de soldats débarqués sur le continent).

On peut dire que c'est un miracle d'avoir fait échapper 340.000 hommes. Mais un miracle qui a permis à Hitler de boucler la campagne de France en 5 semaines.
Hitler avait-il intérêt à concentrer ses forces sur Dunkerque ? Je n'en suis pas convaincu. Il se serait peut être heurté à une résistance importante, il aurait perdu du temps : une, deux, trois semaines...pendant lesquelles le commandement français pouvait plus efficacement réorganiser sa défense sur la Somme.  
Au final, le résultat aurait probablement été le même mais il aurait été obtenu moins rapidement et avec davantage de pertes. Et il ne quand même pas oublier que le 23 mai, les allemands ne sont pas sûrs de l'issue de la bataille, donc ils choisissent la stratégie qui minimise les risques.