Reprise du message précédent :

Au contraire c'est plutôt "moi j'y ai pas droit alors c'est dégueulasse qu'eux puissent l'avoir"

 
bah pourtant les mvts de protestations sont tjrs bien vus.
ce que tu décris, c'est plutot le forumeur moyen  

 
Ok, mais, quelle était la part de l'argent de la collectivité dans le prix du ticket garanti par ce barême ?
Le prix actuel reflète peut-être le coût réel du service rendu, ce qui n'était pas forcément le cas avant.

Je n'aurais donc dans mon entourage personne qui ait la mentalité française

D'un autre côté ce n'est pas forcément une mauvaise chose que la collectivité prenne en charge une partie, selon l'importance que l'on veut accorder aux transports en commun.
Pareil pour l'électricité puisque tout le monde en a besoin.

Ben oui, le bareme, il est indexe sur quoi a ton avis
 
T'a pas l'impression de chercher la petite bete la ? L'ouverture d'un marche ca peut aussi mal ce passer. Ce n'est pas systematique bien sur, mais c'est arrive trop souvent pour qu'on puisse dire qu'il n'y a aucun risque.
 
Je pense que tu mentionnais la telephonie, c'est pas le marche ou les operateurs ont fait de l'entente illegale pour racketer 80% du prix des sms ?

Oui, on a compris, merci. Est-ce que vous pouvez concevoir que ce soit pour nous une satisfaction purement intellectuelle que certains privilégiés n'aient plus droit à leurs avantages exorbitants?
 
Le prix de l'électricité ne baissera pas? EDF ne fonctionnera pas mieux? C'est pas grave, les agents n'auront plus leurs avantages indus, c'est tout ce qui m'importe. Ah, et la CGT ne détournera plus d'argent, et ça ça me satisfait encore plus
 
 

Mais, en France aussi on en a des coupures à répétition! Et des coupures ciblées, en plus! C'est vraiment gerbant comme procédé.

 
Mais   quoi.
Je n'ai rien à répondre si ce n'est :
 

Francis Cabrel a chanté a écrit :   Et ça continue encore et encore, C'est que le début, d'accord, d'accord.

 
   
c'est pas une satisfaction intellectuelle, c'est une question de justice sociale !

 
Oui, je suis tout à fait d'accord (à la condition d'un minimum de transparence, et d'impôts restants supportables...)
Mais, le changement est voulu dans les deux cas par les usagers/électeurs.  

Et les usagers/électeurs l'auront DLC    
(Ainsi que ceux qui n'ont pas voulu le changement mais bon il faut accepter la démocratie   )

faut aussi qu'ils comprennent que par contre apres on peut pas faire marche arriere  

Et qu'en cas de plantage il faudra quand même mettre la main au portefeuille pour éviter la catastrophe

 
Quand on est pas foutu de défendre ses conditions de boulot, militer pour pourrir celles des autres c'est tout de même beaucoup plus facile et beaucoup plus minable
 
C'est la satisfaction intelectuelle de la France qui gagne ça...
 

 
   
ne vois pas ton propre egoisme dans les prises de position des autres merci

 
en l'occurence on ne parle pas libéralisme, on parle du fait que EDF se paye un CE monstre et je trouve ça choquant et injuste.
 
Ensuite, on peut etre libéral et pour la justice sociale : etre d'accord pour un état minimum (donc un volume prélevé moins élevé que d'autres) mais faire en sorte que les contributions prélevées  soient réparties vers des gens qui en ont vraiment besoin (et donc etre sur que le montant prélevé soit réparti vers les plus nécessiteux).
 
alors l'hypocisie      
 
En l'occurence, les salariés de EDF n'ont pas besoin de tel largesse pour vivre, contrairement à d'autres.

J'ai du mal a voir comment une regulation (meme minimale) n'entre pas en conflit avec le principe meme du liberalisme. SI tu garantis un revenu minimal, comment tu t'assures que les gens cherchent un emploi ?

 
Et bien si justement : pour paraphraser Francis Mer, ils ont ces largesses parce qu'ils les méritent.
S'ils faisaient du mauvais boulot, leur CE serait plus bas et leurs avantages aussi.
 
Et si tu n'es pas content, tu n'as qu'à être patron ou agent EDF, au lieu de les jalouser.

 
1/ raté mauvaise pioche. je connais bien Edf, je ne jalouse rien    
2/ ca serait pas plutot que nous n'avons ps le choix dans l'entreprise qui nous fournit de l'électricité?    

 
 
 
le libéralisme économique ca dit qu'on se donne des régles de marchés et qu'ensuite la liberté réigne, chacun est libre de prendre part à un marché.
ca veut nullement dire qu'il y a une jungle totale.
 
Tu as toujour sune autorité qui régule (comission anti thrust, cahiers des charges) etc etc
 
après  je pige pas trop ce que tu racontes sur le salaire minimal  

 
et elles avaient tout leur sens d'ailleurs en 46 !

deja la, ca coince : liberte + regles, c'est pas libre, mais passons sur cette finesse semantique. Je te donne un exemple qui a cours aujourd'hui : comment le marche peut-il reguler l'emploi, si l'etat garantis un revenu minimum ?
 
SImplement pour illustrer que le marche ne peut pas spontanement reguler une situation, si on lui bouffe sa marge de manoeuvre avec une regle.

 
déjà le libéralisme n'est pas une theorie économique, mais une doctrine sociale ... mais bon on se comprend hein !
 
le marché se régule dans le cadre de lois dans tous les cas.
après le salaire minimum est une contrainte, comme le travail des enfants interdits comme 40h par semaine ...
 
c'est pas l'anarchie, c'est la liberté dans un ensemble de régles.
Tout ce qui ne releve pas du role de l'état doit etre soumis à la concurrence.
 
après chacun a sa définition du role de l'état

 
C'était le cas avant 46...et j'ose me permettre de penser que si le père De Gaulle a décidé qu'il en soit ainsi, il y a bien une raison.
 
Après c'est vrai qu'on est toujours en droit de préférer le modèle thatchérien au modèle gaullien, ça tombe bien c'est à la mode chez les formateurs d'opinion
 

 
moi dans tout ca je distingue deux choses strictement différentes et disjointes :
 
1/ EDF doit il etre privatisé ou pas ? Chacun a son réponse
 
2/ meme en maintenant EDF tel qu'il est, est il normal que ses employés aient de tel largesse (et donc ca coute forcément à tout le monde) en france en 2004 alors que la france a été reconstruite depuis bien longtemps ?

Mwahahahaha, il accuse les autres de faire de la démagogie et du poulisme, trop fort!
 
 

Bah non, ils méritent rien du tout, c'est automatique. S'ils voulaient, non seulement ils pourraient faire du mauvais boulot, mais encore ne pas venir au boulot du tout, ils les auraient quand même, leurs avantages.
 
Depuis quand on mérite quoi que ce soit chez les fonctionnaires? "Tout nous est dû, ma bonne dame!"
 
 

Oui. Comme je le disais un peu plus haut, c'est parce qu'"On a participé à la reconstruction de la France après la guerre ". © une agent EDF née 20 ou 30 ans après la fin de la guerre.
 
Je sais, je me répète, mais elle me fait hurler de rire!

 
Les largesses sont proportionnelles à leur CA, et donc à leur travail.
A partir de là je ne vois pas où est le problème, car c'est une rémunération au mérite.
 
Quant à savoir si le fait de niveler les conditions de travail vers le bas aurait un impact positif sur le consommateur, je suis plus que dubitatif.
 
Exemple de France Telecom, avec ces vilains glandeurs qui avaient des minutes gratuites :
Evolution depuis privatisation  
- Nombre d'emplois détruits : 27.600 (12% des effectifs) rien que sur 2003-2004
- Rémunération du PDG : +900% en 4 ans
- Endettement : + 400 milliards FF
- Valeur de l'action : +0% en 10 ans
- Fermetures d'agences en milieu rural
- Prix de l'abonnement +65% en 8 ans
 
Donc détériorer les conditions de boulot pour faire baisser les tarifs, ça me paraît relever davantage de la croyance idéologique que de la logique cartésienne...
 

Pour ceux qui parlaient de filer du fric aux intermittents, ils me semble que la CCAS finance des manifestations culturelles non ?

 
si c'était seulement 400 millions (- 1% de la masse salariale) ... mais le système de retraites coutent des milliards d'euros supplémentaires, les 32 h etc etc
Donc EDF, entreprise publique, (restons dans le cas ou EDF reste 100% public) aurait un bien meilleur bilan et un endettement moindre et pourrait meme baisser les prix...
 
Je te signale que le prix de l'électricité est déterminé par le gvt, en fonction des résultats. Le gvt pourrait faire baisser les prix de l'électricité sans gain de productivité.

 
bon là arrête tout    
Une rémunération au mérite c'est pas ça    
 
par ailleurs, Il y a en plus effectivement une participation aux résultats de EDF pour les salariés (PEE comme dans bcp de grosses boites)
 

 
c'est pas niveler par le bas, c'est se rendre compte qu'elles sont élevées au dépend des autres francais qui n'ont le choix que de les payer.
Si EDF avait 3 concurrents, qu'elle avait des prix plus bas une meilleure qualité de service et qu'elle maintenant malgré tout ces conditions, je dirais bravo. Mais c'est pas le cas.
 

 
et si c'était plutot le fait que d'avoir des concurrents rendaient économiquement impossible ces largesses    
 

Quel rapport avec l'augmentation de l'abonnement et la fermeture d'agences  

Tres simple, les gens qui habitent au fin fond de l'aubrac doivent comprendre que EDF a pas les moyens de s'occuper d'eux
Largesse economiquement impossible.

Largesse ? Oui.
Mais également qualité de service accrue, même si ça a un prix pour le contribuable.
Je pense que personne ne trouve normal le manque de moyens des hôpitaux des petites villes.
(Bon les grands aussi manquent de moyens   )

Payer plus de docteurs/infirmieres c'est pas economiquement viable. par contre prendre des espagnoles en interim oui, ca coute plus cher mais elles auront pas des retraites de fonctionnaire.

Question de priorité kwa.
Si on considère que la qualité des soins/réseau électrique n'est pas importante, en effet il est logique de faire ce genre de concessions.