Reprise du message précédent :

 
 
 
 
les francais n'ont pas a rougir de leurs histoire au contraire pour moi la france a ecrit une des plus belle page de l'histoire en europe au 19eme siecle avec napoleon bonaparte il me faudrait des pages et des pages pour parler de la legende napoleonienne de son vivant il etait deja venere a sa mort le 5 mai 1821 l'Empereur devenu un Dieu 200 ans plus tard il suscite encore l'admiration parmis beaucoup de francais

 
Résumer l'Histoire de France à Napoléon ou à Jeanne d'Arc c'est kifkif.... C'est de grands personnages certes, mais de là se limiter à eux...

 
 
napoleon c'etait juste un grand boucher. Jvois pas où on peut etre fier de lui.

 
 
 
oui mais napoleon reste celui qui a marque le plus l'histoire de france entre 1799 (sa prise du pouvoir du 18 brumaire) et son exil a saint helene en 1815

Pour être fier de son Histoire il ne suffit pas de se baser uniquement sur un personnage célèbre. Tu trouverais absurde si je résumais l'histoire de France en me focalisant sur Pétain de 1939 à 1945? Je pense que oui.

Pour être fier de l'Histoire d'un pays il faut la connaitre entièrement, du moins les grandes lignes. Et tu verra que finalement y'a des faits glorieux et d'autres beaucoups moins.

A la limite, il serait plus judicieux de parler d'admiration plutôt que de fierté.

Oui mais il a inspiré le Tres de Mayo de Van Gogh

La réorganisation administrative en échelons identiques sur tout le territoire qui a inspiré le reste de l'Europe ? L'aide à l'unification de l'Italie (indirecte et contre son gré, c'est vrai ), le Code civil, qui a été copié en Allemagne et en Italie ?
 
Ca a été un boucher entre autre, mais le résumer à ça, c'est résumer comme Léonard de Vinci à la peinture de la Joconde ou Mitterrand aux écoutes de l'Elysée: exact, mais incomplet...

 
 
si je dis ça c'est qu'il a fait plus de boucherie que d'autres trucs

Fais une petite recherche sur Google, herodote, memo, quid, emprunte un ouvrage de l'historien Jean Tulard et tu te feras une idée plus précise et plus nuancée du personnage.
C'est tout simplement le personnage qui a le plus marqué l'Histoire de France et influencé notre société de 1789 jusqu'à nos jours.  
Et en regardant avant Napoléon, on ne pourrait guère le comparer qu'à Louis 14 et Charlemagne.

Tu t'avances un poil... Dans la catégorie "je marque l'histoire de france", De Gaulle se pose là quand même

Et pour les gens qui ont marqués avant, on pourrait ajouter à ta liste Hugues Capet, Clovis ou Saint Louis.

D'ailleurs, pour Charlemagne, les Francais le considèrent comme l'un des leurs, mais c'est également le cas pour les allemands, qui ont l'avantage sur ce point puisque le franc était a priori plutot une langue germanique contrairement au français, langue latine. De plus, la "capitale", si tant est qu'on puisse en parler, était Aix-La-chappelle, qui se situe aujourd'hui en Allemagne.

 
 
dis le que c'est pas un boucher.

Oui et je l'apprécie à sa juste mesure. Mais je le place quand même un (gros) cran en dessous de Napoléon Bonaparte pour son rôle historique comme pour son oeuvre personnelle.

 
Au niveau territoire je crois aussi.  

Ce n'est pas un boucher. Voilà tu es satisfait ?    
 
Maintenant il se comportait comme les chefs d'Etat européens de son époque et n'hésitait pas à sacrifier des vies humaines pour satisfaire ses desseins politiques.

Même si faire des comparaisons historiques est hasardeux, leurs roles historiques et leurs oeuvres personnelles restent comparables: une constitution chacun (bon, ok, pour Napoléon on peut aller jusqu'à 3, mais celle écrite par DG dure depuis 50 ans, ce qui n'a pas été le cas de Napo), une guerre considérée comme gagnée par DG alors qu'il était en infériorité militaire (soit l'exact inverse de Bonaparte, considéré comme supérieur militairement mais qui a fini par céder, ployant sous le nombre), la mise en place chacun à leur époque d'institutions destinées à durer un bout de temps (Banque de France, Code civil, organisation administratives pour l'un, organismes de recherche, sécurité sociale, nationalisations pour l'autre), influence sur les peuples étrangers importante (l'un les a conquis puis perdu ses conquêtes, l'autre a laissé partir les territoires qui ne souhaitaient plus rester français)...
 
Classer l'un sous l'autre reste à mon sens hasardeux...

oui, mais pas que

 
 
tout a fait d'accord  

DG a un rôle majeur dans le domaine des institutions politiques qui ont été plus pérennes que celles de Napoléon (et toujours en vigueur sauf en matière de finances publiques)
 
Mais Bonaparte était plus éclectique et il a influencé davantage de domaines : urbanisme (à Paris) et aménagement du territoire, économie (industrie et structures administratives), lettres et enseignement (lycées, grandes écoles)
Dans le domaine des rapports sociaux, DG n'a rien produit d'équivalent au code civil et au concordat, même s'il faut mentionner la participation des salariés aux fruits de l'expansion.
 
Et de façon plus subjective, on peut remarquer que Napoléon a continué à imprégner les consciences et la vie politique pendant 60 ans après sa mort, alors que 37 ans après son décès, DG est pratiquement totalement absent du débat politique. Le gaullisme s'estompe plus vite que le bonapartisme.

L'urbanisme de Paris, c'est plutot à son neveu qu'on le doit (et à son prefet de police de Paris de l'époque). Napoléon s'est "contenté" de 2-3 monuments par-ci par là.
 
L'aménagement du territoire doit être séparé: la rationalisation est à mettre au crédit de la révolution (en particulier les départements, que Tronchet voulait à l'origine désigner par de simples numéro en partant du Nord ), la création des structures administratives étant au crédit de Napoléon.
J'avoue ignorer ce qu'il a pu faire pour les lettres. Les grandes écoles lui sont en effet imputables, même si à titre personnel je considère cela comme une erreur, puisque ça a contribué à affaiblir l'université, qu ien souffre aujourd'hui (essaye d'expliquer à un anglais qu'il vaut mieux sortir diplômé de Polytechnique que d'achever une thèse de doctorat à l'Université pour trouver du travail, il va te regarder avec des yeux ronds, j'en ai fait l'expérience ).
 
 
 
Quant au gaullisme absent du débat politique, t'a dû rater le nombre de fois où il a été invoqué, et la visite de sarko sur la tombe du général. Même si ses idées ne sont pas forcément reprises aujourd'hui (tout comme celles de Napoléon n'ont pas été systématiquement reprises pendant 60 ans), il est important pour un homme politique de droite de paraitre dans son sillage. C'est parce qu'il a fait plus que faire participer les salariés à la croissance: création et amélioration des centres de recherches qu'on peut comparer à la création des grandes écoles à l'époque de Napoléon (fonctionnarisation du CNRS permettant une recherche fondamentale plus sereine, création du CEA), indépendance énergétique et militaire de la France...
 
Faudrait réussir à chopper l'un pour le mettre à la place de l'autre, on verrait qui est le plus efficace

 
propagande anglo-saxonne detected.
 
 
La guerre de 1800 (Marengo, toussa) il l'a hérité du Directoire, il n'a fait que la finir.
 
Il a signé en 1802 la paix d'Amiens avec l'Angleterre, qui trahit sa parole quelques temps plus tard et nous redéclare la guerre. 1805, Russie et Autriche se joignent à l'Angleterre pour nous attaquer. La même année, on nique l'Autriche qui signe le traité de Presbourg et s'engage à ne plus nous attaquer, en 1806/1807 on démonte la Russie qui signe le traité de Tilsit.
 
la guerre d'Espagne était à l'origine une guerre contre le Portugal qui était en guerre contre nous, en 1808 les Madrilènes s'attaquent aux troupes françaises, qui se défendent, Napoléon en représaille destitue le roi d'Espagne et met son frère à la place : la guerre commence.  
 
En 1809 l'Autriche trahit sa parole de 1805 et nous déclare la guerre. rebellotte, ils se font démonter, signent le traité de Schonnbrun.  
 
1812, Napoléon pour une fois déclenche la guerre, mais pour punir la Russie de trahir ses engagements du traité de Tilsit.  
 
1813, c'est l'Allemagne qui se révolte, 1814 les Coalisés envahissent la France
 
Lors de son retour en 1815, toute l'Europe lui déclare la guerre.
 
 
A part ça, Napoléon c'est un boucher ? C'est plutot la grosse victime oui. Quant la France se faisait aggresser par l'Europe, il aurait du faire quoi, se laisser massacrer sans rien dire ?  
 
Les bouchers dans cette histoire c'est les pays européens...

ca commence vers 1850, quand le baron Haussmann lance la campagne "paris embellie, paris assainie, paris agrandie".
au menu, annexion de villages autour de paris, pour passer de 13 à 20 arrondissements, création des grandes avenues, construction d'immeubles luxueux pour lesquels les acquéreurs s'endettent parfois sur 75 ans, et création des égouts.

Au passage, saches que les balles avenues Haussman étaient prévu à l'origine pour faciliter les charges de cavalerie dans la capitale.. La confiance regnait!! ^^
 
Perso, (et ça n'engage que moi) je suis fier de mon pays et de son histoire. Et ce n'est pas qq sujets remis au gout du jour par l'actualité: esclavage, colonisation, colalboration... qui vont me faire changer d'avis. Trop facil de cracher sur son pays si celui-ci n'est pas tout blanc... Encore une fois, recadrez avec la mentalité de l'époque.. ça fait bizzare de voir comme les mentalités ont évoluées. (heureusement d'ailleurs)
Tien en parlant de collaboration... Yavait 100 000 résistants en 45 au max sur l'ensemble de la popualtion Française. Mais c est marrant car tout le monde à un grand pere qui a fait de la résistance!!! plutot chaud lapin les résistants non? Les 3/4 de la population française qui n'a rien fait, qui a collaboré passivement elle est ou? Bizzarement j'en ai encore jamais croisé..

Y a un truc qui me travaille dans la question doit on etre fier de notre histoire de France ...
 
Elle est tellement vaste et grande l'histoire de France que, on peut etre fier de certaines choses, et pas d'autres, tout simplement.
 
Mais pour celà il faut déjà la connaitre sur le bout des doigts ce que peu ici , moi y compris, connaissent... Qui ici peut se vanter de bien connaitre l'histoire de France, vraiment bien ?
 
Prenons par exemple la période 1940 - 2000.
 
De quoi pouvons nous etre fier et de quoi pouvons nous ne pas etre fiers ?
 
Personnellement fier de :
 
- La résistance durant la guerre (même si elle était clairement minoritaire, sinon les allemands seraient restés bien moins longtemps en France)
- Le baby boom
- La Déclaration universelle des droits de l'homme (1948)
- Les référendums
- La république (4e et 5e)
- La création de l'europe des nations
- La création de L'onu (Etat fondateur avec les états unis, le royaume unis, la chine et l'urss au tout départ en 1946)
- L'aide apportée aux pays pauvres (en effet la France a souvent été sur le terrain pour aider a la reconstruction des pays pauvres)
- Et encore bien d'autres choses mais il faudrait que je me replonge dans mes encyclopédies ...
 
Ce dont je suis moins ou pas du tout fier durant cette époque :
 
- La collaboration / Le régime de Vichy
- La guerre d'algérie (dans son ensemble avec la colonialisation de l'algérie)
- La guerre d'indochine
- Mai 1968 (meme si d'un coté on peut aussi en etre fier... mais c'est tres compliqué cette période ca mériterait presque un topic)
- L'affaire du sang contaminé (Sida)
- Refus de l'annulation de la condamnation de Guillaume Seznec (2006)
- Les otages francais à l'étanger pour qui on ne fais rien, ou preque (sauf quand ca nous arrange alors là on bouge)... Je pense nottement à Ingrid Betancourt.
- Les emprisonnés francais à l'étranger, clairement innocents, pour qui le gouvernement francais ne fais rien.  
- Les harkis qu'on a reconnus il y a peu et qu'on a laissé crever, dans la misere et la pauvreté... Pourquoi a t on attendu si longtemps avant de les reconnaitre ...
- Notre fabuleuse hypocrisie avec la Chine
- Et sans doute bien d'autres choses que j'oublie ...
 
Bref, rien que sur une période donnée c'est déjà compliqué alors pouvoir donner un avis sur l'histoire dans son ensemble ... Il y a eu tellement de belles choses mais également tellement d'horreurs perpetrées qu'il est, en tous cas pour moi, difficile d'avoir un réel avis de fierté ou non sur notre histoire de France...
 
Par contre ce qu'on peut dire, c'est qu'on a une longue histoire qui nous a amenné à la démocratie. Je suis également fier de notre "slogan" Liberté , egalité, fraternité, meme si c'est rarement le cas... (surtout pour l'égalité et la fraternité, mais bon on ne vit pas dans le monde des bisounours ca c'est évident).
 
Je pense que pour répondre à une telle question, il faudrait découper l'histoire en période et repertorier ce qui a été bien et mal, puis faire le compte Mais grosso modo je pense qu'on arriverait à une balance équilibrée à 50/50.
 
C'est aussi vrai pour nombre de pays.
 
Si on prend par exemple les etats unis, qui ont une histoire très courte à compraré à la notre, ils ont eu leur part de génocide pour s'approprier un territoire, de truc bien crades mais également ils ont faits de tres belles choses...  
 
Le seul pays, à ma connaissance, qui a su allier un religion et un concept de vie avec une histoire plutot propre et belle, c'est le népal et aussi le Tibet d'ailleurs.
 
Enfin voila le sujet est complexe est vaste ... doit on etre fier de notre histoire ... oui et non en fait Doit on etre fier de l'histoire de l'humanité ... Je ne le pense pas. J'ai plutot la sensation que l'homme est un peu le cancer de la terre parfois... Mais c'est tres personnel comme opinion.
 
Maintenant pour en revenir a la fameuse phrase "La France tu l'aimes ou tu la quittes"... Je sais pas je trouve ca vachement fort et dur comme propos. On peut aimer la France sous certains aspects et la detester sous d'autres ... ca se résume pas à l'aimer ou la quitter pour moi. Cette phrase elle simplifie à l'extreme les problemes en fait. Ouais... elle est dure cette phrase et elle restera sans doute dans les livres d'histoire. Je sais pas bien comment exprimer ce que je ressens quand j'entends cette phrase en fait ...
 
Pour en finir je mets les paroles completes de la marseillaise, notre hymne national :
 

 
Pour dire que ce chant de guerre au départ, devenu hymne national, est tout de même très dur dans certaines de ses paroles... (qu'un sang impur abreuve nos sillons)... C'est pareil pour moi j'en suis fier de cet hymne mais par certains aspects moins fier... Enfin faut se remettre dans le contexte, suite à la déclaration de guerre le 20 avril 1792, à l'empereur d'Autriche et plus tard au roi de Prusse, Rouget de Lisle est en garnison à Strasbourg au Fort Blanc. Il fait partie du bataillon "Les enfants de la Patrie". C'est à ce moment qui lui a été demandé de crée un champ de guerre pour encourage les troupes.
 
En tous les cas on peut etre fier d'une chose, ca c'est sur, c'est d'avoir un pays qui a su faire un révolution ou le peuple ne s'est pas laissé faire, même si ca n'a pas toujours été tres propre (aucune révolution ne se fait sans verser de sang malheureusement), mais ca on peut en etre fier je pense, car des gens sont morts et ont souffert pour qu'aujourd'hui on puisse se rendre dans les urnes voter.  
 
A chaque fois je me dis que j'ai fini mon post mais le sujet est tellement intéréssant et vaste... bon allez j'arrette là

Le personnage Napoleon est fascinant je n'arrive pas a me decider
si c'est un "enfoiré" ou un "visionaire exceptionnel", c'est vrai que la liberté de la presse en avait pris un coup sous son regime par exemple mais il a modernisé la France comme jamais ; de plus comme le souligne adama37, il n'est pas a l'origine des confits qui ont ravagés l'europe.
(même si je ne suis pas tout a fait d'accord sur la guerrre menée en espagne, qui ressemble plus a un envahissement en règle avec comme pretexte la guerre hispano-portugaise). Bref il est à l'image de notre histoire plein de lumière et de parts d'ombres.

 
 
+1, le tout est d'avoir une vision d'ensemble. C'est pourquoi il est difficile de se dire être fier de son histoire. C'est 50/50. Pas mal ta démonstration pour la période 1940-2000.
Précisons que l'ONU est la descendante de la SDN  Société Des Nations fondée à partir des 14 points de Wilson à la fin de 14-18.
 
Le principal est de replacer chaque événement dans son contexte et de se souvenir de nos erreurs pour éviter de les reproduire.
 
Wikipédia
 
 

 
100% d'accord.

en même temps, c'est exactement ce que je dis hein

Je propose que ceux qui sont fiers de leur Histoire (avec un grand H s.v.p) fassent une démonstration de leur fierté.  Je ne sais pas comment...  
 
Se mettre sur le trottoir devant chez soi et chanter la Marseillaise drapant dans un drapeau tricolore par exemple.
 
Et que ceux qui n'en sont pas fiers se flagellent de dix coups de fouet, en cachette bien sûr.

hezekiell a écrit :

Pour dire que ce chant de guerre au départ, devenu hymne national, est tout de même très dur dans certaines de ses paroles... (qu'un sang impur abreuve nos sillons)... C'est pareil pour moi j'en suis fier de cet hymne mais par certains aspects moins fier... Enfin faut se remettre dans le contexte, suite à la déclaration de guerre le 20 avril 1792, à l'empereur d'Autriche et plus tard au roi de Prusse, Rouget de Lisle est en garnison à Strasbourg au Fort Blanc. Il fait partie du bataillon "Les enfants de la Patrie". C'est à ce moment qui lui a été demandé de crée un champ de guerre pour encourage les troupes.

En tous les cas on peut etre fier d'une chose, ca c'est sur, c'est d'avoir un pays qui a su faire un révolution ou le peuple ne s'est pas laissé faire, même si ca n'a pas toujours été tres propre (aucune révolution ne se fait sans verser de sang malheureusement), mais ca on peut en etre fier je pense, car des gens sont morts et ont souffert pour qu'aujourd'hui on puisse se rendre dans les urnes voter.

A chaque fois je me dis que j'ai fini mon post mais le sujet est tellement intéréssant et vaste... bon allez j'arrette là  

je vois pas ou ce texte serai dur?
il celebre la liberté, l'egalité et le sacrifice pour la republique.
c'est dur comme idées?
on devrai le modifier parce qu'il y a de la violence dans ce texte?
ce chant est magnifique. "qu'un sang impur abreuve nos sillons" ca parle de sacrifice pas de quoi que ce soit d'autres. et c'est pas parce qu'il y a des analphabetes ou des debiles qui ont du mal a comprendre ce texte, voir ne l'ont jamais lu mais veulent le reecrire qu'on doit le faire.
on a pas a se plier devant l'inculture ou la betise.
s'il y a bien un truc qui est intouchable et incontestable c'est bien notre hymne.

Tiens, je me demande si cet hymne magnifique que la Marseillaise se chante mieux avec orchestre symphonique ou à la DocGynéco.
 
Je demande ça j'ai l'habitude des matches de hockey, de baseball et de football américain où on voit et entendre chanter le Star Spangled Banner dans tous les styles et sous les toutes les couleurs...  Le plus drôle c'est quand la chanteuse ne se souvenait plus des paroles et c'est arrivé une fois à l'ouverture d'un match de baseball.

 
lol

du moment qu'on le chante, peu impote la maniere, les paroles restent les memes.

 
Gainsbourgs ou Mireille Mathieu

Et finalement, soyons fiers de l'Histoire, pas seulement la nôtre, mais également celles des autres.
 
Connaissez-vous celles des autres?

 
 
Ce serait déjà pas mal si les Français connaissaient la leur, même un peu. On va commencer par ça

Je me méfie de ceux qui connaissent trop bien leur Histoire, surtout si leur version d'Histoire a été écrite par de petits hommes dont la longueur du point de vue se limite du nez au nombril.

On est deux dans ce cas

c'est évident que l'histoire telle qu'on la connait n'est pas l'histoire telle qu'elle a été vécue..
Les vainqueurs écrivent l'histoire..les autres subissent

 
En même temps, c'est un peu une légende qui a la vie dure, ça. L'évaluation des sources à leur juste valeur fait partie du travail d'historien et même s'il est vrai qu'il reste du travail à faire sur certaines périodes très récentes et chargées émotionnellement, globalement, je pense qu'en lisant les bons livres, on arrive à avoir une vision assez claire de la plupart des événements. L'histoire écrite par les vainqueurs, toussa, c'est autant à nuancer que les "rois fénéants", par exemple.

Justement et c'est ce qui fait la difficulté du travail d'historien... Retrouver cette réalité historique qui a put/s'est/à été/ déformé par divers facteurs: le temps, la rumeur populaire..

etre fier ou ne le pas etre tel et la question pour ma part moi je suis fier d etre francais et de son histoire vive la france vive la republique

J'ai beau me forcer, je n'arrive pas à être fier de l'histoire de France.  
 
Les droits de l'homme, l'éducation pour tous, la liberté d'expression, les lumières, tout ce qui a pu faire la France belle, joyeuse et généreuse à partir de 1789, tout cela ne pourra racheter les morts par guillotinage, fusillades, plantage à la baïonnette, canonnages, marches forcées, gazage, envoi en train avec parcage, dynamitages, attentats, toussa, ....  
 
Ce qui est gènant aussi avec l'histoire recente, c'est que la France était jusque là la seule en Europe à avoir résisté (plus ou moins ouvertement et efficacement) à cette illusion sécuritaire et rétrograde que le libéralisme neo-capitaliste insufle dans le monde occidental pour la simple envie de gagner plus.  
Aujourd'hui, les libertés fondamentales et les modèles de redistributions vieux de plus de deux siècles sont mis sur la scellette et la pauvreté est mise au ban de la société, car elle est perfusée par une aide des départements qui ne fait que sédentariser les gens dans cette misère face à un risque de tout perdre avec la précarisation du travail.  
 
Non, en tant que français, je ne suis pas fier de mon histoire et plus ça va aller, moins j'en serai fier, je le sens.