Reprise du message précédent :
J'ai beau me forcer, je n'arrive pas à être fier de l'histoire de France.  
 
Les droits de l'homme, l'éducation pour tous, la liberté d'expression, les lumières, tout ce qui a pu faire la France belle, joyeuse et généreuse à partir de 1789, tout cela ne pourra racheter les morts par guillotinage, fusillades, plantage à la baïonnette, canonnages, marches forcées, gazage, envoi en train avec parcage, dynamitages, attentats, toussa, ....  
 
Ce qui est gènant aussi avec l'histoire recente, c'est que la France était jusque là la seule en Europe à avoir résisté (plus ou moins ouvertement et efficacement) à cette illusion sécuritaire et rétrograde que le libéralisme neo-capitaliste insufle dans le monde occidental pour la simple envie de gagner plus.  
Aujourd'hui, les libertés fondamentales et les modèles de redistributions vieux de plus de deux siècles sont mis sur la scellette et la pauvreté est mise au ban de la société, car elle est perfusée par une aide des départements qui ne fait que sédentariser les gens dans cette misère face à un risque de tout perdre avec la précarisation du travail.  
 
Non, en tant que français, je ne suis pas fier de mon histoire et plus ça va aller, moins j'en serai fier, je le sens.  

 
La porte est ouverte, tu sais ....
 
Je pense qu'on peut être fier de l'histoire de notre pays.
En effet, même s'il y a eu des évènements pas jolis-jolis, tous les pays sont dans ce cas là.
Par contre, peu nombreux sont les pays qui peuvent se targuer d'avoir une culture aussi riche que la notre, autant de scientifiques de renom ...
 
Au rapport "bon côtés/mauvais côtés", la France est sans aucun doute une des nations au passé le plus glorieux.

Pour aller où ?  
Je suis 100% français sur plus de 5 générations.
Il y a bien la Belgique, mais je ne voudrais pas leur imposer un français de plus pour mettre de l'eau au moulin du Vlams Belang.  
 

Mouais, à part Pasteur et Parré, je ne vois pas vraiment.  
Et puis c'est pas avec les derniers bénévoles sans moyens qu'on va encore briller.  
Côté culture, je me demande comment on a pu autant oublier Voltaire en censurant la liberté d'expression à ce point sur les divers génocides.  
Peut être seul le Sadisme reste le mieux partagé en France (et la partie boudoir plus que la partie philosophie, mais ça reste une ouverture de l'esprit).  
 

Mouais, moi aussi j'aimerai bien me convaincre que nous pouvons être fiers, que nous avons un passé glorieux et que nous devons même oublier de nous rappeler que des françains ont commis l'irréparable.  
 
En fait, ça pose surtout une question sur la validité de cet hypothèse que "la repentance qui est une forme de haine de soi".  
 
Pour ma part, l'Allemagne n'a jamais été plus grande et ne sera jamais plus grande que grâce à leur dernier repentir et plus vile que l'orsqu'elle ne s'en est pas repentie après 1918.  
 
Se repentir, c'est ne pas oublier, c'est prendre pleinement conscience des erreurs du passé et d'en tirer les leçons pour l'avenir, c'est enfin ne pas se croire suppérieur à qui que ce soit. Mais c'est tellement plus simple de se croire au dessus de la plèbe (partie du peuple qui s'oppose à l'organisation oligarchique de la cité) pour ne pas se rendre compte qu'on a les pieds dans une fange sans nom.  
 
Après, on peut toujours faire une balance positive/négative sur les évènements de l'histoire, mais je doute qu'on puisse mettre une quelconque partie de la colonialisation dans le positif.  

Curie, Laennec, Montagnier? Et j'ai pas cherché, j'ai pris les 3 premiers qui me sont venus à l'esprit.

Mouais.
Une polonaise qui brille, un qui organise/scientifise et un qui n'a pas encore trouvé de remède.

ah oui, que des nuls qui n'ont pas comptés et dont l'influence a été quasi nulle dans le monde  

En passant, Curie, c'est au moins 2 personnes dont un français "de souche" (ouh le vilain mot) et sa femme française d'adoption...(je ne compte pas les joliot-curie, qui ont relativement peu comptés dans l'histoire de la physique moderne)

Je ne nie pas leurs talents, mais on parle de français. Pour les Curies c'est comme pour Chopin, c'est quand même une grosse collaboration franco-polonaise et retirer cela à ce qui reste de l'histoire de la Pologne, ce n'est pas très charitable, surtout en ce moment.
 
J'avoue ne pas bien connaitre les travaux de Laennec, mais en ce qui concerne le sieur Montagner, on en est à une simple découverte d'un virus en collaboration avec les américains, un peut comme Koch tout seul, non ?
 
 
Allez, on va ajouter quand même Charcot pour le passage de Freud dans son cour.  

Je crois que toute discussion avec Lolo le 13 est inutile.

Tu as raison, je m'égare sur une seule partie de l'Histoire.    
 
Enfin, voici peut être quelque chose dont on peut être fier en France, il nous reste le doute cartésien et la laïcité. (Pour l'instant   )

On peut être fière de notre Histoire car elle est riche et diversifiée, faisant dès lors de la France un pays souvent emblématique aux cours des siècles. Bien avant l'avènement de notre Nation au XIVe siècle, nous avons été le territoire où de grands rois et empereurs ont exercé leurs pouvoirs, on peut penser par exemple à Clovis, Hugues Capet, Charlemagne, St Louis. Mais aussi le territoire d'un croisement entre de nombreuses cultures, romaine et germanique notamment, des populations, des courants d'idées... la France a toujours été très agile en ce domaine d'ailleurs. Nous somme aussi le pays des grandes monarchie de Louis XIV, des grands empires de Napoléon et puis évidement la Nation des droits de l'homme qui fut suivi par une marche vers la République, la démocratie.
 
Alors oui notre Histoire est aussi entachée par des évènements et des situations peut glorieuses, à cela je réponds qu'il faut toujours garder en tête une relativisation nécessaire, une volonté de sortir de notre vision contemporaine étriquée, pour comprendre les faits historiques. On ne peut blamer les peuple du XVIIIe siècle de ne pas avoir combattu l'esclavage, même les grands esprits comme Voltaire, si je ne m'abuse, avaient des intérêts dans le commerce triangulaire, on ne peut blamer une population envahie d'avoir collaboré passivement, on ne peut réduire un empereur aux conflits guerriers quand on sait comment Napoléon a oeuvré pour synthétiser les acquis de la Révolution tout en donnant à notre société une stabilité qu'elle n'avait plus connu après la chute des rois, on ne peut pas dire que la France n'a été la terre que de trois/quatre scientifiques sous peine de passer pour un con, etc... ils y a des milliers d'exemples.
   

Moi, ce que je retiens de Mai 68 :
Victoire des jeunes et des ouvriers sur le gouvernement,
des libertés plus grandes accordées aux jeunes à l'école;
la "démocratisation" de l'enseignement supérieur, réservé aux élites;
une augmentation du SMIC de 35% et une augmentation générale des salaires;
la libération sexuelle qui amènera à la loi Veil sur l'avortement, à la mise en vente de la pilule... (mise en vente en 1969 alors qu'elle existait depuis 1961)
Après c'est sûr que l'éducation à la "baba-cool" qu'on voit tout le temps comme cliché est sûrement à l'origine de problèmes, mais bon y'a une différence entre ne pas doner de fessées et ne pas punir.
Moi je peut compter sur les doigts d'une main les fois ou j'ai reçu une fessée; pourtant je sui loin d'être un délinquant ou un jeune révolté...  
 

J'ai lu quelque par que le "sang impur" dont il est question était celui des Français et non pas de l'ennemi.
N'oublions pas qu'avant la Révolution l'Armée Française était uniquement constituée de nobles au sang bleu, au sang pur...
Le sang impur serait donc celui du petit peuple.

On peut être fiers d'avoir suivi comme des boeufs des chefs, des empereurs, des rois, des empereurs et des présidents ?    
J'aime bien aussi le "Grand pays de la monarchie de Louis XIV"    
Heureusement que le suivant c'est bien fait avoir par les philosophes pour qu'on ai pu décapiter la France à celui d'après.  
Enfin, bon, le XIV, il a pas mis du tout son pays sur la paille, non. Ce n'était pas un tyran totalitaire !    
 
 
Ah ! Oui, on fait des progrès depuis les romains, c'est indéniable.  
Comme tout le monde, nous avons fait progresser les sciences dures et douces depuis que François Ier a invité Leonard de Vinci en France, mais c'est comme tout le monde ou au moins comme toute l'Europe.  
 
Du côté de la conscience, on a fait aussi de fragiles progrès.  
On a reconnu que la France a été d'une aide active pendant l'holocauste, on sait que la guillotine a été un grand progrès et une grande démocratisation de la façon de mourir des nobles pendant la terreur, ...  
 
Ah ! Bien sûr, on peut se féliciter d'avoir initié l'abolition de l'esclavage, les droits de l'homme et du citoyen, d'avoir instauré un état laïque, ...  
Mais tout cela, c'est grâce à peu et pas à un peuple entier. Si c'était le cas, il n'y aurait pas eu de Chouants et les nobles auraient sentis que leur reigne était fini. Certains l'avaient compris, mais là aussi, ils étaient bien peu.  
 
Enfin, j'aime à me rappeler que l'histoire ne sert pas à être fier mais à apprendre de son passé.  

La Suisse et y en a d'autres.

mouarf
 
parle en aux italiens.

Terrorisés rien qu'a entendre le mot suisse.

au XVème siècle? oui

Nan mais depuis ils ont plus rien fait, d'ailleurs les italiens n'existaient même pas. Les suises étaient justes quelques mercenaires.
 
Bon et la creuse et les tonga.

"Depuis ils n'ont plus rien fait": c'est vrai, mais la question n'est pas limitée dans une période de temps donnée. Sinon, on prend la France des dernières 48h^
"les italiens n'existaient même pas": exact, mea culpa j'ai simplifé.
"Les suisses étaient justes quelques mercenaires": pas au départ: il y a eu des armées issues des cantons ayant des visées expansionistes dans l'Italie du Nord. C'est après plusieurs échecs (dont le plus connu est Marignan) que les Suisses ont opté pour une neutralité de principe en tant que confédération et une fourniture de mercenaires à toutes les parties qui en feraient la demande (je schématise, j'ai plus tous les détails en tête )
 
Pour la Creuse et les Tongas, je vais être contraint d'avouer mon ignorance

 
Le beau tout velu que voilà    
 
Pour ceux qui fustigent l'histoire de France ou qui disent qu'on ne peut pas être fier de notre histoire, j'ai une question à leur poser : quel pays peut / pourrait être fier de son histoire ?
 
Et ceux qui me répondraient deux pays en particulier, z'ont interêt à bien argumenter leur réponse parce que j'ai tout un tas de casseroles à leur opposer

 
Personne ne devrait à avoir être fier de ce que ses ancètres on faits ou subits.  
La seule fièreté possible doit venir de ce qu'on construit soi même et non d'une histoire quelconque.  
Que ce qui se fait soit basé sur l'histoire politique, scientifique, ... c'est un minimum. Par contre, seul Pasteur a le droit d'être fier de ce qu'il a fait, pas ce peuple qui n'a que par un pur hasard pratiqué le même espace, voir le même espace-temps.  
 
Il en est de la fierté de l'histoire comme de la victimisation historique. Ce n'est en aucun cas une raison de se sentir suppérieur en fait ou en droit par rapport à qui que ce soit.  
 
Seule la honte des actes préjudiciable aux autres personnes et peuples se doit d'être transmissible afin que cela ne se reproduise plus à l'avenir. Il peut exister une autre forme de mémoire que la honte elle même, mais il doit subsister ce souvenir que le peuple qui vous a précédé sur le lopin de terre que vous occupez a commis l'irréparable et que vous ne devez à aucun prix refaire la même erreur sous aucun prétexte.  
 
Aujourd'hui, la France se prépare à liquider non seulement 68, mais surtout les avancées de 1945 que sont la mise hors marché de la santé et de la retraite. Demain finira la mise en pièce ce système français d'égalité face à la maladie et à la vieillesse qui lui même était malade de la volonté de ses héritiers de faire de ces domaines de profits.  
 
Si vous voulez être fiers, on vous en donne la possibilité ce dimanche.

Mouais je vois pas en quoi on peut etre fier ou pas d'etre d'un pays ou d'un autre. On aime bien l'endroit ou on est sinon on se barre et pis voilou.
 

 
Oui bien sur, naitre avec la honte quelle bonne idée. Saloperie de bébé bouhh qu'il est vilain. Essayons de transmettre un peu de savoir plutot que de la honte ca sera deja pas mal.( voir plus sain)

Nous avons bien dit la même chose.

Ouais enfin y a quand même une question de moyen qui rentre en ligne de compte.

Disons que je prefere ta deuxieme tournure, la premiere est horrible, de plus ca me rappelle les histoires du FMI ou les petits mexicains naissent avec une dette sur la tete   la pression c'est pas un bon depart. Je suis resté aussi tres coi quand une amie allemande m'expliquait que pendant la coupe du monde 2006 ils avaient ressentis quelque chose de tres bizarre, un malaise, en agitant leurs petits drapeaux dans les stades, chose que pour sa part elle n'avait fait ou meme eu l'idée de pouvoir un jour faire. Se sentir coupable de quelque chose qui est arrivé quand tu n'etais meme pas né oulala.
 

Certe, ca depends aussi de la destination envisagée et surtout de la motivation. J'ai croisé quelques personnes en Inde qui avait tout planté pour s'installer la-bas, ils ont laissés des choses derrieres mais ils se portaient tres bien au final. C't'un choix.

Bien sur qu'il faut etre fier de notre histoire.
C'est vrai qu'au depart on commence en pagne, ca nous empeche pas de mettre la raclée au romains 300 ans avant Alesia (au fait c'est ou Alesia ?). Petit a petit on finit par accepter les moeurs du colons, on devient gallo-romain et on prend part a l'empire qui domine le monde connu. Hop ! petit saut dans le temps. L'idéologie/préocupation dominante c'est la religion et la France est fille ainée de l'eglise. Toujours en pointe. Au moment des croisades on invente un syteme pour etre premier : Les templiers. Ca a quand même plus de gueule que l'ordre teutonique. Puis quand le monde est un peu stabilisée, monarchie toussa, on innove encore et toujours : monarchie de droit divin. C'est pas un roi de pacotille ça quand même, c'et pas du rainier de monaco !
Puis un autre jour c'etait les libertés inviduelles alors on a fait venir Napoleon pour ls efendre face aux monarchies europeenes. On aurit pu choisir plus mauvais niveau strategie militaire...
Etc...etc...La colonisation ? Preums avec les anglais. La religion c'est demodé ? Preums sur la laicité, on se moque des polonais qui veulent en parler dans la constitution européenne.
Et voila on a toujours été premier sur l'ideologie dominante ou en passe de le devenir.
Aujourd'hui c'est le liberalisme, on est un peu a la traine. C'est pas grave on vote Sarkozy.
Le pif je vous dis  

Pas mal  

toutefois, petite rectification, Alésia c'est en 52 avant JC  

edit: a non en fait j'ai mal lu, j'ai rien dit

 
Mon petit doigt me dit que l'Inde est un choix ultraminoritaire destiné à noyer le poisson.  

question à la noix...

Peut-on être fier de l'histoire de France ?
C'est mitigé à tout le moins.
 
Certes, la France est un vieil état nation pluri-millénaire avec une histoire politique et juridique propre qui remonte aux premiers temps médiévaux. En Europe, je ne voie que l'Angleterre et l'Espagne qui peuvent en dire autant.
 
Cependant, cette histoire est plutôt chaotique et les motifs de fierté sont, somme toute, assez peu nombreux.
 
Il semble bien que la France ait toujours été un pays arrogant qui a passé son temps à emmerder ses voisins si ce n'est l'Europe entière et qui à toujours fini par se faire humilier.
 
Les événements parlants sont nombreux. Pour n'en rester qu'aux plus douloureux, je citerais la bataille d'Azincourt, la persécution et l'exil des protestants vers l'Angleterre, la Hollande et l'Allemagne, la perte par Louis XV des colonies d'Amérique, la débacle napoléonnienne, la guerre de 1870, la guerre de 1939-1940, la décolonisation.
 
On le voit, ces quelques événements valent autant pour leur caractère déshonorant que pour leurs conséquences qui font, à mon avis, que la France n'a été qu'un pays de second ordre comparativement, par exemple, à l'Angleterre qui, elle, n'a que des victoires à célébrer.
 
Car voilà une nation insulaire qui n'a jamais été vaincue ni conquise depuis Guillaume le normand. Au contraire, dès qu'on a essayer de les emmerder, ils ont gagné.
 
Entre la défaite de l'invincible armada, qui marque l'avènement du Royaume uni comme puissance maritime, et la bataille d'Angleterre gagnée sur l'Allemagne nazie, il y a un pays qui a dominé commercialement, militairement et diplomatiquement jusqu'à la guerre froide quasiment sans pause ni recul.
 
Et encore, même avec les USA aujourd'hui, c'est toujours l'anglo-saxon qui domine.
 
Vous êtes à la recherche d'un sentiment valorisant ? A mon avis, ce qui pourrait être mobilisateur, c'est le sentiment plus large d'appartenir à une civilisation, la civilisation occidentale dont le versant européen cherche encore un accouchement politique.
 
Une civilisation qui représente le plus haut degré de développement matériel et culturel jamais atteint dans l'histoire de l'humanité.
 
Ce serait vraiment triste que cette civilisation finisse, comme d'autres avant elle, par se suicider.

 
Y'a aussi la Grèce et l'Italie, qui sont encore plus vieilles    
 

 
Euh pas forcément d'accord... La France n'a pas fait que se faire humilier. Tu parles des guerres avec l'Angleterre. 130 ans avant la Guerre de Cent Ans, Phillipes Auguste à sans arrêt latté de l'Anglois, avec succès Au début de son règne, ils controlaient la moitié de la France (domaine qu'ils avaient constitués par achat, marriages, etc), quant il est mort les Anglais n'avaient plus que l'Aquitaine et le Béarn. Il a même envoyé en Angleterre une armée française dirigée par son fils, qui a été jusqu'a prendre Londres.  
 
Ensuite tu évoques la guerre de cent ans, mais que la bataille d'Azincourt. Il y a eu des périodes où les Français se sont fait laminer par les Anglais (notamment Azincourt et Crécy), mais il y a eu des périodes tout à fait inverses, avec Du Guesclin, puis plus tard Jeannes d'Arc, et enfin Charles VII qui finit le travail à la bataille de Castillon...  
 
Pour l'exil des protestants, c'est un épisode assez honteux, mais niveau religieux les Anglais anglicans n'ont pas été tendres avec leurs compatriotes catho et puritains non plus (ces derniers qui ont été obligés de fuir en Amérique pour avoir la paix).  
 
Pour ce qui est de continuer dans les guerres, la France a été loin de toute les perdres, prend les guerres de Louis XIV :  t'a la guerre de Dévolution en 1667, qui est une marche victorieuse contre une coalition dont l'Angleterre fait partie. T'as la guerre de Hollande dans les années 1670, victoire française encore (mais plus dure et cette fois on été pas seul). T'as la guerre de 9 ans dans les 90's, encore victoire française contre une coalition avec les Anglais. Pour finir la guerre de Sucession d'Espagne au début du 18e, encore victoire française (mais là ça a été chaud)
 
 
Tu cites la Guerre de 7 ans (défaite française) mais il faut aussi parler de la Guerre d'Indépendance Américaine, victoire franco-américaine inconstestable (notamment la bataille navale de Cheseapeake où la flotte française de De Grasse démonte la Navy). Dans les années 1780, flotte française et flotte anglaise faisaient jeu égale, le coup fatale est venu de la Révolution, l'émigration massive des officiers de marine et l'abandon de l'entretien de la flotte par la République de l'époque a porté un coup fatale à la Marine qui a mis plusieurs décennies à s'en remettre (symboles : batailles d'Aboukir et de Trafalgar).
 
On en est à la révolution. Tu parles de débâcle napoléonienne, mais il faut nuancer. Avant d'être vaincu, il a fait la conquête de l'Europe. Je pense pas qu'on puisse lui tenir rigueur de la défaite, vu qu'il ne faut pas oublier qu'on avait toute l'Europe sur notre gueule à l'époque. D'ailleurs, remarque une chose, c'est que dans l'Histoire moderne, la France a connu des défaites et même des raclée mais n'a jamais été vaincue par un pays seul, toujours par des coalitions (je parle ici de guerre entières, pas de batailles). A la limite, on peut dire que en 1870 la France a été battue par l'Allemagne, mais c'est pas tout à fait vrai, l'Allemagne ne s'est unifiée qu'après sa victoire (la cérémonie de Versailles toussa), donc si on veut être rigoureux, la France n'a pas été vaincue par l'Allemagne mais par une coalition d'Etats allemands dirigée par la Prusse.  
 
Pour 39/40, tu parles de l'Angleterre, mais elle a été vaincue autant que la France. En 40, une partie de l'armée anglaise (le BEF) était présente en France, elle s'est fait vaincre comme l'armée française, elle n'a pas fait mieux. L'Angleterre dans une premier temps n'a du son salut qu'a la Manche et dans un 2e temps à la RAF (bataille d'Angleterre). Et niveau ampleur, la débacle russe de l'été 41 est bien pire que la française de mai 40, sauf que contrairement à l'Angleterre et à l'URSS, la France n'avait ni mer ni "Général Hiver" pour stopper l'avancée allemande.  
 
D'ailleurs si on embraye sur la bataille d'Angleterre, proportionnellement au temps et au nombre d'avions, l'Armée de l'Air française a été plus meurtrière pour la Luftwaffe que la RAF durant la bataille d'Angleterre (source : "Invisibles Vainqueurs" de Paul Martin).  
 
Et si on parle souvent de l'armée française de 140, on parle beaucoup moins des FFL des années suivantes, par exemple l'armée française du maréchal Juin qui a débloqué la situation en Italie en 1943, où alors Bir Hakeim en 1942, auquel Montgomery doit en partie sa victoire d'El Alamein.  
 
 
 

 
Culturellement et politiquement, la France a été très loin d'être une nation de second ordre hein et a cnonnu ses défaites. Bataille de Castillon à la fin de la guerre de 100 ans, bataille de Fontenoy sous Louis XIV où la France bat l'armée anglo-hollandaise, plus toute ses guerres que j'ai déjà cité, contre notamment l'Angleterre.  
 
 

 
Pas tout à fait exact. Malgré l'armada, la grande puissance du XVIe siècle c'est l'Espagne, et celle du XVIIe c'est la France. C'est au XVIIIe siècle que l'Angleterre, déjà puissante auparavent quant meme, atteint vraiment le stade que tu décris
 

+1

Ton post spirito est clairement orienté, tu ne peux citer que des défaites pour soutenir ton propos si tu veux être objectif car des défaites toutes les nations/Pays/civilisation en ont connus.

De plus, ici, il n'a été question que du coté militaire de la chose, mais tu oublies tout le coté culturel de la chose, en effet, ne serait ce qu'avec un seul exemple, peu de pays peuvent s'enorguillir de tant d'écrivain et d'artistes de valeurs...

De plus et je crois qu'il est important de le souligner lorsque l'on parle d'Histoire, il faut toujours essayer de prendre du recul sur les faits du passé et ne pas les juger avec nos yeux et notre vision d'aujourd'hui

De toute facon, d'une manière générale, la France est le pays le plus important d'Europe avec l'Angleterre depuis que Clovis est devenu roi des Francs.
Le grand avantage de l'Angleterre c'est d'avoir été une île. Militairement, ca les a tout de meme empéché de se faire laminer par Napoléon ou l'Allemagne.
Toujours sur le plan militaire, toutes les nations ont connu des victoires et des défaites. Grandes ou petites nations.
Les Russes ont par exemple connu des défaites mémorables. Contre le Japon en 1905, contre la Pologne, contre la France, contre la Prusse.
 
De la meme manière, dans la campagne Barbarossa on ne retient que la victoire finale Russe alors qu'ils ont été laminés dans les premiers mois du conflit. Pour la guerre de 100 ans, c'est l'inverse, on ne retient que les victoires anglaises alors qu'au final ils n'ont pu s'installer en France.

En plus, puisqu'on parle de l'Angleterre, si la Navy a toujours eu une réputation (méritée) d'excellence, pour ce qui est de l'armée de terre anglaise en revanche... Même si elle a eu ses victoires, comme toute armée, l'armée de terre anglaise a très souvent été un cran en dessous de ses adversaire..
 
Les Anglais aiment bien citer Waterloo, mais ce qu'on oublie de dire c'est que les leur victoire, ils la doivent à l'arriver des Prussiens de Blücher, autrement une victoire française à Waterloo aurait été plus que probable (même si ça n'aurait pas changé le cours de l'Histoire, y'avait toute une armée autrichienne et russe qui se pointait, même en gagnant à Waterloo Napoléon n'aurait probablement pas pu lui résister à cause du déséquilibre des forces, les 100 Jours se seraient juste transformée en 150 ou 200). En fait Waterloo c'est beaucoup plus une victoire prussienne qu'une victoire anglaise..
 
Enfin comme le disait bien Clémenceau, au fond l'Angleterre n'est qu'une colonie française qui a mal tournée. Pendant plusieurs siècles le français a été la langue officielle de l'Angleterre (sous la dynastie des Plantagenets, d'origine française d'ailleurs). Les linguistes estiment que si la grammaire anglaise est germanique, entre 30 et 60% du vocabulaire anglais est issu du française. Par exemple, "engineer" en anglais vient de l'ancien français "engineur", qui désigne l'ingénieur. To remenber, ça vient de "se remembrer", qui veut dire se souvenir en français du moyen âge. Même "tennis" est français à l'origine : ça vient du fait qu'au service au jeu de paume on criatit "tenez".. Et on peut aligner les exemples.

 
 
et toujours une defaite française  

 
toujours, mais victoire prussienne surtout, c'est la nuance

 
 
ca change rien au fond

 
si, c'est moins la honte d'être vaincu par des Allemands (bons guerriers depuis toujours) que par des Anglois
 
Et puis c'est pour être exacte. C'est pour ça que ça me fait toujours marrer les Anglais avec leur gare Waterloo et leur référence à la bataille à la vieille de chaque match France-Angleterre que ce soit en foot ou en rugby.
 
Remarque, c'est ceux qui aiment bien parler de la bataille de Marengo alors qu'on a du notre victoire sur les Autrichiens qu'a un gros coup de bol   (même shéma que les Anglais à Waterloo, on perd peu à peu la bataille, et là y'a l'armée du général Desaix qui se point in extremis pour renverser la situation, comm les Prussiens à Waterloo)

Je me souviens d'avoir entendu un jour un touriste allemand interviewé par une TV française, qui disait :
"vous les français vous avez de la chance, vous pouvez aller partout dans le monde et dire sans honte que vous êtes français. Nous (les allemands) on a parfois un moment d'hésitation".
Comme quoi il y a des pays où le bilan est encore plus mitigé que pour la France.    

 
bien sûr!

 
toujours le fameux débat: Si les anglais avaient remporté la guerre de 100 ans, le monde parlerait français  

enfin bon d'une manière générale, je pense qu'il est évident que l'on doit être fier de l'histoire de France.
Il y a bien sur une part d'ombre, mais quel pays n'en a pas.
Politiquement, on a été une nation majeure durant de longs siècles.
Culturellement, la France a rayonné et a été un modèle pour de nombreux pays et artistes
Militairement, la France a connu de glorieuses victoires et ses défaites ne l'ont jamais vraiment mise en péril. Faut rappeler qu'on était tout de meme entouré de nombreux pays importants et donc dans des situations compliquées avec à l'est l'allemagne, l'autriche, au nord l'angleterre, au Sud l'espagne.
 
Bref que demander de plus? Le seul regret c'est de n'avoir pu profiter pleinement de la colonisation pour imposer notre langue au monde.