Reprise du message précédent :

c'est tellement la foutoir dans pays avec pas ou moins de fonction publique?

Moi
 
Le seul qui ne soit pas arrive ayant par ailleur ete rembourse a l'expediteur le jour suivant  

mais en quoi c'est "mal" de remettre en cause la fonction publique, ou au moins certains secteurs? (la poste par exemple )

 
 c'est pas mal, c'est une opinion politique que je ne partage pas mais que j'accepte de discuter
 
  si elle pouvait être défendue et argumentée au lieu de s'appuyer sur son pti colissimo perdu ou son pti retard à un rdv ca serait mieux car comme ca on arrivera jamais à dicuter

mais qd même c'est bizarre ta position : le monopole de la poste ne concerne plus que les lettres légères :
  y a plein d'autres façons d'envoyer un colis que la poste
   
 si les gens qui t'envoient un colis de la poste c'est leur droit, en situation de concurrence tu ne peux imposer une entreprise aux autres

ups & co c'est un peu contraignant pour envoyer a un particulier
 
donc une poste competente avec un service de qualite, ca serait pas mal

je sais pas si c'est realisable, mais j'avais pense a un truc dans ce genre:
un systeme de "semi prive", prenons l'exemple de l'acheminement du courrier (:D), on privatise la poste a 100%, ce qui la met au meme niveau que ses concurents. Plus de monopole sur rien (colis, lettres, rien)
Ensuite, l'etat fait un appel d'offres, selectionne l'entreprise la plus interessante au niveau du service/niveau/tarif, et la subventionne (pour l'aider a faire du commerce de proximite en zone rurale par exemple). Un contrat dans ce genre, pour 5 a 10 ans par exemple. Ensuite, on refait un appel d'offre. Si l'entreprise precedente a tenu son pari, elle reste. Si une autre propose mieux, ou que ca s'est pas tres bien passe, on peut se pencher plus serieusement sur la proposition d'un concurent.

dans ton système, tu fais quoi des employés actuels de la poste?

 
 en gros tu veux que l'état favorise la création d'un monopole privé avec des objectifs de service public ??
 c'est pas trop dans l'air du temps : la poste va être ouverte à la concurence totale, cad accueil bientot des postes étrangères éventuellement et la poste elle meme va essayer de se déveloper dans d'autres pays européens
 

2 problemes :
- l'entreprise qui a fait l'offre la plus interessante est incapable de la tenir (pour des raisons qui en soit importent peu, mais mettons par exemple qu'elle ai base son transport sur le reseau routier et que le prix de l'essence augmente en fleche), ont fait comment ? Parce-que, soit elle maintient sa part du contrat, et donc elle bosse moi, soit elle depasse son budget et la c'est a l'etat de combler les depenses d'une entreprise privee, ce qui est probablement encore moins aceptable que de combler le trou d'une entreprise publique.
- 10 ans c'est tres long, que faire si une entreprise qui a remporte le contrat abuse de sa position, et en profite pour se faire des couilles en or aux frais de la population (de l'escroquerie quoi). Bien sur a la fin du contrat elle sera remerciee, mais en attendant, elle se sera remplis les poches avec tes impots

y feraient la meme chose que font les societes de transport de courrier privees actuellement

si l'ouverture a la concurence marche bien, ouais on laisse comme c'est
 
mais si le service de proximite de la poste se reduit, faudra bien penser a subventionner un service de proximite

oui bon ca, c'est pas le probleme
si l'entreprise abuse, on peut tres bien avoir une close dans le contrat qui couvre ca, et hop, on en prends une autre

Il y a combien d'employés à la poste ?

non je veux dire, si tu n'aides qu'une société, comment les autres peuvent rester concurrentielles ne serait ce qu'en nombre d'employés? c'est considérable, dans le cas d'un service de distribution du courrier. Des tas de gens en France ne recoivent pas de colis, mais le nombre de lettres, c'est autre chose.

Ca c'est la deuxieme objection, quid de la 1ere ?
 

Donc, on laisse les entreprises privees se partager le gateau des services rentables, et on fait faire par l'etat les services non rentables ? Tu te rends compte que c'est encore pire, vu que la tu refile a l'etat un service qui est garanti a perte. L'avantage a la poste a l'heure actuelle, c'est que la partie bancaire (rentable) compense pour la partie courrier (non rentable). SI tu isoles la partie courrier et qu'en plus tu ne lui fille que les coins perdus, c'est le trou de budget garanti, et donc encore plus de contestation, non ?

 
 pour le courrier c'est deja ce principe : ouverture de la concurrence pour ce qui rapporte le plus : les colis et la poste garde le monopole pour les lettres légères
 

Oui, plus ou moins je suppose. Mais a la limite c'est pas la question, les boites comme UPS ou DHL faisaient deja pas du transport de plis alors...

justement demandes toi comment des transporteurs prives arrivent a vivre, rien qu'avec les colis

 
 c'st ce que j'essaie d'expliquer :
 RIEN que les colis c'est rentable  

 voilà le futur :
 http://www.vie-publique.fr/actuali [...] _poste.htm
 
   donc séparation entre une entité qui définit des objectifs et la poste qui sera mise en concurrence totale

 
non, briser un contrat si l'entreprise ne le remplit pas, c'est valable dans les 2 cas (pas capable de le faire, ou abus)
 
et, jusqu'a preuve du contraire, un service public n'a pas pour but d'etre rentable. donc laisser la partie rentable aux entreprises, et faire faire la "proximite" a l'etat, je vois pas ce qui vous choque la dedans (la poste n'a pas toujours eu un service banquaire). On paye des impots, c'est pour financer des services necessaires et non rentables non?

AH mais ca a la limite ca ne me gene pas moi, que le prive s'occupe des riches et le public des pauvres. Le truc c'est qu'il faut que les riches acceptent les impots qui vont avec, de maniere a ce que l'etat ait les moyens d'assurer ses services. C'est d'ailleur la questioon que j'ai posee a Bricolo, a savoir est-ce qu'il realise que ne laisser a l'etat que les activites a perte, ca va signifier une augmentation des impots (relative pas formelle, vu que bon, il fournira moins de services).
 
Exemple : avant l'etat avait deux sources de revenus, les entreprises publiques beneficiaires, et les impots, et deux sources de depenses, les entreprises publiques non-beneficiaires, et ses frais de fonctionnement.
 
Avec le systeme de bricolo, l'etat n'a plus qu'une source de revenus, l'impot, mais toujours 2 sources de depenses. Bien sur, les frais de fonctionnement vont baisser, vu que l'etat aura moins de gens a servir, mais si la baisse des frais est moins importante que la baisse des recettes, faut augmenter les impots

AH mais ca ne me choque absoluement pas, c'est le but en effet. Mais realises tu que laisser a l'etat seulement la gestion des services non rentable, ca signifie une hausse probable des impots ?

faut voire justement, si comme tu dis la baisse des frais est moins importante que la baisse des recettes, ou non.
 
mais comme dit, la poste n'a pas toujours eu un service banquaire, si? ca se passait comment avant? c'etait 100% deficitaire? ca posait un probleme? on payait plus d'impots que maintenant?

les tarifs  

tu sais y a eu des époques où il fallait des jours/semaines pour le courrier, avec la poste à cheval par exemple
avant, on n'avait pas les mêmes exigences de rapidité

ca frole la mauvaise foi, la...
je te demande pas comment c'etait y a 100 ans, mais avant le service banquaire ou la periode rentable

pour ma part j'ai toujours connu le service bancaire.  faut que je remonte à mes grands parents au moins pour que ca soit pas le cas, dans les années 50? et excuse moi, à l'époque ce n'était pas la frénésie actuelle de consommation/exigence/réclamations.

Je peux pas trop te dire, le service bancaire de la poste etant plus vieux que moi (il date de l'apres guerre tout de meme). La seule chose que je peux dire, c'est qu'en 1900, les gens se plaignaient deja que les lettres mettaient plus de temps a arriver que prevu (et a cette epoque, c'etait plus une semaine que 2 jours). AUtant que je puisse trouver, le service n'a au moieux ete qu'a l'equilibre, il n'a jamais ete reelement "rentable".

 
Y'a aussi eu des époques ou fallait attendre 6 mois pour un chauffagiste, et même des époques ou y'avait pas de chauffage

ceci dit je crois pas que nationaliser les plombiers soient une solution, les plombiers qu'on a à l'université, c'est pas des lumières

 
Sinon ils seraient électriciens
 
 
 
 
(désolé)

Dans l'absolu, les impots peuvent aussi baisser, si la baisse de frais associes a la diminution du nombre de personnes assistees est plus importante que la baisse des rentrees du aux postes rentables. Le truc c'est que c'est pas garantis