Reprise du message précédent :
Les libéraux purs et durs sont des extrêmistes, voilà tout. Au même titre les communistes. C'est un fait, et comme n'importe quel extrême, ils ne peuvent contenter une majorité de la population. Ouf

et tu penses pas qu'ups par exemple, pourraient pas venir te distribuer ton courrier, avec leur p'tites camionettes brunes, et ca moyennant meme pas la moitie de ces centaines de milliards?

ok autant pour moi, je pensais que le service banquaire etait recent
 
mais tu le dis toi meme, ca a jamais ete "rentable"

 
Nan nan c'est impossible y'a que le public qui sait faire ça.
 
J'aurais bien aimé connaître le discours de briseparpaing sur le marché des télécoms il y a quelques années

 
   la distribution du courrier contrairement à celle des colis est systématique
 
 c'est pr ca que laposte utilise une camionnette pour les colis et des vélos pour les lettres
 si ups était affecté au courrier, je ne vois pas comment il pourrait le faire en camionnette
 
 et bon si plusieurs entreprises pr la distribution du courrier : chaque distributeur doit passer quasiment partout : cout supplémentaire car le cout mareginal d une lettre en plus pr le meme facteur et le meme destinataire est faible si deux lettres pr le meme destinataire st distribuées par deux entreprises différentes ==> surcout

 public ou privé, là n'est pas la question : la c'est un problème d'organisation :
 
  qu'est ce qui est le plus efficace pour la distribution du courrier : le monopole ou la concurrence ?
 

chez moi le facteur est en camionette

printf, vainqueur par KO

Non, ca n'a jamais ete rentable en effet, mais regarde le calcul suivant, je vais essayer d'illustrer la difference.
 
etat actuel :
service courrier > deficit 100
service colis > benefice 50
statut > deficit 50
contribution de l'etat > 50 pour copmpense
 
si on privatise le service colis, ben il reste le deficit 100 du courrier. Donc si tu privatises les sections rentables, tu augmente les deficits globaux, et donc la contribution necessaire de l'etat.  
 
C'est la qu'est le probleme. Basculer sur un systeme ou l'etat ne conserve que les activites deficitaires c'est possible, et ca rentre totalement dans ses attributins, comme tu l'a tres justement souligne. Le probleme, c'est que comme il n'a plus d'autre rentrees d'argent, il faudra augmenter les impots. Moi ca ne me gene pas, mais toi, ca te branhce de voir tes impots augmanter ?

La concurrence est toujours plus efficace que le monopole (sauf si il y a entente). Par contre qui ira faire concurrence au find fond du vercors l'hivers ?

 
Quel ensemble ? La seule chose qui soit toujours publique est la boucle locale (des poteaux en bois et des fils de cuivre).

 
Je t'assure que dans une école privée ac contrat ac l'état (Profs payés par l'EN), les profs font jamais grèves car il y'a beaucoup de moyens materiels tout ça

ouais mais bon, on ne pert pas TOUT du service rentable
 
par exemple, si tu refiles le rentable ua prive:
les consommateurs payeront 20% de TVA sur l'affranchissement
et y a surement d'autres parties qui reviennent a l'etat

 
 nan
  y a des monopoles dit naturel en économie : ex le réseau de chemin de fer ou l'autoroute sur un espace donné (pas forcément l'état)
 je dis le réseau et pas son exploitation, quoique pr les autoroutes ca serait marant de devoir choisir à chaque voyage sa colonne de péage en fonction de l'opérateur hein
 
     à mon avis la distribution de courrier est moins couteuse pour le consmmateur si y a un seul pérateur par territoire, qu il soit public ou privé
  ensuite pr des raisons d'équité  (le vercors)  je prefere qu il soit public mais c'est un autre pb dt je ne discutais pas

Mais bien sur, et les DSLAM de free, ils sont entre des murs qui appartienent a qui ? SOus un toit construit par qui ? Les amplificateurs et les distributeurs devant chaque quartiers ils ont ete finances par qui ? La reunion (territoire francais sisiscaivrai)  c'est free qui a envoye le satellite de telecom ?

 
Mais tout ça c'est la boucle locale et c'est loué par FT aux opérateurs
 
Toute l'infrastructure de transit -bien plus coûteuse et complexe- a été mise en place et est entretenue par divers opérateurs de télécoms (exception: Cegetel qui utilise les fibres de la SNCF).

La location couvre a peine les frais d'entretiens, mais absoluement pas les couts pour l'extension du reseau.
 
Tu sais, il y a une petite difference de couts entre construire un reseau telephonique national et le louer.

Quand tu dis "efficace", tu parles de profit ou de service ? .. Car question profit c'est sûr la concurrence sera plus efficace, mais cela peut être au prix d'un "non-service". C'est à dire que si le service postal ou ferroviaire est jugé trop peu (voire pas) rentable par cette dite situation de concurrence, il sera tout simplement abandonné : Hop, pas de lettres ni de train pour nous
Merci le marché  

 
La location ne remboursera pas le réseau national FT, c'est évident.
 
Par contre, la location inclue ou peut inclure les coûts liés à l'infrastructure (cf. http://www.art-telecom.fr/textes/d [...] 00-881.htm ).

profit bien

Oui, et c'est bien ce que BPP essaye de dire, il est impossible pour une entreprise privee de construire un reseau telephonique en partant de rien.

 
On est bien d'accord là-dessus.
 
FT construit la boucle locale, les opérateurs offrent le service et tout le monde est content

FT raque plusieurs millions pour construire, puis quelques milliers pour entretenir,
les operateurs offrent le service et remboursent l'entretiens.
 
Oui en effet, y a de quoi etre content...  

Dans la mesure où le service est meilleur, oui.

Et pourquoi ne pas faire autrement, par exemple... Laisser els concurrents monter leur reseau eux memes ?
 
Hein, parce-que en plus, avec un peu de chance, ils sauront meme construire un reseau plus efficace, meilleur et tout, comme ils le font si bien

 
Peut-être parce qu'une telle organisation marche merveilleusement bien comme ça, et que le but du jeu n'est pas de savoir qui du privé ou du public a la plus grosse

Ah ben evidement que ca marche bien, le contribuable paye les structures, et les actionnaires des societes d'exploitation se font des thunes dessus, je comprends qu'eux trouvent ca bien.
 
La majorite des contribuables eux, trouvent pas ca bien justement, parce que pour financer l'extension du reseau, ben ils doivent payer plus (impot ou augmentation de l'abonnement).

l'etat raque, pas FT...

C'est la meme chose.  
 
Sauf que dans le cas un, l'etat (FT) raque, et l'etat (FT) encaisse, alors que dans l'autre cas, l'etat raque, et les actionnaires prives encaissent.  
 
Tu le vois le probleme ?

L'Etat ne finance plus que la partie de l'infrastructure qui appartient à FT...

OUi oui oui, mais ila finance 100% de la construction de cette structure, c'est la qu'est le probleme. Tele2, si demain j'installe ma maison au sommet du mont-blanc, il payera pas pour que j'ai le telephone

la j'avoue que j'suis d'accord avec Ciler
sur ce point la, les parasites c'est pas les fonctionnaires (! ) mais les operateurs alternatifs qui crient au scandale, aux tarifs abusifs, a la concurence deloyale, mais qui sont quand meme contents de squatter la boucle locale de france telecom
 
qu'ils installent leur reseau
 
que FT augmente l'abo et baisse les comm, c'est tout a fait normal. D'autant plus que c'est "prive" maintenant, donc le but c'est les benef egalement. Et voire que les clients partent faire leurs appels chez la concurence, mais que la concurence propose pas de lignes propres, autant augmenter l'abonnement pour compenser le manque a gagner

Oh, attention la, tu vas finir par avoir des idees de gauche

euh
 
les operateurs, y sont venus sans rien, en sachant que ft avaient une enorme avance au niveau du reseau, se sont quand meme installes, et ralent que ft partage pas assez
 
c'est ceux qui ont rien, qui disent "on partage? " et j'suis pas d'accord avec ca
c'est pas plutot de droite?

Dire presque du bien des fonctionnaires, c'est la porte ouverte au communisme monsieur