Reprise du message précédent :

Bon, alors, c'était légal, ou pas?
 
Ya eu un truc de décréter pour pouvoir tout péter chez les gens et rentrer chez eux, ou c'est normal?    
 
  Je pensais que la loi martiale avait été décrétée, moi    
 
Mathus, toi qu'est calé, t'en dis quoi de tout ça?

 
   
 
J'ai fait une analyse juridique il y a quelques pages de cela mais tout le monde avait l'air de s'en foutre. Je vais essayer de te retrouver ça (je te mettrai le lien en édit à ce message).
 
Edit. Voilà :
 

 
Donc ce n'est pas l'application d'une loi d'exception ou d'une loi martiale.

 
  tu t'prends pas pour rien    
 

 
 
 
 
j'ai lu ton post ,deux fois, d'ailleurs. ça ne dit pas en quoi les flics ont le droit (aidés de l'armée ou pas ) de rentrer dans un domicile sans mandat.  Et surtout comment il font pour rentrer dans tous les domicile de deux blocks.

 
J'admets, je ne faisais que répondre à l'intervention de l'armée. Je recherche.

Réponse :
 
C'est le principe du probable cause.
 
Si des agents de l'ordre public soupçonnent qu'un crime a été commis ou a été sur le point d'être commis et que des personnes sont en danger, comme ce fut le cas ici, alors ils peuvent rentrer dans un domicile sans mandat.
 
Ajoutons à cela l'intervention de l'armée, et nous voyons ce qu'il s'est passé à Watertown.

 
Le sens des priorités les américains..

Quand même c'est borderline.
Une cocotte transformée en arme de destruction massive au mètre titre que tout arme nucléaire.  

Y'a des photos des dégâts chez les gens par les flics?

 
un mec à chercher sur whatmille maisons , probable      
 

 
Eh oui. Comme je l'ai expliqué, la notion d'ADM est extrêmement large :
 
- Armes bactériologiques : ADM,
- Grenade à main : ADM,
- Missile : ADM,
- Bison 2 : ADM (je plaisante... ou pas )

 
Non.
 
Fuyard avec probablement des explosifs qui a été vu la dernière fois dans le quartier où il est probable qu'il soit encore. Il peut donc probablement porter atteinte à la vie d'autrui. Les visites domiciliaires sans mandat sont donc légales.

la probable cause c'est la présomption sérieuse il me semble ?
N'empêche que le 4ème Amendement stipule que le lieu précis à fouiller doit être identifié
 
Là c'était du gros n'importe quoi, des dizaines (centaines?) de domiciles ont été violés, c'est vraiment limite      
 
 
 
    The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized.
 
 

Normal, si ce topic ne regorgeait pas de trolleur, ça aurait était plus visible.

 
la théorie sociopathique est réfutable.
 

 
Je crois en effet que c'est sans précédent, et je serais très curieux de voir un ou des recours juridictionnel(s) se profiler dans un avenir proche pour voir la position des juges.
 
Ceci dit, et ça n'engage que mon point de vue personnel, je pense que l'intervention était absolument justifiée. Au final, les habitants n'ont été dérangés qu'une journée, ça leur fera un sujet de discussion et cela a permis d'appréhender le terroriste (qui n'a pu s'enfuir de la ville et n'a pu pénétrer dans les maisons).

je pense qu'ils auraient du demander la permission aux gens -> ceux qui refusent sont suspects-> un juge signe alors un mandat.

A condition que les habitants soient coopératifs et pas être traités comme des suspects.

 
Dans ces circonstances, tout le monde est suspect. Le terroriste pouvait très bien avoir des appuis dans cette ville. Les habitants n'avaient pas sur eux un label non-terroriste.  
 
Cela était, à mon sens (et là encore ça n'engage que moi), pleinement justifié.

 
C'est illégal seulement si tu leur refuses l'accès. Et même l'association des droits civiques du Massachusetts n'a rien trouvé à redire aux fouilles. De plus, les flics peuvent entrer en cas de situations exceptionnelles également.
 
http://www.theatlanticwire.com/nat [...] gal/64461/

Si on nous demande de sortir les bras levés, et s'il y a ma femme nue dans la douche (donc à la vue de tous les flics), et mon bébé qui dort (et qui sera réveillé par les flics), je le prendrais très mal...

 
C'est ce qui a été fait.

 
façon QCM
 

• Si tu as le feu chez toi, tu laisses entrez les pompiers ?
• Un forcené t'as kidnapper, tu proposes une partie de cartes ?
• Ca menace de canarder à tout moment dans ton quartier, t'invite des potes pour une soirée disco ?

 
 
   
 
Là, par contre, effectivement, la démocratie en prend un coup .
 
Avec ce genre de rhétorique, tu peux justifier qu'un patriote n'a rien à cacher, et que donc, t'as le droit de fouiller dans sa vie , pour des raisons de sécurité nationale.
 
Ou plus simplement, dire que le vol, c'est mal, et de faire traquer les mecs qui téléchargent par une Haute Autorité, dont la police (dans leur logo) avec droit sera violée, et certains rapports tapés par un stagiaire du parti au pouvoir.  
 
     
 
   

 
C'est pas tellement le fait de le faire qui me gène, c'est la façon dont les civils sont traités...
 
Après je pense que les habitants du MA flippaient un peu du slip entre "bombes au marathon", "bombe au musée" et "fusillade au MIT" sans compter le "black-out : vous avez pas le droit de sortir de chez vous" donc qu'ils portent pas plainte, ça me choque pas... ils sont tellements cons il sont sortis crier "USA" dans la rue... c'est fou la taille du suppositoire que les gens sont prêts à se laisser enfiler sous prétexte que c'est pour une plus grande cause.

 
— Sir, can we enter your house?    
— Do you have a warrant?    
— Sir. I have to insist. Can we enter your house?                
— I assume, yes.  

'fin bon demander la permission avec mains sur la tête, petits coups dans le dos pour donner le chemin ... C'est pas trop "Monsieur, est-ce que je peux entrer   , où faut-il le mandat d'un juge?   "  
 
(à moins que la vidéo qui a tourné ici soit le fruit d'une perquisition avec mandat , dans ce cas, mes confuses   )

En même temps, c'est le juste retour des choses, des soldats maltraitaient des familles irakiennes ou afghanes pour chercher un suspect

 
Je pense tout cela.
 
Je pense que les services de renseignement devraient avoir accès à toutes les données qu'on envoie sur Internet.

 
Ya pas eu de bombe à la bibliothèque JFK.  
Ils avaient le droit de sortir de chez eux.
 
Pour les cons, Brassens a chanté un truc à ce sujet.    
 
 

 
Oué enfin tous les commerces fermés, le traffic entièrement bouclé et no-fly zone... bref  

 
C'est clair qu'on leur laisse pas vraiment le choix non plus. Faut aussi voir que les "fouilles" n'ont pas réellement été très longues. C'est pas comme si les flics avaient retourné chaque mm carré de chaque baraque.  
Ces fouilles, c'est aussi pour la sécurité des habitants. Pas pour faire des enquêtes sur les gens.
 
Et au bout du compte, les gens peuvent toujours porter plainte contre la police.

Ben on pense fondamentalement différemment, alors.
 
Qui sacrifie un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finira par perdre les deux.
 
 
l'exemple d'Hadopi montre comment, dans un pays démocratique, une agence censée lutter contre le vol , vole elle même (utilisation sans accord d'une Font protégée par droits d'auteur) , et est instrumentalisée par le pouvoir en place (sur leur site internet le pdf de leur premier rapport d'activité montrait dans les propriétés "stagiaire-ump" comme auteur du pdf).
 
Donc, non je n'ai pas confiance à ce point dans les politiques, ni dans une probité sans faille des agents servant l'état, ni des agences, d'ailleurs.
 

Le rapport entre des pompiers qui viennent tenter de sauver ton bien qui est en train de partir en fumée (et ta famille s'ils sont dedans), et des flics qui viennent violer ta propriété, foutre la merde dans ta maison, braquer leur arme sur tes gosses et ta femme ?  

Bon apparemment sur le topic y'a des conceptions plus ou moins libérales de la liberté et de la vie privée, voire très très opposées  

 
ça devait être aussi le cas contre le KGB et la Stasi dans le bloc communiste

 
Y restait des Dunkin' Donuts d'ouvert pour les flics.    
 
Mais j'ai lu aussi des commentaires de Bostonais qui sont sorti sans problème pendant le "lock-down", ils faisaient juste un peu plus gaffe quoi.  
C'était un conseil, pas un ordre (le gouverneur à le le pouvoir de déclarer un lockdown ou personne ne peut sortir sous peine d'arrestation)

 
Benjamin Franklin, la citation.  
 
Sinon c'est pas très pertinent je trouves de comparer une situation permanente (Hadopi) et une situation exceptionnelle. Si les flics ne suivent pas toujours les règles d'ailleurs, les juges et avocats de la défense corrigent leur erreurs en rejetant les éléments compromettants.
Je ne pense pas que quoi que ce soit de compromettant ait été utilisable dans un procès.  
 

 
C'est pas vraiment comparable, quand même.

 
 
Il faudra en arriver là. C'est inévitable.
Il y a trop de fanatiques attiré par les discours guerriers à base de croyance religieuse qui sont diffusés sur internet pour continuer de laisser faire sans contrôle. Parce que il y en aura d'autres de ce genre d'attentats, aucune grande ville ne peut se sentir à l'abri.

Moi je pense que c'est de la folie.

Je déteste l'autorité en générale mais je me dis que si je fous pas le boxon, j'en serais loin. Mais par contre l'avoir partout dans ma vie privé juste pour un peu de sécurité... je pense que vous avez pas assez lu de livres...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Sécuritarisme

 
Cela consiste a faire quoi pour toi? Moyens mis en œuvre?