Reprise du message précédent :
En France aussi et pourtant on est en surproduction

 
Il est intéressant ce rapport mais il ne propose pas vraiment d'explication ni de solution pour résoudre le problème.
 
Et en le survolant je ne comprend pas du tout les valeurs proposées   Il y aurait 400 GW de production renouvelable non connecté en Finlande   pareil pour l'Italie je suis allé voir la sourcecitée par le rapport leurs chiffres ne correspondent à rien...

C'est des projets, dont la construction n'a probablement même pas démarré. Effectivement ça n'a pas beaucoup de sens...

Et ça me paraît des chiffres énormes quand même

Les STEP sont une piste mais c'est assez encombrant.
La Suisse en a construit plusieurs récemment.

Surtout que les capacités installées et les objectifs prévus d'ici 2030 sont très loin de ces chiffres.
 
https://windeurope.org/intelligence [...] 2025-2030/
UK clarity Clean Energy 2030 plan includes 45 GW PV and 22 GW storage targets
https://m.energytrend.com/news/20241217-48842.html
 
Around 267GW of grid-scale wind and solar renewables capacity is expected to be added across Europe by 2030
https://renews.biz/99503/267gw-of-e [...] r-by-2030/

https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html
 

 
J'imagine que l'ouverture à la concurrence permettra un boom du marché du barrage et de la STEP en France, comme on a pu le voir avec les 10 tranches Total Energies et 3 tranches Engies dans le nucléaire
 
Et une fois en place on mettra en place, l'AREHH l'Accès Régulé à l'Électricité Hydroélectrique Historique.
Pour que ça soit libre et non faussé  

Le problème de l'hydroélectricité c'est que c'est une source d'électricité que tu peux pas mettre un peu où tu veux.
Du vent et du soleil y'en a un peu partout, des hectars de libres à ces endroits là assez souvent.
De la flotte pour refroidir les centrales thermiques y'en a pas mal, quelques hectares à coté pour mettre une tranche de nucléaire, gaz, charbon, biomasse ça se trouve aussi.
Par contre un relief avantageux pour y construire une retenue et turbiner tout ça tout en évitant d'innonder des milliers d'hectares de biodiversité, villages, routes... tout en produisant assez de jus au vu du projet en Europe ça commence à être coton.

En France on a déjà mis des retenues là où on pouvait, et les nouvelles vont être un peu plus tendues à poser, même si j'ai lu quelques rapports qui proposent quelques projets intéressants, ça reste technique  

On peut assez facilement transformer une partie des barrages en STEP ce que fait la Suisse. En France, près de 200 barrages seraient concernés.
 
En Europe, le potentiel de stockage d’électricité dans de nouvelles stations de transfert d’électricité par pompage, à construire à partir de centrales hydroélectriques existantes, est dix fois supérieur aux stockages actuels – en volume (TWh).
https://cedricphilibert.net/lenorme [...] draulique/
 

Ça c'est sur le papier, bon courage en pratique

Et ça coûte un pognon de dingue en CAPEX, il faut un énorme spread pour que ce soit rentable.

Si tu mets 2 milliards pour une STEP mais que les prix de l'élec se révèlent être plats pendant 10 ans, t'as l'air un peu couillon

 
200€ de delta, c'est assez?
 

J'ignorais le potentiel « STEP » sur nos infra hydro existantes, même si c'est logique quand on y pense. On a une idée du prix des aménagements pour ce genre de chantier ? Pas facile d'imaginer des ordres de grandeurs, sauf à regarder les coûts de chantiers similaires ces 40 ou 50 dernières années

La présentation est trompeuse: il ne s'agit pas ici du potentiel réalisable en utilisant uniquement les barrages existants (appelé ici topologie T1), mais celui réalisable en construisant de nouveaux barrage à proximité des barrages existant (topologie T2).
Le potentiel T1 est nettement plus faible. Pour la France par exemple, on passe de 4000 à 500 GWh.
 
https://publications.jrc.ec.europa. [...] online.pdf

Il n’y a pas que le spread (valeur observable) ou plus généralement la valeur optionnelle du stockage. Il y a aussi l’incrément de sécurité d’approvisionnement que ça apporte, et ça n’est pas mesuré par les prix de marché, c’est une valeur sociale, qui peut justifier des aides (ou des taxes, comme pour le CO2).

Plutôt 1184 GWh pour la France mais bien plus pour l'Espagne.

Zéro dans les Carpates, c'est étonnant !

Si, Nant de Drance, 900 MW, 14 ans de chantier, 2 milliards de Fr/€ TTC    
https://www.neozone.org/innovation/ [...] -denergie/

Y'a pas pénurie, y'a excès : EDF me fait gagner des cadeaux si je consomme un max d'électricité car il y a trop d'électricité !

RTE et ENEDIS en mode : Achetez des voitures électrique bordel  

 
 
Les Éoliennes Française sont plus récentes pis y a tout le reste autour, une Éolienne ce n'est pas qu'un mât et une hélice en haut du mât.
Peut-être aussi que la France est plus plates aux endroit où se trouvent lesdites éoliennes, faut voir le rendement des éoliennes en mer.

La production éolienne est cata cette année, on est sur du -30% depuis le premier janvier.

J'ai pas regardé en détail mais je crois que c'est l'hydro qui surperforme et tire la production française vers le haut. Et le nucléaire a une excellente disponibilité.

Enfin le problème du moment c'est plus la consommation que la prod

2 G€ pour 900 MW de capacité de stockage, ça fait 2,2 M€ par MW. Maintenant, est-ce qu'on a des alternatives aussi « massives » (ie capable de stocket quasi 1TW) pour un prix bien inférieur ? (vraie question ouverte)

edit : en cherchant vite fait, on tombe sur :

https://www.ritarpower.com/industry [...] m_269.html

Donc pour arriver à faire 450 fois plus, ça donne… 675 M€ (grosse maille), sachant que c'est même pas dit qu'on ait les ressources pour aussi gros avec la chimie des batteries. C'est « juste » 2 fois moins cher que la STEP citée plus haut (qu'on sait faire sans dépendre de la chimie), donc on est dans les même ordres de grandeur (même si je vois beaucoup plus de problème avec la chimie que notre nuke+hydro)

 
  Hésite pas à corriger mes erreurs de calcul, j'ai fait ça sur un coin de table en quelques minutes.

rien c'est moi qui suit pas bien réveillé

Donc on partage les ordres de grandeur (même si idéalement on devrait plus parler en terme d'énergie que de puissance), et on a pas parlé des rendements, mon intuition est que ça change pas énormément la donne. Donc au final, aménager des STEP c'est pas débile, même si ça coûte « cher », ça veut rien dire dans l'absolu par rapport à la stabilité de la grille avec les EnR qui foutent la merde avec l'intermittence.

Tu confonds puissance (900 MW pour la STEP de Nant de Drance) et capacité (20 GWh).

 
Non je comparais bien des puissances entre elles (car on a besoin aussi de la puissance), mais c'est effectivement aussi intéressant de comparer en capacité. Je vais regarder l'équivalent chimie vs la capa de Nat vite fait (j'ai des slides à faire sur un tout autre sujet )

Donc vite fait, en me basant sur les 20GWh en capacité de Nant pour 2G€, ça fait 100M€/GWh.

Si je prend https://www.ritarpower.com/industry [...] t_250.html

Ça ferait donc entre 250 et 500M€/GWh (voir plus). Là ça commence à parler en faveur des STEP donc (sans parler encore une fois des coûts d'échelle qu'on maîtrise pas pour des installations de batteries aussi grandes)

Le stockage par batterie dure aussi 70 ans ?  
Parce que le barrage d'Emosson, lui, n'a pas diminué de capacité au fil du temps

Probablement pas De toute façon je vois pas d'autre techno que les STEP à cette échelle, mais le potentiel réel a pas l'air si énorme au final, non ?

Une autre approche ce sont des batteries un peu partout à petite échelle, mais alors la complexité de gestion de la grille devient exponentielle je suppute.

et ils peuvent pas réduire la production ce jour là plutôt ?

Non, y'a du vent et du soleil !

Il me semble que les seules solutions "réalistes" pour du stockage de grande capacité (inter saisonnier) c'est les STEP ou le power to gaz et enfouir ce gaz dans des réservoirs profonds. Je mets entre guillemets parce qu'il me semble pas que pour cette dernière méthode y ait de vraie installation en production.
 
De mémoire le stockage par batterie dans la plupart des scenarios l'ordre de grandeur c'est pour assurer la stabilité au jour le jour.

beh qu'ils réduisent le nuke  

un petit four électrique de plus en France  
 

 
https://www.radio6.fr/article-72830 [...] erque.html
 
ça se débloque pour certains aciéristes :  
 
https://www.lavoixdunord.fr/1585861 [...] emier-four

Pour fixer les idées, infos EDF :
 
Production annuelle STEP : 5,9 TWh soit environ 1% de la production totale EDF.
Pompage (pour remplir les STEP) : 7,4 TWh, soit un rendement de 80 %.
Puissance maximale constatée : 3,8 GW, soit 4% de la puissance maximale de l'année.
 
Les STEP sont intéressantes, mais ne produisent pas beaucoup (mieux que rien, certes).
Elles sont très utiles pour réduire les perturbations générées par les EnR allemandes.
 
Chiffres de 2018 ; les valeurs 2024 sont disponibles mais il faut trier un tableau de 10000 lignes. Les ordres de grandeurs sont bons.
 

 
Il faut conserver des machines tournantes sinon black out assuré!

réduire et arrêter, c'est different chez moi  

En effet il ne faut pas trop rêver sur les STEP. On n'arrivera jamais à noyer une zone assez grande pour faire un réservoir de taille significative, et même si plusieurs projets de ce type voyaient le jour, ça resterait un outil d'appoint comme ça l'est déjà actuellement, bien pratique mais loin d'être dimensionnant pour le réseau.

Après il y a quelques sites où il existe déjà de beaux réservoirs amont et aval, on pourrait "relativement simplement" y ajouter une pompe et suréquiper les turbines (compter quelques centaines de M€ quand même), mais en terme de MW et de GWh ça reste modeste.

À noter que le réseau doit aussi tenir le coup, les lignes HT au fin fond des vallées encaissées ne sont pas les plus robustes, en plus d'être en "bout de réseau" et donc plus sensibles.

Y a pas de sédiments ?

Ça s'évacue ! Par les conduites ou par camion, une fois de temps en temps.

Cela dit en altitude ça ne doit pas représenter grand chose, normalement c'est surtout la boue/vase qui fait chier, plutôt que les cailloux.