Reprise du message précédent :
de nouveau, rdlmphotos, merci de mettre au moins un titre à tes extraits, ici: PPE 3 : ce que contient la feuille de route tant attendue

Le tableau résume bien:

• la mise à pleine puissance de l EPR FLA3 pour monter à de 320 à 380 TWh de production. La relance du nucléaire avec les EPR2 n'aura évidemment rien de productif sur 10 ans donc non visible sur ce tableau.
• une « évolution raisonnée » du photovoltaïque: production visée x2.5 d'ici 2030 et x4 d'ici 2035
• une restriction de l'éolien terrestre, production visée < x2 d'ici 2035
• une « accélération » de l'éolien en mer avec une production x30 ! Cela s'annonce "challenging" !

-> 50% d’augmentation de production de l'électrique en ~10 ans, c'est énorme, et cela doit s'accompagner d une forte électrification de nos usages, sinon cela servira à rien.
Cela signifie donc perdre un peu de liberté et de flexibilité en passant du paradigme actuel "osef, énergie tjs dispo"  vers le "gérer l'intermittence / utiliser l'énergie qd elle est + dispo", donc avec un accompagnement des prix sur les phases de production.
Il faudra donc bcp de voitures électriques à charger en pleine journée qd le soleil est au max!

La 2nd partie non électrique est encore plus ambitieuse sur 10 ans:  

• x2 sur l'énergie des réseaux de chaleu
• x5 à 9 sur le biométhane, indispensable pour gérer intermittence internationale des ENR
• lancer la filière h2. Cela pourrait aussi être utilise comme le biométhane pour  compenser l'intermittence.
• x2 sur les biocarburrants

Tout cela pour viser un changement du mix énergétique et diviser par 2 la part du fossile:
https://www.connaissancedesenergies [...] PE%203.jpg

Bon projet, mais combien pourra être fait effectivement?

Pas besoin d'électrifier nos usage si on déploit des dizaines de datacenter IA à 1GW de capa chacun  

Ici à Grenoble ça arrive et la chaleur générée ne sert même pas à chauffer la ville, du coup on va continuer à cramer du gaz et du bois dans les chaufferies urbaines et laisser les MWh pour les nouveaux GPU nVidia  

oui, comme d'hab, il y a de fortes chances que toute l'énergie de production AJOUTÉE soit consommé pour des NOUVEAUX usages, et ne remplace qu'à la marge les usages actuels...

Mais la PPE3 vise plutôt une consommation globale de l'énergie constante autour de 1700 TWh si je ne fais pas d'erreur dans le petit calcul:

• si les 458 TWh d'élec de 2023 représentent 27% de l'énergie consommée, on est  458/0.27 ~ 1700 TWh au total (la production d'elec carbonnée est assez marginale, 93% carbon free d'après ElectricyMap).
• les ~650 TWh visés pour 2035 feraient 38%, cela fait donc un maintien à ~ 1700 TWh d'énergie en 2035 (650/0.38=1710).

Sur cette partie, le biométhane est clairement classé dans la partie "hors réseau électrique", donc l'ambition est plus probablement de l'utiliser pour alimenter les réseaux de chaleur et le chauffage gaz individuel en remplacement du gaz fossile, plutôt de gérer l'intermittence des ENR. Les chiffres me paraissent ambitieux mais je connais pas bien la filière, je doute qu'on puisse facilement multiplier les méthaniseurs partout sans une forte opposition. Ca devrait aller dans les transports aussi, les mairies adorent les bus au gaz, le CO2 c'est pas si important
 
Pour la filière H2, je vois un bon intérêt pour soutenir la consommation électrique, mais je vois toujours pas apparaitre de cas d'usage réaliste. Le H2 pour les transports c'est mort, j'imagine que l'idée maintenant c'est d'utiliser ça dans des process chimiques (engrais, metallurgie,...), mais est-ce que c'est viable avec les prix projetés de l'H2 produit par électrolyse ?
 
En tout cas pour le message général : oui ça doit s'accompagner d'une forte électrification de nos usages, mais :
- On ne voit toujours aucun signe de reprise de la consommation électrique, la hausse de la consommation d'électricité pour l'instant c'est un voeu pieu, et les seuls trucs qu'on voit réellement (électrification des transports, datacenters) sont compensés par une baisse par ailleurs (gain d'efficacité énergétique, isolation de logements, remplacement de grille-pains, désindustrialisation, ...).
- L'électrification dépendra en premier lieu du prix de l'électricité, et surinvestir dans nos réseaux n'est peut-être pas le meilleur moyen d'atteindre des prix bas.

oui tu as raison pour le biogaz, plutôt pour le chauffage.
Les bus au gaz, c'étaient les bus verts d'il y a 10-15 ans. Certaines villes les remplacent maintenant par des bus électriques, comme je vois en Suisse à  Bâle ou Zoug mais qui ont (bcp) + de moyens que les villes françaises...

Pour le H2, on peut aussi le transformer en méthane ( https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9action_de_Sabatier ) , certes énergivore, mais peut être préférable à un stockage impossible (car le H2 est trop "fin" )

les chaudières à l'hydrogène ou mix methane hydrogène existe déjà si le réseau n'est pas trop ancien ou ne nécessite pas de chemisage ça fonctionne sans grosse adaptation :

https://www.viessmann.fr/fr/tout-sa [...] ogene.html

https://www.francebleu.fr/occitanie [...] az-7074490

De toute manière la PPE sera revue (remaniée) en juin 2027 alors...  
On espère quand même que les deux dernières centrales charbon auront été arrêtées  

on aura surtout les présidentielles de 2027 qui vont remettre un sérieux bordel dans l'équation...

Effectivement je pensais aux présidentielles !

On a beaucoup plus de mal en France sur les bus électriques. Il y a des communes qui commencent tout juste à remplacer leurs bus diesel par des bus... au gaz (c'est le cas dans ma commune). Je trouve ça d'une débilité monumentale mais bon, tu peux mettre le logo biogaz dessus et te pignoler sur le fait que c'est du gaz renouvelable, dans les faits la consommation de gaz fossile est toujours largement supérieure à la production de biogaz, donc toute consommation supplémentaire de gaz, biométhane ou fossile, conduit à in fine à augmenter la consommation de gaz fossile.
 
Pour le H2, si on a besoin de le transformer en méthane pour le stocker, c'est qu'on a ptet pas besoin de tant d'H2  
Pour moi l'H2 c'est vraiment une chimère, dans le sens où on va remplacer aucun usage par des process avec de l'H2, ça coûte une blinde avec pleins de contraintes techniques. Il y aura probablement un marché pour de l'H2 "vert" issu de l'electrolyse : adresser nos usages actuels de l'H2 par une production d'H2 décarboné issu de l'électrolyse. D'après une recherche rapide, la production française actuelle d'hydrogène c'est 240.000 tonnes par an : ça représente environ 13TWh d'électricité si on veut remplacer toute cette production par une production par électrolyse. C'est pas rien, mais voilà c'est le potentiel max. Je vois strictement aucun intérêt d'aller tenter d'en produire plus que ça, on va pas magiquement en consommer plus une fois qu'on aura trouvé comment produire de l'hydrogène 2 fois plus cher, juste parce que c'est décarboné.
 

 
L'H2 n'est pas une une chimère, mais il faut une filière de production intelligente et des usages multiples.
D'abord il faut optimiser la production avec une électrolyse haute température, avec la cogénération d'une centrale nuke, ça permet d'économiser un paquet d'électricité. Voire même concevoir de petits réacteurs à vocation purement thermique ou presque donc avec un rendements proche de 80% ou plus, la chaleur étant quasi intégralement transférée au processus d'électrolyse haute température.
 
Ensuite les usages :  
Transformation de l'H2 en ammoniaque (processus maitrisé) avec deux destinations :
--> Transport maritime : l'ammoniaque est parfaitement adapté à la propulsion maritime, les gros cargo/porte conteneurs/vraquiers disposent de beaucoup d'espace pour des réservoirs et quelques tonnes de masse supplémentaire sont insignifiantes.

https://www.lexpress.fr/sciences-sa [...] irect=true
H2 --> Ammoniaque --> H2 --> pile à combustible  
 
Une centrale nuke en bord de mer, un port à proximité et on a une station service pour gros bateau plus port marchand.  
Ce système sera également très prisé des compagnies de tourisme avec leur méga bateaux de croisière qui sont de plus en plus refusés à causse de la pollution énorme qu'ils génèrent à l'arrêt au port des villes villes visitées.
 
Filière engrais azotés --> aujourd'hui cette filiaire est principalement alimentée par le gaz naturel.
 

 
Il y a un gros marché potentiel pour les deux filières. Il faut juste travailler intelligemment sur chaque brique technologique et les filières utiles.
 
En usage pur l'h2 peut avoir un usage industriel très intéressant pour la décarbonation en remplaçant le coke en sidérurgie pour la réduction du minerai de fer et la production d'acier.
Le procédé de réduction du minerai est extrêmement émetteur de CO2..
Là il faut une petite unité de production de H2 associée au site sidérurgique pour éviter la partie transport.
 
 
 

merci pour ces éclaircissements sur les filières H2.
comme tout, elles deviendront pertinentes qd elles seront économiquement rentables, cad en devenant moins chères que les filières actuelles basées sur le fossile. Cela peut-être aussi va une taxe carbone.

et comme les ENR, il y a des chances que cela soit la Chine qui rend accessible ces filières non carbonées puisque les USA font tout pour maintenir toutes les industries carbonés.

 
Et on parle d'un impact global loin d'être négligeable :

 
Sans faire appel à de la technologie futuriste comme les conneries de captage du CO2 dans l'air.
On maitrise toutes les briques techno; aucune SF.
 
Cerise sur le gâteau c'est non contraignant, on supprime pas un usage, on ne limite pas une activité, on remplace une matière basique par une autre.
 
C'est totalement indolore pour le citoyen, donc politiquement intéressant.
De plus une filière H2 et ses débouchés peut constituer in fine une activité rentable.

Le truc c'est que pour le moment, c'est plutôt les boites comme Engie qui sont sur ce créneau :

https://innovation.engie.com/fr/new [...] rdam/30118

Et ils ne parle pas de couplage/cogénération avec du nucléaire. Il y a des projet en ce sens ? Quand j'ai cherché a me renseigner sur le développement de la cogénération ou de la production de chaleur avec du nuke, je n'ai pas trouvé grand chose, mais je suis preneur de réf.

Pour l'instant pas grand chose on est toujours bloqué sur le concept REP / Vapeur / électricité.
Il faut basculer sur des cœurs haute température (900°) du combustible triso HALEU 15/20%, et une chaine hélium/PCHE/sCO2/turbine sCO2 là on va déjà taper pas loin de 50% de rendement.
Avec un max de cogénération en plus, possible vu la haute température en entrée.  
 
La valorisation de la chaleur permettrait des rendement très importants.
Electrolyse
Chauffage urbain
Chauffage de serres agricoles
 
On peut même produire du froid à grande échelle avec de la chaleur donc climatiser.
 
Les datacenters seraient un autre moyen de rentabiliser et d'exploiter la chaleur.
 
Mais oui c'est lent, beaucoup d'inertie, pas de vision à long terme.. et on fait des conneries comme l'arrêt d'Astrid.
 
Mais bon on avance, Framatome va déjà travailler sur la première brique, le combustible Triso.

Un cas d'étude intéressant pour Jancovici, Cuba qui n'a plus de pétrole depuis plusieurs semaines à cause de l'embargo US :
 
Plus de trafic aérien, très peu de trafic automobile, nombreuses coupures d'électricité, magasins vides, écoles et théâtres fermés, les déchets s'entassent...
De plus le plus vieux métier du monde devient très pratiqué    
 
https://www.dailymail.co.uk/news/ar [...] lapse.html

...même le secteur touristique, vache à lait du pays, souffre....
 
https://eltoque.com/en/energy-crisi [...] sm-in-cuba

Ils pourraient certainement extraire 100% de leur consommation avec des moyens modernes. J’ai vu plein de champs pétrolifères sur la côte nord. Sinon pour le reste de la description, j’ai pas l’impression d’un grand changement par rapport aux dernières années. J’ai déjà eu un mal de chien à faire le plein à plusieurs reprises. Après j’ai visité la centrale de Juragua, mais des ferrailleurs étaient en train de la démanteler

Six euros le litre, que font les gilets jaunes ?    

https://www.lepoint.fr/monde/penuri [...] ASUS6662A/

J'ai du mal à comprendre la pertinence de parler d'une pénurie liée à un blocus?  
A mettre dans le fil appropié.

Quelle que soit la cause de cette pénurie, cela montre que les énergies fossiles restent encore incontournables...
Il faut dire que le mix énergétique local est très carboné    
https://ourworldindata.org/profile/energy/cuba

Ouais, certes, mais cuba est sous embargo US depuis les années 60.  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Embar [...] ontre_Cuba
 
ça ne touche pas que le pétrole. C'est une guerre économique qui dure depuis 60 ans.

Cruauté gratuite

L'arrêt des importations de pétrole (Vénézuela et Mexique) est très récent, depuis environ fin janvier

 
Crise agricole et insécurité alimentaire à Cuba
 
L'embargo sur le pétrole c'est le cout de grâce.

C'est bien la preuve que seul le capitalisme fonctionne  

rien qu'avec ton pseudo on voit que tu es orienté idéologiquement

https://www.connaissancedesenergies [...] etats-unis

Belle montée en puissance du solaire aux USA, pas étonnant, ils ont une géographique hyper favorable au solaire (foncier virtuellement illimité dans des zones avec un fort ensoleillement, et pays beaucoup plus chaud que le notre avec une présence important de climatisations, ce qui soutien la consommation au printemps/été, contrairement à chez nous où la consommation électrique est très faible l'été). Et comme le nucléaire représente une part plus faible de leur production, pas d'impact sur le facteur de charge du nucléaire.

Le problème est qu'ils ont un très mauvais réseau électrique ce qui limite fortement le transport d'électricité sur de grandes distances.

Cela dépend de ce qu'on entend par "très mauvais réseau"....
Il est composé de trois zones synchrones très faiblement connectées, donc il n'est pas possible d'avoir de grands transits est-ouest par exemple.
 
Schéma global :

 
https://jasondoering.substack.com/p/the-grids-org-chart

Plus de pétrole et plus d'électricité à Cuba    
Bientôt le 100 % ENR ?
 
https://www.liberation.fr/internati [...] QPNDIX3EI/

Il est grand temps d'apporter la démocratie à ce pays  

 
Le coût c'est un coup derrière le cou  

Page 24 du Figaro du 18 mars (paru hier)
 
 
La lourde facture des énergies renouvelables
 
Selon la Cour des comptes, le soutien au solaire, à l’éolien et au biométhane a représenté pour l’État un coût total cumulé de 26,3 milliards d’euros en neuf ans
 

.

 
Pour mettre en parallèle.
Soit le prix d'un EPR
 
En espérant que les EPR2 qui vont sortir vont être un peu moins cher quand même

Tout le monde sait que l'EPR est cher.
 
Tout le monde (sauf quelques avisés sur HFR) croit que les EnR sont rentables.

Tous les pays qui ont misé à fond sur Enri + gaz qui serrent les fesses.

On attend encore que fla3 monte à pleine puissance et ensuite ce sera intéressant de comparer la production électrique de fl3 Vs TOUT le parc ENR monté en 10 ans pour la même somme.

Je rappelle aussi qu'il reste (malheureusement) bcp plus facile de sortir 20 milliards sur 10 ans pour des ENR que pour un EPR, des points de vue politique et économique pendant la phase de préparation et construction.
Par contre ensuite pendant la longue phase de production, le bilan est très différent mais osef, on en parle plus....
Tjs le même décalage court terme vs long terme très difficile pour les petits cerveaux humains émotifs ...
(Édit: ces derniers mots visent évidemment Mr et Mme Michu, pas hfr)

Je met de coté l'insulte de la dernière phrase que je ne prend pas pour moi.

Je suis d'accord avec tout le reste, oui une fois construit le prix de revient du MWh est bien plus stable et faible, c'est exactement ce qu'on fait avec notre parc depuis 50 ans  

Par contre je remet un autre élément dans la balance, vu que les ENRi se construisent vite, ils génèrent aussi du MWh bien plus tôt.
Petit example avec nos éoliennes marines qui produisent déjà depuis 10-15 ans.

Et ça rien que pour l'éolien marin.

FLA3 ça sera dans les 12TWh annuellement, sauf que ça a mit 17 ans à sortir de terre. Donc pendant 17 ans le projet n'a rien produit, et on n'a rien vendu de tout ça à nos voisins pour se faire des biftons.

Je suis désolé, mais ça rentre dans le calcul, que ça soit économique ou écologique vu que la décarbonnation c'est aussi une course contre la montre
Tu me promet la plus merveilleuse machine du monde pour décarbonner, si on pense la livrer en 2070 je te dirait que bon, au final ça vaut ptet pas le coup.

En espérant que les EPR2 sortent de terre rapidement du coup  

Après on va être honnête, 17 ans c'est assez pour former assez de professionnels pour industrialiser les chantiers s'il y a une volonté politique forte. L'avantage de l'éolien c'est qu'il se fond bien dans le moule néolibéral. Investissements limitées, compatible avec les subventions, risque maîtrisé, techno assez simple.