Reprise du message précédent :

Ce titre

 
J'ai pas capté ce paragraphe  

Bah, les éoliennes produisent plus que nécessaire et, par conséquent, EDF ne relâche pas l'eau des barrages vu que cela augmenterait encore la production électrique et cela a pour conséquence de baisser le débit de la Dordogne localement. Résultat, le niveau de l'eau baisse, les jeunes poissons se trouvent piégés sur des zones asséchées.
Enfin, je l'ai compris comme cela.
Après, il serait peut-être plus judicieux de débrayer les éoliennes pour qu'elles ne produisent pas pour éviter ce genre d'incident.

La baisse de l'offre n'est pas une solution pour en finir avec la pollution: exemple n°543961
 

https://www.connaissancedesenergies [...] e-250210-0

Oui mais les éoliennes sont prioritaires même si elles doublent par la droite.

Mais tu passe de barrages hydroelec qui servaient à réguler les débits des cours d'eau en bonus à des barrages qui font pire que les crues naturelles à cause des ENR non pilotables  

Ils sont prioritaires, tu entends ?    
C'est techniquement hyper difficile de débrayer une éolienne, faut mettre les pales en drapeau, ouvris un disjoncteur, tu te rends pas compte ! Il est beaucoup plus facile d'arrêter une centrale nucléaire ou de mettre une rivière à sec    
 
 
 
 
 

Dans le Calvados, les habitants refusent net l'arrivée d'éoliennes : "Fermez le dossier et rentrez chez vous" https://actu.fr/normandie/seulline_ [...] 04092.html

Il faut mettre les infras là où y'a les plus grosses conso, dans les villes. Ça aurait de la gueule les alignements d'éoliennes sur les grands boulevards  

Et y'aurait pas grand chose en câble à poser du coup

Au centre de la grande arche de la défense une éolienne serait super efficace avec l'effet venturi!
 

3 avril 1882
 

https://www.connaissancedesenergies [...] le-en-1882

Nucléaire. La pénurie d’uranium menace l’Europe et les États-Unis
La demande d’électricité explose, et avec elle l’attrait du nucléaire. Mais le Kazakhstan, premier producteur d’uranium, vend de plus en plus à la Chine et à la Russie.
 
Selon un rapport du Centre américain d’études stratégiques et internationales (CSIS) publié le 5 février, la Chine et la Russie “accélèrent leurs achats de minerai d’uranium auprès de partenaires internationaux”, créant un risque de dépendance pour les pays occidentaux.
 
US and European energy groups at risk from uranium supply crunch
https://www.ft.com/content/d0faf091 [...] 6dc07db993
 

Mais qu'est-ce qu'ils sont nombreux et bruyants ces cons...

 
L'inverse non plus.
 
Être pro nucléaire ne fait pas de toi un écolo.  
Y'a t'il plus de cons climatosceptiques pro nucléaires que de cons anti-nucléaires et faux écolos ? La question se pose

 
celui qui veut etre "écolo" doit nécessairement choisir la meilleure la moins pire des solutions bas carbone pour la production d'énergie. Et le meilleur candidat est le nucléaire sinon d'accepter d'avoir beaucoup moins d'énergie à disposition.

Vu que y'a pas de définition officielle de écolo, n'importe qui peut venir avec la sienne.

Trump qui parle de charbon-propre se dit écolo.
Zemmour qui veut démanteler les éoliennes et parle ne que de nucléaire quand il parle d'environnement se dit écolo.

Perso pour avoir trainé avec beaucoup de "pro-nucléaires" (et je me définis aussi ainsi), je peux t'assurer que j'ai rencontré beaucoup (beaucoup) de gens que je n'estimerais pas "écolo" suivant ma définition (ça se concentre que sur le carbone pour les problèmes environnementaux, pas ou peu de considérations sociales, illimitistes-croissantistes, techno-solutionistes...)  

Bref le terme "écolo" aujourd'hui à autant de sens que le terme "républicain", à force de l'utiliser n'importe comment et pour désigner n'importe quoi il a perdu tout son sens (si il en avait un à la base)  

Le vrai écolo est celui qui consumera le moins d'Energie, pas celui qui en produira le plus, même de la plus ou moins verte.

 
D'où le "sinon d'accepter ..." , car évidemment, l'énergie la plus propre est celle qui n'est pas consommée. Mais dans ce cas, on part sur de la sobriété, ce qui est un gros mot pour pas mal de monde.

Le problème, c'est surtout de ne pas accepter qu'il faut des solutions le plus bas carbone possible ET qu'il va y avoir moins d'énergie disponible/ressources à se partager.
 
La personne qui se dit "écolo" mais qui n'a pas commencé à comprendre que l'urgence n'est pas de trouver LA solution technologique parfaite la plus décarbonée possible, mais surtout de savoir comment s'organiser collectivement pour vivre en société dans un monde qui vit une contraction en ressources et un dépassement de ses limites, je suis pas sûr qu'il soit plus "écolo" qu'une banale gauchiasse antinucléaire.

Que de véritonsse ces derniers posts  

Continuons à refuser la sobriété !
 
Jusqu'à la pénurie !!!
 

Ah mais évidemment : se dire écolo et ne regarder que l'énergie, c'est, au mieux, être borgne avec 3/10 sur l'œil "valide".
L'effondrement de la biodiversité, pour ne citer que lui, devrait occuper une bien plus grande place dans les débats.
Pour autant, là encore, le nuke est le moins pire dont nous disposons, par une bien moindre artificialisation des sols que les EnR, il préserve davantage d'habitats.
C'est pas magique.
Mais s'en priver reste antiécologique.

Justement non.. l'énergie, électrique et motrice, est la première source d'émissions de CO2.

 
L'électricité, essentiellement produite à base de charbon et les transports..
 
Notre monde est construit sur l'énergie. Pétrole, gaz, charbon.. l'énergie..

Mon propos évidemment était - comme dirait une certaine personne - toute chose égale par ailleurs.
L'effondrement de la biodiversité, la destruction des espaces de vie, la dilapidation des ressources sont aussi des sujets ( et je n'ai pas employé "la 6 ème extermination massive et délibérée" comme une certaine autre personne )

Voilà, l'argumentaire doit se reposer là dessus. On ne produit et brûle pas de l'énergie pour la beauté de la chose, c'est bien ce qu'on fait avec qui importe.

Le coeur du problème de la réflexion qu'on a sur ce sujet, c'est de croire qu'en rendant "green" cette énergie, on changera le Monde et résolvera une bonne partie de la problématique environnementale.
Les datacenter d'IA qui poussent partout, ils vont exploser les extractions de métaux, de consommation de flotte, d'artificialisation.. mais ils peuvent fonctionner à "l'énergie verte" que ça changera rien au reste.

La France, malgré ses dizaines de réacteurs, qui sont dense, donc bon pour la biodiversité et l'artificialisation, bah elle est dans les moyennes voir mauvaise dans ces deux métriques vis à vis des autres pays.
Pourquoi ? Bah parcequ'on est à chier sur tout le reste (comme tous les autres).

Artificialisation des sols en France par département en 2022.

On voit vachement l'influence des réacteurs sur la carte  

C'est marrant, une bonne partie des "écolos pro-nucléaires", ça défend l'artificilisation, les oiseaux, les forêts quand il s'agit de dire qu'il faut faire du nucléaire.

Par contre on les a pas trop vu sur les manifs contre l'A69 (110 ha), Notre-Dame-des-Landes (1 239 ha) etc... pourtant ça en consomme de la bonne terre agricole, des zones humides et forêts.

Pour comparer une centrale nucléaire en France la plus grosse, Graveline, c'est ~150 ha.

Sur les topics LR, LREM, RN et autre ça disait même "on ne peut plus rien faire, plus rien construire, la France fait un bon en arrière, on va devenir des Amish".
Faudrait savoir, on s'en fout ou on s'en fout pas du reste ?  

L'artificialisation des sols est un problème démographique et de densité de population ta carte le montre très bien.
L'explosion démographique est la conséquence de l'explosion des rendements agricoles grâce aux engrais/pesticides et à la mécanisation. Les premiers sont issus de la chimie (gaz naturel) le second du pétrole. Enfin l'énergie, l'informatique et la science ont produit des OGM remplaçant les empiriques bouturages ou croisements manuels.
 
L'A69 ne pose pas de problème en elle même, mais elle crée des dépendances car des gens vont habiter plus loin (immobilier moins cher) pour aller travailler dans des centres industriels.
Donc on va artificialiser la "campagne", pour loger moins cher des gens qui vont prendre la voiture pour aller travailler. Une voie ferrée n'aurait pas fait pire ou mieux.
Là on a un problème d'explosion des couts immobilier et de délocalisation des salariés loin des zones de travail.
 
Il faut dégonfler la bulle immobilière, pour rapprocher les gens de leur lieu de travail, limiter les longs déplacements.
Après ceux qui veulent absolument un pavillon à deux heures de bouchons de leur travail, trois voitures dans la famille et qui mettent un gilet jaune quand les carburants augmentent bah tant pis pour eux.

Le gouvernement cherche à freiner la croissance du solaire en France
La dernière version de la future feuille de route énergétique, mise en consultation vendredi, revoit à la baisse les objectifs du photovoltaïque. L’Etat veut réduire le déséquilibre entre une production électrique en plein boom et une hausse, pour l’instant plus modérée, de la consommation.
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

C'est surtout le tarif de rachat délirant imposé à EDF qui baisse, pour le plus grand malheur de pas mal de parasites.

Analyse qui me semble correcte, avec un petit bémol correctif:
En France, parler d' "explosion démographique" est un peu exagéré: on a même pas fait +50% en 100 ans,.
La France comptait déjà 40 millions d habitants en 1789! ( Édit: grâce aux colonies ! en fait 27 millions en métropole  en 1800.)

L'explosion démographique est par contre en Asie: X3 en 70 ans, de 1.4 à 4.6 milliards de 1950 à 2020 ou en encore pire en Afrique qui va sur un X10 entre 1950 et 2050 (0.2 à 2 milliards)

Par contre, la mécanisation agricole a aussi vidé les campagnes (car moins de bras pour travailler) et notre société de services s est fortement urbanisée.

https://www.observatoire-des-territ [...] -et-rurale

Les populations rurale et urbaine se sont inversées en 100 ans (~70/30% en 1870 vers ~30/70 en 1970 jusque 20/80 en 2015) avec toute la croissance démographique dans les villes.

La pression immobilière est donc principalement due à la concentration des gens autour les villes.

 
 
D'un point de vue démographique, la France est un cas très particulier :
https://worksinprogress.co/issue/frances-baby-bust/
 

 
Et aussi :
 

Zut, la géothermie n'est pas renouvelable... Oups

https://www.leparisien.fr/environne [...] WJYNOY.php

Passionnant, merci

 
Quelle pénurie?
 
https://www.connaissancedesenergies [...] aie-250313

Il y a aussi un bonne récap sur wikipedia avec Histoire démographique de la France

en citant cet article. https://www.lesechos.fr/idees-debat [...] ts-1011458

Les articles démographiques sont tjs très détaillés mais restent trop souvent dans des discours purement démographique, parlant de natalité, mortalité, etc..

Toutefois ils sont souvent bcp moins précis sur le POURQUOI de telle ou telle progression. Les guerres sont citées, et de manière très générique "la progression agricole" ou "médicale".

Mais rarement ce qui a derrière. Comme par exemple l exploitation du charbon (pour se chauffer et l industrie) et du pétrole (pour les tracteurs, toute la mobilité, et toute l industrie pétro chimique)

Par ex, que le RU soit le 1er grand pays à s industrialiser, maitriser le charbon et le pétrole, n est surement pas étranger à son explosion démographique dès 1750.

L'article des echos sus cité pointe aussi un autre aspect:

La révolution française et la chute de l influence du clergé on eu finalement des conséquences bien plus importantes sur la population Française et donc l histoire de France qu'on l imagine!

Si on peut se réjouir d avoir moins d étalement urbain, cela souligne surtout une mauvaise distribution des populations en France, trop concentrées en ville. cf mon propos + haut sur l exode rural.

Et puis on a une persistente incompréhension du lien population vs croissance qui est pourtant évident: + de population -> + de croissance économique.

J ai du relire ce passage 3 fois pour bien comprendre: on fait croire en France que + population -> + de chomage alors que ce serait le contraire: + population -> + d activités donc - de chômage

Sur plusieurs points, la France est ptet simplement trop "en avance" sans vraiment le savoir!
Comme l histoire de la "transition énergétique" qui est en fait déjà bcp + avancée en France que dans bien d autres pays au monde, grace aux centrales nucléaires des années 80. Juste que cela devrait être bcp + développé pour passer la majorité de la mobilité à l électrique plutôt qu au fossile.

Après Cuba, blackout au Panama... Pas d'eau potable pendant le blackout... (Et les magasins fermé donc pas possible d'acheter de l'eau en bouteille)

https://www.connaissancedesenergies [...] res-250316

"un générateur électrique privé"
"nous agirons en conséquence. Ras-le-bol de ce service exécrable"
Ils vont nationaliser ?  

Ça fait bizarre de voir des pays qui pourraient tourner avec un seul EPR  

Perso je serais pas rassuré d'avoir l'électricité de mon pays qui dépende d'un seul et unique machin, EPR ou pas.

Faut quand même diversifier un minimum, et pas que compter sur les voisins en cas de pépin

L’Elysée plafonne le prix du futur nucléaire et lance un programme « Astrid 2.0 »
Lundi, le quatrième Conseil de politique nucléaire a acté le schéma de financement des six futurs réacteurs EPR2, qui sera soumis à Bruxelles. Mais aussi le lancement d'un programme pour mettre au point un réacteur à neutrons rapides afin de « fermer le cycle » de l'uranium « dès la deuxième moitié du siècle ». A l'instar du projet Astrid, abandonné en 2019.
https://www.latribune.fr/climat/ene [...] 20815.html
 
Nucléaire : l’Elysée évoque « une première mise en service » des réacteurs EPR2 d’ici à 2038, au lieu de 2035
https://www.lemonde.fr/planete/arti [...] _3244.html

Tssss...

Que de temps perdu à tergiverser… Imaginez si on avait continué notre filière à neutron rapide, on serait LE pays à l'énergie quasi infinie, décarbonée et pas chère (sans oublier avec presque plus de déchets).
 
Les Verts ont vraiment fait du mal…