Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
1638 connectés 

 


 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  863  864  865  866  867  868  869  870
Auteur Sujet :

Pénurie des énergies fossiles: quelles solutions ?

n°71938444
lonely
Posté le 23-11-2024 à 17:28:01  profilanswer
 

Reprise du message précédent :
Les États-Unis vont tripler le nucléaire d'ici 2050
Ils prévoient 35 GW supplémentaires d'ici 2035 puis 15GW supplémentaires par an à partir de 2040.
 
The United States will aim to deploy 200 GW of net new nuclear energy capacity by 2050, at least tripling current U.S. capacity.  
 
Jumpstarting the nuclear energy deployment ecosystemwith 35 GW of new capacity by 2035 that will be operating or under construction in the United States.
 
Accelerating the capability of the nuclear energy deployment ecosystem by ramping to a sustained pace of producing 15 GW per year in the United States by 2040, in support of both U.S. and global project deployments.
https://www.whitehouse.gov/ostp/new [...] e-targets/
 
This framework outlines over 30 specific actions across nine key pillars:
Building new large, gigawatt-scale reactors
Building small modular reactors (SMRs)
Building microreactors
Extending and expanding existing reactors, through license renewals, power uprates, and restarting recently retired reactors
Improving licensing and permitting
Developing the workforce
Developing component supply chains
Developing fuel cycle supply chains
Managing spent nuclear fuel


Message édité par lonely le 23-11-2024 à 17:39:44
mood
Publicité
Posté le 23-11-2024 à 17:28:01  profilanswer
 

n°71940493
360no2
I am a free man!
Posté le 24-11-2024 à 04:54:12  profilanswer
 

edhelas a écrit :

"Les écolos sont les pires pour le combat pour le climat"
"Si on avait fait du nucléaire à fond on aurait décarboné toute notre électricité"
"Le réchauffement climatique aurait été bien moindre avec plein de nucléaire"

 

https://upload.movim.eu/files/9d942 [...] /image.png
https://www.theverge.com/2024/11/18 [...] nuclear-ai

 
Citation :

Nevertheless, Wright is a staunch evangelist for fossil fuels who consistently rejects mainstream climate science. While Wright also has ties to the nuclear energy industry, clean energy advocates say that with Trump’s cabinet picks, the US is losing ground in the race to deploy renewable energy and fight climate change. Oil and gas companies, meanwhile, are patting themselves on the back.

 

https://c.tenor.com/Nixw9QhX69wAAAAd/tenor.gif

 

Bah voilà, mes climatosceptiques anti ENR et pro gaz-charbon et nucléaires outre manche, on est pas bien là pour le climat ? [:pr_chocapoc]

 

Et le problème c'est toujours la faute d'EELV et Greenpeace ? Le plan Mesmer c'était pas pour le climat hein à la base, c'est plutôt une conséquence positive pour nous aujourd'hui [:gerrar]

 
edhelas a écrit :

 

Conclusion de ton article

Citation :


Puis, en octobre 1973, vint le choc pétrolier. Devant la montée des prix des carburants et la dégradation de la balance commerciale, le plan Messmer du tout-nucléaire fut lancé sans qu’il soit encore nécessaire de le légitimer par le risque de réchauffement climatique. Bilan de ce coup de force des années 1970 : nous avons eu en France le nucléaire et l’essor de notre empreinte carbone.

 

Bof, ça a du être mentionné dans un ou deux rapport mais bon c'était pas le but [:capsone]

 

En tous cas on va voir si la magie opère aux USA, là aussi ils y vont pas pour le climat, de toute façon c'est de la fake news [:grastriple:4]

 

Tu peux arrêter tes sophismes, stp ?

 

Les positions des écolos sur le nuke sont et restent incompatibles avec les intérêts qu'ils prétendent défendre. Point.


---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)
n°71944231
edhelas
'Pendant' nous… le déluge ?
Posté le 24-11-2024 à 23:27:39  profilanswer
 

360no2 a écrit :

 

Tu peux arrêter tes sophismes, stp ?

 

Les positions des écolos sur le nuke sont et restent incompatibles avec les intérêts qu'ils prétendent défendre. Point.

 

Oui.

 

C'est vrais. Pour ce point, et pour les "écolos" qui le sont.
Mais quid du reste ?

 

Le combat d'aller résumer l'ensemble du truc à être pour ou contre le nucléaire est franchement fatiguant et juste un super moyen de ne pas parler du reste voir de pousser les extrèmes (et je pense aux climatosceptiques, dénialistes...) à aussi ne résumer le problème qu'à ça.
Alons y, voilons nous la face en étant tous pro-nucléaire, je le suis moi même, franchement j'ai aucun soucis à voir des EPR et autres SMR sortir de terre.

 

Mais bordel y'a tellement d'autres trucs à discuter, d'autres sujets plus important à mentionner, d'autres ordres de grandeurs à prendre en compte. Mais continuons cette discussion en mode circlejerk en faisant nos petites projections de combien on va hypothétiquement "décarbonner" avec 10-15-30-400 GW de tranches atomiques de plus dans nos économies en croissance alors qu'on voit tous que ça ne va pas le faire.

 

Aujourd'hui certains des plus grands défenseurs politiques de l'atome sont loin, très loin, des considérations environnementales, Trump aux USA et le RN en France par exemple.
https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

 

https://upload.movim.eu/files/9d94237298995552fa13436420195fbca436dce7/DFZ2aTkY6pS1/image.png

 

Ce que j'ai compris après toutes ces années à trainer dans des cercles de discussion d'ingénieurs, techniciens, d'énergéticiens, c'est qu'on préfère s'amuser à jouer avec les chiffres et faire des jolis projections en TWh/GW que de comprendre que le problème est peut être hors de nos discussions techniques.

 

Ce que je dénonce c'est que en simplifiant ce débat à cette problématique de l'atome on en vient à simplement passer complètement à coté du sujet et on permet aux discours simplistes et climatosceptiques de se construire dessus.
Et ça marche. Foutrement bien même. À tel point que les autres sujets sont complètement balayés des débats, dans nos échanges et maintenants au sein même de certains gouvernements.

 

"Les positions économiques, sociétales, environnementales, de croissance économique d'une bonne partie des pro-nuc (heureusement pas tous) restent incompatibles avec les intérêts qu'ils prétendent défendre."

 

Gloire à l'atome.

Message cité 3 fois
Message édité par edhelas le 24-11-2024 à 23:53:56

---------------
╯°□°)╯︵ ┻━┻
n°71944321
360no2
I am a free man!
Posté le 25-11-2024 à 00:11:57  profilanswer
 

edhelas a écrit :

 

Oui.

 

C'est vrais. Pour ce point, et pour les "écolos" qui le sont.
Mais quid du reste ?

 

Le combat d'aller résumer l'ensemble du truc à être pour ou contre le nucléaire est franchement fatiguant et juste un super moyen de ne pas parler du reste voir de pousser les extrèmes (et je pense aux climatosceptiques, dénialistes...) à aussi ne résumer le problème qu'à ça.
Alons y, voilons nous la face en étant tous pro-nucléaire, je le suis moi même, franchement j'ai aucun soucis à voir des EPR et autres SMR sortir de terre.

 

Mais bordel y'a tellement d'autres trucs à discuter, d'autres sujets plus important à mentionner, d'autres ordres de grandeurs à prendre en compte. Mais continuons cette discussion en mode circlejerk en faisant nos petites projections de combien on va hypothétiquement "décarbonner" avec 10-15-30-400 GW de tranches atomiques de plus dans nos économies en croissance alors qu'on voit tous que ça ne va pas le faire.

 

Aujourd'hui certains des plus grands défenseurs politiques de l'atome sont loin, très loin, des considérations environnementales, Trump aux USA et le RN en France par exemple.
https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

 

https://upload.movim.eu/files/9d942 [...] /image.png

 

Ce que j'ai compris après toutes ces années à trainer dans des cercles de discussion d'ingénieurs, techniciens, d'énergéticiens, c'est qu'on préfère s'amuser à jouer avec les chiffres et faire des jolis projections en TWh/GW que de comprendre que le problème est peut être hors de nos discussions techniques.

 

Ce que je dénonce c'est que en simplifiant ce débat à cette problématique de l'atome on en vient à simplement passer complètement à coté du sujet et on permet aux discours simplistes et climatosceptiques de se construire dessus.
Et ça marche. Foutrement bien même. À tel point que les autres sujets sont complètement balayés des débats, dans nos échanges et maintenants au sein même de certains gouvernements.

 

"Les positions économiques, sociétales, environnementales, de croissance économique d'une bonne partie des pro-nuc (heureusement pas tous) restent incompatibles avec les intérêts qu'ils prétendent défendre."

 

Gloire à l'atome.

Si tu veux discuter des problématiques d'usages agricoles, industriels et de transport difficilement électrifiables, nous tomberont probablement d'accord :jap:

 

Et, comme toi,  ça me fatigue de devoir m'user encore et encore à rappeler que le bilan climatique du nuke le place du côté des solutions plutôt que de celui des problèmes.

 

Ceci étant acté, la ligne pertinente serait de le sanctuariser (1) puis commencer à s'attaquer aux problèmes précités (2) ainsi qu'aux moyens à déployer pour préparer l'adaptation aux chocs climatiques et écologiques qui sont désormais certains (3).

 

:/


---------------
"a fool and his money are soon parted" (Affolant Monet : art sans partage) | Ça nous coûte un pognon de dingue ! (circa 2018)
n°71944325
lokilefour​be
Posté le 25-11-2024 à 00:13:13  profilanswer
 

:lol:  t'es vraiment obnubilé par le nucléaire... tout est bon pour taper dessus, ça en devient compulsif..
Le problème c'est que les faits ont raison, les faits sont têtus.


---------------

n°71944341
asmomo
Posté le 25-11-2024 à 00:22:06  profilanswer
 

Et puis que les écolos soi-disant du côté de la science continuent à taper dessus, ça n'aide pas du tout leur crédibilité justement.


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
n°71946141
dje33
41 + 57 BUTS !!!
Posté le 25-11-2024 à 12:55:18  profilanswer
 

edhelas a écrit :


 
Aujourd'hui certains des plus grands défenseurs politiques de l'atome sont loin, très loin, des considérations environnementales, Trump aux USA et le RN en France par exemple.
https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html
 
https://upload.movim.eu/files/9d942 [...] /image.png
 


Et ?
 
Le parc nucléaire Français est née sous l'impulsion de De Gaulle et Pompidou puis Giscard qui voulait continuer. C'est des gens d'extrême droite ?  
Macron a annoncé la relance du nucléaire Français. Il est d'extrême droite ?  
Il y a du nucléaire dans les pays capitaliste comme les USA et dans les pays communistes comme l'URSS ou la Chine. L'URSS et la Chine sont d'extrême droite ?  
 
la Chine qui a le programme nucléaire le plus ambitieux est Communiste. Ils sont communiste d'extrême droite ?  
 
Cette comparaison et cette dévalorisation du nucléaire qui serait une énergie d'extrême droite n'a aucun sens.  
Le GIEC est d'extrême droite quand il dit que le Gaz c'est environ 500g d'équivalent CO2 et le nucléaire 12g ?

n°71948328
Eric B
Posté le 25-11-2024 à 18:59:01  profilanswer
 

dje33, ta réponse au msg de edhelas me semble HS.
Il n est pas du tout question de dire que les pro nuke sont d'extrême droite!
La critique est que le nuke sert à certains (dont les populistes d extreme droite) pour rester dans le déni des pb liés au fossile. Ces personnes soutenant que le nuke pourrait servir de solution universelle trompent leur monde alors que le nucléaire est évidemment qu'un outil parmi d'autres, que cela soit pour générer de l'énergie ou réduire les émissions de co2.

Message cité 1 fois
Message édité par Eric B le 25-11-2024 à 19:03:32
n°71948380
dje33
41 + 57 BUTS !!!
Posté le 25-11-2024 à 19:08:25  profilanswer
 

Eric B a écrit :

dje33, ta réponse au msg de edhelas me semble HS.
Il n est pas du tout question de dire que les pro nuke sont d'extrême droite!
La critique est que le nuke sert à certains (dont les populistes d extreme droite) pour rester dans le déni des pb liés au fossile. Ces personnes soutenant que le nuke pourrait servir de solution universelle trompent leur monde alors que le nucléaire est évidemment qu'un outil parmi d'autres, que cela soit pour générer de l'énergie ou réduire les émissions de co2.


Ensuite il va utiliser cet argument pour dénigrer l'énergie nucléaire. En sous entendant que si on fait du nucléaire, si on est pro nucléaire, on ne s'occupe pas des autres problèmes et on est d'extrême droite.
Donc ce n'est pas HS pour moi.

Message cité 1 fois
Message édité par dje33 le 25-11-2024 à 19:08:46
n°71948930
asmomo
Posté le 25-11-2024 à 21:00:19  profilanswer
 

Mieux vaut-il être un écolo qui par ses décisions politiques (son influence sur les décideurs) augmente les émissions du pays, ou un anti-écolo qui les fait baisser ?


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
mood
Publicité
Posté le 25-11-2024 à 21:00:19  profilanswer
 

n°71948936
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 25-11-2024 à 21:01:34  profilanswer
 

Citation :

Hydrogène « vert » : au pied du mur, TotalEnergies change de stratégie
TotalEnergies réduit drastiquement les objectifs de production de son projet d’hydrogène « vert » Masshylia, porté avec Engie dans le sud de la France, confirmant des informations publiées en juin par La Tribune.


https://www.latribune.fr/climat/ene [...] 12286.html

 
Spoiler :


sous réserve de la confirmation des subventions européennes et françaises et des autorisations publiques nécessaires



---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°71948943
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 25-11-2024 à 21:03:52  profilanswer
 

L'hydrogène est trop cher même avec les subventions...

 
Citation :

Malgré l'aide publique, ArcelorMittal suspend son projet à deux milliards d'euros pour décarboner son acier à Dunkerque


https://www.francetvinfo.fr/replay- [...] 89793.html


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°71949239
lonely
Posté le 25-11-2024 à 21:42:18  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :

L'hydrogène est trop cher même avec les subventions...
 

Citation :

Malgré l'aide publique, ArcelorMittal suspend son projet à deux milliards d'euros pour décarboner son acier à Dunkerque


https://www.francetvinfo.fr/replay- [...] 89793.html


 
Le monde tente de freiner la déferlante de l’acier chinois à bas coût
En surcapacité, la Chine inonde le marché international et pèse sur les prix.  
https://www.lemonde.fr/economie/art [...] _3234.html

n°71951195
Jay Kay
Posté le 26-11-2024 à 10:59:20  profilanswer
 

C'est le moment de contacter vos députés pour que le stock restant dure un peu plus (éviter l'effet rebond d'un blocage du prix et surtout trouver une solution non linéaire à ce problème : hormis le(s) dernier(s) décile(s), bloquer le prix du carburant c'est d'une stupidité...) :
 
https://actu.fr/normandie/elbeuf_76 [...] A9micycle.


---------------
Écolo anti-capitaliste notoire, extrémiste de la pédale en déconstruction, féministe brakeless à ses heures, et islamo-gauchiste évidemment
n°71952084
gabug
Posté le 26-11-2024 à 13:20:11  profilanswer
 

dje33 a écrit :


Ensuite il va utiliser cet argument pour dénigrer l'énergie nucléaire. En sous entendant que si on fait du nucléaire, si on est pro nucléaire, on ne s'occupe pas des autres problèmes et on est d'extrême droite.
Donc ce n'est pas HS pour moi.


C'est du procès d'intention grossier, il dit justement qu'il est plutôt pro-nucléaire.

n°71952117
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 26-11-2024 à 13:25:43  profilanswer
 

Jay Kay a écrit :

C'est le moment de contacter vos députés pour que le stock restant dure un peu plus (éviter l'effet rebond d'un blocage du prix et surtout trouver une solution non linéaire à ce problème : hormis le(s) dernier(s) décile(s), bloquer le prix du carburant c'est d'une stupidité...) :

 

https://actu.fr/normandie/elbeuf_76 [...] A9micycle.

 


Mon député ne votera jamais pour une proposition LFI :o


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°71952571
asmomo
Posté le 26-11-2024 à 14:26:27  profilanswer
 

70€ c'est pas "avoir de la marge" quand il faut financer les démantèlements, renouvellement du parc nucléaire, investissements dans les ENR, et accessoirement vu que c'est une propale LFI tenir compte des embauches et augmentations de salaires qu'on pourrait attendre d'une prise de contrôle d'EDF par la CGT (+ qu'aujourdhui).


---------------
New Technology is the name we give to stuff that doesn't work yet. Douglas Adams
n°71952743
Eric B
Posté le 26-11-2024 à 14:48:55  profilanswer
 

proposition à prendre avec de grosses pincettes et qui requiert de bien comprendre le marché de l'énergie et de l'électricité en particulier, lié au marché européen.
Les élus LFI ne cherchent pas à comprendre tout cela et préfèrent rester dans l idéologie / démagogie.
Et LFI étant idéologiquement anti nucléaire, on peut voir derrière cette proposition une possibiilité d'assécher les investissements d EDF pour construire les EPR2....
Bref, si l'intention initiale est compréhensible, la fixation de seuil fixe est hors sol et inapplicable.

 

Au contraire, l actualité et le future montrent plutôt que l'énergie deviend et deviendra de + en + chère. Ce qui est d ailleurs souhaitable d un pt de vue écologique pour en gaspiller un peu moins.

 

Bref, une fois de plus une démagogie de la gauche qui veut soulager son électorat mais qui ne comprend comment tout le système fonctionne...


Message édité par Eric B le 26-11-2024 à 14:52:00
n°71952749
cartemere
Posté le 26-11-2024 à 14:49:52  profilanswer
 

ça va finir comme le Venezuella de toute façon : une réduction drastique de émissions de CO², avec une population qui est en moyenne à 2T eqCO²/pers/an
 
belle performance :jap:

n°71952899
rdlmphotos
omnia vanitas !
Posté le 26-11-2024 à 15:05:27  profilanswer
 

cartemere a écrit :

ça va finir comme le Venezuella de toute façon : une réduction drastique de émissions de CO², avec une population qui est en moyenne à 2T eqCO²/pers/an

 

belle performance :jap:

 

Et 1/3 de la population qui a quitté le pays aussi


---------------
Well Fed (Miam Miam des OGM) - Sauvez le Climat, sauvez les centrales nucléaires!
n°71954435
edhelas
'Pendant' nous… le déluge ?
Posté le 26-11-2024 à 18:39:44  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :

 

Et 1/3 de la population qui a quitté le pays aussi


C'est aussi prévu aux States ça [:presidentdonald]


Message édité par edhelas le 26-11-2024 à 18:40:18

---------------
╯°□°)╯︵ ┻━┻
n°71960941
lonely
Posté le 27-11-2024 à 18:00:46  profilanswer
 

EDF : vers un prêt de l'Etat à taux zéro pour enclencher la relance du nucléaire
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] re-2134327

n°71961334
_tchip_
Posté le 27-11-2024 à 19:11:45  profilanswer
 

[:sebpeps:4]


---------------
J'adore la France, dans 20-30 ans y en aura plus.
n°71961346
cartemere
Posté le 27-11-2024 à 19:14:27  profilanswer
 

rdlmphotos a écrit :

 

Et 1/3 de la population qui a quitté le pays aussi


Ce qui amplifie encore la performance écologique du pays

n°71961520
edhelas
'Pendant' nous… le déluge ?
Posté le 27-11-2024 à 19:52:02  profilanswer
 

lonely a écrit :

EDF : vers un prêt de l'Etat à taux zéro pour enclencher la relance du nucléaire
https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] re-2134327

 

Un prêt sur 7 9 12 15 21 25 ans du coup ? :o

Message cité 2 fois
Message édité par edhelas le 27-11-2024 à 19:52:44

---------------
╯°□°)╯︵ ┻━┻
n°71961593
lonely
Posté le 27-11-2024 à 20:05:23  profilanswer
 

edhelas a écrit :


 
Un prêt sur 7 9 12 15 21 25 ans du coup ? :o


 
EDF a déjà émis des obligations à 100 ans.
https://www.lesechos.fr/2014/01/edf [...] ars-270456
 
EDF a même émis des obligations perpétuelles (sans date de remboursement).
https://www.lexpress.fr/economie/ed [...] 65001.html

Message cité 1 fois
Message édité par lonely le 27-11-2024 à 20:11:12
n°71961617
lokilefour​be
Posté le 27-11-2024 à 20:09:18  profilanswer
 

edhelas a écrit :


 
Un prêt sur 7 9 12 15 21 25 ans du coup ? :o


On s'en branle  :o , EDF appartient à 100% à l'état donc à nous, c'est débile d'engager des grands chantiers d'importance stratégique en empruntant avec des taux toujours plus haut, là, l'état prête à l'état à taux zéro.
Alors forcément ça va faire chier les anti nuke, car les couts vont baisser, fini les montages financiers à la con avec des taux qui gonflent les prix finaux.


---------------

n°71961634
dje33
41 + 57 BUTS !!!
Posté le 27-11-2024 à 20:11:26  profilanswer
 

lonely a écrit :

 

EDF a déjà émis des obligations à 100 ans.
https://www.lesechos.fr/2014/01/edf [...] ars-270456

 

EDF a même émis des obligations perpétuelles (sans date de remboursement).
https://www.lexpress.fr/economie/ed [...] 65001.html


Le temps de construire un EPR c'est bon  :D

n°71961637
lonely
Posté le 27-11-2024 à 20:11:55  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :


On s'en branle  :o , EDF appartient à 100% à l'état donc à nous, c'est débile d'engager des grands chantiers d'importance stratégique en empruntant avec des taux toujours plus haut, là, l'état prête à l'état à taux zéro.
Alors forcément ça va faire chier les anti nuke, car les couts vont baisser, fini les montages financiers à la con avec des taux qui gonflent les prix finaux.


 
L'Etat n'emprunte pas à taux zéro.

n°71961654
edhelas
'Pendant' nous… le déluge ?
Posté le 27-11-2024 à 20:14:48  profilanswer
 

Si je propose de poser un SMR dans le jardin, y'a moyen de financer l'extension de la maison avec du coup :o ?


---------------
╯°□°)╯︵ ┻━┻
n°71961688
lonely
Posté le 27-11-2024 à 20:19:55  profilanswer
 

La Compagnie Nationale du Rhône qui gère les barrages sur le Rhône a plus de 50 milliards de cash mais qu'elle ne peut utiliser que pour des projets concernant le Rhône.
 Il suffirait de construire les EPR sur le Rhône et de les faire financer par le CNR.

n°71961745
lokilefour​be
Posté le 27-11-2024 à 20:28:47  profilanswer
 

lonely a écrit :


 
L'Etat n'emprunte pas à taux zéro.


Et alors il ne va pas se reprêter cet argent avec un nouveau taux..


---------------

n°71963485
Chou Andy
Would you know my nem
Posté le 28-11-2024 à 08:33:24  profilanswer
 

lonely a écrit :

La Compagnie Nationale du Rhône qui gère les barrages sur le Rhône a plus de 50 milliards de cash mais qu'elle ne peut utiliser que pour des projets concernant le Rhône.
Il suffirait de construire les EPR sur le Rhône et de les faire financer par le CNR.

 

Le Rhône est déjà blindé de centrales :o

 

Par ailleurs je suis étonné qu'ils aient une telle quantité de cash, et je serais très étonné qu'ils aient l'ambition de se lancer dans le nucléaire :o

Message cité 1 fois
Message édité par Chou Andy le 28-11-2024 à 08:36:32

---------------
J'aurais voulu être un businessman
n°71963497
Natopsi
☄️Just end it already!☄️
Posté le 28-11-2024 à 08:37:00  profilanswer
 

Chou Andy a écrit :

 

Le Rhône est déjà blindé de centrales :o


Voilà. T'en rajoute et t'as plus qu'à pêcher la bouillabaisse déjà cuite à port saint Louis :o


---------------
ACH/VDSHFRCoin◈1435mm⚡
n°71963646
cordelius
Disciplus Simplex
Posté le 28-11-2024 à 09:10:52  profilanswer
 

edhelas a écrit :

 

Oui.

 

C'est vrais. Pour ce point, et pour les "écolos" qui le sont.
Mais quid du reste ?

 

Le combat d'aller résumer l'ensemble du truc à être pour ou contre le nucléaire est franchement fatiguant et juste un super moyen de ne pas parler du reste voir de pousser les extrèmes (et je pense aux climatosceptiques, dénialistes...) à aussi ne résumer le problème qu'à ça.
Alons y, voilons nous la face en étant tous pro-nucléaire, je le suis moi même, franchement j'ai aucun soucis à voir des EPR et autres SMR sortir de terre.

 

Mais bordel y'a tellement d'autres trucs à discuter, d'autres sujets plus important à mentionner, d'autres ordres de grandeurs à prendre en compte. Mais continuons cette discussion en mode circlejerk en faisant nos petites projections de combien on va hypothétiquement "décarbonner" avec 10-15-30-400 GW de tranches atomiques de plus dans nos économies en croissance alors qu'on voit tous que ça ne va pas le faire.

 

Aujourd'hui certains des plus grands défenseurs politiques de l'atome sont loin, très loin, des considérations environnementales, Trump aux USA et le RN en France par exemple.
https://www.lemonde.fr/politique/ar [...] 23448.html

 

https://upload.movim.eu/files/9d942 [...] /image.png

 

Ce que j'ai compris après toutes ces années à trainer dans des cercles de discussion d'ingénieurs, techniciens, d'énergéticiens, c'est qu'on préfère s'amuser à jouer avec les chiffres et faire des jolis projections en TWh/GW que de comprendre que le problème est peut être hors de nos discussions techniques.

 

Ce que je dénonce c'est que en simplifiant ce débat à cette problématique de l'atome on en vient à simplement passer complètement à coté du sujet et on permet aux discours simplistes et climatosceptiques de se construire dessus.
Et ça marche. Foutrement bien même. À tel point que les autres sujets sont complètement balayés des débats, dans nos échanges et maintenants au sein même de certains gouvernements.

 

"Les positions économiques, sociétales, environnementales, de croissance économique d'une bonne partie des pro-nuc (heureusement pas tous) restent incompatibles avec les intérêts qu'ils prétendent défendre."

 

Gloire à l'atome.


Le débat nucléaire est effectivement une diversion pour ne pas s'occuper du reste. Mais c'est de la faute des partis écologistes, car si ils avaient été pro-sciences et pragmatiques dès le début, les partis à la fois climatosceptiques et pro-nuke n'auraient plus de prise.

Message cité 1 fois
Message édité par cordelius le 28-11-2024 à 09:13:07

---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"
n°71963692
dje33
41 + 57 BUTS !!!
Posté le 28-11-2024 à 09:21:18  profilanswer
 

cordelius a écrit :


Le débat nucléaire est effectivement une diversion pour ne pas s'occuper du reste. Mais c'est de la faute des partis écologistes, car si ils avaient été pro-sciences et pragmatiques dès le début, les partis à la fois climatosceptiques et pro-nuke n'auraient plus de prise.


Les pro nuke sont tout simplement pro-science et pragmatique sur le sujet du nucléaire.  
 
Par exemple, Jean-Philippe Tanguy est très bon sur ses questions. Mais cela me fait chier qu'il soit RN. Donc des qu'il intervient ou que tu reprends ses arguments, tu es un nazi d'extrême droite.  

n°71963697
cordelius
Disciplus Simplex
Posté le 28-11-2024 à 09:22:23  profilanswer
 

dje33 a écrit :


 
Je me place au niveau de la France.
 
Je ne comprends pas l'intérêt de construire des éoliennes ou des panneaux solaires pour ensuite avoir du backup nucléaire et/ou gaz.  
 
Si le backup est nucléaire quel est l'intérêt de construire du nucléaire et des ENR ? Autant construire que du nucléaire.
 
Si le backup c'est du gaz/charbon, c'est bien de construire des EnR. Mais dans le cas de la France l'intérêt est limité.


Le bon sens dit qu'on ne doit pas mettre tous ses oeufs dans le même panier, diversifier les sources d'énergie te rend plus résilient.


---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"
n°71963736
cordelius
Disciplus Simplex
Posté le 28-11-2024 à 09:30:10  profilanswer
 

dje33 a écrit :


Les pro nuke sont tout simplement pro-science et pragmatique sur le sujet du nucléaire.  
 
Par exemple, Jean-Philippe Tanguy est très bon sur ses questions. Mais cela me fait chier qu'il soit RN. Donc des qu'il intervient ou que tu reprends ses arguments, tu es un nazi d'extrême droite.  


Ah mais je suis bien d'accord que de catégoriser le nucléaire en politique est ridicule. A partir du moment où on demande aux politiciens de prendre des décisions techniques et stratégiques, on peut être certains que ce sera avant tout idéologique :/
 
D'où ma certitude qu'on aura au minimum +3°C et que la politique ne résoudra absolument rien du tout.


---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"
n°71963742
donut78
Stop eating donuts
Posté le 28-11-2024 à 09:31:03  profilanswer
 

Le problème du nucléaire, c'est qu'il nous permettrait de ne rien changer en émettant moins de CO2. Comme si le CO2 était le seul problème : la 6e extinction de masse, les pollutions diverses et variées, les matières rares, etc.


---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...
n°71963777
cordelius
Disciplus Simplex
Posté le 28-11-2024 à 09:35:47  profilanswer
 

donut78 a écrit :

Le problème du nucléaire, c'est qu'il nous permettrait de ne rien changer en émettant moins de CO2. Comme si le CO2 était le seul problème : la 6e extinction de masse, les pollutions diverses et variées, les matières rares, etc.


Non, c'est une interprétation. Je préfère la définition de Janco : un amortisseur de décroissance.


---------------
"On est en 2032, ça donne 2-0-3-2, c'est le 21ème siècle quoi. Et j'ai le regret de vous annoncer que le monde est maintenant peuplé de couilles molles, c'est un remake de la petite maison dans la prairie joué par une bande de pédales en robe longue"
n°71963794
donut78
Stop eating donuts
Posté le 28-11-2024 à 09:38:20  profilanswer
 

cordelius a écrit :


Non, c'est une interprétation. Je préfère la définition de Janco : un amortisseur de décroissance.


Oui je suis d'accord. Encore faut-il qu'on veuille aller vers la décroissance. Je ne suis pas sûr que ça soit le souhait de la plupart des pronucléaires. La décroissance on y sera forcé un jour ou l'autre c'est sûr, mais ce n'est pas pour de suite.


---------------
Du calme, pose ce poireau et tout se passera bien. Ne m'oblige pas à faire une roulade arrière ...
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  863  864  865  866  867  868  869  870

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
exporter un topic pour le lire off lineGrosse fatigue:quelles solutions pr vivre agréablement?
"Opinion contraire à la loi" Ca vous fait pas bizarre de lire ça ?logiciel lire roman
Une bonne idée de journée : venez lireProgramme pour lire les tab de batterie
Le pétrole et ses énergies de substitutionsQue lire après le Cycle de Dune ????????,
[MSG SUPPR] double postEnergies solaires -> besoins d'aide
Plus de sujets relatifs à : Pénurie des énergies fossiles: quelles solutions ?


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR