Reprise du message précédent :

C'est vrai qu'on a de la canne a sucre à revendre en france !

Je me suis mal exprimé, je voulais dire "à partir des énergies fossiles". De toute façon, Pétrole et gaz naturel, les enjeux sur la pénurie sont à même échéance. On parle de 30 ans pour le pétrol, et 50 pour le gaz.
 
Qua aux éoliennes, sachant qu'il faut 2000 des meilleurs (gros et récents) générateurs pour remplacer une seule tranche d'une centrale nucléaire, je vois mal l'utilisation pratique de la chose.
 
Vaut mieux commencer à réfléchir dès maintenant aux moyens de se passer de notre voiture plutôt que de parier sur la "solution miracle" qui va faire avancer nos voitures toujours plus lourdes, qu'on a pris l'habitude d'utiliser toujours plus.
 
La question n'est pas "peut-on produire une ressource de substitution". Généralement, oui, on peut. Mais elle est plutôt : "Peut-on produire cette ressource de substitution en quantité suffisante pour conserver notre façon de vivre" ou "peut-on construire les infrastructure nécessaire à sa distribution, à quel cout..."
 
Bref, il y a un monde entre la solution technique même expérimentée, et son application pratique à grande échelle.
 
Je ne dénigre surtout pas ceux qui travaillent dans cette voie, s'ils réussissent à trouver une solution pratique, c'est super. Mais reposer la Solution au problème énegetique sur cette hypothèse, c'est totalement irresponsable.

Exact mais une question me "turlupine" : tu serais pas un des rédacteurs du journal "Metro" car y'a eu exactement y'a eu exactement le même passage !

 
Je susi d'accord avec toi. Je suis par exemple sceptique vis à vis de solutions réclammant des matières bio car il faut bien les produire ces matières(eau/place/température etc...) et ca peut menacer des ecos-ystème voire etre impossible à mettre en oeuvre.  
Mais dans le cas de l'hydrogène, vu son ambondance, intuitivement il doit bien ya voir moyen de le produire, et si on peut effectivement le faire à partir du nucléaire, tant mieux. Après oui, je ne connais pas les quantités d'energie qu'il faut(de toute facon les eoliennes et le soleil actuellemnt c'est du pipo). mS'il faut construire des centrales nucléaire qui produisent uniquement de l'électricité pour l'électrolyse et que le rendement est bon, ca me derangerait pas trop.

Je ne pense pas qu'il y ait une unique solution aux problème, je pense plutôt qu'il faut panacher.
Par exemple, on n'a certes pas la possibilité de remplacer tout le carburant par du bio-carburant (terres cultivables ...). Mais si on peut en mettre 40% dans notre essence, c'est toujours ca de gagné, c'est mieux que rien. Et si on peut en mettre 50% ou 60%, c'est encore mieux  
Idem pour la production d'hydrogène. Je verrais bien des éoliennes pour en produire autant que possible selon les saisons, mais avec des centrales nucléaires pour compléter le manque  
 
En fait, je pense que l'hydrogène sera malgré tout de plus en plus utilisé en tant que vecteur d'énergie. Actuellement, on à les carburants fossiles. L'électricité n'est pas pratique car se stocke très mal. L'hydrogène pourrait être un compromis intéressant.
 
Bon, faut pas se leurrer, faudra quand même fortement réduire nos besoins en transports (finis les produits à bas prix qui arrivent de Chine, les produits alimentaires qui font plusieurs fois la traversée de l'Europe pour être fabriqués ou les voyages en avions à bas prix : vive les transports en commun)

en fait, c'est tres simple de prevoir la penurie de petrole (ou en avoir une tres bonne indication), il suffit suivre le cours du barril a long terme  (en enlevant la speculation et phenomenes politiques momentanes)
rarete/penurie = prix plus eleve
les annees 70 ont ete particulieres car il s'agissait d'un embargo . d'ailleurs une fois l'embargo termine le cours est vite redescendu.
 
 
phenomene plus inquietant, la consommation chinoise de petrole explose reellement. si le 1,5 millairds de chinois consommaient autant de petrole que les occidentaux, toute la production mondiale ne suffirait pas

En parlant de truc qui voyagent. J'ai entendu sur Arte que des chgaines de supermarchés anglais vendaient des pommes anglais. Jusque là rien d'étonnant.
 
Sauf que... ce qu'on ne sait pas :
 
Les pommes anglais sont envoyées en afrique du sud pour y être lustrées, et reviennent en angleterre pour y être vendues dans ces supermarchés. Les pommes sont bien indiquées comme Anglaises.  
 
C'est vraiment n'importe quoi !

Si c'est le cas, en tout cas, ca relativise. Si on peut payer un aller-retour (en avion j'imagine) en Afrique du Sud à des pommes anglaises, c'est que le prix de l'énergie n'est pas aussi élevé qu'on le dit souvent

Concernant le nucléaire, cet été, on a été obligé d'arrêter les centrales parce qu'on pouvait plus les refroidir avec l'eau trop chaude des rivières.
Bref, certains n'hésitent pas à dire que c'est l'échec total de la politique énergétique nucléaire de la France :  
http://www.notre-planete.info/actualites/actu_971.php

Cela reste neanmoins tres, tres loin de la debacle qu'est la production electrique dans (par exemple) les pays anglo-saxons.

Oui, je pense qu'on a un des meilleur reseau/production d'électricité in the world(et je suis tout sauf chauvin). En revanche j'espère que les normes ne seront pas revus à la hausse pour la température en sortie de centrale: je préfère ne pas avoir de courant quelques heures par jour quand il fait chaud que "cramer" une rivière

[mode écolo qui comprends rien a rien]
 
il suffit d'installer des eoliennes. mais les acteurs principaux du secteur energetique ne veulent pas de ca
 
[/mod ecolo .. ]

Il un bon 60 réacteur en frances, il faudrait 120000 éoliennes simplement pour remplaces ces centrales. Et au fait, on fait comment quand il n'y a pas de vent ?
 
Aujourd'hui, on a besoin du nucélaire plus que jamais. C'est chiant, ça pollue (pollution controlée cependant). Alternative ? Que des système dont la pollution est totalement incontrolée, ou irréalistes à grand échelle.

 
 
clair. il nous faut la fusion  

Ou la décroissance, couplée à une production d'énergie (quasi) individuelle complètement déconcentrée d'énergie propre, selon les endroits, du solaire, de l'aerothermie, de la géothermie, de l'éolien, hydro-électrique, marémotrice, que sais-je encore ?
Et chauffage aux granulés de bois pour les autres.
 
Bon, on s'y met quand ? (personnellement, j'ai déjà commencé    )

 
 
ca, on ne l'aura jamais avant une eventuelle epidemie de grippe violente . ou d'ebola , au choix
 
edit: ai je parlé de l'holocaust nucleaire  

[HS]
 
Les logiques de consommation, de croissance et d'économie de marché sont les problèmes qu'il faut régler pour ne plus foncer dans le mur.  
 
NB : Je ne dis pas que la pénurie des énergies n'est pas importante mais il faut s'attaquer à la source du problème, notre société.  
 
Promis j'arrête les hors sujet.  
 
[/HS]

Question con : le mec qui a sa baraque au fin fond d'une vallee du jura (pas de vent, ensoleillement tres bref, pas de riviere), il fait quoi ? Il brule de la tourbe ?

En fait, non, la fusion, même dans les projection optimistes n'est pas une solution. Certes, c'est une bonne source d'énergie, mais  
1- On ne sait pas si on va y arriver
2- les échéance optimistes sont trop tardives.
 
J'ai changé d'avis sur ce sujet. A l'époque d'ITER, j'étais pour. Maintenant, je pense que c'est trop tôt et on a d'autre enjeux à plus court terme à résoudre avant les problèmes d'énergie lié à la fission de l'Uranium.
 
La fusion, c'est super, mais c'est trop tard.
 
En fait, IL N'Y A PAS de solution permettant de garder notre mode de vie. Je ne parle même pas des problème de réchauffement climatique, mais plus basiquement des problème de pénurie des énergies fossiles et pas chères.

Tu as raison, la plupart des energies "renouvellables" ont des variations dans leur efficacité qui sont indépendantes des besoins de consommation.
 
Même dans une zone très venteuse, tu peux avoir vent quasi nul pendant plusieurs jours. Du coup, tu es obligée d'avoir d'autres moyens de production d'énergie de secours.  
 
Par ailleurs, le photovoltaique nécessite autant d'énergie à sa fabrication que ce qu'il sera capable de produire pendant ses 25 ans de fonctionnement. Donc, aujourd'hui, c'est possible, mais dans un monde où l'énergie est raréfiée, c'est pas une solution.
 

Ce qui n'empeche pas de continuer les recherches pour y avoir accès un jour malgré tout.
 
Sinon peut être que le renouveau energetique viendra de sources peu citées, style des bacteries
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_ [...] %C3%A9ries
 
http://www.rfi.fr/Fichiers/MFI/Sci [...] e/1239.asp
 
Après tout, des bacteries capables de se nourir de nos ordures pour generer de l'electricité me paraît intéressant. Certes pas de quoi deplacer des vehicules (ou alors des bactéries lourdement manipules génétiquement pour ameliorer le rendement), mais si ça pouvait fournir une partie de l'electricité d'une maison ça allegerait beaucoup la demande en electricité en provenane d'autres sources.

Oui, tu as raison, la Fusion est LA solution, mais à long terme. Cela nous permettra de nous débarasser du nucléaire actuel.  
 
Mais il faudra trouver des solution à moyen terme pour le pétrole/gaz.
 
Le problème n'est pas tant d'identifier une source d'énergie, mais surtout de réussir à en tirer de l'énergie à très grande échelle. C'est souvent là que ça bloque. Entre théorie/expérimentation et pratique/exploitation, il y a un monde.

 
 
de toute facon l fusion dans un boieng 747, cay mort   et dans nos bagnoles pareil !
mais on aura toujours besoin de la fusion pour nos centrale civile.

 
Je ne lis pas métro    mais ça me rassure de voir que je ne suis pas le seul à penser ça.  

 
Et bien le mec soit il vient habiter dans un endroit ou il y a de l'energie soit il se fait une maison en bois bien isolé dans laquelle il met une cheminée genre le dernier trappeur pour ceux qui ont vu ce film. C'est pas pour rien qu'on commence à voir poussé des lottisements de maisons en bois même si les "maisons modernes" en agglos sont majoritaires, le bois est un matériau de construction parfait pour une maison ayant une durée de vie correcte ( si on l'entretient bien une maison en bois tiendra sûrement plus longtemps qu'une maison en agglo contrairement à ce que l'on pourrait croire ).

Tout ce qui est chauffage au bois c'est bien beau, mais ça crée toujours des rejets dans l'atmosphère. Ok, normalement ca reste un cycle contrairement aux rejets des energies fossiles qui sont ajoutés dans l'atmosphère, mais ça n'aide pas vraiment à la réduction du CO2.
 
Quoi qu'on ne dise je trouve le nucléaire plus propre globalement (la pollution reste très très localisée aprés tout)

 
Il faut voir de toute façon il n'y a pas UNE solution mais PLUSIEURS solutions combinées qui nous permettrons d'attendre jusqu'à trouvé LA solution hipothétique ( dans Stargate c'est l'énergie du vide c'est pourquoi je dis "LA solution hipothétique" cependant même si j'y crois personnelement ,car je pense qu'il faut garder espoir, je sais très bien que cela n'est pas admis par la communauté scientifique mais bon beaucoup de gens pensent que ce cher Einstein c'est trompé quelque part et de nombreux scientifiques cherche où ).

 
Oui mais là nous parlons d'un cas isolé donc ... De plus le rejet de CO2 est présent dans la nature et ne sera jamais arrété complètement.

 
Ces "certains*" n'hésiteront jamais à dire que la politique du "tout nucléaire" en France est un échec, et prendront tous les prétextes possibles, occultant au passage que c'est grâce à ça que la France conserve une indépendance relative par rapport à des pays étrangers quant à son approvisionnement énergétique.
Cette politique n'est évidemment pas parfaite (ceux qui prétendraient ou sous-entendraient le contraire seraient de fieffés menteurs), néanmoins j'ai énormément de mal à voir quelles solutions alternatives auraient pu fonctionner à la place.
 
 
* le très limité intellectuellement réseau "Sortir du nucléaire", pour ne pas le nommer.

 
Il reste la géothermie et autres trucs du genre, et les surplus d'électricité créé par les autres qui eux sont placés de telle sorte qu'ils génèrent plus d'énergie qu'ils n'en consomment.
 
Il peut aussi déménager ou accepter de vivre avec moins d'électricité. C'est pas pour 3% de gens qui ont choisi de vivre en ermite dans la forêt qu'on va planter des poteaux et des centrales nucléaires partout, merde !

 
Le photovoltaïque, oui, mais le thermique, non. Je trouve que le solaire thermique n'est pas assez mis en valeur. Hier, je bricolais dans mon grenier, sous le toit. Il faisait encore frais dans la maison et dehors, mais sous le toit, bordel, j'ai crevé de chaud.
Et donc un truc, même avec plein de pertes, on s'en fout c'est gratuit et propre, qui convertit cette chaleur en électricité, sous (sur) tous les toits de France, ça ferait déjà du bien, je trouve.

 
Que crois-tu qu'il se passe lorsque l'arbre, au lieu d'être brûlé, pourrit sur place ? Le CO² est rejeté de la même manière.
Autant que ça serve à chauffer, si c'est pour pourrir l'atmosphère
 

 
Quel est le principal gaz à effet de serre ? La vapeur d'eau.
Que rejettent les centrales nucléaires ?
 
Par ailleurs, augmenter la température d'une rivière de quelques degrés, c'est bien plus nocifs pour la population fluviale que de se chauffer au charbon pour la population humaine... Pourtant, c'est "propre"...

Ce serait innefficace au possible. Quitte a faire quelque-chose, autant chauffer de l'eau directement

   
 
L'evaporation des oceans, principale cause du rechauffement climatique !  

 
Parce qu'évidemment, le chauffage au charbon n'aurait d'impact que sur la population humaine ? Un peu de bon sens. Aucune énergie n'est "propre" dans l'absolu, tu sais parfaitement que c'est un abus de langage, et qu'on considère "propres" des énergies par opposition à d'autres.
 
La "propreté" d'une source d'énergie, ça va beaucoup plus loin que de ne s'intéresser qu'à la production elle-même et à ses rejets/déchets éventuels. Entrent en ligne de compte les questions d'entretien des infrastructures, de leur construction, de leur installation, des impacts environnementaux de ces infrastructures, des rejets durant les phases de production, des déchets issus de la production, du coût environnemental des matières premières, et j'en oublie.
 
L'indépendance énergétique entre aussi dans la balance. Dans le sens où l'essentiel de la production d'énergie dans le monde n'est pas issue des énergies renouvelable, ne pas être indépendant énergétiquement signifie acheter de l'énergie potentiellement "non propre". Ca ne fait que déplacer le problème.
 
Par ailleurs, à l'heure actuelle et à moyenne échéanc, les énergies durables ne peuvent être envisagées qu'en solutions d'appoint. Il est donc pour moi évident que le challenge actuel porte plus sur l'économie d'énergie, qui nous permettra de nous donner plus de temps pour trouver des solutions réellement durables. Et en ce sens, je pense que le nucléaire est toujours ammené à moyen terme à être la principale source de production d'énergie, avec une orientation vers la revalorisation des déchets en combustible (des modèles de réacteurs permettant de brûler des déchets non-fissiles par bombardement de neutrons - j'ai oublié leurs noms - sont à l'étude).
 
Une initiative particulièrement intéressante nous vient des US, où Wal Mart a décidé en partenariat avec General Electrics, de faire massivement la promotion des ampoules fluorescentes "économiques" (cf Treehgugger.com). Il a été estimé que le remplacement d'une seule ampoule dans chaque ménage américain correspondait à l'économie de la production de plusieurs centrales thermiques. Il se pose néanmoins le problème du recyclage de ces ampoules, qui contiennent du mercure, néanmoins même sans recyclage, le gain au niveau de la production thermique (essentiellement charbon aux US) réduirait largement les émissions de mercure par ces centrales, et produirait un bilan positif au niveau de ces émissions.
 
Je pense que le salut pour notre génération et la suivante passe par ce genre de modifications lègres mais importantes de notre mode de vie. Je ne crois pas aux changements radicaux ni aux mensonges partisans (d'où mon aversion pour le collectif SDN, même si son existence reste utile comme moyen de pression pour une plus grande sécurité et une plus grande transparence - un cotnre-pouvoir normal en somme).

Je suis pas sur(mais si t'es sur j'admet mais bon), car la combustion entraine une modification de la structure+particules qui peuvent etre nocives pour les poumons.
 De plus au moyen age alors que la population était pas enorme il y a eu une destruction assez énorme des forets en France pour cause de chauffage (il me semble), alors maintenant, meme avec une "culture" du bois raisonnée avec replantage, je doute que l'offre soit suffisante si trop de personnes utilisent le bois.
Et sinon l'eau il y en a toujours eu et l'effet de serre est nécéssaire. Le problème c'est qu'oin l'accentue un peu trop avec des autres cochonneries que l'eau.
 
Et sinon le site de SDN est un gros troll(malgré quelque rares? bonne idées): mauvause fois à outrance: utilisons des centrale à charbon et fioul^^, utilisons du gaz naturel(qu vient des gisement pétrolier donc vive l'indépendance énergétique et les couts ^^). Le nucléaire il y a des couts cachés, pour preuve les CEA est très bien financer, sauf qu'ils ont oublier de  dire que le CEA étudie le stockgae de l'hydrogène et d'autres solutions alternatives.  
 Bref, ca gueule ca gueule, ca fait peur, mais ca propose rien de bien(a mon humble avis)

  Il est tout à fait possible, en combinant toutes les énergies renouvelables, de ne plus utiliser de pétrole.
Si demain LA première priorité du gouvernement est l'économie d'énergie et l'exploitation d'énergies renouvelables alors tout peut changer très vite.

+1 sur les économies d'énergie.
Le nucléaire reste la solution tant que la production d'énergie ne sera pas décentralisée dans toutes les maisons ce qui n'est pas la priorité de notre société actuelle donc comme dit plus haut :
notre problème c'est la société de consommation, la logique de croissance, l'économie de marché et j'en oublie sûrement.

 
Fondamentalement, il est possible de se passer de pétrole avec ou sans énergies renouvelables. Pour le coup, il est vrai que mon discours portait plus sur la production d'électricité que la consommation de pétrole.

 
En fait je voulais dire ni pétrole ni nucléaire.

 
Oui, de la branlette intellectuelle quoi.