Reprise du message précédent :

Prétendre qu'il est possible de se passer de nucléaire est une forme d'escroquerie intellectuelle. A moins de ne préciser que ça ne serait possible qu'à long terme, au prix d'investissements particulièrement lourds.
 
Une transition à du "sans nucléaire" est complètement fantaisiste à court terme et pas réaliste à moyen terme pour une simple raison de volume. La géothermie, les éoliennes et l'énergie solaire ont des volumes de production relativement faibles. Une éolienne c'est 2MW à 5MW. Une centrale nucléaire en France c'est plusieurs milliers de MW (à 900MW minimum par tranche).  
 
Si augmenter la part des énergies renouvellables dans notre production est une simple question de bon sens, estimer qu'elles peuvent remplacer actuelle une production particulièrement importante est illusoire, au moins à court/moyen terme. Et il faudrait une singulière amélioration des technologies (pas impossible ceci dit, surtout si on se projette à + de 20 ans) pour commencer à avoir des rendements corrects.
 
Quitter le "tout nucléaire" oui, en sortir c'est stupide.

 
Tout dépend de ce que tu appelles "court/moyen terme" , quelle est ton échelle ?
 
Je me permet de rappeller, comme exemple de production massive, la production de bombes aux Etats-Unis pendant la deuxième guerre mondiale.  
De plus je pense que très peu de choses sont impossibles.

 
Je pense que tu n'es pas le seul à penser ça, et c'est la raison pour laquelle nous vivons dans l'insouciance, en ce qui concerne l'énergie. Perso, ce genre de raisonnements me fait peur.  

 
           
 
Je ne comprends pas ce raisonnement.

 
Pour caler des chiffres:
- court terme : < 10 ans
- moyen terme : < 40 ans
 
Ensuite je ne vois pas où est la question de production massive. On se situe dans une perspective écologique, avant même de parler de coût financier ou de capacité de production, on devrait parler de coût écologique. Un champ d'éoliennes a un coût écologique non nul par exemple (je te renvoie à l'article idoine de Wikipedia qui présente très bien les avantages et inconvénients d'une éolienne). Même chose pour les cellules photovoltaïque. Même chose pour la géothermie.
 
Le pari pour ces énergies renouvellables serait d'augmenter leur rendement sans augmenter le coût écologique. Sauf que le perspectives ne sont pas nécessairement extraordinaires. Sur l'éolien par exemple les principales pistes d'amélioration sont déjà connues et on sait qu'on ne fera pas des miracles sur le rendement. Sur le photvoltaique il y a beaucoup à faire par contre, mais là le coût écologique est nettement plus critique (au niveau des matériaux utilisés pour les produire, et des produits utilisés lors de la production).
 
On peut également miser sur la réduction de la consommation d'électricité, mais si on vise parallèlement à réduire au maximum notre consommation de produits fossiles, et notamment de pétrole, il va y avoir comme un problème. Car contrairement au pétrole, l'utilisation de piles à combustibles (par exemple) nécessitera un apport en énergie supplémentaire, puisque les piles à combustible ne sont qu'un moyen de stockage/transport d'énergie.
 
C'est bien beau de fanfaronner partout que le nucléaire c'est mal. Le nucléaire est un moindre moindre moindre mal. Aujourd'hui le but n'est ni d'être fataliste, ni idéaliste, mais pragmatiques. Aujourd'hui, il y a un court terme à gérer, qui est celui de l'explosion du prix des énergies fossiles, principalement le pétrole.  
 
On ne peut pas occulter ça délibérément sous prétexte de la contribution des centrales nucléaires à effet de serre et encore moins en avançant la question des déchets nucléaires.  
La valorisation des déchets à vie longue est à l'étude depuis 10 ans, avec la solution de réacteurs hybrides utilisant un canon à neutrons pour entrenir une réaction avec un matériau sous-critique (cf: http://www.sfen.org/fr/avancees/dossiers/reacteurs.htm ). Si la technique nécessaire n'est pas au point, ça n'est pas le temps qui manque pour la faire avancer.  
 

 
Je m'explique.
Je pense que beaucoup de personnes croient en la créativité de l'être humain, créativité qui lui a permis de passer outre tous les problèmes énergétiques depuis la révolution industrielle, à une époque où les ressources étaient abondantes. Donc beaucoup pensent que rien n'est impossible et que dans 70 ans, notre mode de vie n'aura pas changé.
Mais peut-être que c'était pas en rapport avec ce que tu venais de dire juste avant. En tous cas, j'espère m'être fait comprendre.  

 
Source : http://www.manicore.com/documentat [...] sique.html

 
(pour les allergiques à Manicore, je sais qu'il y en a, il y a d'autre sources : http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terr [...] serre.html par exemple)

 
Ben non, j'ai pris cet exemple pour montrer que réchauffer l'eau de 2° dans une rivière, ça pouvait tuer plein d'espèces, alors que se chauffer au charbon, l'humanité l'a déjà fait et ça nous a pas tué.
C'était une façon de dire que la pollution, ce n'est pas que des gros nuages noirs qui sortent des cheminées et des pots d'échappements, c'est aussi des trucs apparemment propres et invisibles.
 

 
Je le sais. Mais on a tendance à dire que l'énergie nucléaire est propre, notamment parce qu'elle ne rejette que peu de gaz à effet de serre. C'est partiellement vrai (elle rejette de la vapeur d'eau, qui se dissipe très vite, cela dit, mais n'empêche), elle réchauffe les cours d'eau au point qu'il a fallu les arrêter cet été en pic de consommation et de canicule, et il y a ces putains de déchets... Donc c'est propre, sans l'être...
 

 
Source:  http://www.bsisa.ch/p_energie/chauffage_bois.html (là encore, il y en a d'autres, je vous laisse chercher)

 
Le piège, c'est de toujours opposer aux énergies renouvelable l'argument "si tout le monde le faisait, on pourrait pas le faire". Comme si l'exploitation industrielle et multinationale était la seule voie possible.
On a encore de la marge pour le bois en France, mais clairement, si tout le monde se chauffait au bois, ça marcherait pas. De la même façon, la géothermie est parfaite et suffisante sur certains sols, et chez d'autres, ça marche moins bien. Idem pour le solaire, l'éolien...
Il faut impérativement mixer les productions d'énergies et utiliser la plus adaptée et la plus locale à chaque fois.  
 

Non mais, reflechis un peu tout de meme...
 
Tu crois reelement qu'on peut comparer un phenomene naturel de l'amplitude de l'evaporation des oceans avec la vapeur rejetee par quelques centaines centrales nucleaires de pars le monde ?

 
Tout à fait. Ceci dit, l'exemple du charbon était un peu hasardeux
 

 
Ca méritait aussi d'être dit. Car encore une fois, la "propreté" est une notion relative.
D'un point de vue environnemental, on n'a pas encore trouvé la source d'énergie idéale à une échelle large, comme tu le soulignes dans ton post précédent.  

 
Ca me rapelle que les scientifiques étudient Vénus de très près, car ils sont presques sûr que Vénus était au départ une jumelle de la Terre, et qu'une production importante de CO² dûe aux volcans a entraîné une élévation de la tempéarture, qui a provoqué une évaporation un peu plus importante, qui a entrainé un effet de serre encore plus important et qui asséché Vénus et produit son atmosphère mortelle. Ca à failli arriver sur Terre aussi d'ailleurs
 
Pour la production d'énergie, moi je pense plutôt aux centrales marémotrices et aux hydroliennes, qui se servent de la force des marés pour fonctionner.
On sait que ça marche, il y a deux centrales marémotrice dans le monde, une en France, a Rance dans le Finistère. Elle fonctionne depuis 1966 et produit 600 millions de kWh.
de plus malgré un prix de construction et de rempalcement énorme (technique non maitrisée au départ), elle est maintenant rentable et coûte moins cher que le nucléaire (18 cents le kWh "marémoteur" contre 25 cents pour le nucléaire" )
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8 [...] %A9motrice
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hydrolienne
 
Bien sûr c'est sans doute pas la solution miracle, mais ça peut aider. Et a mon avis faut expérimenter, tenter, tant qu'on a encore du pétrole pour construire tout ça...
 
Si ça a déjà été présenté ici je m'en excuse  

 
Il y a deux centrales marémotrices dans le monde pour la simple et bonne raison qu'il y a justement deux endroits dans le monde où les marées sont suffisamment importantes pour que ça soit rentable, dans une baie au Canada et au Mont Saint-Michel. Les marées du Mont-Saint-Michel (pour la Rance), c'est plus de 10 mètres, il ne faut pas l'oublier.  
 
Je vous laisse imaginer la rentabilité d'une unité marémotrice dans la Méditerrannée  

 
Le problème étant qu'on ne peut pas faire ce genre d'usines partout, et que l'impact écologique est fort, à un endroit qui est le dernier où on voudrait faire ce genre d'installations, à avoir le littoral.
C'est donc encore une éventuelle solution d'appoint, mais je doute que les sites disponibles soient nombreux.

Pour les hydroliennes y'a plus de sites disponibles, il me semble.
Et a mon avis, vaut mieux tenter et échouer ou réussir partiellement que de croiser les bras et disant "on le fait pas". PArce que pour construire faut dse sous et du pétrole. Et a mon avis quand le prix du pétrole va commencer a grimper vraiment, le coûrt des choses va augmenter en conséquence et rréaliser des grands travaux ne sera plus possible...

 
On construit des réacteurs EPR à l'heure actuelle, donc on fait quand même quelque chose, même si c'est pas encore de l'énergie renouvelable. Après, si on peut plus rien construire du tout le jour où il n'y aura plus de pétrole disponible, autant qu'on se suicide tous collectivement maintenant, ça en laissera plus pour les autres

 
Y a une solution à 10 ans qui est parfaitement connue, à ressources quasi-illimitées même si tout le monde s'y met et pas plus polluante qu'une bonne vieille centrale nucléaire. Sans trop augmenter les prix du kWh. Ca s'appelle la surgénération et on a déjà toutes les compétences en France  

 
NAN LE NUCLEAIRE CAY MAL §
PARCE QUE §
 
   

 
Ca veut dier quoi "pas plus polluante"? PArce que moi dans la pollution d'une centrale nucléaire je compte les déchet, et des déchets dangereux pendant des milliers d'année c'est pas vraiment génial

 
C'est vraiment des nuisibles les SDN. Sans eux, il y aurait déjà des Superphenix dans toute l'Europe, on aurait démonté toutes les vieilles centrales nucléaires et thermiques, on se serait lancé à fond dans la voiture électrique et on aurait déjà oublié que le liquide noir nauséabond qui coule en Arabie servait à quelque chose  

 
C'est pas génial, mais non seulement on n'a pas d'autre (et pas spécialement la France, pour couper l'herbe sous le pied à ceux qui mettraient en cause sa politique énergétique) solution pour le court, ni pour le moyen terme.
 
 

 
Je suis relativement d'accord avec toi, sachant que les mouvements anti-nucléaires jouent essentiellement sur le FUD, la peur du nucléaire, la peur de Tchernobyl, ce qui est une rhétorique profondément malhonnête.

 
Bah, une centrale à surgénération, c'est comme une centrale nucléaire, mais la différence, c'est qu'elle brule 100% de l'uranium et non pas 0,7% comme les centrales classiques
 
Edit : donc ça produit à peu près autant de cochonneries par kWh produit qu'une centrale nucléaire classique. C'est ni mieux ni pire de ce coté  

 
Hop!
http://www.x-environnement.org/Jau [...] uffer.html

 
J'ai compris et je suis daccord mais ce n'est pas mon cas.

Oui, le bois est un bon matériaux de construction et de chauffage. Par contre, si TOUT le monde se met en tête de construire sa maison et de se chauffer au bois, là, ça va plus du tout...
 
C'est un exemple de solution théorique ou expérimentale qui n'a pas d'application à grande échelle. Or ce n'est pas les expérimentaiton qui font la différence, c'est bien la généralisation.
 
Ensuite mixer les énergie, ça veut dire travailler dans des rapport de 1 à 10, ça reste toujours de la généralisation.
 
Attention, je ne veux pas dire que la rechercher dans les énergie renouvellable est une perte de temps. On finira peut-être par trouver une solution vraiment généralisable ("scalable" on dit en anglais). C'est sur que si on cherche pas on trouvera pas. Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas croire au miracle, et commencer à réfléchir sur ce que, NOUS, on peut faire à notre niveau.

 
Non, il ne faut pas croire que le solaire, c'est gratuit et c'est propre.
 
1- Les cellules sont à base de matériaux chers et polluants
2- Le recyclage de ces matérieux n'est pas forcément simple, surtout si leur utilisation est généralisée.
3- La fabrication de ces cellules nécessitent de l'énergie.  
 
Faut voir au final si le rendement global énergétique est intéressant, en comptant la fabrication, le recyclage et la dépollution

 
Je crois que tu es asez mal renseigné sur les chiffres et les enjeux. Non les énergies renouvellable sont incapable actuellement de remplacer pétrole ET nucléaire. Le nucléaire, on se le coltine pendant des décénies encore. Et les pays qui l'ont abandonnés sont en train d'y revenir en courrant.

 
Non, le problème ne vient pas du manque "d'abondance des ressources", le problème est  
1- on est beaucoup plus nombreux qu'il y a 50 ans
2- notre train de vie est incomparable avec celui d'il y a 50 ans. (et encore je remonte pas plus loin...)
 
Le problème viens de notre taux de consommation des ressources, et pas de leur manque. On a consomme depuis 1970, QUATRE FOIS PLUS de pétrole qu'avant cette date (depuis le début de l'humanité). Le problème n'est donc pas un manque de pétrole, mais bien une consommation trop élevée.
 
Le problème viens donc majoritairement de notre train de vie. Il faut économiser là où on peut. Et c'est pas en mettant des lampes basses conso qu'on va résoudre le problème.
 
 
 

 
Si on a recours au charbon, ça sera désastreux pour l'effet de serre. Le charbon, c'est pire que le gaz et que le pétrole en rejet de gaz à effet de serre par rapport à l'énergie produite. C'est sans commune mesure avec le nucléaire... Les dégats engendrés par l'utilisation massive du charbon dépasseront allègrement la mort de poissons dans une rivière.
 
Au moins, le nucléaire, on maitrise les déchets.
 
 
PS : désolé pour le flood

 
Je suis tout à fait daccord avec toi sur le fait qu'il faut aussi que le peuple se bouge. Le bois pourrait être utilisé par toute la population si elle était moins nombreuse. Voir topic sur la surpopulation.

 
Il y a de très bon site sur le photovaltaïque, notamment des sites de lycéens dans le cadre des TPE ( Travaux Personnels Encadrés ).

 
Je n'ai aucune carte de parti. Par contre ma soeur vote vert. Et de toute façon je n'ai que 15 ans.

La je t'arrete, mais c'est l'inverse. On arrete pas les centrales parce-qu'elles chauffent l'eau, c'est le contraire.,, On arrete les centrale car l'eau est trop chaude pour les refroidir.

Source : TPE sur les panneaux solaires.
 
En mettant du photovoltaïque sur la moitié des toits français ( selon les calculs de ces lycéens ) on produirait assez d'énergie et comme c'est sans compter les éoliennes ... On rajoute le géothermique pour chauffer l'eau et hop, c'est gagné.

Je pense que tu devrais relire l'expose en detail, tu as rate un element crucial.

 
Ah l'éolienne... La plus belle connerie écolo...
Nan sérieusement l'éolienne c'est bien, mais faut savoir qu'en France, quand on construit un parc d'éoliennes, EDF doit racheter l'électricité, qu'elle rachète plus cher qu'elle ne le vend   et que pour pallier a une défaillance des éolienne EDF doit construire une centrale a gaz pour fournir l'électricité manquante.
C'est beau et écolo tout plein

Jancovici expliquait que dans le monde, on pourrait multiplier par 5 ou 10 l'hydroelectrique. Malheurseuement, en Europe, tout ce qui est exploitable l'est déjà.  
 
L'hydroelectrique, ça a de grosses conséquence écologiques, et d'ailleurs, contrairement à ce qu'on croit, ça produit beaucoup de gaz à effet de serre, surtout quand les barrages sont dans des pays chaud avec une très forte biomasse (à cause de la fermentation de la biomasse noyé).
 
Certes, en Europe, c'est relativement négligeable, mais dans des pays très chaud, ça peut équivaloir plusieurs années de consommation d'équivalent pétrole.
 
Comme quoi, rien est simple. Il faut toujours envisage l'ensemble d'une processus énergétique, dans des conditions généralisées et pas expérimentales.
 
Il n'y a pas, faudra qu'on se serre la ceinture. Plutôt que d'attendre que la technique trouve une solution (via les énergies renouvellable, notammant), faut d'abord commencer par se remettre en question soi-même et son mode de vie.
 
Pour reprendre un phrase de Jancovici qui m'a bien fait réfléchir : certes par rapport à l'étudiant, le bourgeois roulant dans son 4x4 est un gros pollueur. Mais par rapport à un affricain, l'étudiant en Twingo l'est tout autant. Moralité : avant de raler envers les autres parce qu'ils polluent, regardez ce que vous pouvez faire pour moins polluer vous même.
 
Personnellement, j'en suis qu'au début de cette réflexion, mais on a déjà fait des choix pratiques
- Plus d'avion
- Plus de vacances hors de france ou pays limitrophes
- On avait 2 voitures + 1 moto, on est en train d'en garder qu'une seul.
- On achetera pas de voiture plus grosse qu'une petite berline de type meganne, même si on eput se permettre plus.
 
Bon, pour la bouffe, on en est toujours à faire nos courses à l'hyper. Mais chaque chose en son temps. Si tout le monde consomme comme un français moyen, faut 2 Terres 1/2 en plus de celle ci...