Reprise du message précédent :
plus ou moins HS : Je suis tombé sur ça : http://www.enercoop.fr
 
Grosso modo, ça semble être un petit opérateur (sur le mode coopérative)qui achète l'electricité à des sources entièrement renouvellables et qui le revend aux comsomateus clients. Leurs tarifs sont identiques à EDF. Ils ne produisent pas d'électricité eux-même.
 
Sur le plan écologique, je suis pas certains que ça change grand chose. Qu'on soit pour ou contre le nucléaire (et je suis pour) il faut prendre en compte son faible poid écologique à moyen terme. Certes à long terme, c'est un autre problème, mais la recherche sur la fusion est là pour faire avancer les choses.
 
Mais d'un point de vue économique j'y vois certains avantages
- cela peut favoriser la mise en place de ces énergies renouvellables
- cela met en place de petits opérateurs alternatifs
 
Qu'en pensez-vous ? (écologiquement et économiquement)

 
Qu'est ce qui te permet de dire ca dans un monde ou les gros industriels investissement massivement pour augmenter la productivité. Moi je dit que c'est le contraire qui va se passer !

Le pétrole suit une règle de coût exponentiels : le début est facile a extraire (suffit de percer, le pétrole sort tout seul !) et plus on épuise ces sources faciles d'accès plus ça devient difficile et couteux. Raison pour laquelle on n'épuisera jamais tout le pétrole : a un certain stade ce qui reste sera tellement cher a extraire que ça n'aura plus d'intérêt pour personne (biocarburants bien moins chers par ex).

La Biélorussie menace d'empêcher le transit de gaz vers l'Europe de l'Ouest si elle ne trouve pas d'accord sur les tarifs avec Gazprom. Un chantage "grotesque" selon Alexandre Medvedev, le vice-président du groupe gazier interviewé dans le Figaro, qui n'exclut pas une possible pénurie, tout en se voulant "confiant"
 
L'Europe n'est pas à l'abri d'une "pénurie" de gaz russe, prévient Alexandre Medvedev, le vice-président de Gazprom. Dans une interview accordée au Figaro, il revient sur les négociations tendues entre le géant gazier et le gouvernement biélorusse.
 
...
 
http://www.latribune.fr/info/Gaz-- [...] ticles.nsf

Je me demandais qqch à propos de l'hydrogène : tous les métaux ont des pores alors pourquoi on utiliserait pas une matière non métallique pour le stockage de l'hydrogène ? Pas possible ? Pas viable ? Personne y a pensé ?

Du style à l'extérieur on met du métal mais à l'intérieur on met une couche d'autre chose ...

Le mylar offre une bonne étanchéité de cepoint de vue, y compris aux superfluides comme l'hélium. Face à l'hydrogène, je ne sais pas ce qu'il en est.
D'ailleurs, quand on parle d'hydrogène, ça doit plutôt être du H2, non ?

Il y a des expériences avec des matériaux poreux à base d'ammoniaque qui "emprisonne" l'hydrogène et qu'on peu manipuler comme des granulés. Mais bon ça tien de l'expérience de laboratoire.
 
A mon avis si tout l'argent investi dans la recherche sur l'hydrogène partait dans les batteries électrique ça serait bien plus efficace pour avoir une voiture sans pétrole.

Oui c'est bien du dihydrogène mais bon la plupart des gens ne le savent et les autres trouvent çà évident donc personne ne l'écrit ...

Permet moi d'en douter. C'est pas parce qu'on donne plus d'argent aux chercheurs qu'ils vont trouver des idées révolutionnaires. A moins que tu puisses me citer une technologie prometteuse qui n'a pas assez de fonds pour son développement.

Certes doubler un crédit de recherche ne double pas les résultats, mais mettre plus de monde a bosser sur un problème permet d'explorer des options peu étudiées, et d'accélérer le passage du tableau noir à un produit industrialisable. A coté de ça l'argent dépensé pour la filière hydrogène ne sert pas à grand chose parce que même si tout fini par être au point on aura toujours un problème pour produire l'énergie initiale.

Comme j'ai dit, une filière énergétique s'étudie de bout en bout  
- Construction des appareils produisant l'énergie (cout, énergie, délai, pollution),
- Production (matière première, pollution, durée de vie, rendement, capacité)
- Acheminement (stockage de l'énergie, pertes en ligne, cout)
- Recyclage (cout, délai, pollution, énergie)
 
Ne s'attacher à une seul de ces étapes, c'est trouver une fausse solution.
Le problème de l'H2 comme carburant.
- Difficile à produire (rendement désastreux)
- Difficile à stocker (lourds réservoirs)
 
sur la production, c'est rentable écologiquement, à la condition d'avoir une source d'énrgie qui est 4 à 5 fois meilleure que bruler du pétrole. A cette condition seulement, la production d'H2 est équivalement écologiquement à de l'essence. MAIS les réservoir étant plus lourd, la véhcule aussi, il faudra plus d'energie pour le déplacer.  
 
Trouver une source 4 fois mois polluante, c'est pas gagné. Je rappelle qu'il faut prendre en compte TOUTE LA CHAINE de fabrication et pas seulement le dispositif de production.
 
 
Exemple concret : le barage hydroélectrique.
 
Intuitivement, on se dit qu'il ne rejete aucun CO2 dans l'atmisphère (sauf fabrication des machines). Ben en fait, c'est pas vrai du tout : Quand on inonde un bassin de rétention, on engloutie uen biomasse qui pourrit en dégageant de grandes quantité de gaz à effet de serre (beaucoup de méthane je crois). Ces gaz remontent lentement à la surface et partent dans l'atmosphère.  
 
Cette pollution n'est pas négligeable. Elle dépend beaucoup de la richesse de la biomasse. Par exemple, sur léquateur la biomasse est TRES importante, alors que dans nos régions elle est beaucoup plus faible. Si on compare les rejets d'un barage avec un production d'electricité de source thermique (pétrole) on obtient
 
- Construction d'un barrage dans les alpes : équivalement à 6 mois de rejets de CO2.
- Construction d'un barrage en amazonie : équivalement à 25 ans de rejets de CO2.
 
Donc le barage n'est pas écologiquement rentable partout. C'est toujours beaucoup plus complexe qu'on ne le pense. L'étude d'impact d'une industrialisation de bout en bout est un préalable nécessaire.

Une question à laquelle je n'ai trouvé de réponse nulle part: si on déboise entièrement la vallée à inonder et qu'on stocke la biomasse ainsi récupérée, on devrait réduire fortement le probleme. Question: combien faut-il dépenser de carbone pour faire ca (les engins de déboisage/défrichement, il faut bien les alimenter) ... question subsidiaire: serait-ce rentable?
(je sais, ce n'est pas le bon topic, mais bon, puisqu'on en parle)

A mon avis oui, c'est rentrable à plusieurs égards
- Couper du bois, c'est pas trop difficile
- On peut utiliser le bois pour récupérer de l'nergie plutôt que de la libérer dans l'atmosphère sans gain.
 
Par contre, je sais pas si ça se fait en réalité. Par ailleurs, la biomasse n'est pas que dans les troncs des arblres, mais aussi et parfois surtout dans les sols.

Je n'ai pas lu le sujet en integralite (seulement les 10 premieres pages) aussi desole si je repete des choses    
 
tout les ans on nous bourre le mou a coup du " dans 10 ans fini  le petrole", et finalement on voit rien finir, du coup put personen n'y fait attention , a trop prevenir on tue la prevention
 
De meme on a évolué dans un societe "je m'en foutiste" et consommatrice  
 
pourquoi je marcherai alors que j'ai une voiture? pourquoi je devrai mettre un pull chez moi alors que j'ai un chauffage qui bouffe du fioul pleint pot et qui pollue bien?
 
La plupart des gens s'en foutent completement des autres ( et des gnerations futures) et ne pensent qu'a leur petit confort personnel
 
Je vois parler de solaire et de geothermique, attention ce ne sont pas des solutions de REMPLACEMENT mais de COMPLEMENT
une simple instalation de solaire thermqiue, permet de dminuer considerablament sa consommation de fioul imaginé rien que sur l'ensmble de la france et sur un an, le fioul economisé  
 
alors j'entend dire oui moi j'habite dans le nord le soleil on connait pas , et bien pourquoi pas dans ce cas du geothermique ? ou de l'aerothermique ?   il faut etre inteligent et savoir adapter  , le but n'est pas de foutre tout le monde au solaire, au geothermque  sinon on tombe sur des aberations genre " y'aura pas assez de foret "    
 
le colza et l'ethanol suivent le meme principe , bien sur on pourra pas faire rouler TOUT le monde QU'AVEC CA mais c'est autant de petrole qui ne sera pas utilisé  
 
A l'heure actuelle la garnd ligne directrice c'est "bah si ca remplace pas c'est pas la peine" mais oui mais non le but n'est pas la  (et ce sera ma conclusion), pour moi si on veut s'en sortir la seul solution ne constera pas a trouver un REEL reamplacant , mais des solution pour LIMITER la consommation  sinon on tombera toujours le meme cercle vicieux, et ca on ne pourra y arriver sans changement de comportement significatif ..

En effet tu répètes ce qui a déjà été dit mais c'est pas grave. En fait t'as lu les mauvaises pages les 10 premières c'est les plus nulles.

Il y a qqch de pas clair dans ce que tu dis j'ai l'impression que tu crois qu'on ne peut pas remplacer le pétrole ...
Il y a une nuance à faire :
NON on ne peut pas remplacer le pétrole par une seule source d'énergie
NON même en combinant toutes les sources de remplacement on pourra sûrement pas remplacer le pétrole dans l'état actuel de la consommation d'énergie
MAIS OUI on pourra vivre tranquillement au chaud si on ISOLE les maisons et que l'on fait des ÉCONOMIES d'énergie.

C'est peut-être ce que tu voulais dire ?

Bah voila tres bien resumé    
 
rien de plus a dire
 
ENfin si :
 
Le soucis c'est pas qu'on ne peut pas le remplacer, c'est qu'on ne peut pas le faire entierement du moins pour le moment
 
or je me rend compte qu'on cherche a tort a le remplacer  TOUT COURT
 
Pourtant si on arrete de l'utiliser la ou il n'est strictement pas necessaire (comme le chauffage par exemple)  et qu'on arrive a  en limiter l'usage la ou un remplacement n'est pas possible (voiture au colza, co voiturage, diminution des trajets , transport en commun) , bah je suis persuader qu'on economisera suffisament de petrole pour comme tu le dis vivre tranquillement bien au chaud pendant longtemp et laisser ainsi tout le temp de trouver d'autre solutions au fur et a mesure

C'est exactement ce que j'ai dit.

 
Mais en fait il vaut mieu construire le stator à l'interieur de l'orbite
 
 

 
Donc, à la terre si on prend la lune comme rotor

 
Je consomme 0 litre de pétrole pour mon chauffage, dès aujourd'hui, et sans solution miracle.
Ca s'appelle : l'électricité d'origine nucléaire.
Oui, je sais, c'est un concept un peu révolutionnaire...

Dans l'absolu, ca se défend, le seul problème, c'est que si tout le monde fait comme toi et/mais ne passe pas par de l'isolation et des compléments solaires, éoliens, ou "géothermique individuel" -PAC quoi- ... (je ne sais pas si c'est ton cas, hein) ... si donc tout le monde se met toaster standard avec maisons en placo, non seulement on n'a pas assez de centrales, mais même si on en construisait des nouvelles, on n'aurait pas assez de centrales d'appoint pour parer aux pointes, et on serait obligés de reconstruire des centrales rapides genre gaz ou charbon ...
 
Donc l'électrique pour le chauffage, oui, mais pas n'importe comment, quoi .

Eh ben, c'est le calme plat ici ...
 
Petit remontage de topic en regle ... une voiture ... un peu moche (enfin, des gouts et des couleurs):
http://www.loremo.com/daten_en.php
La ligne intéressante, c'est celle des consommations. Bon, je crois qu'elle est prévue pour sortir en 2009, hein, donc pas la peine de s'emballer non plus, hein .

Si je puis me permettre:

C'est archi faux  
Pour le pétrole surtout, il reste beaucoup plus de reserves que cela, pouquoi? je m'en vais vous l'expliquez (çà à peut etre déjà été fait mais je n'ai pas lu le topic en entier )
Bon, premièrement, en 1973, date du premier choc pétrolier on pensait qu'il restait du pétrole pour encore 30 ans, donc on devrait ne plus avoir de pétrole déjà  Et aujourd'hui on estime qu'il nous en reste encore pour 50 ans (source: AIE=Agence Internationale de l'Energie)... Alors où en est-on vraiment? Et bien cette estimation du nombre d'année de réserve de pétrole risque encore d'augmenter, pourquoi donc? Il y a plusieurs raisons en fait:  
1) on a pas découvert tous les puits de pétrole encore, il existe encore de nombreuses zones sur terre où l'on peut encore espérer trouver du pétrole, il faut savoir qu'il n'y a qu'un territoire sur terre où l'on est presque sur de ne plus trouver de pétrole, c'est aux USA! Car c'est le pays qui a été de loin le plus assujetti a des recherches de pétrole à cause de son histoire.
2) les compagnies pétrolière ont tout intérêt a minimiser le volume de leur réserves... Ben oui si on fait croire que le pétrole est rare on peut le vendre plus cher
3) la technologie: le progrès technique permet d'exploiter des zones que l'on ne pouvait pas avant car trop difficile d'accès, et dans le futur on pourra aussi exploiter des zones que l'on ne peut exploiter aujourd'hui. Le progrès technique amène de nouvelles techniques de recherches qui permettent aussi de découvrir de nouveaux champs de pétrole que l'on avait pas repérer avant. Le progrès technique permet aussi d'exploiter aussi des types de pétrole que l'on avait découvert mais dont la qualité trop basse engendrait des couts d'extractions/raffinage trop chers, c'est le  cas du venezuela et son pétrole super méga épais
 

1) Tout le monde ne se ruera pas sur le gaz, pour la simple et bonne raison que tout le monde se rue déjà sur le gaz.
2) Personne ne va se ruer sur le nucléaire, très peu de pays exploitent le nucléaire pour la simple et bonne raison que le nucléaire engendre des risques énormes et qu'ils est très mal vu par les populations de presques tous les pays du monde (exception: la france )
Tchernobyle a refroidit pas mal de monde a propos du nucléaire...
3) je peux vous assurer que quand on mourera il y aura encore du pétrole en réserve, ainsi que du gaz et de l'Uranium... Par contre notre descendance c'est une autre histoire...
 
Conclusion:
Les energies fossiles on en a et on en aura encore pour très longtemps... Ce qui est très très très inquiétant d'un point de vue environnement... On est dans la merde, on va foutre la planète en l'air

Pour ceux que çà intéresse voici un très bon bouquin qui traite du sujet:
"Les grandes batailles de l'Energie" de J.M Chevalier, expert en énergie si on peut dire, et la préface est de Claude Mandil, directeur executif de l'Agence Internationale de l'Energie...

Je ne suis pas forcément entièrement d'accord avec toi. Pour le charbon, c'est sur, on en a pour un bout de temps. Par contre pour le pétrole et le gaz, c'est largement moins certain, et on trouve sur Manicore (ou dans le bouquin "Le plein s'il vous plait" du même auteur) un certain nombre d'arguments à opposer aux tiens. Et le fait que l'AIE estime les réserves à 50 ans n'est pas forcément rassurant vu leur position souvent plus qu'optimiste sur ces problèmes.

La où je te rejoins par contre entièrement, c'est que si on attend de ne plus avoir de pétrole ou de gaz pour réagir par rapport au réchauffement climatique d'origine anthropique, on est très, très mal ... et si on remplace les deux par le charbon pour continuer à transformer notre planète en four, je pense qu'on peut dire adieu à la civilisation humaine. D'autant que même si on a de quoi se gaver de pétrole-énergie (comme on le fait actuellement) pour encore 50 ans, peut-etre que nos enfants et petits enfants nous seraient reconnaissants de leur en avoir laissé un peu pour un certain nombre d'usages pas forcément hyper polluants, et où on ne connait pas encore de substitut efficace (certains domaines de la pétrochimie et de la pharmaceutique viennent à l'esprit).

Il n'a pas été dit en 73 que 30 ans plus tard il n'y aurait plus de pétrole, mais que l'équivalent des réserves prouvées serait consommées, ce qui s'est passé.
Depuis une partie des réserves probables et possibles ont changé de catégorie et sont passées en réserves prouvées, notamment par le biais de progrés technologiques qui sont intégrés dans les calculs de réserves.
D'ailleurs les estimations de réserves prouvées+probable+possible sont a peu de chose prés les mêmes depuis 30ans (en gros 2500Gigabarils)
 
 
Comme déja dit auparavant, depuis 1981 les découvertes de nouveaux gisements sont systématiquement inférieures à la consommation (en 2005, 1 baril trouvé pour 6 consommés) et cela malgré 2 périodes de pétrole cher sensées favoriser les recherches.
 
La plupart des réserves sont détenues par des compagnies nationales, pas par Total, Esso et cie.
 
 
Une estimation de la consommation d'énergies fossiles en intégrant la croissance de la conso a été faite par JMJ, au rythme actuel, avant la fin du siecle, tout le gaz, pétrole et charbon aura été brulé
http://www.manicore.com/documentat [...] ssile.html

Là ou Devil May Cry a raison, c'est que je ne suis vraiment pas certain qu'on sera encore vivants quant les hydrocarbures fossiles auront tous été brulés ... enfin, je ne sais pas, tu es peut-être né après 2000 (et donc hyper précoce quand même ), mais moi en 2100 j'aurai 125 ans .

Pour être plus précis avec mes propos, en 1973 le ratio des réserves prouvées sur la consommation annuelle était de 30 ans, et aujourd'hui ce ratio est presque de 50 ans.

Mais le ratio réserves probables + possibles sur réserves prouvées + probables + possibles a lui fortement baissé.

enfin bon, tout çà pour dire que: dire qu'il ne nous reste du pétrole que pour 35 ans c'est du pipo, il en reste pour bien plus que çà...

Encore une fois, oui et non . Comme le dit JMJ, en fait du pétrole il en restera probablement dans 200 ans, pour la bonne raison que au bout d'un moment le pétrole coutera tellement cher qu'on sera bien obligé de se tourner vers autre chose. Et comme le peak oil est estimé par beaucoup comme étant d'ici 10 à 20 ans, dans 35 ans je veux bien prendre la pari que le pétrole sera bien bien bien cher ... sans doute beaucoup trop cher pour en gâcher 100ml/km dans nos grosses guimbardes .

Oui et non, car là tu ne prends pas en compte le progès technique... Qui permettra d'exploiter des ressources soit découvertes par les nouvelles technique d'exploration, soit d'exploiter du pétrole autrefois non rentable qui avec le progès technique s'avère maintenant rentable...

On peut le fabriquer le pétrole, ça coûte plus cher mais on n'aura pas le choix.  
 
mais bon ça prend une très grande quantité de biomasse pour avoir du pétrole.
 
Il faudra se dire : les transports individuels c'est fini.
 

euh.........

A ce niveau là, le progrès technique n'aura pas beaucoup d'influence, une fois qu'on aura dépassé le peak oil on aura une consommation qui sera supérieure à la production, et une demande supérieure à la production, ca a toujours donné des prix qui s'envolaient, non pas en fonction du cout de l'extraction, mais selon la loi immuable de l'offre et de la demande.

 
ça va tuer toute l'économie en entier si ça arrive.  Plus de déplacements = plus d'économie.  
 

La loi de l'offre et de la demande a eu un très petit rôle dans l'histoire du prix du pétrole... On essaie de faire croire au gens que le pétrole est cher car il y a une forte demande, c'est en partie vrai, mais c'est surtout une histoire de répartition de la rente pétrolière, cette rente pétrolière qui est une des plus grande arnaque de l'humanité...

L'innovation technique est prise en compte dans les réserves probables et possibles.
De plus certains géologues estiment que certaines techniques d'extraction "modernes" ne permettent que de sortir le pétrole extractible plus vite sans changer le taux de récuperation, qui dépendrait essentiellement de la nature de la roche. La GB devait produire toujours plus grace aux nouvelles techniques, finalement ces fameuses techniques n'ont fait qu'accélerer le déclin de la production une fois le pic de production atteint, actuellement 7.5%/an.
 
Ce probleme de pic de production et des problemes qui vont avec se présentera aussi avec le charbon donc bien avant la fin physique des gisements.  
Ces ratios de réserves/conso actuelle sont trompeurs, il suffit de 3% de croissance de la demande d'énergie (chiffre par ex  inférieur à la croissance de la conso électrique française, 3.3%/an depuis 30ans) pour tripler la consommation en moins de 40 ans (38 pour être précis).

Je suis loin d'être un spécialiste de l'économie, mais il me semble que autant quand l'offre est supérieure à la demande il est possible de maintenir un prix haut (par exemple en orchestrant une fausse pénurie, en s'entendant sur les prix, etc.) ... et c'est ce qui se passe avec le pétrole depuis quelques années ... autant quand la demande est supérieure à l'offre (i.e. après le peak oil) les exemples de prix restant bas sont assez rares, non?

D'om l'intéret de la taxe carbone qui permet de préparer la société (personnes et entreprises) à ce retournement.

Et qui nous ferait tous acheter une Loremo .

Après plusieurs semaines d'utilisations du vélo électrique (VAE) voici le retour qu'on en a :
 
Contexte :  
- Aller 7km en cote 80m de dénivelé, en descente au retour vous l'aurez compris,  
- moitié route en forêt, moitié ville en IDF.
- Route très fréquentée
 
On peut faire deux aller retour avant de recharger, soit 30km. Le vélo est puissant, c'est pas fatigant du tout, En ce moment, c'est assez pénible avec le temps, car on sait pas trop comment s'habiller.
 
Le vélo est équipé d'un mini topcase qui permet de ranger vêtement de protection pour la pluie et gilet réfléchissant.
 
Temps de transport en voiture : entre 15 et 45 minutes
Temps de transport en vélo : 20 minutes environ (très constant)
 
Les avantages identifiés
- Grosse économies financière : environ 150€ par mois en moins par rapport à une voiture de type twingo d'occaz.
- Moins contraigniant que les transports en commun
- Grosse économie écologique : 12 fois moins d'énergie primaire consomée au km par rapport à une petite voiture.
- Un peu de sport (le moteur aide énormément, même dans les côtes)
- Temps de transport ultra constant
 
Inconvenients
- S'équiper comme un clown
- Quand ça tombe en panne, c'est la mort, mais c'est encore faisable... 40kg le vélo.
- Pluie pénible, mais pas pire qu'en scooter ou moto
- Plus dangeureux que la voiture en cas d'accident, c'est un vélo.
- Faut pas rater la recharge de la batterie
 
Donc, si vous avez un parking protégé chez vous et au boulot, ce type de moyen de transport est idéal si vous avez entre 5 et 15 km à faire pour aller au travail. En dessous, le vélo classique, c'est mieux quand même.