Reprise du message précédent :
Après plusieurs semaines d'utilisations du vélo électrique (VAE) voici le retour qu'on en a :
 
Contexte :  
- Aller 7km en cote 80m de dénivelé, en descente au retour vous l'aurez compris,  
- moitié route en forêt, moitié ville en IDF.
- Route très fréquentée
 
On peut faire deux aller retour avant de recharger, soit 30km. Le vélo est puissant, c'est pas fatigant du tout, En ce moment, c'est assez pénible avec le temps, car on sait pas trop comment s'habiller.
 
Le vélo est équipé d'un mini topcase qui permet de ranger vêtement de protection pour la pluie et gilet réfléchissant.
 
Temps de transport en voiture : entre 15 et 45 minutes
Temps de transport en vélo : 20 minutes environ (très constant)
 
Les avantages identifiés
- Grosse économies financière : environ 150€ par mois en moins par rapport à une voiture de type twingo d'occaz.
- Moins contraigniant que les transports en commun
- Grosse économie écologique : 12 fois moins d'énergie primaire consomée au km par rapport à une petite voiture.
- Un peu de sport (le moteur aide énormément, même dans les côtes)
- Temps de transport ultra constant
 
Inconvenients
- S'équiper comme un clown
- Quand ça tombe en panne, c'est la mort, mais c'est encore faisable... 40kg le vélo.
- Pluie pénible, mais pas pire qu'en scooter ou moto
- Plus dangeureux que la voiture en cas d'accident, c'est un vélo.
- Faut pas rater la recharge de la batterie
 
Donc, si vous avez un parking protégé chez vous et au boulot, ce type de moyen de transport est idéal si vous avez entre 5 et 15 km à faire pour aller au travail. En dessous, le vélo classique, c'est mieux quand même.

Quel modèle?

ISD City 3 acheté d'occaz

Batterie au plomb, c'est assez logique que le vélo soit lourd. Mon reve ce serait ca (kit avec batterie kokam (et roues de 700) ... 6.5kg le kit, à ajouter au poids du vélo bien sur ):
http://www.velectris.com/catalog/kit-phantom-p-98.html

Le fournisseur avait une version des bateries Li-Ion (3kg au lieu de 13) mais en pratique, il y a eu beaucoup de problèmes. Les batteries étaient très chères et elles lâchaient très vite. Ils ont retiré les batteries de la vente.

Rhhaaa, vous allez me faire craquer !
Non non, c'est trop cher, mon bureau est trop loin, je ne suis pas assez sportif, je crains trop la pluie et le froid. Non, j'en n'acheterai pas.
 
Et maintenant chut ! On continue de parler des autre économies d'énergie, celles qui demandent pas d'effort ni d'achat

Euh ... des économies qui ne demandent ni effort ni achat, ca ne va pas être facile, en général, ca demande toujours l'un ... ou l'autre ... ou les deux. A part ne pas acheter un enieme truc à encombrer la cuisine, genre "la grande vogue ce noël ce sont les machines à pain" ... ... ca ca ne me demande pas trop d'efforts et ca fait certainement des économies de quelque chose .

Et en plus ca fait marcher la boulangerie du coin.
Autre mesure pour faire des economie d'energie:
Arreter de sortir des alim 1000/2000 watts pour pouvoir overcloker comme des brutes.. alors que ca sert a rien....
 

Ce we, j'ai percuté sur un truc : les lampes basse consommation, c'est parfois de la connerie...
 
Quand une lampe classique qui fonctionne dégar la majeure partie de son énergie sous forme de ... chaleur.
 
Or beaucoup de personnes ont le chauffage électrique. Chaque Watt que la lampe ne consomme pas sous forme de chaleur est compensé par un Watt consommé par le chauffage électrique.
 
Au final, ça ne change pas grand chose, sauf en été quand on ne chauffe pas, mais où on éclaire pas beaucoup non plus.
 
Bref, le gain en électricité d'une lampe basse conso, ce n'est pas simplement la différence de puissance entre deux ampoules d'éclairage semblable.  
 
Come quoi, rien n'est simple. A méditer !
 
PS : pour le vélo et le pas sportif, pas de problème. Je ne suis pas sportif du tout et ma femme non plus, utiliser ce genre de vélo, c'est pas fatiguant du tout.

Pour pouvoir alimenter ces quad-sli-core-machin-quadro-FX-vidia-TI completement débiles de cartes graphiques . Il aura fallu 3 ou 4 ans aux fondeurs de CPUs pour comprendre qu'un processeur qui dégage 100W/cm2 c'est assez débile, qu'un processeur qui dégage 150W en pleine charge ca l'est encore plus, et quand ce processeur consomme encore 70W en idle, on atteint des sommets. Enfin bref, maintenant un CPU bien concu et configuré ca consomme 5-10W en idle et 60W en pleine charge, c'est super, mais on aurait pu espérer que les fondeurs de GPU auraient eu l'intelligence de prendre exemple sur eux ...   .

 
Justement, j'ai été faible sur la machine à pain
Je résisterai pour le vélo    
 
(Promis, j'arrête le second degré).

La machine à pain, ça fait aucune économie. C'est juste un truc à la mode. Encore un truc à acheter qui encombre le domicile et qui ne sera utilisé qu'excpetionnellement dans quelques mois par la majorité des acheteurs.

Et qui a produit du CO2 lors de sa production. On est d'accord, et Merome ne le niait pas non plus.

Je vois pas trop l'aspect CO2, mais surtout l'achat mimétique.

L'achat de la MAP n'entrait pas dans mon "effort écologique". Sauf si on considère que le boycottage de la grande distribution est un effort écologique. Pour l'instant, j'achetais mon pain en grande surface (par commodité plus que par goût). Maintenant, je vais me faire mon pain à partir de produits locaux, tous les jours ou presque. C'est comparable, avec beaucoup de guillemets, à manger bio/local/de saison, ce que j'essaie de faire aussi.
 
Enfin, c'est extrêmement difficile de faire l'éco-bilan global de certains efforts. Je suis passé par une phase où je culpabilisais à mort, à chaque achat, à chaque consommation, je pesais le pour et le contre, j'analysais les conséquences de chacun de mes actes... pour gagner quelques grammes de CO2 par an, ou un litre d'eau ? C'était inutile et vain.
 
Du coup, je suis maintenant dans une phase décomplexée mais toujours efficace de réduction de mon empreinte écologique. Et l'hiver doux va m'aider à passer de 2500 l de fuel / an à deux tonnes de granulés de bois, à tout casser... (alors que les équivalences "normales" entre les deux énergies laissaient envisager 5 tonnes de granulés)
 

L'achat mimétique, c'est principalement les phénomènes de mode.  
 
Il y a un gros engouement autour des produits écologiques. Les grand groupes ont sauté sur l'occasion. On voit de plus en plus de publicités qui jouent sur le thème de l'environnement ou de produits vantés par les uns et les autres qui n'ont absolument rien d'écologique (de bénéfique pour l'environnement).
 
Il faut rester attentif et toujours se servir de sa tête. Par ailleurs, ce n'est pas forcément parce que c'est naturel que c'est écologique (notamment si c'est un produit d'importation).
 
Un exemple concret : les biocarburants. Il en faudra tellement, que pour les cultures des surfaces il faudra utiliser beaucoup d'engrais et de pesticides. Ce cout écologique est très loin d'être négligeable. Et comme ce sont des produits non alimentaires, les agriculteurs n'auront pas d'état d'âme. Ensuite, il faut aussi s'attacher au rendement : l'énergie nécessaire pour fabriquer 1L de carburant (on peut le mesurer en L d'ailleurs).
 

Et que penser des pompes à chaleur ? Ecologiques ou pas ?

La encore, oui et non. Une pompe a chaleur "produit" plus d'energie qu'elle en "consomme". Donc la ou ton chauffage (electrique par exemple) aurait eu besoin de 1000 unites d'energie, avec la pompe a chaleur, tu en utilisera que 800, le reste entant fournis par l'environement. C'est donc ecologique au sens ou ca reduit la conso electrique (pour la meme quantite d'energie enise par rapport a un chauffage electrique). Par contre, l'impact du rechauffement  de l'environement est difficile a evaluer, et peut etre problematique.  
 
idem pour les granules de bois, c'est du recyclage de dechets (ce qui est bien), mais si on a une chaudiere qui brule mal et rejete des poussieres dans l'air, c'est pas bon.
 
Comme tout, l'impact global est difficile a cerner, et dans la majorite des cas pas si positif qu'on aimerait.

Mais on ne "rejette" que 800W, au lieu de 1000, pour réchauffer l'environnement.
Les 200W d'écart sont seulement transférés de la source froide (sous sol, air extérieur...), à l'intérieur de la maison, ce qui est globalement sans effet du point de vue réchauffement.
Donc ce serait plutôt mieux.

"globalement" sans effet, oui. Mais localement non, et c'est la que se situe le probleme.

Je vois pas trop car ça refroidit la source froide de chaleur, et réchauffe la maison, donc...

Euh, ca serait plutot 300W (plutôt que 800W) pour 1000W restitués, voire même moins pour les pompes autres que air-air. Les PaC ont tout de même deux (gros) inconvénients par rapport, au hasard, aux habitats passifs (ou au moins à une excellent isolation):
 
- Imaginons qu'on n'utilise plus de gaz ni de charbon ni de fuel pour se chauffer, que de l'électricité ... si on remplace ces chaudières et tous les convecteurs standards par des PaC, on devrait pouvoir chauffer tout le monde, avec à peu près la même puissance que ce qu'on a actuellement ... c'est plutot sympa, mais ca impose quand même le recours aux nucléaire (ce qui file des petits boutons à beaucoup d'écolos), et ca pose encore et toujours le probleme des pics de consommation, tant en hivers qu'en été (quand la tentation est grande d'utiliser la PAC en clim et quand les barrages ne suffisent pas toujours). Pics de consommation que la majorité des énergies renouvelables ne savent pas résoudre.
 
- Les gaz utilisés dans les PaC sont fortement effet-de-serrisant, pour autant que je me souvienne. Il est prévu a moyen terme il me semble, d'imposer en Europe des gaz moins dangereux à terme. Mais que croyez vous que la majorité des possesseurs de PaC/clim vont faire, une fois que ces lois seront passées? Je suis pret à parier qu'il y aura un paquet de petits malins qui feront la vidange eux mêmes, et qui videront allègrement leur ancien gaz dans l'atmosphere .
 
Donc bon, bref, les PaC, c'est bien, mais l'isolation, les maisons passives, et les chauffe eau solaires, c'est sans doute plus écolo quand même.

Personnellement, je trouve le nucléaire "écologique" au sens que les inconvénients sont limités, connus et controlables. Les problèmes sont plutôt d'ordre politique.

Je suis d'accord dans le sens ou le nucléaire est un moindre mal ... très moindre à mon sens, par rapport aux inconvénients des autres moyens de production d'électricité de masse. Mais on ne peut nier que le nucléaire (plus spécifiquement, la fission) présente des inconvénients assez lourds. Les déchets, bien sur, surtout sur les centrales de type ancien (par opposition à l'EPR), mais aussi la vulnérabilité face aux attaques terroristes, et l'impératif d'entretient minutieux pas hyper compatible avec la libéralisation de l'énergie .

 
L'objectif du nucléaire serait de faire des déchets 100% recyclables.  

 
Les gaz actuels devraient être remplacés par du CO2.
Les PaC actuelles ne seront pas réutilisables -> inutile de les vidanger dans la nature. Une fois en fin de vie, il faudra les déposer en déchetterie ou elles seront récupérées dans des filières de dépollution/recyclage.

Tu es certain de ca? (sources? )

Salut !

Je vois que le débat est toujours passionné ici et qu'il est de haut niveau.

Je suis désolé mais je n'ai plus vraiment de temps pour venir m'occuper sérieusement de ce sujet par contre je continue à suivre la discussion donc si vous voyez des modifications à faire sur le premier message dites-le et je trouverai un peu de temps pour éditer.

A plus.

 
Toujours et encore la même rengaine.
Pourquoi opposer "PaC" et "bonne isolation" ?
La quasi-totalité des gens que je croisent qui me parlent de PaC ont commencé par.... améliorer l'isolation de leur maison !
Et y'en a au moins la moitié qui ont aussi un chauffe-eau solaire.
 
Je pense que les gens qui s'intéressent à la PaC sont ceux qui justement s'intéressent le plus à tous les autres moyens "écolo" d'économiser de l'énergie.

 
Pour faire ça, il faudrait des sur-régénérateurs de type SuperPhénix.

Ha ben oui mais il a ete ferme ! Je me demande bien par qui... surement des gens qui se foutent de l'ecologie ou encore le lobby petrolier...

C'était mon avis initialement. Je suis un peu moins pro-PaC depuis quelques temps (même si je suis largement plus pro-PaC que pro-chaufière à gaz (même basse température), chaudière au fioul, voire même poele à bois (pour le bois ca se discute, mais il faut bien voir que la France a une capacité de production de bois finie, et si déjà maintenant des entrepreneurs trouvent opportun d'aller chercher du bois en Europe de l'Est, on peut se poser des questions)) ... moins pro-PaC donc, pour quelques raisons:
 
- même si on n'est pas obligé d'opposer PaC et isolation, force est de constater que les gens ont un budget à allouer à leur maison, et ne peuvent pas toujours (ni même souvent) s'offrir les deux.
 
- il y a pas mal de pub faites pour les PaC, et j'ai cru comprendre que les subventions pour une PaC sont plus intéressantes que pour de l'isolation (je ne suis pas allé vérifier), peut-etre parce qu'une PaC soutient plus l'économie que de l'isolation .
 
- les PaC peuvent aussi servir à refroidir une maison en été, et dans le sud nombreux sont ceux qui l'achetent pour ca ... et dans ce cas les gens ne pensent pas souvent que l'isolation marche aussi ... du coup on rame un peu dans le mauvais sens là .
 
   Cela dit, une PaC installée dans un but écolo, et accompagné/précédé/suivi d'une isolation, d'un chauffe eau solaire, etc. je trouve ca très bien, en fait tout dépend du but recherché par l'utilisateur .

 
L'histoire de Superphoenix est un poil plus compliquée que ça, quand même...

Pénurie d'énergie je sais pas mais au Canada on a un projet de 17 milliards pour construire 2 nouveaux barrages sur 2 rivières encore vierges.  
 
Ces nouveaux barrages ajouteront 3000 MW de plus au parc de production d'électricité actuel,  

Génial des barrges! D'un point de vue écologique les barrages sont une catastrophe car ils détrusient des écosystème entiers et en plus contrairement aux idée reussi ce n'est pas une énergie si propre que cela car l'étendue d'eau dégaze du CO²....

Euh ... D'après ce que j'ai compris c'est plus vers l'équateur que çà produit du CO2 ( par décomposition de biomasse je crois ) alors au Canada ...

De plus chaque source d'énergie a un impact sur l'environnement, l'écosystème, etc. Il faut arrêter de chercher une source d'énergie parfaite et mesurer pour chaque situation les plus et les moins.

C'est une blague ou pas? Il y a une différence entre une source d'énergie qui nest "pas parfaite" et une source d'énergie qui est une catastrophe écologique...
 
Les panneaux solaires ont un petit impacts sur l'environnement, pareil pour les éoliennes, mais c'est une abérration de comparer ce type d'energie renouvelable avec les conséquences d'un barrage!
 
PS: renseigne toi sur les effets du barrage des trois-gorges en chine (d'un point de vue impact environnemental, pas social car avec la chine on sait déjà)

 
Les panneaux solaires photovoltaiques demandent beacoup d'énergie pour être construits, et comme les éoliennes ils demandent soit une autre production d'électricité pour les périodes "sans", soit un moyen de stockage, génralement des batteries, c'est pas top non plus...

Oui, enfin le barrage des 3 gorges c'est un truc vraiment immense (cela dit je ne sais pas la taille de ceux du Canada), et en plus ce n'est pas la même latitude.
 
Par contre il me semble que c'est du méthane que dégagent les barrages ... il y avait les chiffres sur Manicore, mais je ne trouve plus ... tant pis .

Euh.... les panneaux photovoltaïque "remboursent" l'energie qu'ils ont demandé pour leur construction au bout de deux ans, sachant qu'ils ont une durée de vie de 25 ans (en fait c'est meme au moins 25 ans, suremennt plus, car les premiers panneaux solaires posés fonctionnent toujours aujourd'hui, donc on ne sait pas exactement leur durée de vie mais en tout cas elle ne cesse d'augmenter)... Dans tous les cas çà fait au moins au bout de deux ans ils sont énergétiquement positifs donc l'argument "Les panneaux solaires photovoltaiques demandent beacoup d'énergie pour être construits" n'est pu valable...