Reprise du message précédent :
Je trouve qu'il y a beaucoup de personne qu'il y a beaucoup de personne qui souhaite que le pétrole augment pour qu'il y ait une diminution de voiture pour des raisons écologiques. En regardant les propriétaires de voiture en leur disant "bienfait pour vos gueule". Comme si eux était épargné par cette hausse sous prétexte qu'ils ne possède pas de voiture.  
 
Ce qu'ils oublient c'est qu'eux aussi pays indirectement le prix du pétrole. Si ce n'est pas eux qui vont à la pompe c'est le transporteur qui va le faire pour qu'ils aillent faire leur courses et divers service. Les transports en commun vont augmenté de manière significative les prix des tickets. Les prix des avions qui augmentes. Certe, ils subissent moins mais néanmoins, ils subissent aussi l'effet du prix du pétrole.
Alors, avant d'être pour l'augmentation du pétrole, ils devraient réfléchir.

et alors justement cela obligera les centrales d'achat à y regarder plus longtemps avant de prendre des produit du bout du monde alors qu'il y a la même chose à 150-250 KM au alentour.

 
ils auront l'air fin les kéké tuning avec leur voiture qui fait un bruit de compresseur  

Entièrement d'accord.

 
Bah justement, il est mauvais.

 
pour le moment  , enfin ça m'étonnerai que le rendement explose avant 10-15ans .

Autant que tu t'y fasses dès maintenant: la "voiture plaisir" c'estr loin d'être fini.

 
tu dira toujours ça lorsque le pétrole sera à 250$ USD   , par contre si l'euro monte à 2$ USD ou + pour 1 euro ça va saigner.

Comment le rendement pourrait-il être tellement meilleur ? Comprimer de l'air ne me semble à la base pas vraiment optimal pour stocker de l'énergie.
Des batteries c'est tout de même plus simple, ils vont bien arriver à les améliorer un jour.

Il a pas dit "ça ne sera jamais fini". 250 on n'y est pas encore, ça va mettre un certain temps pour y arriver.

et on n'y sera peut-être jamais ... ( fermeture de la cotation, de la bourse, guerre mondiale, baisse des prix pour cause de solution miracle, etc )

Probablement grilled mais c'est une vision simpliste. En réalité, avant d'avoir des effets dissuasifs sur l'utilisation des voitures, cela aura aussi et surtout des effets sur l'économie et le pouvoir d'achat. En pratique, montée des prix, faillites d'entreprises, chômage massif, et contrairement à ce qu'on pourrait penser, accélération des délocalisation (le transport maritime ne coute rien).

c'est surtout pour qu'on change de carburants  
si le pétrole continue d'augmenter , les personnes s'occupant des transport en commun vont vouloir aussi changer le carburant dans leurs bus etc  
(sa se fait déja a lille parait il ou les bus roulent au biogaz
http://ecologie.caradisiac.com/Lil [...] biogaz-212
 
et d'autres villes qui font rouler leurs bus au biodiesel

Oui, le biocarburant est une solution mais que à cout terme qui ne fait que donner un peut de souffle. En effet, il faut que les transporteurs utilisent de l'energie alternative.
Le problème c'est que les alternatives au niveau du carburant ne se bouscule pas. Le biocarburant est pour moi plus dangereux que le pétrole. En effet, nous risquons d'épuiser nos ressource qui nous serve à nous nourrir. C'est ce qui à fait que le prix des céréales augmenté. Nous ne devons pas mettre dans les transports ce qui nous nourris.
Pour preuve, les premiers à en subir les conséquences sont les pays en situation de famine. Le coût des matières premières augmente et du coup l'aide humanitaire diminue car ils ne peuvent suivre.  
Alors, il y aussi la conjoncture des pays émergent mais le coût du pétrole donc l'orientation vers du biocarburant a fait que les africains vont continuer à crever la dalle.
Le pétrole pose problème dans le sens que le biocarburant à un coût énergétique plus important que le pétrole brute.
Utiliser nos champs pour en faire de l'énergie c'est nous mener à notre perte à très court terme.

jsuis pas vraiment daccord là dessus en faite , si oncontinue a devellopez des voitures sobre et  hybride , jpense pas qu'il y'est de souci là dessus
mais bon il faudrait faire une vrai études sur les terres disponible , l'apport d'ethanol ou d'hvp (et celà avec differentes cultures ) etc etc etc
et puis sinon du biogaz on en mange pas hein

sinon un site que je trouve trés bon (je sais pas si je l'ai déja mit .... )  
 
http://www.nrjrealiste.fr/

Il ne faut pas oublier qu'on en est qu'à la première génération de bio carburant et je pense que lorsque nous seront à la troisième génération d'usine de bio carburant là les bio carburant seront un peut plus bio qu'ils veulent nous le faire croire à l'heure actuel, pour l'instant seul le bio diesel semble être la moins mauvaise des idées dans la long liste des pas-trop-mauvaises-idées.

Comme dit dans le first post la meilleure idée c'est le Jatropha dans le désert ...

Une petite question aux peak-oilistes du topic    
 
Combien de centrales nucléaires de puissance environ égale à ce qui se construit maintenant faudrait il construire chaque année dans le monde avec une baisse de production de disons 3% par an afin de combler le manque d'énergie ?

 
 
beaucoup trop, car qui dit augmentation des centrale dit diminution plus rapide des stocks d'uranium, et augmentation du prix de se dernier.
 
par contre le renouvelable parait intéressant type éolien offshore et autre serpent de mère et usine marré motrice.

Une centaine. Quelqu'un a fait le calcul plus haut.

La meilleure idée d'arnaque oui  
Tu ne trouves pas louche que depuis 15 ans que c'est vanté, ça n'a toujours rien produit ?

Sources ?
Des recherches ne sont engagées que depuis 2001 à ma connaissance.

Dans le 1er post l'hydrogène est présenté comme mauvaise solution alors que l'air comprimé est présenté comme bonne solution, pourtant le contre-argument "demande plus d'énergie à la production qu'il n'en rend à l'utilisation" de l'hydrogène s'applique aussi, non ? Il faut bien le comprimer cet air, et le rendement est encore moins bon que l'hydrogène.

 
 
de toute façon une mauvaise solution, est mauvaise que de manière latente, donc ou pourra dire que les deux solution seront bonne dans un proche avenir.
 
une des solution carbone et fibre de verre et des moteur électrique plus performant, bha oui d'un coté se sont des véhicules qui transforme l'hydrogène en électricité, et de l'autre c'est un système de compression d'aire alimenter électriquement et à se que je sache une pompe à aire électrique c'est un moteur électrique en parti.

Des arnaques où les vendeurs de plants de Jatropha ont escroqué des dizaines de millions dans le cadre des échanges de carbone de Kyoto, il y en a à la pelle, sans parler des planteurs floués par des promesses de rendements mirifiques qui n'existent que sur papier. Visiblement, il n'y a que les sauveurs de la Terre numérico-virtuels  et les bureaucrates qui ne sont pas au courant  
 
"We initially approached the production of Jatropha curcas with great enthusiasm but now have grave doubts as to the commercial viability of the exercise. Certainly, it is unrealistic to suggest tying up vast areas of African land for 4 non productive years and finish up with a crop that will eventually provide a maximum of 3 months productive work with very meager returns to a participating farmer.  At least this is our opinion based on practical experience rather than media hype.”
Source : http://www.ecoworld.com/blog/2008/ [...] ity-check/

Oui mais là, tu es ni plus ni moins en train de dire qu'un rendement de 10% (air comprimé), c'est pareil qu'un rendement de >60% (batteries).    

Je ne dis pas qu'elles sont bonnes ou mauvaises, je dis juste que c'est bizarre de dire que l'une est bonne et l'autre mauvaise alors qu'elles ont un de leurs plus gros défaut en commun (qui n'est pas mentionné pour une des deux)

 
 
  sources ?
 
par ce que bon à moins que TATA MOTORS soit philanthrope, je voie mal une firme comme TATA acheter comme ça un truc avec un rendement aussi pourrit sauf à vouloir se prémunir d'un risque hypothétiques dont ils pourraient en êtres la victime et que dans le pire des scénario avoir une licence MDI serai là solution, ou alors pourquoi pas un nouveau type de voiture pour parcoure de golf.
 
edit: ou alors une nano à aire comprimer pour que leurs voiture passe les teste anti-pollution européen      

Bon bah heureusement que le pétrole est en quantité infinie et que l'effet de serre n'existe pas, sinon on serait vraiment dans la merde.

8 t/h soit disant prouvé mais sans aucune référence ni détails (sur quelle surface, quel âge des plans, quelle année...), ça pue l'arnaque.    
La valeur de 1t/h elle vient d'un vrai planteur confronté au terrain.
Et puis vu la liste des exigences (variété adaptée au sol, fertilisation, pluviométrie...), on est loin du fantasme de "jatropha planté dans le désert".  

C'est pas faux.

Sinon, pour parler d'autre chose, je ne sais pas si quelqu'un a vu E=M6 hier en attendant le résultat des élections. C'était à propos des maisons écologiques etc. Et c'était à mourir de rire.
 
Non que je trouve le principe de la maison basse énergie/énergie nulle ridicule, hein, loin de là. Mais nous, Français, sommes ridicules dans ce domaine, et E=M6 retournait le couteau dans la plaie sans même s'en apercevoir.
 
En gros, dans un premier temps, l'émission présentait un éco-quartier Allemand. Dans ces habitations, on voyait ce que peuvent donner des logements entièrement pensés selon le principe de la conception bioclimatique:
- petits collectifs de 2-3 étages
- grandes baies vitrées triple vitrages au sud
- grand débord calculé au quart de poil par rapport à la latitude de la ville
- murs avec une isolation à faible énergie grise, 40 cm d'épaisseur
- panneaux thermiques et photovoltaïques recouvrant le toit
- etc.
Enfin bon, bref, dans le reportage il faisait 0 dehors, et 22 à l'intérieur grâce au capteur solaire que constituent les baies vitrées. La dame interviewée disait en gros "bah en 3 ans on a du utiliser le chauffage 2 jours" ... en résumé, on n'est pas loin des 100% d'économies d'énergie pour le chauffage.
 
Et le journaliste aux grandes lunettes d'enchainer "mais en France aussi on sait faire des maisons écologiques!". Ce qui nous mène au reportage suivant, qui nous montre un superbe pavillon de banlieue ... super moche surtout (enfin, des gouts et des couleurs, je veux bien qu'on puisse trouver ça beau). Construit en monomur joint mince (waaa!). Avec le spécialiste bilan thermique qui nous montre qu'il n'y a pas de pont thermique (encore heureux!). Idéalement orientée au sud ... ah oui, une pauvre véranda, double vitrage à vue de nez, sans débord (à quoi ça sert le débord?) ... et une fenêtre sur la cuisine, quand même, on est sauvés. Toujours plus fort, le spécialiste qui nous explique "vous voyez, la maison est super bien conçue, il y a une fenêtre dans le mur opposé à la véranda, en été quand il fait chaud on peut ouvrir en journée pour faire courant d'air. Ben voyons, ouvrir en journée, c'est bien connu, c'est la base de la conception bioclimatique! Sinon, la maison avait deux panneaux solaires thermiques ... vaguement sous-dimensionnés par rapport aux besoins de la maison, mais bon. Ah oui, le meilleur. Mais combien cette maison HSQE économise t'elle donc? 30% par rapport à l'ancien logement, ah OK, pas trop mal on se dit dans un premier temps ... jusqu'à ce qu'on se rappelle le début du reportage: il faisait combien de moins que l'ancien, déjà, ce logement HQE? 20% de surface en moins? Ouais ouais ouais ...
 
Tout ça pour dire que franchement, ils nous auraient présenté ça il y a 20 ans comme étant l'état de l'art, ça aurait été bien. Mais présenter ça en 2008 comme étant ce qu'on peut espérer de la norme HQE en France ... ben ça faisait vraiment pitié .

D'après la FNAUT, en 1970, il faut 20 minutes de salaire d'un smicard pour se payer 1 litre.  
En 2005, c'est 8 minutes.  Et les voitures de nos jours consomment 3x moins  
source : www.fnaut.asso.fr/04publications/fi2007/156.pdf
 

C'est quoi le débord déja stp ? "L'enfoncement" des fenêtres ?

Plutôt la casquette que forme le toit ou les étages supérieurs, et qui font en sorte que le soleil hivernal, bas sur l'horizon, chauffe le bâtiment, tandis qu'en été, avec un soleil haut dans le ciel, les baies vitrées restent à l'ombre et le maison relativement fraiche ... enfin, si on ne s'amuse pas à ouvrir pour faire courant d'air et surtout faire entrer l'air chaud du dehors (dans une maison bien conçue, c'est la nuit qu'il faut ouvrir).

C'est fini depuis des années les FF !

+1
On est beaucoup moins touché par le prix du pétrole qu'avant. Malgré ce que pense l'homme de la rue !

Je prend note des critiques sur le premier post et j'éditerai quand j'en aurais le temps et l'envie ...

C'est une nouvelle espèce ?  

Même avec un rendement pourri ça revient peut-être moins cher que le pétrole. Et c'est probablement bien moins cher à produire qu'avec des batteries.

Rien qu'une bonne isolation ça aide : je m'en rends compte avec mon appart dans un immeuble neuf, bien isolé : alors que mon appart est "mal" orienté (seul le living reçoit le soleil, et juste en fin d'après-midi) je ne chauffe que très peu (genre pendant 2h / semaine, et encore, pas toutes les semaines) alors que dans la maison de mes parents le chauffage doit être mis en route tous les jours pour ne pas avoir froid...