Reprise du message précédent :

 
On peut aussi trouver des personnes qui pensaient en 2005 que d'ici 2010, la capacité de production augmenterait de 20% pour grimper à 101 MBarils/jour  
Bon, l'a pas encore tout à fait tord, il reste encore 2 ans pour sortir minimum 14 MBarils/jours en plus...  

Bof, je préfère payer mon plein 20 € de plus, et avoir une économie prospère...

ouch

on l'a déja dit  
plusieurs personnes dont moi sont contentes quand le baril augmente  

Bah regarde le premier ministre de ce pays parle déjà de débloquer des fonds pour les énergies alternatives. L'homme ne travaille bien que dans l'urgence.
Allez allez petit baril, monte encore et encore  

on a énormément de retard  sur ce sujet là si on compare face  a da'autres pays tel que l'allemagne , la suisse ou la suede.
faut se bouger le cul

et oui il faut mettre les bouchées double  , je te rapelle que les ressources en petrole  ne sont pas infini et  plus le temps va passer , plus sa va nous couter cher (sans compter les rejets massif de co2 toussa )

L'Allemagne ne nous arrive pas à la cheville niveau énergie renouvelable. Et ils émettent 50% de CO2/habitant de plus que nous.    
Arrêtez de vous bouger le cul, bougez plutôt vos neurones    

ça c'est parce que beaucoup de leurs centrales sont au charbon plutot que nucléaire
mais bon notre nucléaire c'est pas mieux non plus

n'empeche que leur taux d'eolienne est trés éevé par rapport a nous
ils exploitent bien plus nous le bio gaz

ils ont des pompe a hvp , e85  , des instalateurs pro hvp etc
on fait pitié avec nos 200 (meme pas ) pompes E85

 
Bah si quand même, perso je préfère nucléaire plutôt que charbon + pétrole + un peu d'éolien...

On s'en tape que leur taux d'éolienne ou que le taux de charrue à boeufs chez les Africains soit très élevé par rapport au notre.  
Niveau renouvelable, les Allemands ne nous arrivent pas à la cheville, point.  

Et pour le renouvelable, en hydro la France a 4x plus que l'Allemagne, ce qui représente en quantité d'énergie produite bien plus que leurs éoliennes

Si car je le rappelle le nucléaire n'est pas une énergie renouvelable ...

oui fin apres je connais pas vraiment la geographie de l'allemagne mais ils doivent avoir moins de cours d'eau que nous , en tous cas d'emplacement de barrage
je te rappelle que nous avons exploité tout les emplacements pour barrage

de meme non le nuclaire n'est pas propre , les déchets , t'en fait quoi ??

 
 
et accessoirement pas de problème car l'eau coule de manière relativement régulière et ça peut se stocker, et mieux parfois on peut faire du stockage d'électricité en faisant remonter l'eau via des pompes à eaux et en suite une fois qu'on à besoins d'électricité et bien on fait un lâcher d'eau du barrage, en plus dans nos régions tempéré nous avons pas les problèmes de pollutions des barrages dans les pays tropicaux qui ont un problème de pollution bactériens qui produisent du méthane.

 
sert les déchets c'est un problème de manière latente qui faudra bien résoudre un jour, les déchets du nucléaire est un risque calculer pas acceptable mais calculer, en suite je pense que l'un des problème des déchet est à cause des écologiste intégriste type sortir du nucléaire qui font chier là hein, on aurait pus faire des recherches avec super phénix, je pense qu'à un moment donner ils nous faudra un autre super phénix de nouvelle génération à fin de retraiter en partis les déchets, mais maintenant y en à beaucoup et j'ai peur qu'il y ait congestion.
 
bon je sais refroidir une central nucléaire avec du sodium liquide c'est pas la meilleurs des idées, mais ont fait avec se qu'ont à en fonction des connaissances de l'époque.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/NERSA

 
Ca tombe bien, on n'a PAS d'argent disponible  

Le sodium liquide sert toujours à refroidir le surgénérateur Phénix qui fonctionne toujours et qui à lui seul, produit autant que... toutes les éoliennes de France et de Navarre    
D'ailleurs, le surgénérateur japonais est en cours de redémarrage après avoir été gelé pendant des années sous la pression des écolos.
Au passage, je rappelle que Superphénix n'a pas été fermé pour des problèmes techniques mais par pure politique: il a été torpillé d'abord par le ministère de l'écologie de Lepage puis coulé par le ministère de l'écologie Voynet   On a perdu 20 ans à cause de la k.nerie de certains    

 
J'ai pas dit que c'était propre, j'ai dit que je préférais nucléaire plutôt que pétrole+charbon.
 
Et les déchets j'en fais quoi ? Je les enterre  
Les déchets ils sont "stockés" jusqu'à ce qu'on arrive à les réutiliser (genre Superphénix... enfin, le prochain projet, vu que celui-là ils l'ont fait fermer)

j'ai pas confiance a enterré encore dix ans  voir plus des dechets radioatif

 
Les barrages d'altitude sont alimentés aux glaciers, tant qu'il y en a encore. Avec les déchets du nucléaire, on refait du combustible nouvelle génération ?! C'est moins risqué que pas d'énergie du tout .

 
Oui mais dans la réalité c'est pas dit que le truc le plus dangereux se retrouve dangereux dans les faites, regarde le nombres de sites contaminés par la radio activité rapporter à la densité de population sur la france entière, en suite regarde le nombres de site contaminer par les engrais chimique et les pesticides, tu fais là même analyse pour:
 
les particules que rejettent les usines
les particules que rejettent les voitures
les dioxines ....
 
Et la tu voie qu'une grande majorité des gens sont déjà toucher par les méfaits de ces différents polluant et tu compare avec la radio activité industriels le nombre de personnes contaminer, parfois le fait d'être conscient qu'un truc est très dangereux fait que l'on organise les moyens nécessaire pour qu'il ne le devienne pas, non pas qu'il ne le sera jamais bien au contraire je suis sur que d'ici 20ans nous aurons un autre tchernobyle peut êtres même en Europe même et quand bien même se ne serai pas en Europe tout le monde le sait qu'en france les nuages radio-actifs ne passe jamais la frontière et sont repousser par un anti-cyclone-anti-radio-activité     ,quand bien même se ne serai pas en Europe on s'en prendrai plein la gueule et pour 20ans minimum, mais j'estime que c'est un risque acceptable compte tenue des impératifs économiques,sociologiques,d'avance technologiques et scientifiques,et de prospectives d'implantation international de notre savoir faire en matière de nucléaire.  

nan mais au rythme ou vont les choses, le nombres de central nucléaire de plus en plus importantes, le faites que de plus en plus de central nucléaire sont très vielles et donc de plus en plus difficiles à entretenir.
 
 
Se que je voulais dire c'est que lorsqu'il y a de plus en plus de central et qu'il y a de plus en plus de pays qui veulent du nucléaire civile et qu'il y a de plus en plus de vielle central nucléaire, il est normal qu'à un moment donner le risque qu'un problème majeur puissent arrivé se manifeste.
 
c'est une bête histoire d'arithmétique d'autant que le premier problème c'est pas le nucléaire en soit, mais le facteur humain et tout le monde sais que lorsque quelque choses de plus en plus dangereux deviens à la mode plus le risque est plus grand c'est normal, il ne faut pas pour autant cédé à la panique et au principe de précaution à tout bout de champ si non à la fin, on ne fait plus rien, car même respiré un air pure c'est dangereux pour nos cellule à cause de l'oxygène et des mitochondries qui lorsqu'elle produisent de l'énergies grâce à se même oxygène produise des radicaux libre qui dégrade l'ADN des cellules et les paroi des cellules, donc quoi que l'on fassent à un moment donner y aura une couille dans le pâté.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mitochondrie

Punaise, c'est vachement dangereux, voire mortelle, la vie  

Les stats sont données en équivalence, équivalent pétrole, équivalent charbon, équivalent thermique... (TEP, TEC, BTU)    

 
tu devrai pas comparé l'éthanol avec le carburant qu'il remplace, par ce que le pétrole brute c'est pas utilisable directement c'est trop visqueux
 
donc oui 1baril d'essence produit plus d'énergie qu'un baril d'éthanol.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89thanol

Comme un peu partout en france, dans ma région on implante une multitude d'éoliennes
 
Vu comme ça on peut se dire Wahoo génial, ça c'est écologique!
 
Oui mais, l'éolien n'est pas capable d'assurer une produiction constante et fiabilisé (le vent ça souffle des fois pas assez).
 
Donc pour réparer cela, on va construire une centrale au charbon...  
 
Bon j'imagine que ça pollue moins qu'avant, mais bon ça reste quand même très risible tout ça.

 
il faut scalper le chef de projet par ce qu'il n'a pas réfléchie à la bonne implantation de sont parc en fonction de la force du vent et de sa quantité, en suite il y a les contrainte environnemental et de nuisance sonore, par contre il aurai été judicieux de l'accompagner d'une central solaire à concentration.

C'est jamais constant, peu importe où tu le mets. Tu le couples toujours à du thermique (vu qu'il y en a toujours sur le réseau).
Il faut voir l'éolien comme un moyen de diminuer l'utilisation des centrales charbon/gaz/pétrole existantes.

Pas en France.
Nous avons un parc en très bon Etat.

 
 
  et tu crois que si il y a un nouveau tchernobyle le nuage radio actif s'arrêtera à la frontière comme la dernière fois       , je ne parlais pas de la france en particulier.
 
EDIT: se qui est marrant c'est que dans la plus par des pays(usa,AUSTRALIE) l'emplacement des central nucléaire est un secret d'état, alors qu'en france ont peut les voire dans google earth et encore mieux une carte dans wikipedia
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] _en_France
http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire

 
C'est pas aussi simple que cela. Par exemple, il faut tenir compte également des variations de consommation dans les zones où produisent des éoliennes.
 
Quand la production de l'éolien est supérieure à la consomamtion, le courant remonte alors dans les ligne très haute tension.
 
Pour peu qu'il y ait un fort transit déjà présent sur ces lignes (notamment du aux échanges internationaux), tu arrives à une situation critique qui t'oblige à découpler les éoliennes.

L'éolien comme le voit le peuple n'est pas forcément la meilleure solution, en effet les parcs éoliens sont en général composés d'éoliennes à axe horizontale qui soit doivent suivre le vent soit ne fonctionnent pas quand il est dans le mauvais sens. De plus elles ne fonctionnent à leur maximum qu'entre 50 et 90km/h, s'arrête après 90km/h sous peine de dégradation et ne démarre qu'entre 10 et 20km/h ce qui n'est pas terrible pour le réseau car il n'y a pas de continuité d'où les centrales à charbon. C'est pourquoi au lieu de planter de grandes éoliennes partout qui ne font pas l'unanimité pourquoi ne pas plutôt subventionner des éoliennes à axe vertical de faible puissance sur les bâtiments dont certains modèles ont une production quasi constante. Encore une fois les médias ne jouent pas leur rôle d'information et les politiques s'en foutent.

Bien sûr tout ça a déjà été dit ici mais comme ce n'est pas écrit aussi clairement que ça dans le premier message du fil je le répète.

Sources pour les vitesses :
- Éolienne - Wikipédia
- Énergie Terre / Éolienne

Il ne reste plus qu'une centrale de type tchernobyle en Lituanie, et elle est en passe d'être arrêtée. Exigence de l'UE.
Les autres centrales sont beaucoup plus sûres.
 
Quant aux centrales, ça fait quoi d'avoir la carte ou pas ? Pas difficile de les trouver.
 

hyper daccord là dessus  
un hfrien dailleur en avait construit une  et voulais la proposer  dans le commerce  
sa en est ou ?

 
 
pas sur google earth c'est très simple tu suit un coure d'eau au hasard et tu trouve, ma phrase était juste la pour souligner l'attitude pathétique des américain et des australien c'est tout.

Est-ce qu'on pourrait considérer, en France, qu'on les couple à nos barrages
Les éoliennes perrmettraient d'économiser leur utilisation et donc de limiter encore plus le recours au gaz/charbon/fuel

Aux USA, la liste des centrales est tout ce qu'il y a de plus publique, il n'y a que toi que n'est pas au courant visiblement.
Quant à l'Australie, ça doit un gros secret d'Etat alors parce qu'officiellement, le pays possède... zéro centrale nucléaire  

Edit: map des centrales nucléaires américaines (sur 3 pages)

et plutot que d'utiliser du gaz ou petrole dans ces centrales thermique  
 
le bois ne serait pas mieux , sa a au moin l'avantage d'etre renouvelable  
m'enfin le top là dedans reste le biogaz