Reprise du message précédent :

On va dire ça...
Le cours devrait revenir vers les 80 $ en 2008.
Après ce ne sont que des prévisions, on verra bien.

On verra, mais il y a une tendance haussière depuis bientôt 10ans, et toutes les prévisions à la baisse se sont révélées fausses, ou temporaires.
Le pétrole reviendra probablement à 80$ en 2008, mais combien de temps va-t-il y rester ?
La tendance est à la hausse, tant que la demande ne fléchira pas, le prix continuera à monter.

S'il y reste autant de temps qu'il est resté à $100 c'est pas ça qui va redonner du pouvoir d'achat.

Le truc, c'est que même si je pense effectivement que ces mesures sont nécessaires, voire même indispensables, je ne suis pas certain qu'elles suffisent.
Et même si je ne vais pas jusqu'à dire qu'il faut supprimer les voitures, je pense du moins qu'il faut absolument repenser fortement leur usage. En particulier, je ne pense pas que la majorité des habitudes qui consistent à faire 30km le matin et 30km le soir avec sa voiture soient viables à moyen terme. De même, faire 50km pour aller faire ses courses une fois par semaine, c'est assez contre-productif. Etc., la liste est longue. Dans ces habitudes, il y en a qu'il sera facile de changer (prendre sa voiture juste pour faire 50m pour aller chercher du pain, ou pour aller d'un parking à l'autre dans une zone commerciale), et d'autres qui demanderont un sacré coup de pouce de la part des autorité, et pas mal d'anticipation de la part de la population. C'est mal barré, je sais.

Pour ceux qui en doutaient encore, c'est confirmé, Pernot est un crétin .

Ca a bien fait baisser le cours du barril en tout cas (92$)

 
ils ont tous eut un sabre en kdo?

très intéressant se soir le reportage sur canal + l'émission  
"Faites passer l'info"
sur les voitures
 
http://faitespasserlinfo.canal-plus.com/
 
 
et notamment les infos qui viennent du site anglais http://www.vcacarfueldata.org.uk/
son édifiante sur les rejet des véhicules français soit disant propres.

ha enfin autre chose que cette propagande habituelle sur le CO2 que font les médias

Petite mise à jour sur le prix du baril qui est presque redescendu à 90$, je me demande jusqu'où il va redescendre et aussi pourquoi il redescend ...

grosses craintes de récession américaine + intervention de bush auprès de l'arabie saoudite qui laisse espérer une augmentation de la production.

A 80$ je fais réserve de 10 000 l d'essence.

je dirais plutot environ 181000km si on considère que tu as voulu dire qu'il consommerai du 5.5l  au 100km.
 
edit : ah le fourbe j'aurai du le quoter.  

à ce propos et pour rester les pieds dans le pétrole :
 
que pensez vous du fait que le premier producteur de pétrole au monde (Arabie Saoudite) s'interesse au nucléaire ? (hors troll bombe toussa, restons dans l'energie)

qu'ils savent à combien nous sommes tous dans la merde, et que ça sent le sapin donc diversifions vite très vite        

C'est pas plutôt les émirats qui s'intéressent au nucléaire?

il me semblait que s'était le quatar !!!!!!!

En fait ils s'intéressent tous au nucléaire, c'est ça?
 
Je me demande vraiment quelle conclusion on pourrait bien en tirer ... non, ça ne veut probablement rien dire, c'est sans doute juste qu'ils ne savent pas quoi faire de leur argent .

?? euh , juste que le pétrole , ils vont pas en avoir a vie et commence a chercher d'autres énergies peut être ...  
(bon même si l'uranium ils n'en auront pas a vie non plus )

Techniquement si mais ils pourront pas le récupérer ...

Édit : le baril est redescendu en dessous des 90$ pendant un temps.

Effectivement, l'extraction à outrance de l'Uranium n'est pas rentable aujourd'hui. A voir si ça ne le sera pas demain. L'eau de mer est déjà un gisement "sans fond" d'Uranium.

Et puis vu le coût du baril, ils gagnent probablement plus en utilisant du nucléaire et en revendant leurs barils cher qu'à utiliser eux-même leurs barils...

Je savais que le bonus-malus CO2 pour les voitures était pipoté, mais c'est tout de même édifiant :
http://www2.ademe.fr/servlet/KBase [...] atid=16173
Pour commencer à être taxer, il faut être en classe F.
 
Surtaxe pour une Cayenne Turbo : 532€
Pour dépasser 1000€ de surtaxe, il faut aller chez Lamborghini, et encore, dans le "haut de gamme" de la marque
Un SSangyong Rexton : 98€ ...

Non mais ça c'est la taxe de juillet 2006  
La nouvelle taxe c'est ça:

Ok, c'est moins grave que je pensais
 
Donc pour mes exemples ça ferait :
Cayenne Turbo : 2600€
Lamborghini : 2600€ pour toute la gamme
Rexton : 1600€
 
Généralement la surtaxe ne pèse pas lourd par rapport au prix du véhicule. Rare sont les véhicules sur lequel l'impact n'est pas négligeable. Par exemple la Lada Niva, à ~11000€ prix catalogue, plus surtaxe de 1600€.
 
(c'est drôle de voir l'équipement de série des Lada : Appuie-têtes réglables en hauteur, allume-cigare, rétroviseurs extérieurs... )

Tiens avec la version GPL on se tappe aussi la surtaxe ? Je suppose que oui, bien que ce soit nettement moins polluant (enfin, vu que de toute façon dans cette nouvelle taxe "polluant" = CO2 uniquement )

 
 
Je ne sais pas mais AMHA la réponse est oui.

http://www.moteurnature.com/actu/u [...] s_id=23579

Ce serait normal que le GPL soit concerné aussi. C'est une énergie fossile. Certes le CO2 n'est pas le seul polluant, mais son effet est bien connu. Peut-être qu'un jour on aura en plus une taxe NOx, micro-particules etc.
 

Normal

Je pense que tu as entièrement raison. C'est un calcul économique. Le monde va avoir besoin de leur réserves, qui vont valoir BEAUCOUP d'argent. C'est mieux de la vendre à l'étranger que de l'utiliser non efficacement en interne.

 
J'ai cru comprendre que les deux étaient additionnelles (l'ancienne et la nouvelle).
 
J'aime bien le détail du 161 et 165 g de Co2/km. On sent qu'ils ont tapé dans le coeur de la gamme. Entre 160 et 166 g Co2/km, 750 euros de différence, pour à peu près la même voiture.
En fait le seul encouragement est là : avoir une voiture à 160g Co2/km et pas plus. C'est bien navrant.
Je pense qu'à 200 à part interdire, on aurait pu fixer un seuil de de type 100 000 euros. Aucune voiture ne justifie de dégager autant de CO2. Si c'est une voiture de luxe, chère, on peut mettre des alliages d'aluminium et du kevlar plutôt que d'aligner des cylindres en V et des turbos, et s'occuper du CX. Les voiture longues et profilées ça devrait descendre à un CX de 0.20 de nos jours, au dépens du look agressif demandé par le bourgeois, il est vrai. Plutôt que de tirer vers le 4x4 on pourrait abaisser le S du SCx. L'ajout de l'hybridation serait d'un coût négligeable (Toyota est en train de le généraliser sur les Lexus) .Avec 200 chevaux + aide électrique occasionnelle (moteur hybride) sur un tel vehicule, disons un limo de 5m tout alu et kevlar, on devrait facilement tomber sous les 200g sans rien perdre au niveau dynamique par rapport à un v12 non hybride, lourd, epu aérodynamique, surélevé.
 
Je suis même sûr qu'à 100 000 euros de taxe il y en aurait pour continuer à se les payer.
 
Par ailleurs la Priusest une voiture qui a de la pêche. En gros c'est un modèle non économique en soi, mais juste qui est pourvu d'une technologie moderne. Le future Peugeot 308 fait mieux et à moins de 90g.
 
Conclusion : c'est à partir de 90g de CO2/km qu'il faut taxer, et à partir de 120g qu'il faut considérer ces modèle de Luxe (taxe dissuasive en milliers d'euros et progressive) : le luxe de pourrir la planète.

Un petite piqûre de rappel sur le nucléaire : La bataille de Tchernobyl.

Le nucléaire est l'énergie la plus propre (zéro pollution, zéro rejet à part de la vapeur d'eau) et la moins chère !

 
La future 308 hybride à 110 chevaux + électrique à 20 chevaux je crois, soit 130 chevaux en accélération est sous 90 aussi.
Ca leur apprendra aux constructeurs à innover.
Une Smart avec la même technologie ça devrait être sous les 60.
 
Et bien taxées, les gens réfléchiraient pas pour savoir si la taxe ou l'aide est rentable, et les constructeurs non plus. Les achats se feraient en fonction de l'utilité stricte et pas plus.

 
Zéro pollution faut pas pousser.

Disons que très bien encadré et sécurisé c'est très peu polluant (matériaux de construction, deutérium et même tritium à bien dissoudre dans l'eau de rivière ou autre).

putain ce troll    
le prix de l'uranium qui augmente  
les déchets qu'on enterre toussa

Non, des déchets seulement. Et en très faible volume en comparaison de la quantité phénoménale d'énergie produite !

Très nuisibles ces déchets mais très faible volume. Les suédois qui enterrent dans du granit ont parfaitement raison. C'est démontré que ça bouge pas durant toute la demi-vie du matériau, c'est à dire des milliards d'années.  En France on entrepose en surface dans des containers, fondu dans du silicium il est vrai. La moindre grosse bombe terroriste ou ennemie, et c'est un effet de super-bombe sale. Argument : ça coûte trop cher de faire ça à la Suédoise.

Y a pas que le CO2 qui pourrit hein Merci les particules, NOx, CO et autres crasses. Il ne faut pas se focaliser uniquement sur ces chiffres de CO2 et des limites dessus, sinon on se retrouve avec un parc 100% diesel, bonjour les poumons après.

On les stocke, donc c'est pas nécessairement à voir comme des déchets
Le nucléaire tel qu'actuel est pas malin en effet vu que le "combustible" n'est pas dispo en si grande quantité.
Mais si les écolos font fermer des trucs comme superphoenix dont le but était la réutilisation de ces "déchets" et d'éviter de trop vite épuiser les ressources...

Crash test d'un Logan : digne d'un véhicule des années 70. Crash test d'une 308 : cinq étoile + protection relative du piéton.
On peut faire une 308 en matériaux composites, alliages légers, et dessin moins tape à l'œil mais plus fluide, pour plus cher, assez nettement. Sur ce genre de véhicule on sait descendre à 0.24 de Cx, et à une tonne tout en étant aussi bon aux crash tests. Ca doit coûter dans les 30% plus cher avec une espace intérieur moins joli et rembourré, des sièges plus ergonomiques mais moins moeleux et épais. De même une fois le poids abaissé toute la demande est moindre et même la résistance aux chocs nécessaire. Donc on peut avoir un moteur plus petit, des pneus moins larges. En rembourrant moins l'intérieur on peut faire des véhicules moins larges, moins longs pour un même volume. Pour l'insonorisation, on sait aussi faire des moteurs moins bruyants.
 
Mais tout ça devrait déjà être fait, si la volonté avait existé quelque part.