Reprise du message précédent :

 
 
Bien beurrées les noix de coco, stp

 
 
ca doit faire mal  

Les femmes sont mieux payées que les hommes dans le porno.
 
Je suis scandalisé.

a ben foui bien fur l'inegalité homme-femme est un mythe
 
suffit de regarder les chiffres de l'insee hein
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] &tab_id=38
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] tab_id=251
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] &tab_id=39
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/chifcle [...] &tab_id=41
 
etc etc etc ...
 
bla bla bla bla
 

L'INSEE dis aussi qu'en Somalie, il y a 10 millions de personnes qui n'ont pas de chaussures.
C'est pourtant pas pour autant qu'un chaussurier va s'y installer.
 
Des chiffres sans analayse ni explication, ça ne veut rien dire.
 
Oui, l'inégalité reste présente. Seulement, dans toutes les sociétés dans lesquelles j'ai eu l'occasion de voir un peu ce qu'il se passait, je n'ai pas pu constater de réelle discrimination.
 
Par contre, en effet, j'ai très souvent vu des postes "sans qualification" pourvus par des filles (décrocher au téléphone et envoyer des fax). Mais là, y'a aussi 2 membres de la direction sur 4 qui sont des filles, et chacune d'elle gagne en un mois ce que je gagne en 2 ans. Et pourtant, je suis déjà bien payé.
 
Je ne suis pas une fille, et je ne peux pas me venter d'être un sociologue ou économiste averti.
Seulement, regarde le pourcentage de filles dans des pôles scolaires débouchant sur "rat de bureau", et le pouventage dans des lécoles style HEC ou écoles d'ingé, et tu te rends compte à la base que c'est normal de ne pas payer une secrétaire le même prix qu'un chef d'équipe commerciale.
 
pour moi, le vrai problème de fond vient de là, avant toute étude comparative "pour un même poste". faudrait déjà s'occuper d'avoir plus de filles qualifiées avant de chercher à comparer avec les hommes qui ont la même qualification.
un gars qui charge des camions toute la journée dans un dépôt non chauffé, il est moins payé qu'une secrétaire, et pourtant c'est un mec.

La seule question a se poser est de de savoir pourquoi les femmes ne sont pas aussi carrièriste que les hommes.

à mon avis, c'est pas une histoire de "avec un gros diplôme je serai mal payée, donc je préfère faire secrétaire, au moins je saurai pourquoi je suis mal payée". parceque si c'est ça, c'est absurde.
après, la vrai raison, aucune idée. certainement un aspect purement social. dans les mentalités, dans un couple, c'est toujours la femme qui fait bobonne (on dira ce qu'on voudra, y'a peut de couples où le mec participe autant aux tâches ménagères que sa femme), et de la même façon, une femme se voit plus en train d'apporter des cafés à son patron que de demander à un troufion de lui apporter un café.

 
 
ben ecoute statistiquement parlant et a niveau de poste/responsabilité egale visiblement, il semblerait que les femmes touchent moin que les hommes.  
 
apres en effet il est peut etre question de qualification mais a prioris a poste/responsabilité egale on va dire qu'il est plus vraiment question de qualification puisque la personne a été acceptée et declarée apte au poste.  
 
et au dela de cette notion de qualification ou non cette difference de salaire femme/homme se retrouve a quasi tous les niveaux (statistiquement parlant, ceci n'excluant pas le fait qu'une egalité puisse exister, simplement la tendance generale montre que salaire femmes < salaire homme)
 
maintenant si tu contestes ces sources insee ... ou si tu les consideres comme pas assez fiables, recevables, valables , representatives, je sais pas quoi dire    
 
c'est quand meme un indicateur faut pas deconner non plus.

comme tu dis, c'est un indicateur.
un chiffre est un chiffre.
une explication est une explication.
une raison est une raison.
une interprétation est une interprétation.
 
je dis juste qu'il ne faut pas tout mélanger.
 
ces chiffres indiquent-ils le nombre d'heures travaillées ?
le nombre de jours travaillés ?
les tâches réellement effectuées ?
 
j'en doute. c'est un point pourtant à prendre en considération.
outre les congés maternité, les femmes sont plus souvent que les hommes succeptible de s'absenter "à la dernière minute" pour s'occuper de leur gamin qui a avalé un stylo à l'école, car c'est généralement la mère qui s'occupe de ce genre de problèmes. et autant une absence de 2 jours par ans de plus n'est pas gênante pour une société, et ne sera pas reflétée sur une feuille de paie, autant le fait que le salarier risque à tout moment de quitter son poste en pleine réunion ou coup de bourre, même si c'est pour une heure, est très fortement préjudiciable à la société.
 
outre les faits, le risque est réel. et pour cette raison, je pense qu'il n'y a rien de choquant à ce que ce soit souvent impacté sur le salaire. ensuite, je ne dis pas que c'est normal. c'est pas plus normal de déduire de ses heures de travail le temps passé dans un bouchon pour cause d'accident sur a route à un salarié. mais c'est comme ça.
 
ensuite, les données INSEE, parce que ce sont les données INSEE nécessitent de grandes précautions. en effet, un très grand nombre de salariers occupent un poste qui n'est pas en rapport avec la nomenclature de leur contrat. j'ai moi-même été longtemps "technicien" avec un salaire et un travail d'ingénieur, simplement parce que je refusais de passer cadre sans une forte hausse de salaire (sinon j'étais perdant financièrement). évidement, dans la base de l'INSEE, y'a pas marqué quel boulot je faisais. Par contre, y'avais marqué "technicien / homme / 25 k€", ce qui ne reflétait pas la réalité.
Tout comme là, y'a une femme à la DG qui est payée dans les 150K€, et qui passe ses journées à se demander de quelle couleur retapisser mon mur, ou dans quel institut de thalasso elle va passer sa prochaine semaine. Elle fait tout au plus le boulot d'une secrétaire qui n'a rien à faire. Donc non, je n'ai pas confiance dans ces données, qui ne sont pas assez proche de la réalité, même si elles restent un bon indicateur.