Reprise du message précédent :

J'ai trouvé cette vidéo intéressante notamment quand on apprend que la dette de 1600 Milliards représente environ la moitié du patrimoine financier des français (donc que la dette qu'ils détiennent représente moins d'un quart, vu qu'ils ne détiennent qu'une partie de la dette).
 
L'enrichissement des français est en partie due aux prélèvements inférieurs à ce qu'ils devraient être pour que les comptes soient équilibrés, et un défaut de l'état n'aurait un impact que sur 10 à 20 % du patrimoine des français (enfin, ceux qui ont de l'argent, tout autre effet, négatif ou positif, mis à part).

Par ex. le graphique n°6 : http://www.kff.org/insurance/snapshot/OECD042111.cfm
Ou le premier ici : http://seekingalpha.com/article/14 [...] -countries

Espérance de vie, taux de mortalité infantile. Si l'accès au soin est mauvais alors ça se verra sur ces indicateurs (par ex. si plein de gens peuvent pas se payer de médecin, ben fatalement ça pèsera sur l'espérance de vie et augmentera la mortalité infantile).

Mais ces deux facteurs sont aussi clairement impacté par le système économique et la prospérité. Un système de santé cher et privée dans un pays ultra riche pourra avoir un taux de mortalité infantile identique à un système universaliste dans un pays moins riche... Ensuite santé =/ taux de mortalité, tu ass des maladies dont on ne meurt pas qui te pourrissent quand même la vie. Pour moi un bon indicateur est justement de voir comment sont soigné les pauvres, et pour ça en france on se débrouille pas trop mal. Les riches OSEF ils sont bien soignés partout.

C'est pour ça qu'on compare qu'entre pays riches. La Finlande dépense nettement moins que la France ou les USA pour son système de santé, je pense pas que ça soit parce qu'elle est beaucoup plus riche.
 

Ca change pas grand chose au schmilblick : les techniques médicales sont globalement les mêmes dans tous les pays, indicateurs de même niveau la qualité de vie des malades est comparable (je connais aucun pays où les médecins essayent de te faire vivre super vieux mais super mal )
 

Les pauvres sont inclus dans les stats (ils sont même plus représentés que les riches car plus nombreux)

 
 
 
C'est complètement faux ce que tu dis !    
 
 
Nous sommes un des pays qui prélève le plus !

 
Je vais sourcer...
 
Pour l'espérance de vie, si on enlève les micro-états à la con, (Monaco, Macao, Andorre, St Marin...), en 2007, la France était, si l'on en croit le CIA World Factbook, 3e derrière le Japon et Singapour.
En 2010, le Canada s'est faufilé devant.
 
On n'est vraiment, vraiment pas compétitifs...

 
L'un n’empêche pas l'autre, vu le niveau de gaspillage de fric en france il est possible que malgré nos prélèvements importants ils devraient l’être encore plus pour que l'on soit à l'équilibre.
C'est même sur puisqu'on est en déficite chronique depuis 30 ans en fait.
 
L'exemple le plus frappant est l'immobilier où l'état file du fric à tout va pour que les gens puissent continuer à s'endetter, on a donc dans ce cas précis une croissance et un endettement principalement motivé et orchestré par le gouvernement. Ce qui dans les chiffres donne l'impression que les français s'enrichissent.

La dette est un prélèvement reporté sur le futur pourtant.

D'après l'INED :
- Pour l'espérance de vie, la France (81.8 ans) est 4ème derrière Japon, Suisse et Islande.
- Pour le taux de mortalité infantile, elle est 8ème (3.8) à égalité avec Espagne et Italie, et derrière Islande (2.9), Suède, Finlande, Japon, Norvège, Grèce.
 
Sinon, je te conseille le sitede l'OCDE.
Par exemple, la dépense moyenne par habitant est de 3809 € en 2008. Chiffres comparables au gros de l'Europe du Nord. Par exemple en Finlande on dépense 3158 €/hab. (nettement  moins, effectivement )
Le record est détenu par les USA qui dépensent en moyenne le double !
 
Par contre, on est le pays où les ménages versent le moins (deux fois moins qu'en Finlande, par exemple) .

Il faut aussi regarder la mortalité infantile, parce que l'espérance de vie est aussi assez influencée par le mode de vie (forcément le sushi japonais ça donne moins de maladie cardiaque que les frites arrosées de sauce au fromage...)
 

Bien tenté, mais c'est pas ce que j'ai écrit. La ficelle est un peu grosse.

Voilà : 4ème et 8ème alors qu'on est 2ème en terme de dépense/PIB. Donc pas mauvais mais pas spécialement performants non plus, puisque d'autres font mieux avec moins.
 

Il faut rapporter au PIB, sinon ça n'a pas de sens (le salaire d'un médecin en Grèce n'est pas celui d'un médecin américain, les salaires des patients non plus)

 
Intéressante étude de l'OCDE sur les coûts réel de la santé (financement public + privé).
 
La conclusion est sans concessions: aux USA, dans le secteur de la santé, il faut  dépenser plus pour être moins bien soigné. En d'autres termes, leur système est moins efficace. En matière de santé, le modèle idéal n'est donc pas à chercher de l'autre côté de l'atlantique, mais plutôt en Suède, qui malgré des coupes budgétaires dans les années 90, reste un des plus social d'Europe, avec un accès aux soins universels, des financement à 80% publics, et une efficacité constante (en % du PIB) malgré le vieillissement de la population.

Mouaip, il y en a pas mal qui font pire avec moins, aussi.
Et si on croise vite fait les deux critères, on est deuxième derrière l'Islande...
 
Si on prend les tableaux à l'envers, l'Estonie est le troisième pays le moins dépensier (en % du PIB). Et il n'est que le onzième pays où la mortalité infantile est la plus élevée.
Question stupide : c'est mieux que la France, ou moins bien ?

Les chiffres sont en USD en parité de pouvoir d'achat. Ca me semble plus pertinent que le PIB...
 
Accessoirement, si les salaires varient, je ne suis pas certain que le coût du matériel et des médicaments suive le PIB (voir les problèmes avec les thérapies contre le SIDA).

Regarde la performance de Singapour qui malheureusement n'est pas sur ces graphiques

Arrêtez avec Singapour...c'est pas un pays quoi...

Ben voilà. Donc le système français est bien mais pas non plus le modèle fantastique, le modèle que le monde entier nous envie, que certains imaginent. C'est un système avec de bon résultats, mais un coût relativement élevé.
 

Justement, du coup ça rend la parité de pouvoir d'achat (basée sur le coût de la vie général dans le pays) discutable.

5 millions d'habitants ça fait pas un pays pour toi    
 
Vite il faut informer l'Irlande, le Liban & co qu'ils sont pas des pays.

C'est une ville singapour, ça n'a rien d'un pays, c'est pas le nombre d'habitant qui compte...tu es complétement naif si tu pense qu'un modèle appliqué à une mégapole-état hyper riche pourrait marcher pour un pays entier avec la diversité associé.

Ah parce que pour qualifier de "pays" il faut maintenant disposer d'une certaine quantité de campagne ? C'est quoi le ratio campagne/ville nécessaire ?

Non mais osef de l’appellation, c'est la phrase d'après le fond de la pensée...

 
 
je suis d'accord avec toi.
 
Je comprend que depuis 1000 ans les cités états sont le fantasme des libéraux, mais ça ne sera jamais des vrais pays pour autant...

Ah donc en fait c'est pas un pays mais tu sais pas pourquoi...
 
Heureusement que le Surinam et ses 500 000 habitants est un vrai pays lui, car au moins c'est pas une ville

Sinon sur le fond?

On se rassure comme on peut. Les gens qui réussissent mieux que vous ne sont sûrement pas de vrais humains non plus

tu pense sérieusement que les solutions applicables dans des cités états sont viable dans des pays comme la suède, l'allemagne ou la france?

Quel fond ? C'est toi qui commence à prétendre que certains pays n'en sont pas...

ce sont souvent des petits etats, qui ont specialisé leur economie dans un secteur porteur.
le probleme, c'est que le jour ou ce secteur s'ecroule, le pays entier s'ecroule.
tu ne peut absolument pas calquer ce mode de développement a un tel tel que la france.

C'est quoi réussir mieux que nous?

Lama va révolutionner l'astrophysique et moi je fais jaillir sur la toile mondiale le fantastique village de Flétrange

Dans la mesure où elles ne nécessitent pas une urbanisation totale du territoire : oui. Et y'a plein de mesures qui sont totalement indifférentes aux questions de densité urbaine.

Si ça te fait plaisir je peux même appeler ça un continent si tu veux  

Lesquelles ?

Par exemple, dans un petit pays, tu n'as à priori pas de problème lié à la distance séparant les malades des médecins ou des hôpitaux. Or, c'est un facteur qui fait inévitablement grimper le coût de la santé.

Je pense que Singapour s'est largement diversifié, il y a eu les crises asiatiques, ils ont bien résisté.
Pas comme en Europe avec la crise de la dette...

Vu que tu ne donnes pas de chiffres, j'ai regardé :
Singapour vs France :
Espérance de vie = 82 ans/81 ans.
Mortalité infantile = 3 pour mille / 4 pour mille.
Mortalité adulte (15/59 ans) = 59 pour mille / 85 pour mille.
Dépenses totales consacrées à la santé en % du PIB = 3.9% / 11.7%
 
La situation est à l'avantage de Singapour.
Mais les données ne prennent en compte que les citoyens singapouriens et les "résidents permanents" étrangers.
Elles ignorent les 20% de la population Singapourienne (?) d'origine étrangère - les expatriés "européens" (à haut revenu) mais aussi toute la main d'oeuvre non qualifiée    
 
Accessoirement, Singapour est un pays assez inégalitaire (coefficient de Gini de 0.48) et le coût des soins (privé) est majoritairement assumé par les habitants. Du coup, la part des soins, pour les plus pauvres, doit représenter un peu plus de 3.9%

Plutôt que de s'exciter sur Singapour, on peut par exemple regarder la Suède, qui a des indicateurs de santé comparables à ceux de la France, qui n'est pas réputée être un pays particulièrement inégalitaire et dont les dépenses publiques de santé représentent un point de PIB de moins qu'en France.
 
Ca peut sembler un écart faible, mais un point de PIB de la France, ça représente quand même 20 milliards, soit le double du déficit de l'assurance maladie ces dernières années.

Regardons du côté de l'Iran, c'est le moment, bientôt y aura un autre Iran. Ne faisons pas comme la Libye, et voyons comment démêler le faux de la réalité.  
 
En tout cas l'ambassade UK brûle vachement bien.

 
+1    
Franchement stop avec Singapour ça en deviens pathetique et plus proche du Sketch que autre chose  

Toujours ce vieux debat "Singapour est-il un pays" ...
 
Oui, Singapour est un pays, point barre. La question n'est pas la : le probleme est de savoir si UN exemple peut etre generalise pour en tirer des conclusions economiques : la reponse est parfois oui, parfois non, comme souvent en economie.
 
Mais bon, c'est pas la premiere fois qu'on le souligne ici, mais on ne peut pas faire des comparaisons internationales de but en blanc. Pas plus avec Singapour que les US, ou autre.

En se basant sur les données de l'OMS (2009), j'ai fait une petite compil pour un pote, je partage:
 

 
Désolé, je n'ai pas retenu Singapour, ça ne paraissait pas significatif comme exemple...
 
A vue de nez, du pire au meilleur: USA - Cuba - RU - Danemark - France - Suède - Suisse