Reprise du message précédent :

 
c'est pas de l'élitisme anglophone de regarder pour comprendre meme en gros, je suis sur que tu as des logiciels avec des commandes en anglais et que ca ne te pose pas plus de problèmes que ca

surtout quand on sait que les forêts représentent seulement 10% de l'activité photosynthétique terrestre.

 
Le passage d'un seul camion équivaut au passage de 10 à 20.000 voitures niveau dégradation de la route
Ne me demandez pas la source, je ne m'en souviens plus. C'est juste pour donner un ordre de grandeur.

Effectivement, le trafic PL est celui qui bousille le plus les routes mais si l'on se mettait à taxer les PL...

 
Je viens de mettre au dessus le fait que justement non, cette méthode ne marche pas:  
 
-Niveau "litre" on peu avoir un véhicule essence de 98 chevaux qui consome autant qu'un diesel 4*4 berline de 250 chevaux. Si on me donne à choisir entre la petite citadine toute pourri et la grosse berline allemande 4*4 en m'offrant l'un des deux et qu'on me dit "vous aller être taxé sur le volume liquidien consomé" autant prendre le monstre à 50.000€ qui sera taxé pareil.
 
-Niveau CO2 pareil. La twingo toute pourrie de 60ch essence libère autant de CO2 que la monstrueuse berline allemande de 177 chevaux. Si on m'offre l'une des deux en me disant vous allez être taxé sur le CO, je prends la 320D    
 
-C'est de toute façon une taxation completement débile puisqu'elle favorise un carburant toxique (NO2 microparticules etc...) sur le fait qu'il libère moins de CO2 alors que rien ce matin on entend à la radio qu'on est niveau de poullution je sais plus combien à cause des moteurs diesel.  
 
A taxation CO2 on retrouve une merdique twingo au même niveau qu'une grosse berline de 177ch et au niveau litres consomés on retrouve une merdique modus de 98ch au même niveau qu'une énorme berline 4*4 de 250ch. Y'a un "petit" malaise, probablement du au lobby diesel.

 
Ha, si tu dis qu'il n'y a pas que le CO2 qui pollue, je suis d'accord. Et si tu dis que sur les autres trucs que le CO2, le diesel pollue plus, je veux bien te croire.  
 
Cela dit, le CO2 est aussi néfaste à l'environnement, et taxer selon son émission semble la méthode la plus saine. Après que tu roules en moto qui consomme 20 litres au 100 ou en 4x4 qui en consomme 4, rien à battre.  
 
Mais il faudrait peut-être à ce moment là:
1/ imposer les filtres à particules (on a fait ça déjà, non?) et autres mesures préventives
2/ revoir la fiscalité sur le diesel en fonction du niveau de pollution par litre comparativement à l'essence.

 
 
A consommation équivalente le diesel émet plus de CO2 au litre que l'essence.
 
 
Soit 2,3 kg de CO2 par litre d'essence
 
Soit 2,6 kg de CO2 par litre de diesel.
 
http://www.econologie.com/emission [...] -3723.html
 
 

Oui, tu as justement tout compris : si ta petite bagnole pollue autant que la grosse, je vois pas pourquoi on t'encouragerais à rouler dans la petite. Le principe pollueur-payeur c'est que plus tu pollues plus tu payes (ce qui t'encourage à polluer moins). On se tape de savoir comment tu te débrouilles pour moins polluer, et si tu y arrives en roulant dans une bagnole à 50000 €, tant mieux pour toi

 
Milles excuses, tu as raison   je voulais dire "à puissance égale", désolé, dans l'idée que si on a deux voitures de puissance équivalente, la diesel libérera beaucoup moins de CO2.
 

 
Mais justement, en ce moment, on encourage à rouler en diesel avec l'amende CO2. On encourage pas à polluer moins, juste à moins libérer de CO2...en roulant au diesel, ce qui n'est pas exactement le top niveau pollution  

 
 
Formulé comme ça 100% d' accord avec toi.  

Si on encourage les gens à  rouler en diesel c'est en taxant moins le diesel (ce qui est idiot, je suis bien d'accord). Pour ce qui est du bonus/malus il est indexé sur le CO2, vu que c'est le premier objectif de réduction
 
Après savoir s'il faut concentrer ses efforts sur les polluants classiques ou le CO2, c'est un autre débat : les polluants classiques sont mauvais pour la santé. Le CO2 lui menace toute la planète...

Madelin ce matin sur France 2 : tout va bien,  le système est bon, c'est juste que les réglementations bancaires n'étaient pas terribles, mais sinon on peut recommencer comme avant, no souci ...

 
Etant donné que nous sommes au tout début de cette crise économique, il risque d'avoir un autre langage dans deux ans.  

 
Le début de la crise coté us, a débuté fin 2007 (ils ont juste mis très longtemps reconnaitre qu'ils étaient en crise).
En observant les crises passés, ca a pu durer dans certains cas jusqu'a 34 mois. En imaginant que cette crise soit la plus grave de toute l'histoire du capitalisme, on peut ptet pousser a 40 mois. Bref dans 2 ans en théorie on en sera sortie, sauf hypothèse apocalyptique
 

Non. La FED tenait déja des reunions de crise des l'ete 2007, la crise a debuté avant cela au printemps 2007 avec 2 banques dans les choux. La "crise" est arrivee en europe a l'automne 2007 avec la nationalisation  de Northern rock au royaume unis.

 
 
En cas de remaniement ministériel, il veut peut être prendre la place de Lagarde ?  

La caisse des dépôts en déficit pour la 1ère fois depuis 200 ans, à cause des provisions pour ses achats façons "fond souverain".

Ca fait cheap quand même.

 
aucune importance, tout le pétrole sera consommé. Au moins là, le carburant aura été plus efficace.

 
oui ? quoi ?

petite question sur la bourse.
 
comment vous expliquez qu'elle remonte quand meme pas mal  
le CAC fleurtais avec les 2500 points il n'y a encore  pas si longtemps.
Et la il donne l'impression de vouloir continuer son ascension au dela des 3000 pt,
un peu comme si ce monde si particulier de la finance semblais un peu hors de la crise...
je comprends pas trop ...
il n'y a rien de véritablement rassurant sur le moyen terme, qu'est ce qui poussent les investisseurs alors ?    

La bourse anticipe toujours, elle à anticipé la crise et elle anticipera la reprise.

 
La bourse est divinatoire, elle lit dans ses bourses....
 
Ou pas

Elle n'a rien anticipé du tout de ce coté la. Les subprimes faisaient des dégâts dès début 2007.
La hausse actuelle est due "aux trucages" des bilans comptables des banques qui permet de surrévaluer les actifs et aux milliers de milliards balancés.
 
Si tu préféres le début d'une nouvelle bulle...Enfin, ils essayent. Les cours sont de toute façon encore surrévalués, ca fait trente ans que ca dure.  

il y a quand meme certaines entreprises dont les actions sont clairement sous évaluées !
 
je pense aux entreprises avec de fortes rémunération en dividendes (le cas pages jaunes)
15% de la valeur de l'action en dividendes, l'acheteur ne risque plus grand chose ama. (surtout sur le long terme)
par contre c'est pas très intéressant pour du trading court terme.
 
 
il m'est d'avis que la bourse pourrait bien se stabiliser dans les mois qui viennent sans pour autant devenir un indicateur de reprise / de bonne santé de l'économie.
 
il reste beaucoup de mauvaises nouvelles à venir cette année (Alt-A et défaillances assurances + banques), plus l'effet boule de neige des licenciements des grosses boites.
=> Je prends l'exemple du cas GM où on parle de 2M de chomeurs en plus pour la boite + les soutraitants. J'aimerai connaitre le chiffre qui prend en compte les destructions d'emploi indirect en cas de fermeture du constructeur. (PME, commerces, artisans ...)
 

non mais la finance est relancée, tout est sous contrôle, d'ailleurs regarde les unes de la presse us :  obama a un nouveau chien.
 
si c'est pas une preuve que la crise est finie..

L'important, c'est que "le peuple" y croit.
Avec une illusion optique, on peut dissimuler une chute vertigineuse dans le vide mais pas le crash par terre.    

Non, y'avais aucune récession en 2007, les résultats des entreprises étaient excellents. L'économie à commencer à flancher vers la mi-2008. A ce moment là la bourse avait déjà commencée sa descente depuis 1 an.

A moins que les propriétaires US mis à la porte ne fassent pas partis de l'économie.

D'une part le taux de défaut n'était pas élevé en 2007, d'autre part ce qui mesure une bonne ou mauvaise économie c'est la santé des entreprises, le taux de chômage, etc.

finalement, on y est : la finance elle sert pas a grand chose en fait

Non, l'argent non plus ça sert à rien, vive la vie au grand air à chasser le mamouth  

 
y'a plus de mamouths !

Voila une partie d'un discours de Sarkozy face au G24 (députés et sénateurs de toute tendance) qui concerne directement ce topic.

Enorme, il propose ni plus ni moins que les français paient les pots cassés de leurs banques...  

Rebond des Bourses: attention fragile !
 

 

ouaip, il se sont éteints comme les banques d'affaire

je viens d'apprendre que keynes était homosexuel  

alors que friedman avait une grosse bite  

Pour rester dans la lignée des posts de qualitay
 
L'Homme parle - La Crise

 
Rebond tout ce qu'il y a de plus prévisible sur la barre psychologique des 2500 points. La bourse, ce n'est qu'un jeu pour gamin de 30 ans et plus.      
 
Il va durer 3-4 mois, puis le CAC va dévisser vers les 2000 points où il rebondira là aussi.
 
Regarde la courbe du CAC sur 1 an.
Il a rebondi sur les 4000, sur les 3000, sur les 2500 donc, et je parie mon chapeau sur un rebond sur les 2000 pendant l'été.

Tout fout le camp