Reprise du message précédent :

bien reçu. Désolé d'avoir usé du mot matraquage, j'aurai du dire incitation appuyée.

on peut plus s'amuser à écrire ?

C'est toi qui vois, je t'aurai prévenu.

L'emploi de la deuxième déclinaison (Hitlerus,Hitleri), me choque . La troisième (Hitler,Hitleri ) me paraît mieux appropriée avec donc "reductio ad Hitlerem".
Il me semble que les documents de l'époque du Vatican dont la langue officielle est le Latin transcrivait Adolf Hitler en Adolfus Hitler.
De plus Hitler est un nom propre et s'écrit donc avec un H majuscule.

Merci d'avoir répondu, cela va me permettre d'éclaircir certains points.

Oui, l'allèle blond a les mêmes propriétés que le brun. Ce qui fait qu'un allèle va disparaître, c'est "Qui va épouser ma fille hétérozygote blond/brun ?"
Si ma fille hétérozygote blond/brun épouse un homozygote blond, tout ses enfants auront l'allèle blond c'est sûr.
Mais si elle épouse un homozygote brun, seul un sur deux aura l'allèle blond, et surtout aucun ne sera homozygote blond.
Or les bruns ayant une natalité forte, et les blonds une natalité faible, elle aura statistiquement plus de chance d'épouser un brun. Comme il a été dit plusieurs fois, le sort des blonds ne dépend au final que de leur natalité, qui en ce moment est faible par rapport au bruns.

Mais qui a dit que j'avais peur ? C'est incroyable cette manie de mettre dans les posts des autres des propos qui n'y sont pas. Un fait démographique c'est un fait démographique, ça n'a d'intention ni dans un sens ni dans l'autre.
Mais il parait qu'on ne comprend les textes des autres qu'à l'aune de ses propres sentiments... Tu as peur des bruns ?

Non, la dénatalité va faire disparaitre les blonds. Même sans aucune immigration, avec une natalité de 1,8 leur nombre diminue chaque jour. Encore une fois ceci n'est pas une opinion, c'est un fait démographique.

Il n'y a rien qui mentionne la nationalité dans mes posts. Je me demande où tu vas chercher tout ça ? Car si ça ne vient pas de mes posts, c'est que ça vient de toi...

Il n'y a rien qui indique que je regrette le travail des femmes dans mes posts. Je me demande où tu vas chercher tout ça ? Car si ça ne vient pas de mes posts, c'est que ça vient de toi...  La schizophrénie te guette mon petit...
 
Enfin il est bien évident que les femmes qui travaillent font statistiquement moins d'enfants que les autres, ce n'est pas une opinion, c'est un fait sociologique incontestable. Que tu ne saches ou comprenne pas cela m'inquiète beaucoup sur ton cas ?

bonjour fougnac,  
sérieux, ton poste, c'est mal rédigé.
 

Cool on va devenir comme les vulcains

Cons comme des manches?

Comme des borgs plutôt, et à voir aleste, l'assimilation a déjà commencé.

Diminuer, pas disparaitre. Et des bruns et des roux, si tu considere une population isolée. Ca n'a rien de specifique aux blonds.
Et une tendance a la denatalite, ca peut tres bien etre une phase transitoire.
Dans 50 ans, avec les progres des uterus artificiels, de la robotisation, voire du clonage, rien ne dit que la tendance ne sera pas inversée.
A+,

Certains d'entre vous ont eu du mal à comprendre le post de fougnac, et comme il a renoncé à vous l'expliquer, je vais essayer de m'en charger pas à pas, vous en sortirez plus intelligent.

fougnac constate qu'il y a cinquante ans c'était la honte d'être homo, et maintenant c'est la mode. Il y a donc eu évolution des moeurs. Or l'évolution des moeurs d'une n'est pas le résultat d'un hasard bienfaiteur, elle a des causes profondes que les sociologues passent leur temps à étudier. On pourrait citer notemment les deux guerres mondiales, qui ont fait beaucoup de mal à l'Europe. Certains ont pensé que c'est la virilité qui entrainait les hommes à la guerre, et donc qu'on rendrait service à l'humanité en tapant sur le machisme et en mettant en valeur la féminité et par contre coup l'homosexualité (mai 1968, les femmes au pouvoir !). Quoi qu'il en soit on ne peut nier l'origine politico-médiatique de ces mouvements de mode (je veux dire, ça n'est pas le peuple qui spontanément s'est dit vive les gays, soyont pay day).

fougnac ne comprend pas pourquoi les gens qui se prétendent tolérants ne tolèrent pas d'autre avis que le leur, et pourquoi quand on leur dit "j'aime pas le manioc ni le rap" il vous réponde "raciste !" alors les goûts culinaires et musicaux n'ont rien à voir avec le racisme. Ou pourquoi faire de pertinentes analyses génétiques, sociologiques et démographique sur les blonds vous font immanquablemen traiter de nazis.
 C'est effectivement "traquer le raciste à renfort d'interprétation abusive", une formule bien trouvée.

fougnac est vraiment quelqu'un de brillant, je ne suis pas étonné que la plupart d'entre vous n'ai pas compris cette phrase, cela exigerait quasiment une modification de vos structures mentales.

A la semaine prochaine.

Je te cite :

On importe des marchandises, pas des êtres humains, que tu assimiles de facto à du matériel génétique sur pattes. Ce type de rhétorique, comparant explicitement les gens d'"importation" à des marchandises, est un classique.
 
Ce genre de tournure de discours, prétendant n'aligner que des faits, suivie de réponses outrées façon "Ah mais non, moi je n'ai rien dit de tel, et certainement pas de cette façon", ajoutée à quelques piques méprisantes envers son interlocuteur est connue sur ce forum.
 
Et mal tolérée.
 

De nouveau, nier l'implicite, du fait de l'absence de discours explicite.
Prétendre dans la foulée que le lecteur "délire", mettre son niveau de lecture, voire sa santé mentale, en cause.
 
 

La remise en cause de l'équilibre de l'interlocuteur, encore et toujours.
 
Simplement lorsque l'on énumère les faits suivants, hors de leur contexte, on peut facilement faire des rapprochements abusifs, ne visant qu'à tromper le lecteur. La puissance de cette technique étant d'être basée sur l'implicite, et donc le non-dit.
 
Reprenons tes arguments :

Alternance de faits sociologiques expliquant une situation (augmentation de la proportion de femmes travaillant,...) et de considérations personnelles connotées négativement n'étant pas des faits ("déprime", "culpabilisation", "décadence"...).
Au passage cette fois, on a un jugement de valeur négatif explicite : ne pas vouloir plus de deux enfants est de "la flemme".
Jugement de valeur, et termes dramatiques judicieusement choisis ("empoisonnement", ...), entachant tous les éléments de la liste, y compris la libération de la femme et l'IVG, au hasard.
 
Alors bien sûr tu vas par exemple me dire n'avoir employé le terme décadence que dans son sens littéral de décroissance, pas du tout son sens usuel extrèmement péjoratif, tu vas remettre en cause mes connaissances de la langue française, et finir par dire que je vois des choses absurdes là où il n'y a rien qu'une description factuelle d'une situation vérifiable par tous.
 
Je connais cette rhétorique te dis je...
 
(et je devance tes remarques : ma santé mentale va parfaitement bien, ni schizophrénie, ni paranoïa à l'horizon. )

Argh!!
A quoi ça sert que je me décarcasse?

aleste81> je demande à te rejoindre solennellement
 
TT 2 mois, svp les modos, je veux être

No problemo.

 
Et ? C'est exactement la même chose pour les allèles bruns ! Et, si un "metisse" a l'allèle blond en lui, cette allèle se retransmettra en fonction du comportement de la descendance du metisse. Ensuite, il faudrait que tu voix ce que ce que tu dit représente en terme de stats.  
 

 
Cf les autres réponses ....

Leg9 : excellent post sur leur rhérotique
C'est malin de leur part de s'exprimer ainsi

 
Ca a surtout l'air malin parce que c'est vrai. La vérité a cette qualité qui est de coller aux faits, c'est son grand avantage sur le mensonge.
 
Leg9 : j'aurais bien discuté avec toi sur l'art de la réthorique, mais considère les fait suivants, après avoir été traité de :
boulet, stupide, imbécile, nazi, à bannir, faux, ne sent pas bon, raciste, phallocrate, réactionnaire
j'ai finalement été banni 1 semaine pour avoir fournit l'explication du post de fougnac, explication que la modération elle-même avait demandée.
 
Je considère que le débat est truqué, et ne peux donc poursuivre une joute verbale dans ces conditions.
Je vais donc me recentrer sur le sujet initial du fil de discussion : rumeur sur la disparition des blonds

Voilà donc un article récent de Le Monde qui relance la question :
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 559,0.html
 

Je vais maintenant essayer de vous démontrer que mes posts précédants étaient strictement en charte.
 
Tout d'abord j'ai fait quelques rappels de génétique, il était important de bien comprendre dans quelle mesure le phénomène dominant/récessif était lié à la réflexion sur la question posée.
 
Ensuite, si la natalité des blonds était forte, plus forte que les autres, on ne se poserait pas la question de leur disparition. Or elle est actuellement faible. Cela m'a donc amené à faire quelques observations sociologiques sur la dénatalité.
 
Enfin, si les blonds vivaient sur une île déserte, où ils ne se reproduisent qu'entre eux, et bien même avec une natalité faible, on ne se poserait pas non plus la question de leur disparition. Ce n'est qu'à partir du moment où les blonds se mélangent avec les bruns, beaucoup plus nombreux, qu'on peut se poser la question de leur disparition. Cela m'a donc tout naturellement à étudier le phénomène de l'immigration des bruns, qui est le plus important facteur de mélange blond+brun.
 
Ces réflexions sont des points de passage obligés pour essayer de répondre sérieusement à la question posé.
(je dois dire quej'ai été assez étonné par les réactions allergiques de certains et de la chasse au sorcière qui a suivi mais passons).
 
Maintenant que nous possédons ces éléments de base, essayons une métaphore pour faire comprendre à tous la nature de la question posée.  
1) Nous avons deux pots de peinture, un pot de peinture jaune (les blonds) et un pot de peinture noire (les bruns).
2) La peinture noire a un pouvoir couvrant supérieur à la peinture jaune (c'est le phénomène dominant/récessif).
3) Le pot de peinture noire se remplit plus vite que le pot jaune (natalité supérieure)
4) Le pot de peinture noire est plus 100 fois plus gros que le pot de peinture jaune (nombre de bruns dans le monde / nombre de blonds)
5) Chaque année, on met une cuillère à soupe de peinture noire dans le pot de peinture jaune (immigration)
 
Avec cet exemple, on a l'impression que bientôt le pot de peinture jaune sera tout noir.
Mais bien sûr, les molécules de peinture jaune (allèles blonds) sont toujours là, dans la peinture, même si on ne les voit plus.
 
Armé de toutes ces observations, nous pouvons avoir une intuition de la réponse à la question posée, mais point de certitude. Pour avancer dans notre problème, on peut avoir recours à une simulation statistique.
 
Une simulation statistique, c'est tout simplement programmer sur ordinateur une population de blonds, de bruns, modéliser de façon simple les observations faites plus haut, et faire tourner sur 1000 générations.
Un peu à la façon du jeu de la vie (vous connaissez probablement tous cet automate !)

Reste maintenant à programmer le truc, le «jeu de la vie des blonds.»
 
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_de_la_vie
 

 
Sur la page anglaise, on note une variation intéressante
http://en.wikipedia.org/wiki/Conway's_Game_of_Life
 
«Variation deux joueurs
Dans cette variation, les cellules vivantes ont deux couleurs et un joueur gagne quand toutes les cellules de la couleur ennemie sont éliminées. Quand une cellule morte revit, sa couleur est déterminée par la couleur dominante de ses voisins vivants»
 
Récupérer le code source du Conway's_Game_of_Life serait un bon départ, par exemple.

 
Le Jeu de la Vie n'a aucun rapport avec la distribution des allèles au sein d'une population, incurable crétin arriéré

ouch

J'allais le dire.
 
Par ailleurs, une "simulation" purement mathématique n'a aucun intérêt si elle ne tient compte ni du comportement, ni de la géographie, ni des X autres facteurs qui font varier le pool allélique.
 
Bullshit.

Copain

Tiens, j'ai entendu hier soir un "reportage" de 2min sur Europe1 sur la disparition des blonds dans 200ans. Le journaliste lance le reportage en disant en gros: "une info étonnante, les blonds vont disparaitre à terme". S'en suit, une interview d'un coiffeur qui dit qu'il a de plus en plus de clientèle avec des origines étrangères et que les grands groupes qui vendent des produits pour les cheveux doivent faire face à une demande de plus en plus importante pour élaborer des produits qui s'adaptent aux types de cheveux d'afrique du nord et d'asie. Bref, rien à voir avec la disparition des blonds.  

 
certe, mais il faut croiser avec des données sociologiques récentes que n'a pas forcément Axel Kahn qui visent à montrer que la croissance démographique tend à diminuer aussi dans les pays plus pauvres. De fait, l'ONU prévoie un pic fixé à 11 milliard d'humain sur Terre. De même, le gène blond, récessif aura autant de chance d'être multiplié par son porteur brun que le gène brun.

 
ce qui confirme qu'Europe 1 est loin d'être une source sérieuse, avec cet amalgame immigration => disparition des blonds qui se confond ensuite dans nombre d'esprit avec raréfaction des blancs. Même le FN n'a pas de discours aussi extrémiste. Il faut remonter aux années 30 pour avoir des discours similaires en Europe.  

 
Même le FN a des idées plus fraternelles que toi !

Mais bien sûr que si, il y a un rapport évident. Je vais l'expliciter pour ceux à qui il a échappé.
Nous avons démontré que la résolution de la question initiale de ce thread pouvait se faire de deux façons différentes.
1) Soit on attent 10000 ans pour voir ce qu'il se passe,
2) soit on programme une simulation statistique, où l'on essaye de modéliser la réalité actuelle, d'une façon simplifiée mais cohérente et assez fidèle, et on fait tourner sur xxx générations pour voir ce qu'il se passe.
 
Si on a bien travaillé, on peut raisonnablement espérer assister en direct à l'évolution des blonds sur la planète en accéléré, ce qui est le sujet exact de ce fil de discussion.
 
Le jeu de la vie nous montre en direct l'évolution d'une population de point sur un écran, soumis à des règles simples de vie et de mort.
Il s'agit d'adapter le code existant aux règles de propagation des l'allèles blond/bruns que nous avons dégagé jusqu'à présent.
 

Elle tiendra évidemment compte de tout ce qui compte. Merci d'expliciter ce qui se cache derrière votre "X", afin que la simulation soit complète.
Les statisticiens qui essayent de faire des prévisions sur le futur utilisent sans arrêt de telles simulations, c'est une méthodologie parfaitement valide.
A ceux que ça intéresse de la programmer.
Aux autres... qu'est ce que vous faites sur ce fil de discussion en premier lieu ???

Même pas besoin de faire de statistiques, en fait, de l'arithmétique de base suffit... ce mythe de la disparition de l'allèle blond ferait même un bon cas d'école d'équilibre de Hardy-Weinberg.
Dans les X facteurs, il faut considérer par exemple le statut panmictique ou non de la pop. (et j'ai pas l'impression que ce soit tellement le cas, même à l'heure d'Easyjet... les suédois baisent plus de suédoises que de nigérianes, je crois bien - influence de la géographie), la charge de mutation pour le(s) locus(-i) en question, la valeur sélective de cet allèle (sexuelle ou naturelle, et j'ai pas l'impression que la blondÿtude empèche de faire des gosses, au contraire, miam ^^), son linkage éventuel... et ensuite conclure en termes de fréquence allélique... je subodore qu'il n'y aurait pas besoin de simuler quoi que ce soit, un simple random-walk devrait modéliser suffisamment "bien" l'avenir autrement dit, ça se jouera comme au loto entre disparition par dérive génétique, maintien avec une répartition hétérogène, fluctuations de folie si homogène, et pourquoi pas domination si demain la blondassmania touche l'Afrique ou l'Asie (en plus, on pourrait salement équilibrer le budget de l'UE en en exportant tout plein =)).
 
Pour sûr, on pourrait assister à une baisse du nombre d'individus homozygotes. Normal. Mais ça ne traduit pas la disparition à court ou moyen terme de l'allèle (en supposant qu'il n'y en ait qu'un d'impliqué... est-ce vraiment le cas ?). A moins de stériliser tous les porteurs, bien sûr.

Un post de qualite a 5h du mat' HotShot!

Mais justement, une simulation sur ordinateur, en plus de son caractère visuel, serait une bonne occasion de vérifier si Hardy-Weinberg résiste au multiples violations de ses hypothèses (population en nombre fini, non panmixie, migration, sélection).
 Pour commencer je ne prévois même pas d'utiliser une Marche_au_hasard, juste marier des points voisins, et observer l'évolution de la frontière de pixels noirs/jaunes. Je me demande si on peut même se passer du sexe des pixels, en effet mâle noir+femelle jaune ou mâle jaune+femelle noire n'a aucune importance sur la fréquence allélique.
 De toute façon mon premier modèle sera simplifié à l'extrême, tout ce qui compte c'est
BB + BB = BB BB BB BB
BB + BJ = BB BJ BB BJ
BB + JJ = BJ BJ BJ BJ
BJ + BJ = BB BJ BJ JJ
BJ + JJ = BJ BJ JJ JJ
JJ + JJ = JJ JJ JJ JJ

Et par conséquent faux. Bonne journée.

Le jeu de la vie n'est pas une simulation statistique, tu ne sais apparement ni ce qu'est la biologie ni ce qu'est la statistique ni ce qu'est l'informatique, stfu merci
 
Sur ce, je retourne simuler des attaques de zombies, c'est autrement plus intéressant.

Ah si, il sait lui, et nous ne savons rien.
 
Il se propose d'ailleurs de nous éduquer depuis quelques pages :

 
Pour voir une simulation du principe de Hardy-Weinberg, tu peux aller voir sur cette page ou sur celle-ci.
 
La simulation a été créée avec NetLogo. Il y a beaucoup de modèles livrés en standard (biologie, physique...) et de nombreuses contributions (dont la fameuse ZombieInfection ).

Enfin une contribution positive au débat. Heureux de voir qu'il n'y a pas *que* des boulets arrogants sur hardware.fr
En même temps je réalise que ça n'est peut-être pas le meilleur endroit pour faire du haut niveau, je suis obligé de tout expliciter comme à des gosses...

EDIT : ces propos ont valu une sanction à leur auteur, pas la peine de répondre.

(in SIMULATION STATISTIQUE ET ENSEIGNEMENT, Jean-Pierre RAOULT
Laboratoire d’Analyse et de Mathématiques Appliquées
CNRS, UMR 8050)

ah la la...

 
Heureusement que tu es la pour relever le niveau

 
2e sanction : 15 jours. Prochaine, ban définitif.

 
Si ça te permet de comprendre le principe de Hardy-Weinberg et de voir le problèmes avec ton analogie (celui avec le pot de peinture), ça serai bien.

Euh, ça me semble totalement subjectif et arbitraire... à partir de quel pourcentage un allèle, un groupe sanguin, un phénotype est-il jugé "rare" ? bah ça dépend... </herbert de vaucanson>