Reprise du message précédent :

Oui, c'est pour ça la révolution française n'a rien de terroriste : ce n'est pas la terreur qui a été utilisée pour renverser l'ancien régime, mais la lutte armée la plus basique. A la limite, on pourrait qualifier le gvt de Robespierre de terroriste, mais pas la Révolution.

juste 2-3 mots:
Une peine ca doit se faire en totalité, la c'est "à vie". Les possibilités de remise de peine (etc) supposent une volonté de reinsertion même peu crédible. La c'est tout le contraire, elel es tfière de son acte et serait prète à recommencer ou à encourager d'autres à le faire. Totu ca es très théorique, mais la conditionnelle n'est pas possible.
 
Pour les prisons, en france les maisons d'arrèt (avant jugement) sont celles qui énervent les associations de défense des droits de l'homme. Surpeuplées, insalubres, etc.
Par contres les "vraies" prisons, la ou se trouve AD, c'est vraiment classe. Pas toujours surpeuplé, télés, activités, cellules ouvertes en journée etc. c'est pas le club med mais c'est assez sympa en fait. En plus AD ils ont surement un statut VIP, donc des grandes cellules perso et tout, alors à part l'absence de liberté c'est même assez classe.

oui, tu peux. Mais ménigon a pas spécialement l'air de l'oie blanche manipulée à qui on a fait faire des trucs sans qu'elles réalise pleinement...

 
le gouvernement de la terreur (robespierre) faisait parti de la rvolution
 
elle n'a pas durée qu'un jour  
 
elle a commencé ? et fini avec napoléon

 
sacres provoc  
 
toujours le bon mot      

 
oui et alors  
 
 
 

 
a les films disent tout      
 
dans 10ans on aura des jeux vidéo comme ref    

La violence, la lutte armée, c'est quoi sinon de la terreur !

C'est clair, mais bon ce n'est pas le même mouvement non plus, la révolution c'est le peuple, la c'est un groupuscule

 
Un groupe de 15 personnes qui décident de tuer quelqu'un ce n'est pas forcément un groupe térroriste, mais au moins un groupe criminel, surtout s'ils ont tout le loisir de la liberté d'opignon.
 
15 personnes qui décident de tuer des gens dans notre société, ce n'est en aucun cas un mouvement populaire, juste des criminels, et ceux, quelque soit leur motif.

C'est bien ce que je dis, le terrorisme c'est juste une question de point de vue...
 
Si la Révolution avait échouée, elle aurait été considérée comme du terrorisme... Surtout que pour faire tomber la Bastille et le Roi à Paris, ils étaient plus que 15 mais surement beaucoup moins que les 30 millions de Français de l'époque.
 
 
En puis pour les actes d'AD:
 
La violence et le non respect de la dignité humaine, sous quelque forme que ce soit, appelle à son tour la violence et le non respect de la vie humaine.
 
Tant que certains trouveront normal de virer des gens en masse pour le profit de quelques uns par idéologie, je trouverais normal qu'on les bute par idéologie...

D'accord, mais à ce moment c'est normal qu'on les emprisonne à vie et ce, sans moyen de sortir. A ce moment c'est dent pour dent, oeil pour oeil, faut pas espérer de la clémence

Dans ce cas qu'on emprisonne aussi les patrons...

C'est un point sur lequel les historiens ne sont pas d'accord du tout. Certains la font cesser avec l'instauration de la première république. D'autre avec le premier empire. D'autre encore avec la troisième république, premier régime stable post révolutionnaire.

 
A peine    

et alors je vois pourquoi tu viens nous parler de ceux qui se font embrigader dans un mouvement. Ca n'est pas son cas

 
dsl je ne comprends pas ce que tu veux dire  

 
+1
 
 

 
Ce qui change c'est l'angle de vue : les bandes armées en irak sont terroristes pour les américains et résistants pour le irakiens.
 
Au meme moment que AD en france, en allemagne on avait la fraction armée rouge et en italie les brigades rouges.
 
Les 3 groupes étaient liés par l'idéologie le but à atteindre et la methode.
 
Ces groupes sont des militants qui se sont radicalisés en constatant que le militantisme traditionnel piétinait. ils ont choisi la lutte armée comme d'autres avant eux. Le Ché, Castro, et d'autres qui ont moins bien réussi.
 
Je n'ai aucune intention de les défendre ni de les accabler, mais je dis qu'il faut quand meme relativiser les arguments et les méthode d'un état qui se défend contre un mouvement ou un groupuscule révolutionaire.
 
Donc je redis : action révolutionaire ou crime de droit commun, c'est l'angle à partir duquel on regarde qui détermine le qualificatif.
 
Robespierre a été longtemps considéré comme un héro de la révolution et aujourd'hui on le voit comme un dictateur sanguinaire. les deux sont vrais. il en est surement de meme pour AD.  

 
 
 
 
 
 
tu parles d'etre entrainé dans un groupuscule alors qu'on ne peut etre entrainé dans un génocide (ca reste à démontrer, les hutus n'étaient pas tous des génocidaires dans l'ame amha), je ne comprend pas ce que ca vient faire ici puisque de toute facon NM n'a pas été "entrainée" dans le groupuscule AD.

 
yep et shooter des tours et tuer au hazarre 3000 persone ou faire sauter un bombe dans le rer  
 
ça n'a rien avoir avec menigon

Pour ce qui est de juger qelqu'un sur sa capacité à se repentir ou pas, c'est un peu facile.
 
Quel crédit ou quel respect peut on attribuer à quelqu'un qui à commis les pires crimes et qui tout à coup regrette ou s'excuse. Il était sans doute aussi "sincère" au moment des actes et donc je ne vois pas en quoi l'imminence de la punition le rendrait crédible soudain.
 
Par contre quelqu'un qui persiste dans son idéologie, qu'il ait tord ou raison, me semble sincère et crédible. Je n'ai déjà pas trop de respect pour NM mais au moins je lui reconnais avoir de la suite dans les idées et des convictions.

 
Le terrorisme est l'arme du pauvre.
 
Je répète : je ne cautionne rien, j'explique.
 
L'arme est proportionnée à la cible. On ne va pas refaire les débat sur les méthodes de combat, mais l'agent orange et le napalm ne me semblent pas plus adéquats et plus propres que les 'arguments' que tu me renvoies.
 
Les guillotines qui tournaient en 3/8 pendant la terreure n'ont pas liquidé que des réactionnaires dangereux non plus.
 
Encore une fois, je n'appartient à aucun groupe révolutionnaire ou terroriste, j'explique et j'argumente.

 
Pourquoi, il sont tout ce qui a de plus légal, ce ne sont pas des meurtriers

 
Donc tu trouverais normal qu'on bute des pauvres par idéologie, juste retour des choses puisque c'est une discrimination des patrons ??

 
Relativité
 
Dans une idéologie révolutionnaire ils sont aussi criminels que le système qui les soutient ; ou que ceux que le système en question classe comme criminels.
 
Il s'agit d'une logique d'affrontement ou chacun juge l'autre selon ses propres critères de bien ou de mal.  

 
Bon ben massacrons nous gaiement alors

 
J'ai entendu dire que ça a été annulé hier soir

 
On les opprime ce qui n'est finalement pas si différent, mais peut etre moralement défendable.
 
Mais il s'agit encore d'un angle de vue puisque c'est le système qui détermine alors qui a tord et qui a raison.

 
Pas si différent lol
 
jolie troll

 
Yougoslavie, irak, tchetchenie, palestine, niger, cote d'ivoire... bah oui c'est ce qui se passe non ?
 
des insurgés et un système qu'ils veulent abattre, un système et des insurgés à éliminer.
 
spartacus.

 
J'argumente je n'insulte pas et je ne juge pas.
 
On est pas obligé de discuter

 
non, la c'est principalement des guerres civiles dues à l'historique des nations (différences de religions, revendication des terres, politique, etc ...) mais trés peu des différences sociales et encore moins des licenciement
 
Tuer des gars pour des licenciements, faut être barjot, ça doit se voir qu'en france lol

 
Non la quand même, tu pousses le bouchon un peu loin
 
Tu n'as pas idée de l'envie de vivre qu'ont les pauvres, donc la clairement non

 
Aucun système établi n'a su évoluer sans une réaction violente de ceux qui se sentaient opprimés.
 
Le régime soviètique ne se serait pas effondré sans un soulèvement populaire. Cette fois sans violence, mais c'est une rareté.

 
c'est pour çà en partie que le RAF a tué des patrons en Allemagne.  

 
t'as vu ça où dans mes propos, tu peux quoter ?  

   on a les motifs révolutionnaire du contexte où l'on se trouve.
 
Le début des années 80 c'est le début du chomage de masse et forcément il y a des réactions.
 
Renault dans ces années là c'est le symbole du plein emploie, et Renault qui licencie est pour certains un traitre.
 
C'est le contexte.

 
Danton n'était pas non plus personnellement opprimé, ni Camille Desmoulin, pourtant ils ont pris parti pour la révolution.
 
 

 
et moi je repete le fait de tuer 3000 personnes ou de metre une bombe dans le rer n'ont rien a voir avec l'action de ménigon
 
et pour la revolution fr moult personne sur ce topic on expliquer qu'il sufisait de pas grand chose pour que ça tourne en eau de boudin.
 
 
donc revenons au topic liberons menigon et quel fasse sa révolution dans sont fauteuil et la société ne sera pas plus menacé que maintenant  

Ben c'est déjà ce qu'on fait indirectement...