Reprise du message précédent :

 
Encore une fois, non, strictement aucun. Ou bien j'attends que tu me les dise, mais si possible sans les traditionnelles exagérations.
 
Israël est critiquable, beaucoup même, son passé est lourd, Sharon est une ordure, on est d'accord. MAis comparer la politique Israëlienne à l'Allemagne nazie, c'est vraiment du révisionnisme ou de la connerie pure, et dans les deux cas ça décrédibilise toutes les critiques intéressantes qu'on pourrait formuler à l'encontre d'Israël et de sa politique nationaliste actuelle.

explique une bonne fois pour toute au lieu d etre sibyllin (j avais a le placer aussi )

 
Je te demande pas de répéter ce que tu as dit mais d'expliquer.
En quoi le discours de Dieudonné est-il humaniste ? En quoi la tempête provoquée n'a-t-elle pas lieu d'être ?  Et pourquoi l'expliques-tu uniquement par des raisons qui n'ont en apparence aucun rapport (moralité, soumission, contrition) ? (Et accessoirement, pourquoi tu prends tout le monde de haut ?)
 
Je demande pas un long baratin mais juste des réponses simples et concrètes, pas beoin de fioritures sociologiques ou psychologiques.
 

 
La France d'en bas ? Les citoyens ? La masse ? La populace ?

Ars magna sort de son premier cours de philo et en est tout retourné. Allez, va finir tes devoirs maintenant  

 
Je ne te parle pas d'états ou de politique, je te parle d'hommes, boudiou! Tu crois donc que l'homme a tellement changé depuis 60 ans?
Je me moque de Dieudonné ou de Socrate en tant que tels, je sais qu'ils ne sont pas chrétiens et que Socrate ne rentre pas dans la catégorie des humanistes! j'essaie de te montrer ce qu'il y a de commun (et de mon point de vue, de dommage) dans les réactions qu'ils provoquent ou ont provoqué.
 
La sociologie, on peut en changer. Mais elle ne change pas fondamentalement d'elle-même à chaque évènement historique ou gouvernement ou massacre. L'homme dont parlait Platon, celui dont parlait Freud, n'a guère changé depuis.
 
Pour faire dans le prosaïque : est-on sûr d'avoir compris le message de Dieudonné de la bonne façon, d'avoir regardé dans la direction qu'il nous montre? Bizarrement, personne ne semble se poser la question Peut-être, lorsqu'il a dit "IsraHeil" ou que les Juifs n'existent pas à ses yeux, avait-il une optique d'antisémitisme bête et méchant. Mais peut-être partageait-il les idées de divers survivants de l'holocauste, idées que l'on devrait au moins connaître.

 
Désolé mais je comprends rien à ton verbage pseudo-sociologico-philosophique. Bonne soirée quand même.

apparemment dieudo essaye de dénoncer ceux qui mettent des barrieres entre les gens
on peut voir ca comme de l'humanisme puisqu'il tend a accorder de l'importance et de la dignité a chaque humain.  

 
Pour moi Dieudonné ne cherche qu'à polémiquer,et il le fait très bien (même s'il ne me fait, en tant qu'humoriste, pas rire du tout). Pas besoin de chercher en lui le Socrate ou un humaniste des temps modernes.

je ne connote pas Dieudo comme antisémite je dis qu'on ne peu pas dire d'un juif qu'il est nazi c'est tout.
quand à l'intervention du comique elle ne mérite pas autant d'audience, parce que les gens qui on des chose constructives à dire ne sont pas sur france 3 ni même à la télé et encore moins chez Fogiel.
intéresse toi un peu plus aux mots et aux noms que tu sembles connaitre, tu auras eu le temps d'oublier jusqu'a l'image de Dieudo

il a son point de vue et il le défend férocement, malgré les attqaues et les menaces, je te rappelle qu'il a meme fait de la politique.je trouve son point de vue tres humaniste meme si je suis pas toujours d'accord bien sur (un peu trop "anti-extreme" )

 
Qu'est-ce que tappelle faire de la politique ? Prétendre se présenter aux élections et ne pas récolter les 500 signatures ? Introduire de la politique dans ses sketches ?  
 
C'est un polémiste, pas un politicien.

l'humanisme est un courant chrétien donc spirituel née au XVème sciècle et définitivement mort avec l'air des "lumières".
Dieudo n'est pas plus humaniste qu'il n'est désinteressé

hereusement que dieudo ne l'a jamais pensé ou dit, ca serait un comble.
tu sembles décu que quelqu'un essaye de lancer un "débat" sur une telle question sur une chaine grand public.

il faut etre politicien pour faire de la politique??
fais gaffe aux mots quand meme
bah oui il a fait des choses.

Tiens, on vient de me dire que Sarkozy a été débouté ? et que Dieudonné a dans le même temps porté plainte?
 
Où donc cela va-t-il mener...

on interprète l'image et le son avec les moyens d'interprétation qu'on possède... si tu penses que Dieudo possède des talents de diplomate ou encore d'historien ce sont tes choix "littéraire"

 
Il a fait plus de la polémique que de la politique, c'est ce que je pense
 

il n'y a plus d'humanistes depuis 1740?? voltaire n'était pas humaniste?? retourne a tes bouquins.

Voltaire humanite??? et pourquoi pas Saint pendant que tu y es...
va coucher pepette

 
C'est pas un saint, hein!
Et une pensée ne meurt pas avec son dernier auteur reconnu. Saint-Exupéry est né bien après les Lumières, par exemple

si y'avait besoin d'avoir ca pour pouvoir commencer une action publique ca ce saurait..... par exemple dieudo a fait la promotion d'un centre culturel africain.

certainement mais là on ne parle plus de fais hitoriques mais de courants litteraires...

en ce qui te concerne, le "Voltaire Humaniste" me suffit les connaisseurs se gausserons

quel est le rapport avec son intervention sur france 3?

 
Au fait, ta signature est très sympathique Ca m'évoque bien d'autres auteurs...
 
Personne n'aurait plus d'infos sur cette histoire de plainte déposée en retour ? Dieudonné accuse France 3 d'avoir laissé diffuser des propos à caractère raciste au détriment d'autres... appel à la haine raciale ... ca serait passé à la radio il y a peu

tu crois mieux connaitre voltaire que moi.....
ca n'interdit aucune contradiction.
"Doctrine philosophique qui a pour but l'épanouissement de la personne humaine. Attitude d'esprit qui fait de l'être humain la valeur suprême, dans la vie personnelle aussi bien que collective..."

merci... je dois y aller bonne soirée et bon débat

 
Oui mais merci, ça ira pour aujourd'hui  

 
OK, ça confirme, tu ne veux rien savoir, frileux, va !

t'es fort toi vraiment, quand voltaire se prend la tete pendant 6 ans pour réhabiliter l'honneur de calas ou de sirven il fait quoi??
des contradictions sont possibles, je suppose que tu fais référence a des passages de "zadig", voltaire était un homme de son temps, avec des défauts.

un libertin, un pro-bourgeois
très interessant, certainement post-platonicien (à son niveau) mais pas humaniste

ben je suis pas d'accord, meme si le "courent" humaniste est mort avant, montaigne etc..... pour moi et pas mal de gens voltaire est un humaniste, avec la définition que je t'ai donnée.
http://www.ulb.ac.be/cal/edl/editi [...] /Esl4.html
 
Troisième vague de l'humanisme : la philosophie des Lumières.
Il faut ici se débarrasser de l'image que le Romantisme nous a léguée à l'égard de la philosophie des Lumières, l'image d'une philosophie de l'abstraction, de la froide raison, d'une philosophie désincarnée. Les Lumières, dans tous les espaces culturels où elles se déploient (Angleterre, Allemagne, France), se caractérisent bien au contraire par une raison plus attentive aux phénomènes humains, moins déductive qu'inductive et observatrice : on invente l'histoire, l'économie, la psychologie, la société comme des objets d'études. Mais la véritable contribution des Lumières réside dans ce que l'on peut appeler un véritable bouleversement ontologique, qui est en quelque sorte le parachèvement de tout ce mouvement de l'humanisme.  
 
Pour aller à l'essentiel, et pour essayer de clarifier ce bouleversement, disons que, dans les deux phases précédentes de la Renaissance et du 17ème siècle, la finitude humaine - l'imperfection humaine, la mort, le mal, la souffrance - est perçue comme un manque par rapport à un absolu posé au départ. On pose cet absolu pour commencer et c'est par rapport à cet absolu que l'on regarde l'homme et qu'on le voit comme un manque, comme un "moindre-être". Avec la philosophie des Lumières, et notamment avec la philosophie de Kant, qui en représente le parachèvement, la finitude cesse d'être conçue comme un manque, comme une imperfection, pour devenir une finitude "radicale", qui est à la "racine" de toute l'interrogation sur l'homme. La finitude de l'homme est le point de départ de l'interrogation philosophique, et non son point d'arrivée. Et par rapport à cette finitude posée au départ, l'absolu se trouve relativisé. L'absolu devient relatif au fini, à l'imperfection humaine. En un certain sens, dans cette perspective, Dieu devient une idée de la raison humaine, une croyance de l'homme.  
 
C'est le mouvement qui a pu être prolongé et qui avait pu faire dire à Voltaire "Dieu a créé l'homme à son image et l'homme le lui a bien rendu". Dieu ne serait qu'une image de l'homme, qu'une créature de l'homme. Version extrême de ce mouvement.  
 
Trois vagues successives donc: attention nouvelle portée aux ?uvres de l'homme (Renaissance), critique de l'autorité et de la tradition (humanisme classique, 17ème siècle) et bouleversement ontologique, renversement de la finitude avec l'humanisme des Lumières. Tels sont, très brièvement posés, les trois grands mouvements de ce qu'on peut appeler l'Humanisme dans sa constitution comme philosophie.  
 
Mais, à peine cet Humanisme est-il constitué, élaboré, complété dans la philosophie des Lumières, que vient la période des contestations. Autant la philosophie moderne (moderne au sens historique habituel: de la Renaissance à la fin du 18ème siècle) est une philosophie de constitution de l'Humanisme, autant la philosophie contemporaine peut être considérée comme une gigantesque querelle de l'Humanisme. A peine constitué, ce dernier va se trouver sans arrêt contesté :  
 
juste après la Révolution française : critique des contre-révolutionnaires à l'égard des Droits de l'homme, jugés abstraits. L'"homme" n'existe pas, c'est une entité abstraite, philosophique.  
on retrouvera cette querelle dans la suite du 19ème siècle puis à plusieurs reprises au cours du 20ème siècle.  
On peut ainsi considérer que la philosophie contemporaine est, d'une certaine façon, une querelle de l'Humanisme. Pour mieux le comprendre, il nous faut en venir à la deuxième partie de notre exposé, qui consiste à identifier les idées maîtresses de l'Humanisme.  
 
 
c'est vraiment une période que je kiffe (avec la révolution francaise en fait) donc j'ai assez mal pris le fait que tu me prenne pour un blaireau

dieudo n'est evidemment pas de ce tonneau la

entendu hier sur rmc
 
L'avocat de Dieudonné a déposé plainte contre X pour injures publiques et incitation à la haine raciale. Me Roux veux fair la lumière sur certains des SMS qui auraient été rédigés par l'un des salariés de paf production. Il semblerait (selon Me Roux) que les auditions confirment les soupçons. En réponse M.O. Fogiel dit dans un journal que certains SMS auraient été réécrit par son staf.

 
Je dis qu'il y'a des points commun, et toi tu me fais dire que israel = nazisme , parle plus d'exageration avec moi...
 
propagande abusive (terroriste pour un oui ou pour un non), colonisation, punition collective, j'en passe et des meilleurs.
 
moi ce que je vois, c'est que vous arrivez pas a admettre qu'il existe des juifs extremiste et que dieudonné caricature ceux là. C'est trop dur de voir la réalité en face pour vous? Mmme Sarfati est un sketch antisemite?

 
OK, merci pour ce complément
Il y avait aussi eu plainte du MRAP à l'encontre de France 3, à ce que je vois.

Je me rappel d'un "nettoyage" qu'avait organisée l'armée de Sharon en 2002, les journalistes n'avaient pas le droit de rentrer, de la fumée se voyait de loing, et on accusa cette d'armée d'un massacre et d'avoir caché les morts dans une fosse commune ...
Alors sans faire de rapprochement avec 1945 je trouve cela tout de même choquant ... Je pensait que ce serait justement eux les derniers a pouvoir faire cela ...

 
Sarkozy m'inquiete moins que les prochaines éléctions presidentielles

 
ouai dieudo incluera dans son prochain spectacle un personnage representant un gros con d'extremiste juif comme il l'a fait pour le mollah jean-christophe dans le divorce de patrick.
il en avait deja parlé dans son passage a radio mediterrannée juste apres l'evenement chez fogiel.
 
ps : si kk1 a de la gache sur son ftp, ça serait cool de poster tous les fichiers audio/video concernant dieudo depuis son passage chez fogiel. (150mo au moins!)

 
je repost ce que j'ai deja dit
si tu vois un juif normal dans la photo qui suit , tu m'inquietes vraiment :  

 
Et pour info, beaucoup de juifs soutiennent dieudonné (et ça fait bien chier ceux qui propage la rumeur que dieudo est antisémite du coup...)

 
Dieudonné l'a dit lui meme, il ne cherche qu'a installer du rire sur des themes ou il n'y en a pas et il le fait tres bien.
 
Maintenant t'as le droit de pas aimer dieudo, qu'il ne te fasse pas rire c'est tout a fait pardonnable, (ça n'empeche que son dernier spectacle cartonne.)  
Mais ça reponds toujours pas a la question que j'ai déja posté + haut :
 
pourquoi quand il fait un extremiste musulman dans "le divorce de patrick" le sketch passe en integralité a la télé et tout l'monde s'en fou, et quand il fait un extremiste juif chez fogiel et qu'il est applaudit debout par le public, résultat :
-censure
-insulte d'antisémite
-annulation de ses spectacles
-annulation de ses invitations tv
-france3+fogiel publie une lettre d'excuse bombardée pendant des jours sur leur site web.
-excuses public de fogiel dans l'emission suivante.
-sms (truquées) insultants contre dieudo dans l'emission suivante.
-création d'un systeme de veille audiovisuel spécialement pour l'occase.
-intervention de raffarin pour dire qu'il désapprouve les dérapages de dieudo.
 
et j'en oublie encore...  
 
comme l'a dit dieudo, on est en france ici, pas en israel!
il a le droit de montrer du doigt les extremistes de TOUTES les religions.
 
Bref ça va quand meme loin, et on dira ce qu'on veut, On aura beau ramener le tabou de la shoah dans le débat comme le font si bien certains des qu'un sujet aborde le theme des juifs (j'ai quand meme vu le mot négationiste dans ce débat!)  ça n'empeche que ça ne legitime pas le comportement de certains medias et groupes de pressions contre dieudo, et encore moins la politique israélienne que dieudo dénonce avec un humour grinçant.