Reprise du message précédent :

 
Bah ça n'a légèrement aucun rapport avec le sketch de Dieudo heing, faudrait peut être arrêter les faux procès à son propos.
 
Concernant les certitudes des uns et des autres, il y en a une intangible : les frontières d'Israël définies en 1967 par l'ONU
Que des intégristes tuent ou non des palestiniens n'est même pas la question : ils n'ont RIEN à foutre là, point barre.

des juifs orthodoxes puisque ce sont eux qui sont caricaturés.
 
A part ça, une caricature n'est-elle pas forcément ressemblante?
ben non puisque c est une représentation déformée de la réalité dans une intention satirique ou polémique dixit le dico
 

si je caricature quelqu'un en lui "faisant" un grand nez et des petites oreilles ca implique presque que si je veux te décrire cette personne je te dirai qu'il a un grand nez et des petutes oreilles, la caricature déforme pour faire ressortir un caractere.

exagérée, grossie, forcie, amplifiée, etc...

 
Une caricature qui ne ressemblerait pas, n'aurait pas grand sens. Le but reste quand même de représenter quelqu'un de façon identifiable, en dépit de la mise en avant de certains traits. C'est ce qui fait qu'un chapeau, des bouclettes et un treillis militaire, évoquent davantage un juif orthodoxe et extrémiste ou militaire ou paramilitaire, qu'un chasseur de lions bantou ou Olivier de Kersauzon.

ben c est pourquoi je me pose la question. Est ce que la caricature que Dieudonné fait de cet orthodoxe est fidele un temps soi peu a la réalité, ou c est un trait volontairement grossi et déformé pour faire passer des orthodoxes pour ce qu ils ne sont pas?

 
Je ne pense pas qu'il visait ''des'' orthodoxes, pas plus que ''les'' orthodoxes. Tout me porte à croire qu'il fustige une attitude qui a existé à maintes reprises, et existe encore, de la part de tous les petits hommes prêts à dire Heil à des Führers pour faire passer leurs intérêts propre ou leur haine.
 
Son intervention (que j'ai bel et bien vue en direct, et même eu le soin d'enregistrer incidemment) et son discours par ailleurs m'ont même fait penser à un certain courant humaniste émergé au lendemain de la Seconde Guerre Mondiale, de la part de personnes issues de tous milieux et toutes cultures, y compris de juifs allemands (que chacun doit connaître au moins de nom).
 
Et aujourd'hui, au nom de la moralité, de la bienséance, de la loi même (comme l'indiquait un précédent post), on couvre d'opprobre un petit homme qui partage la même philosophie que de grands hommes avant lui. Ca m'effraie qu'on risque de tendre la cigüe à un autre Socrate, avec autant d'assurance.

 
Est-ce faux de dire qu'il existe des orthodoxes extremistes ?

 
Comparer Dieudonné à Socrate, c'est tout de même merveilleux    
 
Quant à ton discours qui précédait, où tu prétends que Dieudonné ne fait que critiquer cette attitude qui consisterait à approuver ce que dit quelqu'un et à le soutenir uniquement pour faire passer sa haine, ça ne tient pas debout : je peux te retourner exactement le même argument en te disant qu'en soutenant Dieudonné, tu fais partie de ces personnes.

Bah les colons sont au moins orthodoxes, non ?

 
Je fais revenir ca, mais c'est parfaitement vrai ce qu'il dit le Monsieur là...
Le spectacle a été annulé car les gens de deauville n'ont pas reservé suffisament de place pour ce spectacle, point barre.

surement que non, mais sont t ils du niveau des nazis car c est a ce niveau que Dieudonné les place

 
ce que je sais c'est que les loubavitchs ( les hommes en noir et a barbe que tu peux voir en France) sont considéré orthodoxe mais en  aucun cas il quiterai  la france pour israel ( il attendent le messie pour ca )

au risque de me répéter lorsqu'on sait que Israel (pays tout à fait laïque ) n'a interdit l'usage de la torture qu'en 1999 on est en droit de se poser des question

 
Regarde de plus près dans ce cas. Dieudonné n'est pas un philosophe socratique, bien évidemment. Par contre, l'attitude des petits hommes qui veulent lui faire boire la cigüe m'inquiète, indeed. Dieudonné est probablement un humaniste ; en tout cas son propos en a l'odeur, la couleur, la saveur.
 

 
Non. Je n'ai pas de haine. Je ne veux pas qu'on inculpe les petits hommes qui l'attaquent! Ils m'attristent, seulement, quelle que soit leur cible.
Je n'arrive pas à voir quels arguments pourraient m'inciter à penser que son propos n'est pas humaniste. Si tu en as, je te promets de les examiner

 
Mais on les plaçait déjà à ce niveau en 1945, voyons! à une époque où le pays s'appelait Palestine! Et au même titre que les albanais, les autrichiens!

pff arrete de raconter n'importe quoi!!!
et si même ces personne ce comportaient comme tel on ne pourrait les appeler comme ça sans perdre sa crédulité au vu des faits historique...
un peu de respect quand même

Euuuh je crois pas que le noir, la barbe, le chapeau et les papillottes soient l'apanage des loubavitchs...

c'est pas plutot Don Patillo?

sisi

apanage = exclusivité

 
ils ont imposé le staÿle

 
Je raconte ce que j'ai lu dans des ouvrages de 1945. Pourquoi ne veux-tu pas savoir ?
 

 
Au vu des faits historiques, il n'y a qu'une différence de dialecte entre les Heil, heil et les Viva, viva qu'hurlaient une foule de petits hommes pour mettre leurs tyrans au pouvoir. Les petits hommes staliniens n'étaient pas moins responsable que les petits hommes nazis, non?
 

 
Pourquoi un peu? Beaucoup de respect! Ca serait d'ailleurs bien d'avoir un peu plus de respect pour certains hommes qui ont voulu être un peu moins petits, en commençant par éviter de dire qu'ils racontent n'importe quoi. Tu ne veux toujours pas savoir?

mais tu ne peux pas donner le nom nazi à un juif qui en a été victime dans toute son atrocité, parce que tu ne comprends pas l'ideologie nazi, personne ne comprend. Ton discours est une purée de mots et de fragments de "lectures"

tu désacralises le vocabulaire historique et ça en histoire il vaut mieux se taire plutot que de parler avec des mots dont on ignore tout du sens.
point

 
Doublement en désaccord avec toi.
 
Premièrement, personne ne veut lui faire boire la ciguë, donc encore une fois je trouve que la comparaison avec Socrate est totalement infondée. Les "petits hommes" que tu critiques ont juste été choqués par les propos tenus par ton "grand Dieudonné".
 
Ensuite, je ne vois pas en quoi Dieudonné serait "probablement" un humaniste, j'aimerais bien que tu nous en dise un peu plus au lieu de tout le temps sortir des grands mots et des comparaisons tirées par les cheveux, pour revenir dessus ensuite.
 

 
Mais qui sont ces "petits hommes" dont tu parles depuis tout à l'heure ? MO Fogiel ? Les dirigeants de France 3 ? Les Juifs ? Encore une fois, il faudrait que tu sois plus explicite car avec ce genre de propos, tu dis tout et son contraire.

 
Je suis totalement d'accord avec toi, Ars Magna  donne l'impression qu'il aligne des mots uniquement pour faire joli et pour étaler sa culture philosophique (comparaisons tout de suite avec Socrate, puis avec les humanistes), mais que c'est très creux derrière.
 
Et j'attends vraiment qu'on m'explique qui sont ces "petits hommes" dont il parle depuis plusieurs messages, et qui il est pour les qualifier de "petit" (et par rapport à qui, d'ailleurs).

Explique STP

bhâ encore un mégalo... (au fait le mouvement Humaniste n'a rien à voir avec Socrate)

 
Non, mais il devait avoir une liste de mots genre "Socrate", "ciguë", "humaniste" etc. à placer donc fallait bien trouver un moyen de les caser.

 
Bien sûr qu'ils ne sont pas adhérents du parti National Socialiste allemand (tu veux donner dans la précision totale, tes scrupules t'honorent ). Mais il n'y a pas de raison qu'ils en soient différents. Quand on met un Führer au pouvoir, qu'il s'appelle Josef, Jean Paul ou Adolf, tous les ''petits hommes'' sont les mêmes non?
 
Tu n'as pas besoin de comprendre l'idéologie du parti Nazi pour saisir comment fonctionnent et réfléchissent les hommes, comment ils élisent leurs représentants ou idolâtrent leurs génies, comment ils font leurs erreurs, non? Sinon, on changerait de psychologie et de sociologie à chaque élection.
 
En quoi je désacralise le vocabulaire? Je n'ai pas la prétention de parler d'histoire, mais de psychologie ; des hommes comme moi, pas d'évènements.

 
Mais putain où veux-tu en venir avec tes études de psychologie et de sociologie des "petites hommes" ?

 
S'il te plait, relis mes messages! Nous sommes tous dans le même bateau. J'essaie juste de faire partager un certain recul sur les hommes, et aux dernières nouvelles on ne vaut guère mieux l'un que l'autre.
 
Tu ne veux pas savoir? (je sais je me répète )

 
J'attends simplement que tu répondes à mon message précédent soigneusement évité et si possible avec un peu moins de prétention
 
edit : message précédent qui est un peu plus haut (qui n'est pas le strictement précédent, quoi)

 
 
 
tu ne connais donc pas "danette" ?  

 
Heu, aucun rapport là

on ne peut changer de sociologie parce que par définition on la vie
 

mais c'est justement en donnant une valeur historique au discours de Dieudo que tu fais une erreur, tout comme quand tu t'attendris en le jugent de post-socratique ou encore d'humanisme (Dieudo n'étant même pas Chrétien) L'état d'israel impose certe un nouveau type d'autorité (aussi contestable soit elle) mais qui n'a rien à voir avec le nazisme

 
 
on dit jusque que y'a de sacré point commun.

 
Je vois que je n'ai pas été clair. Dommage, j'aurai essayé. Mais ça pourrait t'intéresser de chercher à en savoir un peu plus, j'en suis sûr. C'est toujours sympa d'élargir un peu une réflexion ou une optique.
 
Dieudonné tient manifestement un discours qui s'inscrit dans la tradition humaniste. Je me moque de qui il est, des raisons qui le poussent à le faire, je ne suis pas son psychologue attitré.
Ce qui m'intéresse d'autant, c'est la réaction qui provoque pareille tempête dans un verre d'eau, auprès de tant de personnes Et ca m'attriste, car j'ai l'impression que c'est toujours pour les mêmes raisons : moralité, soumission, contrition etc.
 

 
Les petits hommes, ce sont toi, moi, le curé, le policier, le ministre, la ménagère de moins de 50 ans. Pour être vraiment explicite, ça prendrait une vie à définir, et encore...

on peut être musulman et aller chercher plus loin que le bout d'un penflet... essais d'analyser au dela de cette facilité

 
Encore une fois, non, strictement aucun. Ou bien j'attends que tu me les dise, mais si possible sans les traditionnelles exagérations.
 
Israël est critiquable, beaucoup même, son passé est lourd, Sharon est une ordure, on est d'accord. MAis comparer la politique Israëlienne à l'Allemagne nazie, c'est vraiment du révisionnisme ou de la connerie pure, et dans les deux cas ça décrédibilise toutes les critiques intéressantes qu'on pourrait formuler à l'encontre d'Israël et de sa politique nationaliste actuelle.