Reprise du message précédent :

 
Je pense pas qu'on peut reprocher a des gens d'aller dans les magasins
le gouvernement en ce moment encourage les gens a aller en terasse etc... Le but n'est plus de rester chez soi si on a pas de symptomes...

Les chaînes info c’est de la mettre en barre: à peine le Covid commence à reculer que sur BFM ils se devaient de sortir une nouvelle carte de la France toute rouge : le pollen  
 
 
  BFM

 
Si ils ont eu le virus, ils sont immunisés et surtout ne sont plus contagieux

 
Depuis que le covid s'essouffle, BFM brûle un cierge chaque jour pour que les banlieues se révoltent avec l'affaire des policiers racistes !  

 
 
Je ne reproche pas d'aller dans des magasins. Je reproche de le faire sans masques, alors que cette personne a eu le Covid. Mais non cz veux retourner au magasin sans masques et cz gueule car le vigile l'a fait sortir, cz retourne voir des gens qui ont des problèmes de santé sans un masque etc...  
Voilà fè que je reproche. Mais ce genre de pardon n'es n'en a rien à battre.

 
En théorie. Il y a encore beaucoup d'inconnus sur ce virus.

 
Sauf qu'ici au bout de quelques jours tout le monde a reconnu que l'étude c'était du bidon    tu peux toujours ricaner qu'ils valent pas mieux que les autres mais la vérité c'est qu'ici les gens ont reconnu leur erreur très rapidement     là où certains continuent des années après à défendre les études de type Séralini et co.

bonjour bonjour,
 
Voici un article très intéressant sur la modélisation de la propagation.
 
https://www.vidal.fr/actualites/250 [...] eme_vague/
 
en gros il n'y a pas que que le R dans la vie, mais le "k" aussi: mesure de variance du R au titre individuel: certains contaminent pas, d'autres énormément. D'où la nature stochastique et imprévisible dans le cas particulier du SARS COV2.
 

tu plaisantes j'espère, hier encore on nous demandait ici de prouver que les données du type étaient bidons ...

 
N’oublie pas des les applaudir a 20h et de les laisser passer a la caisse

Preuve ? Source ?

S'ils avaient un peu de déontologie ils diraient : "Il y a un débat sur ce traitement, voici l'avis de 2 spécialistes opposés sur le sujet. Maintenant on n'y connait rien et objectivement on peut pas conclure grand chose, donc attendons qu'un consensus se dégage. En attendant, écoutons le professeur X qui nous explique simplement ce qu'est l'épidémiologie"

Mais je rêve  

C'est quoi le rapport avec les intérêts financiers ? Ca me semble être une réponse à tout et n'importe quel problème de la part de certaines personnes mais je vois pas du tout la pertinence ici.

C'est les intérêts financiers qui ont créé Raoult et lui ont fait dire des énormes conneries ? La boite et l'équipe de recherche de l'article paru dans The Lancet c'est pas non plus des grosses multinationales assoiffées par l'argent, non ? On a plus à faire à des problèmes d'ultra-médiatisation encouragé par l'infotainment au maximum qui poussent des personnes à faire n'imp pour faire briller leur égo. Et pour ce que ce vaut, les études avec la plus grande qualité et prudence dans leurs conclusions que j'ai vu passé pendant cette crise sont sortis de grosses boites pharma assoiffées par le sang et l'argent.

Les cartes sont dans la main des scientifiques eux mêmes ? Mais bordel la quasi-totalité des scientifiques ont directement appelé les gens à la mesure et à la prudence quand ces articles de merde sont parus, moi même je l'ai fait ici sur ce topik avec un impact quasi nul, mais bien sur "demander d'attendre pour avoir du recul" c'est un peu moins sexy que "choisir son camp comme une équipe de foot et insulter les autres qui n'en font pas parti en pensant détenir le remède miracle".

Et ya eu des dizaines de publications de scientifiques "honnêtes", notamment sur la Raoultine, qui sont passées médiatiquement quasiment inaperçus car il suffit qu'un connard publie une étude de merde fait en 5 minutes avec 3 patients et des conclusions hâtives, extrême et sans parler des limites de leurs études (type "la Raoultine va sauver la monde" ou "la Raoultine va tuer des gens" ) pour prendre toute la place médiatique pendant des semaines et rendre invisible toute la vraie science qui se fait derrière.

Et je répète que le problème dans le cas là n'a rien à voir avec des gros intérêts financiers, personnellement j'ai jamais eu autant confiance dans le "big Pharma" que pendant cette crise.

 
 
ou comment dire avec des mots compliqués ce qu'on sait déjà !  

Oui, car ce n'est pas seulement le délire du Lancet mais tout ce qui a suivi en cascade, Les décisions de l'OMS, des politiques, l’arrêt des expérimentations... Et à peine l'étude publié. C'est extrêmement grave quand on y pense et ça pose beaucoup de questions.
 
Et certainement il ne faut s'étonner de l'explosion des thèses complotistes, et au delà de l'affaire du Lancet, on assiste à un vrai festival depuis quelques mois à tout les niveaux.

Tout est dans le surement
Comme tout le monde j'aimerai que ce traitement ou un autre sauve des vies, même si ce n'est que 5%.
 
 

En France, y'a d'autres médecins qui ont essayés des traitements, comme l'anakinra et même hydromachin, sur des patients du covid sans que personne les dénigre...

Mais qui a fait des breaking news sur cet article, tout arrêté suite à cela ?? bien que comme on a vu dés le début que cela ressemblait tellement à du fake grossier on pouvait même se demander sie Raoult n'était pas derrière l'article

 
Comment fait-il pour suivre 4000 malades avec 75 lits dans son IHU ?

On a des nouvelles du Diamond Princess ?
 
ou ils vont tous mourir de vieillesse avant ?  

Résultat de la culture de l'immédiateté et des réseaux sociaux, amplifiée par la pandémie, on veut des réponses tout de suite.
Patience et goût du travail sont des vertus moribondes.

 
les 4000 malades n'ai pas le nombre journalier de malade.
Les hôpitaux marseillais n'étaient pas fermés pendant cette période.
Les 4000 malades nécessitaient pas tous de rester à l’hôpital mais étaient quand même suivis médicalement.
 
Si tu as d'autres questions, surtout n'hésites pas, c'est un plaisir  

 
Du coup on peut constater que les intérêts financiers en jeu sont pas hyper efficaces pour faire avancer leur agenda : l'étude du lancet est parue, quelques heures après la communauté scientifique et médicale a commencé à faire part de ses réserves, et quelques jours après l'article a été rétracté. Donc après tu peux toujours fustiger le lancet qui a laissé passer un papier véreux et qui n'aurait pas du, tu peux toujours fustiger l'OMS qui a surréagi trop rapidement, c'est normal, il y a eu une énorme couille dans le pâté, c'est le jeu qu'ils en prennent plein la gueule maintenant, j'ai aucun souci avec ça. Mais on peut pas dire non plus que la supercherie ait tenu bien longtemps.
 
Donc finalement même si la machine s'est grippé à certains endroits, et que ça a grincé très fort, au final la machine (scientifique) a quand même fini par remplir son rôle et éliminer le papier foireux très rapidement.
 
De manière plus générale je pense que tu surestimes l'impact réel de la corruption et des conflits d'intérêts sur le long terme. Si tu regardes bien des cas où les lobbies aimeraient bien faire croire un truc et où la communauté scientifique pense exactement l'inverse il y en a plein.
 
Les cigarettiers ont tout fait pour faire croire que la cigarette ne pose pas de problème pour la santé.
L'agro-alimentaire a tout fait pour faire croire que le sucre ne pose pas de problème pour la santé. Que le sel ne pose pas de problème pour la santé.
Les pétroliers ont tout fait pour faire croire que le climat ne se réchauffe pas, ou pas à cause de l'homme.
 
Dans tous ces cas-là ça n'a jamais empêché le consensus scientifique de s'établir à l'exact opposé de leurs désirs, et pourtant il s'agit dans les trois cas de puissances financières colossales, avec des cas documentés de corruption de chercheurs, d'études complaisantes et autres... et pourtant le consensus scientifique ne s'établit pas sur les positions qui les arrange.
 
Mais je dis pas que ça existe pas la corruption, le lobbying, les conflits d'intérêts, et je dis pas qu'il faut pas y faire attention. Et d'ailleurs en pharmacologie particulièrement, il y a eu des scandales, et il y en aura. Je pense par exemple à Lilly qui avait réussi à faire prescrire le Zyprexa pour apaiser les patients déments, alors que c'est inefficace et néfaste. Donc oui, prenons garde, faisons attention. Une des meilleures réponses à ça d'ailleurs c'est la meilleure formation des médecins. Les jeunes médecins, formés un minimum à la lecture critique d'article et à la méthode, sont beaucoup moins désarmés face aux discours des labos et moins susceptibles de se laisser enfumer.
 
Et puis faut pas oublier aussi que les intérêts financiers ne sont pas représentés par un bloc monolithique qui aurait un intérêt convergent. Certes les laboratoires ont peut-être intérêt à refourguer une molécule inefficace si ça peut leur rapporter mais : les médecins n'ont pas intérêt à mal soigner leurs patients, les Etats n'ont pas intérêt à ce que leur population soit mal prise en charge, les systèmes d'assurance de santé n'ont pas intérêt à rembourser des milliards d'euros pour des traitements bidons.
 
En bref même s'il est vrai que les intérêts privés existent et sont parfois prêts à chercher à faire plier la science à leur bon vouloir, c'est faux de dire que le milieu scientifique n'est qu'une chambre d'enregistrement des désirs des puissances d'argent.
 
 
 
Bref, c'est trop long tout ça  

 
Intéressante vidéo du gars de l'IHU qui a envoyé du bois pour faire les tests, il dit que l'APHM leur a prêté du matériel, des hommes, que des labos vétérinaires ont aidé à fond aussi, que les gars ont changé de réactif/méthode/machines en fonction des appros, ils n'ont pas chômé les gars

 
Ok : qui aujourd'hui sur le forum accorde une confiance élevée dans l'article du lancet ? donne un pseudo et on lui demande si oui ou non il trouve que cette étude est fiable pour lui.

Le fake était tellement grossier qu'effectivement au final je doute que Bigpharma ait été derrière l'article lui-même ... par contre la surmédiatisation et les interdictions qui ont suivi là c'est autre chose.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

"aujourd'hui" ben là je pense que non c'est fini sinon cela relève de la psychiatrie ...

C'est esomeprazol qui va être déçu

 
oui ! c'est les seuls de ce pays qui ont réagi pour avoir des tests grâce aux offres des vétérinaires !  
 
Les autres labos n'ont pas pu utiliser le stock des vétos alors qu'on était en pénurie de test car le  formulaire n° 48138-klp-238 ne correspondait pas  
 
ce pays ....  

Non cette étude ne prouve que HCQ fonctionne, mais elle va va juste instiller un doute énorme dans la population sur la parole scientifique, une paille sans doute.  
Cette étude est juste le point d'orgue d'une série hallucinante de contradictions auquel on a assisté ces deniers temps, malheureusement l'obsession sur Raoult aveugle complètement certains sur les conséquence que ça va avoir sur une partie de l'opinion.
 
Druide, disciple.. Ce texte d’adolescent attardé. "pour endormir totalement votre esprit critique" alors que le mec s'est jeté sur l'étude du Lancet malgré sa grossièreté  
 
Pas de doute, la science a vraiment du souci à se faire avec de tels défenseurs.

Si, on l'a, c'est une étude de Pasteur qui confirme (en préprint par contre)
 

 
https://www.medrxiv.org/content/10. [...] l.pdf+html
Les anticorps immunisent, ce qu'il reste à déterminer, c'est pour combien de temps

Il faut quand même arrêter de dire n'importe quoi sur l'OMS. Reprenez la déclaration à la source :  
 
 
https://www.who.int/fr/emergencies/ [...] treatments

 
Le communiqué est quand même hyper prudent.
Premièrement, ne pas oublier qu'il y a eu des centaines de publications sur HCQ avant celle du Lancet, plus les alertes sur les risques.
Et ils disent bien que c'est temporaire, et qu'ils ne croient pas aveuglément la publication puisqu'ils vont "précéder à un examen" et s'appuyer surtout sur les données randomisées solides.
 
Faut vraiment arrêter avec les histoires de perte de confiance et d'OMS qui fait n'importe quoi. Ils font leur boulot, prudemment.
S'ils suspendent pas les essais et qu'on valide les études qui montrent que ça tue plus de monde que ça n'en guérit on dira quoi ?

 
Comme beaucoup sur ce topic…

 
Avec plaisir, puisque tu sembles connaitre le fonctionnement de l'IHU et le suivi de ses malades
 

 
Ha. Comment étaient-ils suivi et où est-ce indiqué ? Étaient-ils isolés quelque part ?  
 
Raoult a raison sur quelques points, entre autre le fait d'isoler les malades, et de faire des lazarets. C'était même possible de le faire au moins pour les symptomatiques, et sans tests massifs.
 
Mais si en mars j'étais allé à l'IHU : je fais la queue pour me faire tester, je suis positif mais en forme, il se passe quoi ? Je repars avec ma boite de Plaquénil et on me téléphone dans trois jours ? On me trouve un lit parmis les 3700 de l'HP-HM ? On me réserve une chambre au Sofitel Vieux Port et une infirmière vient me visiter tous les jours ?  

 
   sérieux ? si on te dit que tu as le covid mais que tu es en pleine forme tu as besoin de ta maman pour savoir ce que tu dois faire ?  

Non mais au resto globalement me protéger ça va m'emmerder plus qu'autre chose.

 
+1   Et qui prennent quelques vacances maintenant on dirait... Pour revenir plus tard quand on aura oublié.  

Mais bordel, ils sont revenus sur cette étude, c'est pas comme s'ils avaient continuer bille en tête en insistant sur le fait qu'ils aient raison ( comme certain).