3 lignes de codes pour générer des randoms & bullshit data ça va  

3 lignes de codes pour générer des randoms & bullshit data ça va  

pr le moment aucun signe qu'une deuxieme vague arrive a tres ciurt terme

andrea ammon dit juste ca finira par arriver
a jouer les madame irma sur un virus qu'on comprend tres mal, elle joue avec le feu
elle devrait reformuler et dire "il faut s'y preparer si jamais ca arrive, principe precaution"

Je te rassure, ça doit faire environ depuis deux mois (je ne me rappelle plus des dates exactes des articles donc vous pardonnerez l'imprécision) que la piste aurait due être abandonnée pour redistribuer les moyens vers d'autres pistes plus sérieuses. Ca va te faire plaisir, j'aurais coupé les fonds aussi au remdesivir.

C’est nettement plus compliqué que cela.

 
Il y a quoi comme autre piste actuellement? On en parle jamais dans les media traditionnels du coup...

avec ce post complètement débile sur le plan logique, on arriverait vite à des conclusions intéressantes sur l'ensemble de ta prose.

évidemment je plaisantais, le type a du faire comme tu dis

Qu'appelles-tu "très court terme" ? En France c'est juillet ? Août ? Octobre ?

C'est son message : "le continent doit s'y préparer dès maintenant"

Le type a très probablement utilisé de vraies données en quantité infiniment moindre que celles auxquelles il prétend avoir accès et à du compléter avec des tendances sur des études parues. Je ne pense pas qu’il n’y avait aucune donnée à la base.

Concernant l'efficacite de l'HCQ, il semble y avoir une grande disparite de resultats et d'opinions dans le monde medical. Sachant que la maladie tue environ 0.5% des gens qu'elle infecte (c'est bien ca le chiffre non?), j'imagine que c'est difficile d'evaluer l'efficacite ou la dangerosite d'un possible traitement.
Si le traitement reduit de moitie le nombre de mort, il est efficace, mais ca fait juste passer de 0.5% a 0.25%, ce qui est difficile a evaluer sur un echantillon heterogene meme de 1000 cas. Si l'HCQ augmente de 50% le risque de mourir en revanche, bah tu passes de 0.5% a 0.75%, et c'est pas non plus facile a evaluer.
 
L'etude du Lancet aurait pu etre interessante et definitive parceque justement, avec pas loin de 100 000 personnes, on aurait du voir quelque chose. Mais comme il y a plus de 600 etablissements, et que tous ont des procedures de traitement differentes, ca me semble quand meme tres optimiste d'esperer eliminer les biais et offrir un resultat digne de confiance.
 
Personnellement, je ne crois pas que l'on aura la reponse un jour concernant l'efficacite de l'HCQ; ce qui est sur en revanche, c'est que ce n'etait pas aussi spectaculaire que Raoult-sensei l'affirmait il y a 3 mois.

Concernant l'efficacite de l'HCQ, il semble y avoir une grande disparite de resultats et d'opinions dans le monde medical. Sachant que la maladie tue environ 0.5% des gens qu'elle infecte (c'est bien ca le chiffre non?), j'imagine que c'est difficile d'evaluer l'efficacite ou la dangerosite d'un possible traitement.
Si le traitement reduit de moitie le nombre de mort, il est efficace, mais ca fait juste passer de 0.5% a 0.25%, ce qui est difficile a evaluer sur un echantillon heterogene meme de 1000 cas. Si l'HCQ augmente de 50% le risque de mourir en revanche, bah tu passes de 0.5% a 0.75%, et c'est pas non plus facile a evaluer.
 
L'etude du Lancet aurait pu etre interessante et definitive parceque justement, avec pas loin de 100 000 personnes, on aurait du voir quelque chose. Mais comme il y a plus de 600 etablissements, et que tous ont des procedures de traitement differentes, ca me semble quand meme tres optimiste d'esperer eliminer les biais et offrir un resultat digne de confiance.
 
Personnellement, je ne crois pas que l'on aura la reponse un jour concernant l'efficacite de l'HCQ; ce qui est sur en revanche, c'est que ce n'etait pas aussi spectaculaire que Raoult-sensei l'affirmait il y a 3 mois.

Sénégal. Chloroquine: une étude contredisant celle de "The Lancet" sera publiée dès juin
 
 

Une vague cela implique une diffusion large à bas bruit jusqu’au point ou la contamination exponentielle atteint un niveau important. Cela n arrivera plus.
 
La premiere vague est du au fait que le  virus a émergé en septembre/octobre en Chine, était deja en France en Novembre. Diffusion silencieuse jusqu’au 31 dec. Là malgré l’information officielle on a pas fait d’analyse retrospective, donc 2 mois de diffusion massive supplémentaire aidé par les vacances et les greves.
 
5 mois après on a enfin des plans, une app, des masques etc qu on était censé avoir au debut mais bon l’administration une urgence c est 3 mois. Maintenant le virus va continué à circuler mais sera identifié vite, donc on aura des malades régulièrement au fil de l eau, mais plus forcement de pic tres hollywoodien, de plus je pense que niveau info on va passer à autre chose, faut libérer le cerveau pour autre chose.
 
Le corona va passer en maladie chronique, continuer à tuer mais plus trop sur bfmtv. Depuis le depart ce qui frappe c est le décalage énorme entre la réalité de la maladie et la perception des gens et la gestion de l info des medias.
 

 
Si l’HCL était réellement efficace, on le saurait aujourd’hui. Des pays en ont utilisé massivement, comme les US par exemple, et on voit bien que la mortalité n’a pas été réduite.
Il est possible que l’HCL ait un petit impact sur la maladie quand elle prise au tout début (C’est à dire quasi préventivement) et qu’elle limite l’infection virale, mais c’est tout. On ne découvrira rien d’autre et/ou on ne le prouvera pas.
 
Ça n’empêche pas que l’étude du Lancet est du gros gros bidon de compétition.

si tu veux du sérieux, il y a ce que le gars du blog cité dit:

Entre ça et le fait que les groupes ont volontairement été construits comme homogènes, que les auteurs ont clairement circonscrits leur étude et qu'il faut pas en parler en dehors de ses limites, il reste quoi comme grosse critique de fond sur cette étude ?  
 
Question sérieuse. /notroll

Si la méthodologie est bonne mais la donnée mauvaise, il n’y a plus de fond justement.

 
Oui comme sur cette croisiere 59% de contaminé, 81% d'asymptomatique alors que les gestes barrières et masques ont été mis en place dès le début. C'est incomprehensible.    
 
https://www.futura-sciences.com/san [...] mie-81269/

nope
 les tests de serologie a new york sont déja 20% ca continue d'augmenter
https://www.axios.com/coronavirus-n [...] 380e4.html
https://www.google.com/search?q=cov [...] e&ie=UTF-8
 
et a bergame ils sont a 60%
https://twitter.com/DanLarremore/st [...] 8701450240
encore une étude bidon

la ou je capte pas c'est qu'ils ont reellement cru que ca se verrait pas leur bidonnage

que des etudes bidons passent helas ca doit arriver

mais croire que sur le sujet ultra mediatise du moment l'etude allait pas etre examine par 10 000 personnes et quon allait s'apercevoir que les donnees posaient probleme ?

les mecs sont de gros teubes quand meme

Autant le confinement est une contrainte lourde, autant ne plus respirer l’haleine de clope de Josiane de la compta et ne plus subir le contact des mains moites de Bébert des RH est loin d'être un déchirement, et là ils sont tout aussi satisfaits d'un "bonjour" lancé à distance. Et pour une fois que les gens qui touchent les produits qu'on achète en boutique ont les mains au moins désinfectées sinon propres, et que t'es pas à te demander combien de sortes de coliformes fécaux traînent sur la salade du supermarché, non, je vois pas le désagrément, au contraire...
 
Cette vie sociale "à la japonaise" me conviens parfaitement. Faudrait arriver à ce que ça soit permanent.

Il faut arrêter avec les études pas encore soumises, ça ne vous a pas suffi le nombre de merdes non reviewés qui arrivent dans les médias ? Déjà que ce qui est reviewé sur le covid c'est pas brillant parce que comme c'est urgent. On laisse passer tout et n'importe quoi parce qu'il ne faudrait pas rater un scoop léser les malades en retardant l'accès à un nouveau traitement. Alors ce qui n'a même pas encore été reviewé, je préfère pas en parler.

 
J'ai lu un article dans the scientist. Ils disent qu'ils vont autoriser un audit externe de leur méthode et des donnés. On aura une réponse bientôt.
Pour moi c'est le seul vrai point noir. Le reste du papier et des auteurs me semblent OK.
Si suegisphere a produit des données bidon ils vont prendre cher.
 
Si les données ne sont pas bonnes, le truc le plus plausible pour moi c'est une production de données aléatoires, pas un complot anti HCQ, juste se faire du pognon facilement avec un générateur de données aléatoires.
Bref on verra bien

 
J'ai lu un article dans the scientist. Ils disent qu'ils vont autoriser un audit externe de leur méthode et des donnés. On aura une réponse bientôt.
Pour moi c'est le seul vrai point noir. Le reste du papier et des auteurs me semblent OK.
Si suegisphere a produit des données bidon ils vont prendre cher.
 
Si les données ne sont pas bonnes, le truc le plus plausible pour moi c'est une production de données aléatoires, pas un complot anti HCQ, juste se faire du pognon facilement avec un générateur de données aléatoires.
Bref on verra bien

 
Ton carrouf , si jamais on y decouvre un cas , on va te confiner tout ceux qui y sont passé ce jour là

 
Il faut arrêter la prise en charge par la sécu pour responsabiliser les gens. Ceux qui veulent se protéger, les paranos, le font. Les yolo freestyle yarien cébon s'ils tombent malade ils payent leurs soins.

Concernant l'efficacite de l'HCQ, il semble y avoir une grande disparite de resultats et d'opinions dans le monde medical. Sachant que la maladie tue environ 0.5% des gens qu'elle infecte (c'est bien ca le chiffre non?), j'imagine que c'est difficile d'evaluer l'efficacite ou la dangerosite d'un possible traitement.
Si le traitement reduit de moitie le nombre de mort, il est efficace, mais ca fait juste passer de 0.5% a 0.25%, ce qui est difficile a evaluer sur un echantillon heterogene meme de 1000 cas. Si l'HCQ augmente de 50% le risque de mourir en revanche, bah tu passes de 0.5% a 0.75%, et c'est pas non plus facile a evaluer.

L'etude du Lancet aurait pu etre interessante et definitive parceque justement, avec pas loin de 100 000 personnes, on aurait du voir quelque chose. Mais comme il y a plus de 600 etablissements, et que tous ont des procedures de traitement differentes, ca me semble quand meme tres optimiste d'esperer eliminer les biais et offrir un resultat digne de confiance.

Personnellement, je ne crois pas que l'on aura la reponse un jour concernant l'efficacite de l'HCQ; ce qui est sur en revanche, c'est que ce n'etait pas aussi spectaculaire que Raoult-sensei l'affirmait il y a 3 mois.

 
On peut te jeter en internement, ça ira plus vite.

Tu veux interner un pays de 80 millions d'habitants parce qu'ils ne se claquent pas la bise?    
Intéressant

 
 
 
   
 
tu as l'article dans the scientist ?

Petite parenthèse sur l'étude publiée dans the Lancet. Ne pas oublier que bien avant sa sortie il y avait des remontées de terrain un peu partout signalant des effets secondaires graves, ça n'est pas sorti de nulle part.