pression populaire trop forte, ils avaient pas le choix
 
le pire c que meme avec ca, le gouvernement se fait accuser de comploter contre le peuple

Ce discours bordel
Je te prends 100 balles mais je t'en rends 20, c'est donc la preuve que si je te prenais pas les 100 balles tu serais plus pauvre

Ce discours bordel
Je te prends 100 balles mais je t'en rends 20, c'est donc la preuve que si je te prenais pas les 100 balles tu serais plus pauvre

Pour moi, la base la démonstration scientifique, c'est donner à ses pairs les moyens de reproduire ses résultats ; à fortiori quand ces résultats de basent sur des data collectés via différentes sources. Or pour le moment, ce n'est pas le cas concernant l'étude du Lancet.  
Tout comme il était débile il y a un mois de voir un traitement sûr dans les papiers de Raoult, il est débile que des décisions aient été prises aussi vite contre l'utilisation de l'hcq par le gouvernent suite à ce papier. La rigueur scientifique, ça doit aller dans les deux sens.  
Après, que des gens de mauvaises foi détestant avoir tort sur un forum d'informatique aient choisi un camps comme on choisit une équipe de football, c'est pas important et même plutôt rigolo.

 
Je ne sais pas si c'est la base pour toute la recherche à vrai dire.
De mon expérience on ne réclame jamais réellement les donnés pour toutes les études, parce que personne n'a le temps de tout vérifier.
La différence avec l'étude ici c'est qu'elle ne vise pas à valider et préconiser un traitement. Une fois de plus les conclusions sont en réalité assez prudentes.
Si leur conclusion était "utilisez remdesivir" ok là on devrait être prudents et demander que tout soit transparent.
J'ai l'impression qu'on veut faire dire à cette étude ce qu'elle ne cherche pas à dire.
 
Après c'est peut-être un billard à n bandes où ils démolissent les concurrents avant de publier leurs propres résultats. Mais même si c'est ça, il faudra que ça soit confirmé par d'autres essais dans d'autres pays ou labos. Et si au final un traitement fonctionne, perso peu m'importe qui le trouve.
(En fait en réalité je m'en fous un peu du traitement, je préfère le vaccin )
 
Si tu publies une méta étude où tu vas compiler des centaines d'articles on ne va pas non plus te demander de tout justifier. Tu fais une revue, tu te base sur des articles publiés et (normalement) vérifiés, tu dois faire un minimum confiance en comptant sur le fait que dans le volume tu vas "lisser" les erreurs et éventuels truquages.

 
Pour l'instant, parmi les études précédentes sur ce produit pour traiter le SARS-COV2, je n'ai ni vu de données brutes ni de demande pour que les auteurs les fournissent. C'est ici la première étude où des gens font cette demande. Bizarre.
Après, je remarque aussi que c'est la première étude où les auteurs répondent aux critiques, et paradoxalement ça gueule et ça interprète mal à la fois l'étude, les réponses et même le fait que les auteurs corrigent des erreurs cosmétiques.
 
Par exemple, le débat à la con d'hier sur les données ethniques en France, alors que les principaux promoteurs de ces questions n'ont aucun élément pour savoir si des hôpitaux français font partie de l'étude, qu'on vienne pas me dire que c'est un débat scientifique.
Idem, les types qui faisaient de la promo pour les études de l'IHU, je n'ai pas souvenir qu'ils demandaient des données brutes.
D'ailleurs sur ce sujet, qu'est-il arrivé aux patients toujours hospitalisés à la fin dans ces études? Vous avez des données "brutes" ou non à leur sujet?

 
Ils le font pas les gosses no stress...(au moins statistiquement )
 
Moi ce qui m'énerve au contraire c'est que l'école colle un masque a mes 2 gosses dont un en maternelle alors qu'on nous avait demandé et qu'on avait dit non... Bon on laisse pisser on est tellement heureux qu'ils retournent à l'école  

 
Pour l'instant, parmi les études précédentes sur ce produit pour traiter le SARS-COV2, je n'ai ni vu de données brutes ni de demande pour que les auteurs les fournissent. C'est ici la première étude où des gens font cette demande. Bizarre.
Après, je remarque aussi que c'est la première étude où les auteurs répondent aux critiques, et paradoxalement ça gueule et ça interprète mal à la fois l'étude, les réponses et même le fait que les auteurs corrigent des erreurs cosmétiques.
 
Par exemple, le débat à la con d'hier sur les données ethniques en France, alors que les principaux promoteurs de ces questions n'ont aucun élément pour savoir si des hôpitaux français font partie de l'étude, qu'on vienne pas me dire que c'est un débat scientifique.
Idem, les types qui faisaient de la promo pour les études de l'IHU, je n'ai pas souvenir qu'ils demandaient des données brutes.
D'ailleurs sur ce sujet, qu'est-il arrivé aux patients toujours hospitalisés à la fin dans ces études? Vous avez des données "brutes" ou non à leur sujet?
 

 
On te sent énervé tout de même, est-ce le fait que j'ai pu révéler une hypocrisie?
 
Car oui, c'est assez hypocrite de relayer d'un côté la communication de l'IHU et de son gourou et de l'autre, appeler à la rigueur et au sérieux scientifique en demandant aux auteurs d'une autre étude de donner leurs données brutes etc.
 
Et non, nous ne sommes pas dans une problématique "si tu critiques la façon de faire à l'IHU, la méthode, les défauts des études, ça veut dire que tu as rien à foutre des malades et que tu ne veux pas un traitement". D'ailleurs en fait, ce genre de faux dilemme, c'est la "communication" de Raoult, ce n'est pas scientifique, c'est juste une tentative assez puérile de chantage émotionnel.
 
Et si tu veux, tu peux vérifier, ça fait des semaines que je relaie le fait que des médecins et des scientifiques demandent des précisions quant aux études publiées à l'IHU.

https://nsa40.casimages.com/img/202 [...] 252181.png

Je trouve ça curieux que tu aies une position de sceptique en génénral, ce qui est nécessaire, et que tu ne sois pas sceptique sur la moulinette de création de l'échantillon . D'autant que pas mal de voix éminentes posent des questions pertinentes sur ce sujet précis.
Comme déjà dit plus haut, l'analyse, il n'y a rien à y redire, c'est clean. C'est pas le sujet.
 
La qualité des données, c'est important, parce que même si l'analyse est nickel de chez nickel, garbage in => garbage out. Dans ce cas tu suspends ton jugement et tu attends des éléments supplémentaires.

On aura plus les moyens de re-confiner, mais de toutes manières, sur le plan économique, ça ne va pas changer grand chose. La crise est là, c’est déjà trop tard... Et puis pour reprendre le sempiternel exemple des restaurants, qui va y aller si le coronavirus revient en automne. On ne décrète pas la consommation des gens.
Le plus gros problème, ça va rester celui des écoles. Car le télétravail, les gestes barrières, les masques etc... C’est très bien et ça marche, mais les enfants eux échappent à tout cela, surtout quand ils sont trop jeunes.

 
Donc le covid19 est clairement plus virulent c'est çà ?

 
Euh si, t'as eu pasmal de questions sur les plates-formes de preprint et même sur twitter pour que Raoult file vraiment toutes les données
Je pense aussi qu'il y a une confiance un peu plus grande dans les études à plus faible volume faites par des acteurs publics exclusivement.

OKAY

 
Disons que j'ai du mal à voir pour quelle raison la société qui collecte les données prendrait soin de bidonner les chiffres sciemment. C'est surtout ça. Leur gagne pain, c'est de collecter et mettre des données à disposition, ils n'ont pas de raison de les truquer. C'est un sacré boulot et tout de même assez risqué : n'importe qui peut leur acheter des données très ciblées et les vérifier, non ?
Mais oui, c'est légitime de se poser des questions là-dessus.
Mais pas de rejeter l'étude en bloc tant qu'il ne s'agit que de soupçons.  
Ce qui me dérange là, c'est que le papier a été attaqué pour plein de mauvaises raisons. Il y a eu réponse à toutes les questions (ou du moins certaines de plus importantes), alors on va chercher ailleurs avec des accusations non sourcées de fraude.  
 
C'est juste ça qui me dérange, sur le fond tu as raison.
 
Un autre problème, c'est que je suis persuadé que si l'on creuse les données il y aura obligatoirement des erreurs. Je connais des gens qui bossent dans le secteur, et quand tu collectes de tels volumes de données tu as toujours un problème quelque part (erreur d'encodage sur un truc, un client qui a mal labellisé une donnée, etc.). Sauf que l'avantage, c'est que vu le volume et la disparité des sources, dans l'ensemble tu te trompes rarement. Bref, je vois venir des critiques du genre "regardez il y a une erreur d'encodage sur 0.0001% des données, c'est des escrocs, c'est un complot, etc.", par des gens qui croient que dans les "vraies" études tout doit être rigoureusement parfait à 100%
 
Enfin je suis globalement assez d'accord avec toi là dessus.

 
Disons que j'ai du mal à voir pour quelle raison la société qui collecte les données prendrait soin de bidonner les chiffres sciemment. C'est surtout ça. Leur gagne pain, c'est de collecter et mettre des données à disposition, ils n'ont pas de raison de les truquer. C'est un sacré boulot et tout de même assez risqué : n'importe qui peut leur acheter des données très ciblées et les vérifier, non ?  
Mais oui, c'est légitime de se poser des questions là-dessus.
Mais pas de rejeter l'étude en bloc tant qu'il ne s'agit que de soupçons.  
Ce qui me dérange là, c'est que le papier a été attaqué pour plein de mauvaises raisons. Il y a eu réponse à toutes les questions (ou du moins certaines de plus importantes), alors on va chercher ailleurs avec des accusations non sourcées de fraude.  
 
C'est juste ça qui me dérange, sur le fond tu as raison.
 
Un autre problème, c'est que je suis persuadé que si l'on creuse les données il y aura obligatoirement des erreurs. Je connais des gens qui bossent dans le secteur, et quand tu collectes de tels volumes de données tu as toujours un problème quelque part (erreur d'encodage sur un truc, un client qui a mal labellisé une donnée, etc.). Sauf que l'avantage, c'est que vu le volume et la disparité des sources, dans l'ensemble tu te trompes rarement. Bref, je vois venir des critiques du genre "regardez il y a une erreur d'encodage sur 0.0001% des données, c'est des escrocs, c'est un complot, etc.", par des gens qui croient que dans les "vraies" études tout doit être rigoureusement parfait à 100%
 
Enfin je suis globalement assez d'accord avec toi là dessus.

j'adore les medecins hfr qui connaissent le futur et te sortent pas de 2e vague, arrêtez de débiter des conneries merci

 
Non.
Les critiques sur les études de l'IHU ne portaient pas sur le manque de données brutes, d'où l'absence de demande liée.
 
Pour avoir à l'époque parcouru la page de Pubpeer sur la première étude , les critiques portaient sur (le peu) de matériel lié, sur des points/données contenus ou manquants sur le preprint, mais j'ai lu personne demander/exiger qu'on lui fournisse les données brutes sur les patients.
 
D'ailleurs, une chose à ce sujet: on ne sait toujours pas quels hôpitaux et la référence de soins, autre que l'IHU et ses 75 lits, ont été utilisé dans ses études.
 
 
Et ça me parait bizarre, ton "il y a une confiance un plus grande dans les études à plus faible volume etc".
La 3e étude de Raoult et cie, c'est + de 1000 patients, la 4e plus de 4000 non? Vu le niveau des précédentes et vu le fait que la première était le premier essai clinique de l'histoire de l'IHU, ça me parait spécial d'expliquer qu'on puisse avoir une confiance plus grande.
Enfin, au final, on a vu ce que ça a donné.

 
Faut lire correctement.
Demander des précisions ne veut pas dire demander des données brutes.
 
Quand les scientifiques ont demandé à l'IHU pourquoi ils n'ont pas suivi leur protocole établi (i.e traiter et suivre les patients pdt 14 jours), ce n'est pas une demande de données brutes.
Pareil pour les données cliniques qui sont apparues soudainement entre les successives versions du preprint.
Pareil pour les patients morts qui ont été enlevés de l'étude.
Pareil pour les enfants de <12 ans inclus dans l'étude.
etc.

Perso j'en sais rien si c'est sciemment ou pas
S'il y a une couille dans les données, c'est facilement quantifiable avec du usual data.
 
De ce que j'ai compris, la boîte (Surgisphere) vend un ligiciel décisionnel de gestion de file et de pré-diagnostic, pour optimiser les ressources des hôpitaux. Ca aurait été collecté donc pour partie dans le cadre de ce suivi, la boîte agrégeant déjà les données pour optimiser ça au fur et à mesure. C'est un axe en plus en gros, donc partant de là oui ça n'a pas de raison évidente d'être pourri sur ce périmètre, à voir. Pour le reste du périmètre, c'est plus opaque.
Mais personnellement je vois mal les hôpitaux publics français acheter ça, enfin pas tout de suite, et ils ne sont pas listés pour l'achat public. Dans ce cas ce serait intéressant de savoir comment ils les ont collectées, parce que ça m'intrigue. Peut-être y a-t-il des réseaux de chercheurs qui font une veille à ce sujet, c'est bien possible, mais on n'en sait rien. Quand tu vois clairement le stade antédiluvien de la gestion de la donnée dans les gros hôpitaux publics...
 
Pour la question des hôpitaux qui ne voudraient pas voir leurs données publiées, il doit bien y en avoir qui n'en ont rien à péter dans le lot, c'est donc publiable facilement.

Pas de 2eme vague cet été,  c'est pas une connerie, c'est acté par tous les spécialistes.

Bah si, ça a porté sur les données brutes, notamment lorsqu'il a sorti des patients, lorsqu'il y a eu deux graphes différents portant sur la même chose.
Si, bien sûr que si.

 
Bah si, in fine c'est demander toutes les caractéristiques, ça revient à des données brutes de l'expérience et prendre ce qui te sert. Et je pense que Raoult aurait dû les filer, personnellement.
 
Ici c'est différent pour l'étude du Lancet, parce que l'étude repose sur le traitement de données brutes massives, qui sont reconditionnées puis analysées, et tout ça est mis an avant dans l'article. Et on ne sait rien des chiffres avant ce reconditionnement.

 
Ben non.
Quand ils ont sorti des patients, la question qui leur a été posée, est: pourquoi?
On ne leur a pas demandé de fournir les données brutes sur ces patients, leurs age, sexe, origine ethnique, etc.
Idem, quand leurs graphiques ne correspondaient pas aux données fournies ou que des graphiques se contredisaient entre les versions, la question posée était toujours pourquoi?
 

 
Ben non.
A la base, on fait confiance à celui qui fait l'étude et on revoit les données intermédiaires ou vraiment les calculs/graphiques qui paraissent très louches.
Mais apparemment avec l'étude de Mehra et al, il faut "les données brutes".
 

 
Cette consommation dont tu parles, elle est prise dans la poche des salaries hein, elle ne tombe pas du ciel
 
Rendre un peu de l'argent a ceux a qui tu le prends, ca n'est pas de la générosité.

 
j'ai même pas pris la peine de lui répondre, t'as vu son autre message ?
 

Parce que ce n'est pas la même chaîne, cf. le post en réponse à the anakin.
Il y a un préconditionnement statistique dont on ne sait rien, puis une analyse statistique des données préconditionnées.
Ca n'est pas usuel, et ça mérite amplement d'être regardé de plus près.

Sans être pessimiste ,j attend le moment où les patron vont se rendre compte qu un indien ,roumain,chinois whatelse vas faire exactement le même boulot en tt qu un français .....mais en bcp moins cher...

Ce discours bordel  
Je te prends 100 balles mais je t'en rends 20, c'est donc la preuve que si je te prenais pas les 100 balles tu serais plus pauvre

 
Si on veut du pognon, plutot que d'en prendre aux autres ya un autre moyen : bosser

 
 
Sans être pessimiste ,j attend le moment où les patron vont se rendre compte qu un indien ,roumain,chinois whatelse  vas faire exactement le même boulot en tt qu un français .....mais en bcp moins cher...

 
Les chinois n’ont plus besoin des plans de nos Airbus ou de Boeing depuis déjà un moment. Leurs meilleurs étudiants vont dans les plus prestigieuses universités américaines et leurs propres universités rejoignent le top mondial devant la plupart des universités françaises. Il y a de plus en plus d’étudiants français qui en fait vont étudier dans des universités chinoises. Ta vision de la Chine est une vision totalement passéiste et fantasmagorique. Oui, la Chine, ça a été l’usine du monde tout juste capable de mal copier nos productions nationales... Maintenant, c’est plus du tout cela. Il y a une innovation très forte en Chine malgré les problèmes encore récurrents autour de la propriété intellectuelle. La Chine fait aussi des progrès spectaculaires sur le plan spatial et je serais pas du tout étonné que ce soient eux qui remettent en premier les pieds sur la Lune et commencent à en exploiter les richesses.

Pourtant dans tout les cas, t'en prend à quelqu'un d'autre
 
Tu génères pas ton salaire à partir de rien

 
 
Sans être pessimiste ,j attend le moment où les patron vont se rendre compte qu un indien ,roumain,chinois whatelse  vas faire exactement le même boulot en tt qu un français .....mais en bcp moins cher...

 
Ca à déjà été testé plein de fois avec de la sous traitance à l'étranger également, avec des indiens,... À chaque fois on en revient, trop de différences de cultures dans la façon de bosser. L'écart culturel entre les pays dans les manières de travailler est bien plus grand qu'on ne peut le penser entre la plupart des pays .  
 
Et a contrario, on peut aussi imaginer nous postuler pour des jobs d'ingénieur à valeur ajoutée dans des grosses firmes étrangères.
 
Une amie bosse depuis la France en full TT (même pas de voyages) dans l' industrie pharmaceutique américaine.

Pourtant dans tout les cas, t'en prend à quelqu'un d'autre
 
Tu génères pas ton salaire à partir de rien

 
Ah bon ?
 
Et le quelqu'un d'autre il le prend à qui ?  

 
http://www.leparisien.fr/resizer/Y [...] O3OP5Q.jpg
 
Vous noterez la moyenne d'age

http://www.leparisien.fr/resizer/Y [...] O3OP5Q.jpg

Vous noterez la moyenne d'age

Une petite fermeture administrative d'1 mois pour faire comprendre au proprio du bar ?

La société se résume à un seul homme : Sapan Desai qui la dirige depuis chez lui. Un clown plus habile à pipeauter son monde plutôt que faire dans le concret.
D'autres ont enquêté sur les membres présumés de sa société. Une femme est directrice des ventes, en fait c'est une jeune mannequin après enquête rapide.
 
Ceux qui ont un minimum bossé dans l'informatique et le monde des bases de données/réseaux savent qu'il faut une infrastructure de base de haut niveau pour mettre en place ce système. Sans compter tous les problème de sécurité et juridiques liés à la collecte/l'archivage de données sensibles. Rien qu'en France, la diffusion du dossier médical est encadrée, il faut absolument l'accord du patient pour faire quoi que ce soit. La même histoire aux Etats Unis.
 
Le fake est tellement grossier que la question n'est même plus à se poser sur son authenticité, mais sur la façon dont le Lancet, l'OMS et Veran vont gérer ce dossier.

 
http://www.leparisien.fr/resizer/Y [...] O3OP5Q.jpg
 
Vous noterez la moyenne d'age

Ah bon ?
Et le quelqu'un d'autre il le prend à qui ?