Reprise du message précédent :

Avec du TT massif comme on le connait actuellement, des e-cours & cie ça ira . De toutes façons, si c'est ça va y avoir du monde de disponible because chômage.

 
Les e-cours, ça va devenir intenable pour bcp de parents. Là, ça c’est produit en Avril, Mai... C’est à dire à la fin de l’année scolaire où on commence à lever le pied. Ce sera autre chose si ça se produit en début d’année scolaire... Et puis, des tas de parents sont tout simplement incapables intellectuellement ou matériellement de faire bosser leurs enfants... Pire encore quand il s’agit d’ados qui vont au collège.

J'aurais pas 5j de TT / semaine

Au doigt mouillé je pense jusque mi juin.

Ensuite 4j/sem jusqu'à septembre.

Ensuite retour progressif à la normale, ou toujours 4j/semaine si l'épidémie est toujours présente (même à 600 contamination/j ).

Mon avis est justement que ceux qui ne sont pas en fracture numérique , auront accès à des cours à distance.

Ptet que je me trompe  

 
Amen.  
 

 
Ce qui interpelle c'est la réponse de Trump à la pandémie, une réponse qui ne peut être dissociée de l'échéance électorale.
 
Trump laisse-t-il délibérément les potentiels voteurs démocrates mourir?  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mentalité de losers c'est tout.
C'est comme pour l'économie, dès qu'un pays fait mieux que nous "c'est pas pareil" et on peut rien comparer.

Je ne sais pas si c’est directement comparable. Les populations étaient différentes, on claquait de pas mal d’autres choses avant d’être un vieux de 80 ans qui calanche en réanimation...

Peut être parce que le début de la conversation tournait autour de ce qu'on aurait pu/du faire ?

Le gouvernement n'a pas mal "communiqué" , il a MENTI

Et pour le péquin moyen le port du masque c'est bien pour éviter de disperser les germes dans les zones confinée ou de fort passage, mais ce n'est pas un soignant en contact permanent avec la maladie. D'ailleurs tout ce cirque sur le "faut pas toucher son masque"..  les soignants font gaffe, ils étaient déjà au courant, pour le quidam qui fait des courses le but est de postillonner dans son masque et pas en dehors. Il a juste à ne pas se lécher les doigts avant de se laver les mains.

bref, on va encore voir des gens seul au volant avec un masque sur le visage... et le téléphone portable sur l'oreille.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Merci.
C’est la base de la recherche, ça me parait curieux que M. Estor nie ça  

L'imposture Ernestor enfin dévoilée.

C'était rigoureusement impossible sans en avoir fait l'expérience en France.

Yaka voir les récalcitrants au masques actuellement car ils ne risquent pas grand chose pour eux même , d'après eux .

Des hôpitaux privés surtout
Ça n’empêche pas que les données totales brutes peuvent être publiées et anonymes.

Tain l'article bourré de fautes, des mots qui manquent partout...ils se relisent plus les journalistes, c'est fini ?

 
savoir si la chloroquine marche ou pas, c'est pas un débat d'opinion, c'est un débat scientifique.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

https://www.rtbf.be/info/economie/d [...] d=10508787
 
à cause du coronavirus, l'hopital a du se réorganiser pour faire face mais a du annuler consultations, hospitalisations et opérations chirurgicales, un manque à gagner
vous sentez venir les restrictions budgétaires sur les moyens et le personnel soignant pour les mois à venir

 
La France a de l'expérience avec Ebola, la bonne question est, le gouvernement avait t'il dans ses rangs des personnes compétentes et a t'il fait appel aux bonnes personnes ?

Ça s'appelle l'effet papillon.

 
C'est magique ce genre de pensée !    
comme l'argent qu'il y a derrière  

 
https://www.lesechos.fr/amp/1206952

Qui déborde le système de santé ? Si.

avec 2 mois de confinement, on a appris à vivre sans chose futiles
l'époque de l'hyperconsommation est finie, pensons à l'écologie, evitons de surconsommer et de gaspiller et respectons la planete  

 
 
pour info on distribue plus de chloroquine a paris qu'à marseille
 
cet argument "ca marche regardez on clamse pas a marseille"  

Ça par contre je ne suis pas tout à fait d'accord. À partir du moment où les auteurs ne donnent pas accès aux données brutes, quelles qu'en soient les raisons, ce n'est pas aux détracteurs de l'étude que d'apporter la preuve que les données sont bidons.

 
 
 
 
les auteurs doivent convaincre la communauté scientifique de leurs résultats
 
or je vois de plus en plus de scientifiques (y compris peu favorables a raoult) prendre des distances avec ce papier
 
donc effectivement la fraude doit etre prouvée, c'est une accusation grave, présomption d'innocence tout ca
par contre, si les auteurs veulent convaincre il faut qu'ils sexpliquent beaucoup plus qu'ils ne l'ont fait
car pas convaincu par ce papier

 
Ca a été pas mal amplifié par les médias aussi cette histoire de masque (comme La chloroquine).
 
Y'avait plein de gens qui depuis un bail s'en foutaient de tout et sortaient les gamins toute la journée ou tapaient des apéros entre voisins alors qu'on frôlaient les 1000 morts par jour, ceux là fallait pas s'attendre a ce qu'ils soient au taquet sur les gestes barrières une fois le gros de la vague passée.
 
Après t'as aussi le fait que quand on était dans le dur il n'y avait aucune obligation et maintenant que c'est plus "safe" on te l'impose c'est pas évident a suivre pour certains  
 
Des personnes ont prit les transports pendant tout le confinement sans masques et aujourd'hui  c'est obligatoire ou tu faisais la queue 1h00 devant carrefour sans masque alors qu'aujourd'hui dans un magasin avec deux personnes on t’oblige a porter un masque et mettre du gel.
 
Ca n'excuse pas la connerie de beaucoup qui vont sans cesse se cacher derrière le gouvernement et pas assumer leur erreurs, mais les armes arrivent après la guerre    le positif c'est qu'on a du stock au cas ou désormais.

Voilà, double récompense pour toi aujourd'hui

Il faut vraiment encore revenir sur le trucage de sa première étude ?
Sur le fait qu'il y a de gros soupçons de contournement de la réglementation sur les essais (quand il affirme que ce ne sont pas des essais alors que c'est écrit noir sur blanc dans son article).
Ou sur son mensonge quand il déclare en direct n'avoir jamais recommandé l'utilisation de son traitement mais simplement dit ce qu'il fait ?

Pour moi, la base la démonstration scientifique, c'est donner à ses pairs les moyens de reproduire ses résultats ; à fortiori quand ces résultats de basent sur des data collectés via différentes sources. Or pour le moment, ce n'est pas le cas concernant l'étude du Lancet.
Tout comme il était débile il y a un mois de voir un traitement sûr dans les papiers de Raoult, il est débile que des décisions aient été prises aussi vite contre l'utilisation de l'hcq par le gouvernent suite à ce papier. La rigueur scientifique, ça doit aller dans les deux sens.
Après, que des gens de mauvaises foi détestant avoir tort sur un forum d'informatique aient choisi un camps comme on choisit une équipe de football, c'est pas important et même plutôt rigolo.

Ou des gens qui une fois sorti du bus/métro vont mettre leur masque sur le front ou sur le menton, car ça les gène

Je ne sais pas si c'est la base pour toute la recherche à vrai dire.
De mon expérience on ne réclame jamais réellement les donnés pour toutes les études, parce que personne n'a le temps de tout vérifier.
La différence avec l'étude ici c'est qu'elle ne vise pas à valider et préconiser un traitement. Une fois de plus les conclusions sont en réalité assez prudentes.
Si leur conclusion était "utilisez remdesivir" ok là on devrait être prudents et demander que tout soit transparent.
J'ai l'impression qu'on veut faire dire à cette étude ce qu'elle ne cherche pas à dire.

Après c'est peut-être un billard à n bandes où ils démolissent les concurrents avant de publier leurs propres résultats. Mais même si c'est ça, il faudra que ça soit confirmé par d'autres essais dans d'autres pays ou labos. Et si au final un traitement fonctionne, perso peu m'importe qui le trouve.
(En fait en réalité je m'en fous un peu du traitement, je préfère le vaccin )

Si tu publies une méta étude où tu vas compiler des centaines d'articles on ne va pas non plus te demander de tout justifier. Tu fais une revue, tu te base sur des articles publiés et (normalement) vérifiés, tu dois faire un minimum confiance en comptant sur le fait que dans le volume tu vas "lisser" les erreurs et éventuels truquages.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Mentalité d'ancien champion qui a dû mal à admettre qu'il n'est plus le modèle pour le reste du monde.

 
Pour l'instant, parmi les études précédentes sur ce produit pour traiter le SARS-COV2, je n'ai ni vu de données brutes ni de demande pour que les auteurs les fournissent. C'est ici la première étude où des gens font cette demande. Bizarre.
Après, je remarque aussi que c'est la première étude où les auteurs répondent aux critiques, et paradoxalement ça gueule et ça interprète mal à la fois l'étude, les réponses et même le fait que les auteurs corrigent des erreurs cosmétiques.
 
Par exemple, le débat à la con d'hier sur les données ethniques en France, alors que les principaux promoteurs de ces questions n'ont aucun élément pour savoir si des hôpitaux français font partie de l'étude, qu'on vienne pas me dire que c'est un débat scientifique.
Idem, les types qui faisaient de la promo pour les études de l'IHU, je n'ai pas souvenir qu'ils demandaient des données brutes.
D'ailleurs sur ce sujet, qu'est-il arrivé aux patients toujours hospitalisés à la fin dans ces études? Vous avez des données "brutes" ou non à leur sujet?
 

c'est France-soir, le stagiaire fait une enquête en live.
C'est pas si mal quand même.

 
Ben tu es devenu un petit vieux, tu passes ton temps à regarder par la fenêtre