Tu veux pas juste retourner faire des pizzas au lieu de balancer des trolls bidons ?

 
Tu veux pas retourner sur le topic foot plutôt ?

 
C'est compliqué la mauvaise foi. Mais toi tu sais mieux que les scientifiques qui commencent à douter du sérieux de l'étude.
 

 
Et puis surtout, quel interet de monter une escroquerie de ce niveau et de le faire publier dans le Lancet ? Video gag ?
 
Je le répète, peut être que c'est un coup monté, mais là franchement en terme de probabilité je mettrai cela assez bas tant que je voit pas de "mobile" évident ...

 
Ta famille est actionnaire du forum ?  

 
J'ai mes entrées    
 
Mais pour ceux qui viennent juste troller en postant des inepties, j'ai pas beaucoup mieux à suggérer que de retourner sur les topics où le troll est de rigueur.

Ce que tu considères comme "troll" sont des opinions avec lesquelles tu n'es pas d'accord.
Tu peux te désincrire du forum et ouvrir un blog où personne ne te contredira.

J'ai mes entrées

Mais pour ceux qui viennent juste troller en postant des inepties, j'ai pas beaucoup mieux à suggérer que de retourner sur les topics où le troll est de rigueur.

 
J'ai mes entrées    
 
Mais pour ceux qui viennent juste troller en postant des inepties, j'ai pas beaucoup mieux à suggérer que de retourner sur les topics où le troll est de rigueur.

 
N'importe quoi...
 
Genre ce post là :  
 

 
C'est juste une opinion ? C'est pas du troll ni de la provocation de bas étage ?

 
Tu es admin du forum pour décider qui a le droit ou non de poster ici ?
 
Si tu ne supportes pas une opinion contraire, fais toi un forum où tu pourras monologuer.  
 

 
Rien n'empeche de sous traiter le développement, et envoyer des données en temps réel c'est pas le plus compliqué hein ...
 
Pourquoi ils ne peuvent pas avoir un partenariat avec 657 hopitaux au final ? C'est quoi le soucis ?
 
à priori la société est plus ancienne que mars 2020, bref tu as des preuves de ce que tu avances, ou tu "spécule" en mode c'est impossible sans savoir quoi que ce soit ?
 
Rien non plus d'anormal qu'un des médecins fondateur de la boite en profite pour faire une étude sur les données et donner un coup de pouce à sa boite non ?    
 
Je ne sais pas si la société est vraie ou pas, mais rien n'est "impossible" pour le moment ...
 
Et puis surtout, quel interet de monter une escroquerie de ce niveau et de le faire publier dans le Lancet ? Video gag ?
 
Je le répète, peut être que c'est un coup monté, mais là franchement en terme de probabilité je mettrai cela assez bas tant que je voit pas de "mobile" évident ...

N'importe quoi...

Genre ce post là :

C'est juste une opinion ? C'est pas du troll ni de la provocation de bas étage ?

 
Quel argent ?
 
Si il a bidonné les chiffres, là sa boite est cramée définitivement hein, donc le gars a aucun interet à faire une fake étude qui se ferait debusquer en 2j d'ailleurs ...

 
Bah c'est comme ta mauvaise foi de dire que l'étude du Lancet est sérieuse parce que ses auteurs admettent des erreurs.
 
Faut arrêter 5mns avec ce genre d'arguments.
 
Bon les gars je fais une étude sérieuse, bon il y a des biais, des trucs un peu louche ou des erreurs, mais je l'admet alors c'est du sérieux.
 
On parle de chiffres, de morts, de l'efficacité ou non d'un médicament, faut juste un minimum si tu sort ce genre d'étude.
 

 
L'article de francesoir c'est pas des preuves ? ou francesoir c’est un complot aussi ils sont pro Raoult etc .... ?
 
1) Obtenir des partenariats avec autant d’hôpitaux dans le monde c'est un travail monstrueux frer. Suffit pas de faire 3 mails.
 
2) Pour la collecte de données et retravailler dessus c'est un peu plus mon métier. On est une équipe de 21 personnes a travailler dessus au sein d'une société sur les données de la société (donc en interne) et c'est un projet frer on en voit pas le bout... Ça se fait pas en 2 mois.

 
Bah c'est comme ta mauvaise foi de dire que l'étude du Lancet est sérieuse parce que ses auteurs admettent des erreurs.
 
Faut arrêter 5mns avec ce genre d'arguments.
 
Bon les gars je fais une étude sérieuse, bon il y a des biais, des trucs un peu louche ou des erreurs, mais je l'admet alors c'est du sérieux.
 
On parle de chiffres, de morts, de l'efficacité ou non d'un médicament, faut juste un minimum si tu sort ce genre d'étude.
 

Ne pas confondre le principal auteur de l'étude et le type qui lui a vendu le système d'acquisition de données. Ce type, ça fait des années qu'il veut faire du Big Data et du Machine Learning dans le domaine de la Santé (voir les différentes vidéos Youtube où il apparait, grosses capacités en communication mais rien du tout côté réalisations). Il a sauté sur l'occase du COVID pour se faire un billet, peut être qu'il n'a pas mesuré l'ampleur du truc.

 
N'importe quoi...
 
Genre ce post là :  
 

 
C'est juste une opinion ? C'est pas du troll ni de la provocation de bas étage ?

C'est du troll bien gras dont le but est de faire dévier le topic de sa bonne tenue par pourrissage.
 
Et je suis habilité pour affirmer ce genre de choses
http://www.safe.fr.cr/Temp/Gif_Dieudo/LVDB_05.gif

Un papier pareil ?  
 
Ce papier a des limites. Dont la plupart sont énoncées par les auteurs eux-mêmes.
 
Et donc ? C'est si grave que ça docteur ?
 
C'est les mecs comme toi qui considèrent que c'est une escroquerie parce que ça vous arrange, ça va dans le sens de vos croyances et de votre trip conspi anti-système.

 
Il y a une interview très intéressante de l'auteur principal de l'étude.
Ils ont l’honnêteté de reconnaître toutes les limites de leur étude, sans rien cacher sous le tapis et ça me donne bien plus confiance dans les résultats.
 
http://www.francesoir.fr/opinions- [...] s-efficace
 
Pour eux, 276 patients, c'est pas assez. Honnêteté de ne pas tenir compte du Remdesivir par exemple
 

 
Honnêteté sur les conclusions
 

 
Au passage, les données n'ont rien de top secret on dirait :  
 

 
Enfin, concernant les groupes équilibrés, c'est tout à fait normal. Tu dois les équilibrer après coup. Il n'y a rien de louche là dedans, tu dois sélectionner les patients pour avoir des groupes équilibrés car tu travaille à postériori, ça n'est pas de la manipulation  
 

 
Ben c'est un peu la base de la science de publier tes résultats en ne cachant rien. S'il y a des biais tu dois les indiquer (et pas juste envoyer les gens mourir dans un autre hôpital pour les sortir de tes stats).
Si tu lis les conclusions du papier elles bien moins négatives que ce que la presse généraliste en fait... m'enfin je suppose que tu n'y connais pas grand chose et tu préfèrerais un bel article à la Raoult avec aucune place pour le doute et l’honnêteté ...
 
Après, on verra, c'est peut-être des escrocs comme Raoult et si c'est le cas j'espère que ça sera prouvé. Mais en l'état, c'est plutôt correct comme papier , malgré ses limitations. J'ai beaucoup plus confiance dans des auteurs qui mettent noir sur blanc les limites de leurs travaux

 
Quel article de France soir ? je suis pas abonné c'est pas lisible chez moi ...
 
Pour les partenariat ... tu en sais quoi ? Et puis si ca se trouve, les 600 et quelques hopitaux y'en a ptet un paquet qui viennent de certains "réseaux" et donc le partenariat est plus simple à faire ? Bref tu voit si tu veut spéculer on peut le faire dans les deux sens ca n'a pas d'interet.
 
La collecte de donnée oui pas facile. C'est écrit où qu'ils ont monté leur système en deux mois ?

 
 
Je suis sur mobile je peux pas vous rosser plus là mais ça ira déjà  
 
A+

On parle de médecine, on est pas en train de démontrer un théorème de maths avec une preuve formelle et irréfutable.

Et t'es bien amené de parler de morts et d'efficacité d'un médicament. On en serait pas là sur ce médicament si Raoult avait pas foutu le bordel avec ses études bidon et son boulard énorme.

 
Le travail universitaire oui , c'est pourquoi depuis le début ça n'aurait jamais du être une boite privé qui traitent les données car on ne peut pas obtenir les données bruts. confidentiel tout ça tout ça circulez y a rien a voir ...  
Un travail de recherche universitaire aurait donné l’accès au minimum aux gens dont c'est le métier pour vérifier puisque c'est leur mode de fonctionnement

 
Si Raoult a fait de la merde, c'est aux autres de le démontrer, et pour l'instant ils font tous aussi bien que Raoult.  
 
Discovery, qui devait tout démontrer, prouver, etc, le gros fiasco.
 
L'étude a Angers, arrêtée, juste en se basant sur l'étude du Lancet, tout le monde a arrêté les test avec la Chloroquine, euh.... Aujourd'hui on s'aperçoit qu'on commence a avoir de gros doutes sur l'étude du Lancet.
 
Ça fait pas sérieux tout ça... et oui on parle bien de médecine, pas de compilation de données dont on ne sait pas trop d'où ça sort.

 
Si Raoult a fait de la merde, c'est aux autres de le démontrer, et pour l'instant ils font tous aussi bien que Raoult.  
 
Discovery, qui devait tout démontrer, prouver, etc, le gros fiasco.
 
L'étude a Angers, arrêtée, juste en se basant sur l'étude du Lancet, tout le monde a arrêté les test avec la Chloroquine, euh.... Aujourd'hui on s'aperçoit qu'on commence a avoir de gros doutes sur l'étude du Lancet.
 
Ça fait pas sérieux tout ça... et oui on parle bien de médecine, pas de compilation de données dont on ne sait pas trop d'où ça sort.

 
Si Raoult a fait de la merde, c'est aux autres de le démontrer, et pour l'instant ils font tous aussi bien que Raoult.  
 
Discovery, qui devait tout démontrer, prouver, etc, le gros fiasco.
 
L'étude a Angers, arrêtée, juste en se basant sur l'étude du Lancet, tout le monde a arrêté les test avec la Chloroquine, euh.... Aujourd'hui on s'aperçoit qu'on commence a avoir de gros doutes sur l'étude du Lancet.
 
Ça fait pas sérieux tout ça... et oui on parle bien de médecine, pas de compilation de données dont on ne sait pas trop d'où ça sort.

 
On comprend plus rien de qui tu parles dans ton post désolé ...
 
Et le mec qui publie dans une des revues les plus prestigieuses qui ne "mesure pas l'ampleur" du truc, j'ai du mal à y croire. Il savait forcément que ces questions allaient arriver ...

Si ça marchait si bien que ça, pourquoi il ne se dégage pas un consensus scientifique dans ce sens ?

Aucun interet : le truc coute que dalle.  
 
Il faut faire cracher toutes les Josiane de la Terre désormais

Ma grande question sur l'affaire Raoult: Y a-t-il, quelque part dans le monde, un seul autre grand service hospitalier (en plus de l'IHU Méditerranée) qui proclame publiquement que le protocole HCQ+AZT fonctionne ?

Aucun interet : le truc coute que dalle.

Il faut faire cracher toutes les Josiane de la Terre désormais

Le gars aux USA qui a couplé le traitement avec du Zinc ? Mais je sais pas si il est sérieux ou pas.

Et donc le complot consisterai à faire vendre un médoc qui coute cher. Genre le remdesivir de Gilead.
 
Mais pourquoi alors il n'y a pas eu d'études super positives sur ce médicament miracle ?  
 
Le pire est que l'épidémie dans les pays riches où Josiane à de quoi raquer (ce qui est pas le Mamadou au Sénégal hein), elle est en train de se terminer.
 
Il est pourri votre complot. Pourri. Zéro. Vaut rien. Queud.

 
Mais ça reste un travail de recherche universitaire. Ce sont des universitaires qui se sont procuré des données fournies par une boîte privée c'est pas tout à faire pareil.
Moi ça me choque pas que les données aient été collectées par une boîte privée. On voit les difficultés de collaboration rien qu'en Europe pour des essais entre pays, donc c'est un moyen qui ne me semble pas plus idiot qu'un autre de récupérer des données.
Après les hôpitaux qui ont repéré des erreurs ne sont pas gênés pour le faire (par exemple en Australie), donc s'il y a des manipulations honteuses des données ça va finir par se voir. Pour l'instant sur les ~600 (?) établissements on n'en a pas vu beaucoup se manifester, ça me rassure.  
Oui je préfère l'open data pour pouvoir tout vérifier, mais je ne tombe pas dans les délires complotistes données collectées par un privé --> complot...
 
Le problème ici, c'est que l'essentiel des critiques ne sont fondées sur rien de concret (encore moins avec les corrections du jour), juste des spéculations (et si ?). Qu'on donne des vraies preuves que le travail est bidonné, et pas des raccourcis du genre : "une erreur en Australie --> toute l'étude est à jeter".  
Je serai le premier content de voir ça.
Quand Raoult a commencé à se manifester j'étais plutôt #teamraoult (enfin si je ne veux pas utiliser de terme caricatural, je dirais que j'étais plutôt convaincu par son discours et ses premiers résultats), et puis j'ai utilisé mon esprit critique, j'ai regardé ça de près et j'ai revu mon jugement. Si c'est le cas pour l'étude publiée dans The Lancet, je ferai exactement la même chose. Mais en l'état je ne vois pas assez d'éléments pour la rejeter en bloc.

 
Pas forcément. Ça peut être intéressant de laisser traîner pour attendre un vaccin et justifier les millions de dollars injectés dans ce sens aux actionnaires.  
 
Fin bref ta logique expéditive est foireuse.

Et donc le complot consisterai à faire vendre un médoc qui coute cher. Genre le remdesivir de Gilead.
 
Mais pourquoi alors il n'y a pas eu d'études super positives sur ce médicament miracle ?  
 
Le pire est que l'épidémie dans les pays riches où Josiane à de quoi raquer (ce qui est pas le Mamadou au Sénégal hein), elle est en train de se terminer.
 
Il est pourri votre complot. Pourri. Zéro. Vaut rien. Queud.

Non c'est la tienne qui est foireuse.
 
Un vaccin n'a d'intérêt que si les gens en ont besoin. Si la maladie disparait d'elle même, ton vaccin, tu le vendras pas.
 
Ensuite, faut vendre un vaccin qui doit être renouvelé. Parce qu'un vaccin à 100€ pièce qui est bon pour 10 ans, c'est pas rentable.
 
Sinon sur le coup de l'inintérêt de vendre des trucs du domaine public, faut se renseigner : https://www.20minutes.fr/sante/2766 [...] -doliprane
 

 
Le gars aux USA qui a couplé le traitement avec du Zinc ? Mais je sais pas si il est sérieux ou pas.