Et ? Parce que certains font n'importe quoi, on doit laisser les autres faire n'importe quoi aussi?
 
Quant à l'expression petit peuple, qu'elle est laide.

superbe courbe de l’Algérie où ça distribue de l'hydroxychloroquine

 
Ils sont plus crédible que Raoult.
Mais bon... Patience.
C'est pas eux qui avaient publié une bouse homéopathique sur l'asthme avec onze patients fut un temps ?
 
C'est de la médecine.  
Au mieux faut attendre, au pire tu sauras jamais. Mais si tu cours après le même niveau de preuve qu'en science il te faudra 50 ans pour prouver que le sucre file le diabète.
D'ici là on aura oublié ce virus.

 
Mais quel gigantesque tocard.
 
Ce que dit Douste dès le début de la vidéo :
 

 
Sur fb, un médecin a laissé ça:
 

La réalité :  
 
https://reho.st/preview/self/92a652 [...] 5671c2.png
 
Ancien cardiologue, ancien ministre de la santé, et pas foutu de différencier "baseline" (les données de départ) et "outcome" les données obtenues en résultat. Douste est incapable de lire une étude, les groupes avec hydroxychloroquine ne sont pas en moins bonne santé AVANT le traitement mais APRÈS, il confond les deux.
 
Faut croire qu'être membre du CA de l'IHU est sa seule qualification.

C'est passé ici l’interview de Douste-Blazy sur BFM qui dit que l'étude anti-hydroxychloroquine est biaisée ?
https://www.youtube.com/watch?v=1Va7IY784G8
 

Pas de tablée de Campedel en ce dimanche midi?  
 
Où sont les poulardes ? J’ai faim ! Où sont les veaux, les rôtis, les saucisses ? Où sont les fèves, les pâtés de cerf ? Qu’on ripaille à plein ventre pour oublier cette injustice ! Y’a pas quelques soissons avec de la bonne soivre, un porcelet, une chèvre rôtie, quelques cygnes blancs bien poivrés ? Ces amuse-bouches m’ont mis en appétit."  

Encore un magnifique boomerang qui va revenir en pleine face, c'est décidément systématique depuis quelques temps.
Désormais c'est carrément les revues scientifiques prestigieuse qui vont perdre de la crédibilité, et l'étude de The Lancet va bien y contribuer tant elle est sujette à caution.
La science perd de sa superbe à vitesse grand V depuis quelques mois avec cette affaire de coronavirus, et le doute est bien semé dans les esprits. Ce qui valait encore il y a peu parole sure et basé sur l'expertise scientifique s'est transformé en paroles et résultats contradictoires, querelles d'égo et soupçons de conflits d’intérêts.

La parole scientifique sera vu avec de plus en plus de méfiance, pour tout les sujets bien au delà de cette affaire de coronavirus. Et ce sans même parler de tout ces conflits d’intérêts exposé à la vue de tous.
Tout ça parce que certains arrogants ont voulu faire de la science une chasse gardée réservée à une élite. D'un autre coté c'est peut être un mal nécessaire qui va remettre quelques pendules à l’heure, comme dans beaucoup de domaines en ce moment.

Et apprendre aux gens à plus se questionner plutôt que de prendre pour argent comptant sans réfléchir tout ce qui sort des médias, experts et autres personne d'"autorité".

Sauf que Douste dit de la merde et les chiffres qu'il énonce dans les 30 premières secondes sont complètement faux.
Donc la, pour le coup, la décrédibilisation de la science elle est faite par un guignol pas foutu de lire et comprendre une étude. C'est affligeant

Tu m'étonnes qu'on est prêt
C'est surtout qu'on n'a pas envie de retourner au bureau, le télétaf (pour ceux qui ont la chance de l'avoir) c'est bien pratique.

Par contre la discipline pour le déconfinement actuel, c'est pas trop ça.

https://www.francebleu.fr/infos/fai [...] 1590311952

On devrait.

Il vaut mieux filmer, fermer sa gueule, et contester après devant la justice s'il y a un problème dans la procédure.

 
Encore un magnifique boomerang qui va revenir en pleine face, c'est décidément systématique depuis quelques temps.
Désormais c'est carrément les revues scientifiques prestigieuse qui vont perdre de la crédibilité, et l'étude de The Lancet va bien y contribuer tant elle est sujette à caution.
La science perd de sa superbe à vitesse grand V depuis quelques mois avec cette affaire de coronavirus, et le doute est bien semé dans les esprits. Ce qui valait encore il y a peu parole sure et basé sur l'expertise scientifique s'est transformé en paroles et résultats contradictoires, querelles d'égo et soupçons de conflits d’intérêts.
 
La parole scientifique sera vu avec de plus en plus de méfiance, pour tout les sujets bien au delà de cette affaire de coronavirus. Et ce sans même parler de tout ces conflits d’intérêts exposé à la vue de tous.
Tout ça parce que certains arrogants ont voulu faire de la science une chasse gardée réservée à une élite. D'un autre coté c'est peut être un mal nécessaire qui va remettre quelques pendules à l’heure, comme dans beaucoup de domaines en ce moment.
 
Et apprendre aux gens à plus se questionner plutôt que de prendre pour argent comptant sans réfléchir tout ce qui sort des médias, experts et autres personne d'"autorité".
 
 

Présentement dans la belle famille pour l'Aïd à Jeumont  
à 100 km de Lille    
on est moi compris 14 adultes dont une femme enceinte et 14 mineurs de 16 à 2 ans    
 
28 et demi donc    
 
Cherchez pas plus loin le prochain cluster dans les hauts de France  

 
Encore un magnifique boomerang qui va revenir en pleine face, c'est décidément systématique depuis quelques temps.
Désormais c'est carrément les revues scientifiques prestigieuse qui vont perdre de la crédibilité, et l'étude de The Lancet va bien y contribuer tant elle est sujette à caution.
La science perd de sa superbe à vitesse grand V depuis quelques mois avec cette affaire de coronavirus, et le doute est bien semé dans les esprits. Ce qui valait encore il y a peu parole sure et basé sur l'expertise scientifique s'est transformé en paroles et résultats contradictoires, querelles d'égo et soupçons de conflits d’intérêts.
 
La parole scientifique sera vu avec de plus en plus de méfiance, pour tout les sujets bien au delà de cette affaire de coronavirus. Et ce sans même parler de tout ces conflits d’intérêts exposé à la vue de tous.
Tout ça parce que certains arrogants ont voulu faire de la science une chasse gardée réservée à une élite. D'un autre coté c'est peut être un mal nécessaire qui va remettre quelques pendules à l’heure, comme dans beaucoup de domaines en ce moment.
 
Et apprendre aux gens à plus se questionner plutôt que de prendre pour argent comptant sans réfléchir tout ce qui sort des médias, experts et autres personne d'"autorité".
 
 

Donc, une étude sur 26 péquins avec des données bidouillées avec un peer-review incestueux publié dans la revue d'un pote à Raoult est plus fiable qu'une étude d'observation, peer-reviewed dans les règles, sur 100000 personnes, dans une revue scientifique reconnue mondialement.

je me suis repenché sur sur le cas de new york les derniers test de sérologie font état de 19.9% de la population ont été atteinte du covid dans la ville de new york.
https://www.amny.com/coronavirus/an [...] -covid-19/
avec une population 8.4 millions cela fait 1 680 000 de personnes infectée on a aujourd'hui  16149 mort du covid dans la ville de newyork
https://www.google.com/search?q=num [...] e&ie=UTF-8
ce qui porterai le taux de létalité a 0,96%.
ce chiffre pourra être affiné une fois la vague totalement passée.

Publié dans la revue créée par des auteurs de l'article, soyons précis  
 
Revue qui a dit que le processus de relecture avait été mené dans les règles de l'art (en 1 journée, mon cul ouais) mais qu'ils allaient quand même réévaluer l'article (ah ben pourquoi si ça a été bien fait au départ hein ?)

 
Mais quel gigantesque tocard.
 
Ce que dit Douste dès le début de la vidéo :
 

 
La réalité :  
 
https://reho.st/preview/self/92a652 [...] 5671c2.png
 
Ancien cardiologue, ancien ministre de la santé, et pas foutu de différencier "baseline" (les données de départ) et "outcome" les données obtenues en résultat. Douste est incapable de lire une étude, les groupes avec hydroxychloroquine ne sont pas en moins bonne santé AVANT le traitement mais APRÈS, il confond les deux.
 
Faut croire qu'être membre du CA de l'IHU est sa seule qualification.

 
Les mecs se torchent avec la méthode pendant 2 mois, et maintenant qu'on leur démontre que ça marche pas, ils nous sortent "et la méthode ?!"  

Seconde vague Pavard

Un spécialiste qui bosse en réanimation a fait hier un bon résumer sur BFM au sujet de la chloroquine et des dernières publications:
 
Il expliquait que ce que décrit Raoult depuis le départ c'est surtout que son traitement aide précisément dans les cas léger où on commence à avoir des symptomes, et serait meme interessant dans la prévention contre le Covid19 ->il partait du constat que tous les pays qui utilisent ça massivement depuis des décénnies (pour raisons médicales à la base) sont effectivement beaucoup moins touchés par le Covid19.
Une fois qu'on se trouve dans un état grave c'est déjà trop tard --> les différentes données montrent que ça ne change effectivement rien    c'est pas un traitement miracle, loin de là (là la publication Lancet semble décrire que c'est meme particulièrement dangereux sur des malades avancés...-> c'est la seule publication -qui n'est rien d'autre qu'un relevé brut de données de patients dont on ne connais pas les antécédents ni la situation- qui va clairement dans ce sens, c'est pour cela qu'il faut bien analyser les patients utilisés dans cette base pour confirmer ou pas le danger potentiel de ce traitement sur des malades "sérieux" du covid19 )
 
Ce que personne n'a encore prouvé à ce jour c'est bel et bien si en prenant la "Raoultine"    dès le début des symptomes, cela aide significativement afin de stopper net et d'éviter l'hospitalisation + sévère.
 
Bref, on accorde trop d'importance pour un truc qui n'est pas un remède micracle et qui peut "peut etre" (c'est juste ça qu'il faut tester, je m'étonne que personne ne l'ai vérifié sérieusement et objectivement, on attend toujours ces résultats qui nous sont prommis depuis plus d'un mois et jamais testés dans ces conditions...) aider quand on commence tout juste à avoir des 1er symptomes légers du covid19.
 
Trump dit beaucoup de conneries, mais sur ce coup je comprends sa logique, il part du principe que la Raoultine a effectivement son effet aux 1er symptomes, et si on la prend avant, on a beaucoup de chance de ne jamais avec ces 1ers symptomes donc mieux protégé (c'est ce que disait Raoult en fait...). C'est pas déconnant, il faudrait des tests sur une large population pour le savoir...
 
Beaucoup de bruit pour pas grand chose   .