Reprise du message précédent :
Fonctionne bien ces caméras, testées semaine dernière en double aveugle avec des toubibs et infirmière sur l'entrée publique d'une clinique

Au pays du parjure sur la bible ça peut marcher. En Europe à part je sais pas analyser la pisse pour constater des traces de paracétamol 3 jours d'analyses plus tard  

Puis aussi, 50% de taux de détection des fiévreux à chaque passage d'une personne devant la caméra, c'est vite nettement plus quand on augmente le nombre de passage de cette personne devant la (ou plutôt les) caméras. Ça me parait être une idée au moins à tester, ouais...

L'intervalle de confiance à 95% fait plus de 1 point et il y a 1 point de différence entre les deux catégories. Donc déjà, d'un point de vue purement statistique, ça n'est pas suffisant comme différence pour être considérée comme pertinente.
 
Ensuite, si on compare avec les autres catégories, on ne se rend compte qu'on ne trouve pas de cohérence. Pourquoi 3,3% chez le chômeur, 6,3% chez le travailleur restant à la maison, 3,6% chez l'étudiant qui n'avait plus cours et 6,1% chez le retraité. Tous ces gens là n'avaient pas d'obligations à sortir et croiser des gens, pourtant il y a une différence qui va presque du simple au double.

On a des stats de la ville de Marseille hors IHU ?
Le testing massif fait baisser les taux de morts, le fait que ce testing était pratiqué sur des gens jeunes qui venaient tranquillou à l'IHU avec juste la goutte au nez ou rien du tout, aussi.

faut pas oublier aussi qu'on peut être contaminé par les yeux....
en plus du masque, il faudrait porter des lunettes.
et je n'ai jamais entendu parler des oreilles.
mais est-ce qu'on peut être contaminé par les oreilles ?
la sphère ORL, c'est bien Oto-Rhino-Laryngo.
Oto, c'est bien les oreilles si je ne me trompe pas ! (et je sais que je ne me trompe pas   )

 
C'est certain. Après je pense que le plus simple, et le plus logique selon la plupart des médecins, c'est masque en intérieur obligatoire car il y a le risque d'aérosol, et en extérieur, on peut faire sans, sauf foule ou proximité importante avec les autres personnes (moins d'1m).

beh oui.
on est que des humains, on fait tous des bêtises  

Il y a toujours des cons pour mentir pour prendre un avion. Mais personne n'a dit qu'en plus de détecter 100 % des malades, c'était aussi un détecteur de mensonge.  
 
C'est un outil pour dégrossir.  Rien de plus, rien de moins.
 
De là, je trouve étrange d'en conclure que ça sert à rien parce que blabla il y en a qui peuvent mentir ou blabla  il y en a qui peuvent passer entre les filets. Et alors ?  
 
 
Et encore une fois, c'est pas comme si cet outil supplémentaire coûtait  10 millions pièce. A peine quelques milliers d'euros pièce. Mis en parallèle avec le budget d'un aéroport, c'est vraiment que dalle.

Ce genre de solutions ne sont pas gratuites non plus. Si le rendement du matos est trop faible, mieux vaut sans doute privilégier des solutions de détections plus rustiques ou moins automatisées mais qui font leur preuve.

Etre asymptomatique ne signifie pas qu'on a pas été infecté. C'est pas pareil. Là ils ont testé les gens et sauf à dire que les asymptomatiques développent moins d'anticorps, chose à démontrer, l'hypothèse ne tient pas.

Ça ne veut rien dire, ça. Un écart statistique n'est pas pertinent ou non pertinent. L'écart est simplement insuffisant pour se faire des certitudes, mais oui il peut être suffisant pour trouver le truc étrange.

Il n'y a pas de cohérence immédiate mais on ne peut pas dire qu'il n'y a aucune cohérence.
 
Les chômeurs en Espagne sont beaucoup des jeunes. Les étudiants sont des jeunes. Il y a des indications concernant le fait que les jeunes sont moins facilement infectés par ce virus que les vieux.
Les retraités sont pour partie en maison de retraite et on sait que ce sont des structures qui ont tendance à favoriser la circulation du virus. Voir simplement sont des gens qui continuent à faire leurs courses tous les jours...
 
Bref, difficile d'interpréter ces données correctement mais pas pour autant qu'il faut considérer qu'il n'y a pas de cohérence.

 
C'est très sérieux les toutous pour la détection du Covid, les résultats devraient arriver bientôt, et c'est encourageant.

 

 
Pour compléter le post de PinkFloyd31, je suis en train de lire ça:
 

 
https://www.madmoizelle.com/theorie [...] letBiipjYs

+1

 
N'empêche, ça faisait des années que je m'étonnais de cette clause dans TOUS les contrats d'assurance : "sauf pandémie".  
Je me disais qu'ils ouvraient le parapluie et que leurs armées d'avocats faisaient du zèle pour justifier leurs confortables émoluments.
Mais aujourd'hui, j'ai compris...    
 

 
Y a via dedans

10 ou 50% c'est en fait loin d'être si faible que ça étant donné le monde que potentiellement ça couvre.
 
Il n'y a que 300 stations de métro, à Paris, ça me parait pas insurmontable d'installer quelques centaines de caméras.
 
Alors oui, ça mobilisera du monde pour traiter les détections, mais toutes les méthodes de détections mobilisent de toutes façons beaucoup de monde, pas certain que celle-ci fasse partie des moins économes.

C'est insuffisant donc non pertinent.
 

En effet, le facteur age est largement plus important dans les différences que le facteur "je dois sortir/je peux rester confiné". Entre 15 et 20 ans, il y a moins de 4% d'infectés alors qu'entre 70 et 75 ans, il y en a presque 7%. Là c'est significatif.

Non, ça ne marche pas comme ça.

Ben ça marche pas dans le sens qu'on est pas sur que c'est pas le contraire

Non, le fait que tu ne peux pas conclure avec une confiance de 95% que A est plus grand B, ne veut pas pour autant dire que la comparaison de A et B n'est pas pertinente et ne donne aucune information.\

D'ailleurs le niveau de confiance à 95% est lui même arbitraire et pourrait être de 80%, 90%, 99%, 99.5%....

sur ce point par contre, je suis d'accord. qu'ils se massent sur le bord du canal, c'est pas dérangeant, le problème c'est qu'il y en avait qu'1/8 qui avait un masque alors qu'ils étaient proche les uns des autres (circonstance à risque). certes, c'est en extérieur, mais vu le rapprochement, ils auraient dû porter un masque.

Tu sembles obligé de toujours tout ramener à une exigence de certitude... Les probabilités et la statistique c'est la science du flou. Ce mot "certitude", faut le bannir.

 
Source que la santé psychologique est liée à l'âge et que les plus jeunes sont les plus fragiles ? Et pas ton doigt mouillé...
 
Parce que pour généraliser ("Vous êtes des gérontophiles sur ce topic et anti jeunesse" rofl quoi...), faire des strawman et partir des conclusions pour te créer un argumentaire qui colle bien avec ta petite situation personnelle t'es assez balaise...

je parlais pas de cet otto là !
 

 
Tu n'auras pas de réponses. C'est n'importe quoi  

D'ailleurs comment tu arrives à conclure que la différence n'est pas statistiquement significative ?

Si on s'en tient seulement aux données du graphique :
Je vois IC à 95% pour No : 5.7 - 7.0
Et IC à 95% pour Si : 4.8 - 5.9

ca veut dire que la significativité statistique que No > Si est sans doute largement supérieure à 95%.

 
Ce qui est le plus rationnel sauf si tu gardes une lingette/un morceau de papier pour ouvrir les poignées et le digicode qui te ramène à ton bureau...
 
Sinon t'as juste resouillé tes mains propres immédiatement après sur la poignée, le digicode, etc.

 
En cette saison ça doit être efficace. Par contre en hiver entre les faux négatifs (50% des patients covid n'ont pas de température et il y a de bonnes chances que ce soient ceux qui ont des symptomes légers et qui continuent à sortir), les faux positifs (ceux qui ont la grippe, le RSV ou n'importe quel autre miasme hivernal) ça doit être beaucoup moins pratique.

Oui, si la proba que premier soit inférieur à 5.7 est de 2.5% et que le second soit supérieur à 5.9 est aussi de 2.5%, en première approximation la probabilité que le premier soit au dessus du second est quelque part vers 0.1%...
 
L'écart est bel est bien relativement important.

Est-ce que quelqu'un sait si un pays n'applique pas des mesures de restriction d'entrée sur son territoire?
 
Je dois rencontrer quelqu'un qui vit hors zone Schengen et ça va faire un peu long si je dois attendre septembre et l'arrêt des restrictions européennes sans queue ni tête.

Je note juste que les deux intervalles se recoupent. Donc à moins d'avoir une confiance supérieur à 95% dans les mesures, ça signifie qu'on peut avoir le résultat inverse dans la population réelle (les confinés sont moins atteints que les non confinés).
 
Après je suis d'accord que ce choix de 95% est arbitraire. Mais on est à la limite de ce 95% pour pouvoir différencier clairement les deux groupes.

 
C'est pareil chez vous ? Je prends presque jamais l'ascenseur, je vais plus vite par les escaliers... Mais je ne me vois pas trop mettre un masque juste pour les 30 secondes où je suis dans les parties communes pour sortir de chez moi  

Mais ça ne marche pas du tout comme ça l'intersection des probabilités...

 
C'est pas qu'une caméra. Si tu veux faire les choses bien, c'est une caméra et un portique automatisé qui autorise ou barre l'accès selon la t°, ou alors une caméra et un écran avec un humain qui check la mesure pour donner ou pas l'autorisation de passage.
 
Pour prendre un peu de recul là dessus, ici une meta review assez récente sur l'efficacité de la pratique du dépistage de maladies en checkpoint (aux douanes, terminaux de gare ou aéroports), toutes méthodes confondues.En conclusion, c'est apparemment pas hyper efficace quelque soit la méthode choisie et ça a surtout plus de vertus de sensibilisation et de communication que de détection de cas. La meilleure méthode ça reste quand même l'autodiagnostic (sensibilisation aux symptomes et aux bons gestes à adopter) et les tests spécifiques (s'ils existent)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6926871/

 
En es tu certain ?  

C'est pas les bons calculs, les intervalles se recoupent.