Reprise du message précédent :

 
Lacombe elle défend son bout de gras à la TV surtout, le vaccin par Gilead, ça pourrait rapporter gros.
 

 
Pas trop.
ça parle de son ascension, de ses relations tumultueuses avec les politiques, les autorités scientifiques, ses subalternes, ses collègues, ainsi que sa façon de bosser.
Ainsi que ses liens avec le fric.

Exactement ! c'est pour cela qu'il faut arrêter de dire de la merde sur un traitement dont les effets sont scientifiquement connus depuis longtemps. Après quand on sait que c'est surtout efficace les premières 48h on ne vient pas dire des conneries dans la presse avec des sois disant tests alors que la charge virale a déjà explosé ( donc ça ne sert presque plus à rien de vouloir diminuer une réplication qui s'est déjà faite, surtout si le virus s'est fixé sur la Prevotella ...le zinc ne fera plus rien !!!).

 
Il a dit ça quand  ? (Je l'ai toujours entendu dire que c'était couplé avec l'azytro que c'était là que ça fonctionnait), idem pour Peronne.

Oui, c'est en partie pertinent.  
 
En effet, si t'as en face de toi un patient malade, que tu penses avoir un traitement qui marche, est-ce que tu peux moralement lui filer un placebo pour faire une étude bien propre qui respecte les méthodes scientifiques en vigueur ? En effet, la question se pose.
 
Mais là où il nous prend pour des cons, c'est quand il prend l'image du saut d'une falaise sans parachute en disant "est-ce qu'on oserait faire un groupe témoin pour savoir ce que donne un saut sans parachute ?". C'est tellement caricatural que c'est ridicule. Si on a inventé le parachute c'est parce qu'on sait qu'on mourrait dans 100% des cas, on a pas besoin de groupe de contrôle, on le connait  : 100% de morts sans parachute.
 
Après, quand il prend l'exemple d'Ebola avec 30 à 50% de mortalité, oui, là d'accord, il y a un problème éthique et moral : doit-on sacrifier des tas de patients au nom de la méthode scientifique alors qu'on pense avoir le bon traitement ? Et encore là aussi c'est bancal : si tu sais que t'as un patient sur deux qui peut mourir, si t'as plus que 10% de mortalité en donnant ton traitement, tu sais que ton traitement il marche. C'est pas prouvé de manière propre et rigoureux, mais empiriquement, tu sais que t'as trouvé quelque qui a une efficacité.
 
Mais le problème ici, c'est que la mortalité est faible. On parle de 0,5%. Au début on était plus haut mais on a revu ça à la baisse. Donc 99,5% des infectés vont survivre sans qu'on leur donne un traitement spécifique contre le Covid-19. C'est pas Ebola, on en même très loin.  
 
Et le deuxième problème est qu'au final, on n'a aucune idée de ce que son traitement apporte : dans sa dernière étude, il est à 0,75% de mortalité. Alors certes, ce sont des patients qui ont des symptômes, sachant qu'autour de 30% des infectés ne sont pas symptomatiques. Donc rapporté au nombre d'infectés (on rajoute virtuellement un tiers de patients dans le groupe d'étude), son taux de mortalité descend à 0,5%. Soit celui qu'on estime sans traitement. Donc il sert à quoi son traitement ? On ne sait pas.  
 
Bref, ça fait des semaines qu'il a sorti sa vidéo "fin de partie pour le coronavirus" en affirmant qu'on "a sans doute jamais vu une maladie pulmonaire aussi facile à soigner" mais il n'a toujours fourni aucune preuve pertinente de l'efficacité de son traitement.
 
On peut conclure en rajoutant que le paradoxe de tout cela, c'est qu'on a imposé ces fameuses méthodes scientifiques pour éviter les travaux de savants fous ... comme en fait actuellement Raoult. Tu m'étonnes que ça ne lui plaise pas.

Et justement, comment tu mesures ça ?

Il faudra que l'on m'explique comment l'Espagne peut objectivement avoir de moins en moins de morts avec des cas graves au sommet.
   
Source : wom, plus de 7,700 cas graves. Stable ou en légère hausse depuis près d'un mois, quand la France, elle, en a perdu 3,000.

 
Bien sûr mais dans une situation exceptionnelle comme celle ci face à une épidémie qui pourrait s'éteindre d'elle même d'ici quelques mois comme plein d'epidemies avant elle mais qui dans ce court laps de temps tue tellement de monde que jamais les services d urgence de la plupart des pays n'ont été autant surchargés, bah tu adaptes ces mesures en faisant des protocoles de tests moins longs et donc moins rigoureux pour que ça soit adapté à cette situation d'urgence.
Et encore plus si les protocoles concernent des médocs déjà connus et utilisés depuis des decennies(et je ne parle pas que de l'HCL).

Ça dépend ce que veut dire "ne pas l'avoir" ? Test PCR, donc pas de virus détecté (mais peut être infecté quelques jours avant) ?
Ou test sérologique donc jamais infecté du tout ??
Ça change tout.

Les cours ne sont pas annulés, ils sont remplacés par du travail à distance

Faut pas non plus aller trop vite. On ne sait même pas s'il y a un vrai lien entre les 2 pour le moment

 
C'était au sens propre du terme ma phrase/joke    
Vu qu'il est à l'hosto, Raoult est sans doute plus près des patients même sans les voir qu'une Lacombe quand elle est sur les plateaux TV.

Si tu cherches à stériliser quelque chose, un des meilleurs moyens (pour les dispositifs médicaux le supportant), c'est la chaleur humide en autoclave.
 
La plupart des ménages ont un autoclave, ça s'appelle une cocotte-minute.  
 
Par contre, est-ce que les masques chirurgicaux encaissent ce genre de température sans dégradation du filtre ou des élastiques...
 
Ca revient un peu à demander si on peut stériliser des capotes ou des seringues en plastique et les réutiliser.
 
Comme on ne pensait pas vivre pas au Clodotistan, personne ne s'est jamais vraiment posé la question de la réutilisation de ces choses-là.

 
Tu lis l'étude https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7102549/

 
Bah non. Si les tests et protocoles sont aussi "longs" c'est justement pour trouver quelque chose qui soit efficace et utilisable pour beaucoup de patients. Les tests peuvent être plus ou moins courts/longs en fonction de la maladie et de la façon dont elle se propage, mais une haute rigourosité est toujours de mise pour une étude scientifique. Je le répète, la science n'est pas un jouet qui peut être utilisée comme bon semble aux gens, situation d'urgence ou non.
 
Ma maman a déjà fait partie de tels tests du fait d'un cancer foudroyant et c'est ce qui lui a permis de rester en vie tout en permettant aux médecins de trouver quelque chose de valable pour d'autres patients. Elle le dit elle-même, elle aurait fait partie d'une autre phase de test avec d'autres composants de chimio moins performants, elle n'aurait plus été là, mais elle aurait aidé à faire avancer la science pour que ce soit efficace à plus grande échelle.
 
C'est exactement le même cas ici, sauf que là le Covid 19 est beaucoup moins agressive et mortel que le type de cancer qu'elle avait

ok

Si si, ça a été testé ailleurs. Faut arrêter de voir le monde en binaire avec Raoult qui fait le bon taf même sans les bonnes manières et les autres qui ne comprennent pas l'urgence de la situation et ne font rien pour aider leurs patients.
 
On a vu ici-même des articles sur des médecins de ville qui traitaient leurs patients à l'azithromycine seule et qui ont constaté que depuis, ils n'avaient plus besoin d'en envoyer un seul à l’hôpital. Alors là aussi c'est empirique, ça vaut pas plus que les études de Raoult mais c'est déjà ça et eux ne prétendent pas être de grands chercheurs qui ont sauvé le monde.

Le déconfinement belge

https://youtu.be/pyhp1wBoSX8

La gueule de la conférence

https://www.sudinfo.be/id181682/art [...] lmes-video

PPT dégueulasse et présentation en deux langues.

https://www.courrierinternational.c [...] e-du-kayak

Conférence à 22h que personne n'a compris.

Tu comprends mieux pourquoi Olivie et marc4000 ont écouté Doudou Philippe.

 
Oh un exemple ou un médicament connus et utilisés depuis des décennies réagit mal avec une nouvelle maladie
 
Chloroquine et Chikungunya https://www.les-crises.fr/wp-conten [...] ngunya.pdf
 
Although inhibitoryin vitro, chloroquine as a prophylactic treatmentin NHPs enhances CHIKV replication and delays cellular and humoral response. In patients, curativechloroquine treatment during the acute phase decreases the levels of key cytokines, and thus maydelay adaptive immune responses, as observed in NHPs, without any suppressive effect on peripheralviral load.

Vous avez parlé des enfants en réa avec des symptômes proches de Kawasaki peut-être lié au coronavirus ?

 
 
Euh, de mon expérience c'est faux : ceux qui TT avec des enfants n'en peuvent plus et vont en grande partie les renvoyer à l'école ...

 
Oui mais le cancer, t es sauf stade terminal pas à une semaine près donc tu peux te permettre une étude plus longue et rigoureuse.
La on parle d'un truc foudroyant mais vraiment foudroyant qui peut potentiellement te tuer en à peine 2-3 semaines à partir du moment où tu le chopes et tuer en plus infiniment plus de monde en même temps (et donc surcharge historique dans les hostos) donc c'est pas du tout le même paradigme en terme d'urgence.

Non.  
 
A la base sa première étude concernait principalement l'hydroxychloroquine. Mais il a quand même testé un second groupe avec hydroxychloroquine et azithromycine. Il a constaté que ça marchait avec l'hydroxychloroquine seule et encore mieux avec les deux donc a conclu que l'hydroxychloroquine fonctionnait et fonctionnait encore mieux avec de l'azithromycine en plus. Sachant que ce groupe avec les deux médicaments était constitué de 6 patients. 6 patients ça lui suffit pour conclure vu que son étude suivante sur 1061 patients a été en utilisant la combinaison de ces deux médicaments.
 
Depuis, après d'autres retours d'autres médecins, on se demande si dans sa raoultine c'est pas plutôt l'azithromycine qui fonctionne très bien toute seule. Mais lui ne l'a jamais dit ni envisagé puisque son intuition de base concernait l'hydroxychloroquine. Pour savoir ce qu'il en retournait exactement, il aurait fallu qu'il teste un groupe de patients avec que de l'azithromycine mais comme ça correspondait pas à son intuition, il ne l'a pas fait.  
 
De la limite d'en rester au niveau de son intuition au lieu d'appliquer des méthodes scientifiques dignes de ce nom.

Non pas du tout.
Enfin pas depuis 10 posts au dessus quoi

 
Key word

c'est sûr, on ne sait pas....

Et une distance à vol d'oiseau c'est pas une distance ?

 
On parle d'un truc avec un taux de létalité laaargement inférieur à celui d'un cancer.

Avec des enfants jeunes, le TT en parallèle c'est impossible soyons sérieux.

Sur le first post (traduction des US.gov ) ils disaient que ça tenaient 3 passages (et encore cela depend du materiaux ) ,bref ça va se terminer par un roulement de masques pasque ça devient compliqué lo tout les parametres ...

Mais qui tue en 2 semaines

Ok j'ai filtré.
C'est pas complétement hallucinant de dire que les enfants ne risquent rien quand il y a eu 25 cas en réa avec ces symptômes en région parisienne ? 12 en Belgique et je sais pas combien en UK ?

y'a pas bcp de personnes qui se déplacent a vol d'oiseau, je pense qu'il faudra démontrer la chose aux forces de l'ordre  
 

 
il n’empêche que traverser le Rhin prend parfois du temps, je me demande s'il n'est pas plus rentable d'utiliser ce genre de véhicule

Bah on a pas la même expérience. Et s'ils sont vraiment trop dépendants, petits --> arrêt maladie et tu suis ton boulot pendant les temps calme / sieste / soir.

 
Mon chef télétravail avec 3 gamins de moins de 6 ans, sa femme est dans le médical et doit travailler
 
il est au bout de sa vie dès le lundi matin 9h      
 
Avec cette organisation tu gère les urgences et tu fait au mieux c'est clair

 
Mais capable de tuer bcp plus rapidement et nettement plus de monde en même temps du fait de la contagiosité donc il se rattrape très largement à ce niveau.
Le cancer bien que plus mortel n'a jamais surchargé les urgences d'un pays entier  

Les experts HFR ont conclu au début du confinement que si.

 
bah écoute ma dizaine de collègues doit avoir faux alors    
 
et ma fille va chez la nounou, elle serait à l'école elle serait la première le 11 mai à 8h pour y aller  

   
 
çà a été testé
 

 
perte < à 2%, c'est toujours mieux qu'un masque-torchon à 70%