Quelqu'un pour résumer les mesures de société et pistes pour les entreprises permettant d'organiser le déconfinement ?

Sur twitter il y a des mecs qui comparent le confinement a la Shoah...
 
Je préfère mille fois le confinement que d’être dans un camps de la mort...

Quelqu'un pour résumer les mesures de société et pistes pour les entreprises permettant d'organiser le déconfinement ?

C'est le racolage qui est interdit.
Lors d'une équipe de renfort pour l'IR concernant la mise en place du PAS, j'étais tombé sur une Nana qui voulait un taux différencié avec ce métier.
Accepté par le responsable du SIP en question après quelques débats et la vérification de son dossier en réunion plénière.

 
En tant que patient je m'en contrefous, j'veux être soigné avec un principe actif. J'suis pas volontaire pour caner et faire partie d'une stat

Moins bon que Megashark vs Crocosorus

D'un point de vue de la science on n'est pas sur que ce principe actif est efficace.

 
ben c'est mieux de traiter tôt plutôt que d'attendre d'être dans les derniers stades de la maladie, ça me parait logique non? Pourquoi attendre les complications? Comme je l'entendais ce matin sur une chaine info, c'est nouveau avec le covid-19 il faut attendre de ne plus pouvoir respirer pour être soigné?

Ceci :

Le sujet des essais cliniques est traité dans des épisodes ultérieurs, mais si cette question t'intéresse et que tu n'as pas un background stat correct, je te suggère de regarder depuis le début, c'est vraiment pas du temps mal utilisé !

 
Sauf que la on a une étude qui dit que le Kaletra ne marche pas, et une étude propre pas une étude à la raoult. Pourtant le médoc est toujours dans le protocole de discovery, et c'est un des médoc ou semble-t-il y un conflit d'intéret avec certain des labos et les médecins/chercheurs qui conseillent le gouv et font l'étude.

Lot-et-Garonne : il brave le confinement pour une sortie en motocross et se blesse grièvement
(...)
Le pote de l'année

C'est un exemple intéressant sur les biais employés par certains prédicateurs:
- Le diagnostic autisme n'est fiable qu'à 2 ans https://www.pourquoidocteur.fr/Mala [...] IC-Autisme
- Les vaccinations sont obligatoires en France avant l'age de 2 ans. https://vaccination-info-service.fr [...] -en-France
Conséquence: tous les autistes diagnostiqués en France l'ont été quelques mois après avoir été vaccinés.  
Y'a plus qu'à transformer cette corrélation en casualité...

Lot-et-Garonne : il brave le confinement pour une sortie en motocross et se blesse grièvement

Le pote de l'année

La méthode est meilleure pour éviter certains types de fausses informations, mais le rythme de découvertes est-il plus important, rapporté au niveau d'effort de la société humaine, globalement ? (ok, ok, y a plein de pistes d'explication derrière la réponse "non", mais quand même )
 
Et puis surtout, et c'est un message central du fil de vidéo que j'ai posté ce matin : seule une infime partie des théories d'ordre scientifique sont réfutables par tests randomisés contrôlés en double aveugle ! Ce qui fait qu'en pratique, ce machin n'est applicable qu'à une petite partie de la science, simplement. Partant de là, parler de La Méthode...

 
ben c'est mieux de traiter tôt plutôt que d'attendre d'être dans les derniers stades de la maladie, ça me parait logique non? Pourquoi attendre les complications? Comme je l'entendais ce matin sur une chaine info, c'est nouveau avec le covid-19 il faut attendre de ne plus pouvoir respirer pour être soigné?

pour le coup, la source anonyme ..... Des faits extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires.

Là, on s'approche du témoignage de patients de guérisseurs new age  

D'un point de vue de la science on n'est pas sur que ce principe actif est efficace.

 
On s'en fout ca ! On veut un médoc bordel          

 
Je ne suis pas un expert, je ne fait que illustrer. Je parle bien des épistémologues.  
 
Dans tous les cas, il y a un tronc commun, dont fait partie épistémologies, et des variantes appliquées.  
 
La notion de groupe "témoins" et "controle"
La notion "d'effet contextuel" pour les sujets vivants (sociologie, médecine, biologie ...)
La notion de biais de confirmation
La notion de vérifiabilité et de reproductibilité
....
 
L'idée est qu'on ajoute pas dans la bibliothèque des connaissance l'existence de licornes roses invisible sous prétexte qu'un ou plusieurs gars en ont vu et qu'il est impossible de démontrer le contraire.  
 
Evidemment, on ne va pas demander une expérience en double aveugle d'une démonstration mathématique même si celà arrive dans certains cas (ex où un résultat incroyable de math a été expérimentalement confirmé : https://www.youtube.com/watch?v=xqTWRtNDO3U).  
 
Bien évidemment, l'épistémologie, comme la science, évolue, se remet parfois en question, se corrige. celà va de  soit vu que c'est en soit une discipline scientifique. mais ce n'est pas pour autant qu'il faut mettre celà au même niveau que les religion (mon message de départ) et qu'il faut dire que ca sert à rien (résumé très grossiers de certains propos de Raoult)  

 
20% de chances d'être dans le groupe témoin (pas de médoc)
20% de chances d'avoir la raoultine
60% de chances d'avoir des trucs que les chinois ont dit ça marche pas  
 
(en gros)
 
Les gens arrivent en réa ils VEULENT la roultine
 
Perso c'est même pas une histoire de raoultine, on me dit que j'ai 20% de chance d'être dans un groupe témoin je dis non

 
Du coup, la raoultine, c'est pas magique?

 
j'en sais rien, c'est pas vraiment mon rayon la programmation (pas du tout même).
mais à partir du moment ou le "machin" passe d'une version papier, à une version numérique, je dis : danger.
c'est tout
c'est mon avis
l'exemple coréen sur le traçage de tout l'monde, tout l'temps par exemple, je n'en veux pas

 
   
 
Un malade veut essayer quelque chose quitte à ce que ça ne fonctionne pas, plutôt que de rien faire, c'est humain à un moment faudrait que les scientifiques intègrent ça (autrement qu'en tombant malade eux-mêmes)

il mérite une médaille lui  

 
Ca dépend de ce que tu utilises comme métrique pour évaluer le "rythme des découvertes".
 
Les théories randomisées contrôlées en double aveugle, ça demande pas mal de ressources. Donc ce n'est utilisé que quand on pense qu'on tient quelque chose et qu'on veut avoir une confirmation solide pour pouvoir aller plus loin ou pour utiliser en masse sur des patients. Si sur une dizaine de cas tu ne vois jamais aucun effet ou si ça marche mais que la moitié des patients décède des effets secondaires, on ne va pas s'embêter à faire une étude "propre".

 
du coup, son tôt de mortalité que certains présentent comme bien meilleur que celui des hopitaux, ben .... Il n'est même pas impossible qu'il soit en fait catastrophique au regard de la population de patients qu'il soigne. On va sans doute en savoir plus prochainement et j'aimerai surtout savoir comment sont répertorier ceux qui passe de l'IHU vers l’hôpital en cas d’aggravation et combien ils sont, mais ça, l'IHU ne l'affiche pas sur sa page.  

oui mais il faut une étude randomisée double aveugle  
la moitié des malades aurait du avoir un placebo et les laisser mourir selon l'éthique actuel

Le mec obligé de passer en anonyme, ça en dit long surtout sur l'omerta qui règne dans ce milieu. On les voit d'ailleurs bien à la télé se décomposer dès que les journalistes la question quotidienne de la Raoultine : "Oui euh, il y a des protocoles, il faut l'autorisation...". Et après ce sont les premiers à se la prescrire quand ils sont atteints.
 
Et ça va critiquer la Chine après ça.
 

 
On s'en fout ca ! On veut un médoc bordel          

 
C'est pas directement ça le problème, c'est qu'après ils partent dans la nature, et on a aucune explication sur le suivi du traitement par l'IHU. Donc s'ils ne reviennent pas crever à l'IHU, ils ne sont pas dans les stats.

http://i.imgur.com/U2AjDho.jpg

 
non mais si tkt y a des centaines de patients inclus dans l'étude    
 
les premiers résultats étaient prévus pour ces jours ci mais pour l'instant rien, je sais pas pourquoi j'ai pas suivi

-non, dans le "tronc commun de la méthode", il n'y a pas la présence systématique de groupe témoin et de groupe contrôle... C'est même plutôt rare... C'est en fait presque une exception des sciences 100% expérimentales dans lesquelles l'hypothético-déductif est presque totalement impuissant. C'est à dire des sciences ultra molles, médecine, psychologie, etc...
-des biais existent avec toutes méthodes.
-non, la reproductibilité, même elle, n'est pas si systématique que ça. Tu reproduits des expériences en cosmologie ? Tu vérifies que notre univers a un boson de Higgs en le comparant des résultats d'expérience de notre monde avec les résultats d'expérience dans un univers ou on sait qu'il n'y a pas de boson de Higgs ?
 
Le problème, c'est que ton résumé n'est pas un résumé, tu te trompes sur à peu près tout ce que tu dis.
Ça ne veut pas dire que Raoult sort pas d'énormes conneries, non plus, hein, simplement les gens qui n'ont pas refléchi à cette question avant l'histoire de la raoultine feraient d'être un peu prudent.

 
Tu répond à côté de ce que je dis en faisant des construction de phrases à partir de phrases séparées dans mon texte. relis au calme.

 
je pense que tu as un manque de compréhension de la méthode scientifique et de la phylosophie des sciences.  
 
La méthode religieuse mène à des dogmes qui ne bougent pas durant plusieurs centaines voir milliers d'années
La méthode scientifique (est ses différentes application) permet au contraire une évolution et une construction incrémentale (voir parfosi décrémentales si si) des connaissances
 
Après pour ajouter une connaissance nouvelle, il ne suffit pas d'avoir une forte intuition ou une affirmation illustrée, mais il y a des méthodes de preuve. l'idée est d'éviter les erreurs autant que possible.  
 
 
 
Si on prend un exemple récent, on a le cas du traitement à base de Chloroquine proposé par le Dr Raoult. Au début, on a les énoncés suivants :
- le médicament est très efficace
- il a très peu d'effet indésirable
- il faudrait au moins pouvoir en donner aux cas désespéré comme ultime recours
tu peux sourcer ? je l'ai toujours entendu dire on test et on traite tout de suite on attends surtout pas que ce soit grave parce que la c'est trop tard
Ca, c'était en février / début mars
 
maintenant :
- il se trouve que le mélange entraine des risques cardiaques
- que même l'IHU dirigé par raoult refuse d'en donner aux patients gravement atteints  
- que les deux études présentés par Raoult sont au mieux inclomplète, au pire mensongères
 
Du coup, la fameuse méthode scientifique, décrié par Raoult Lui même (il est docteur à la base, et les études de médecines ont de grosses lacune en terme de méthode scientifique) a sans doute évité pas mal de morts en plus. d'ailleurs, il y a un certains nombre de lits de réanimations occupés par des gens qui ont fait de l'automédication à la Chloroquine.  
on s'en branle les risques sont present pour tous les medicaments quand on s'automedique: le paracetamol tue aussi je t'entend pas faire une manif contre le paracetamol donc
 
http://curiologie.fr/2020/03/chloroquine/
 
https://www.sudouest.fr/2020/03/29/ [...] 1.amp.html
 

Lot-et-Garonne : il brave le confinement pour une sortie en motocross et se blesse grièvement

Le pote de l'année

 
du coup, son taux de mortalité que certains présentent comme bien meilleur que celui des hopitaux, ben .... Il n'est même pas impossible qu'il soit en fait catastrophique au regard de la population de patients qu'il soigne. On va sans doute en savoir plus prochainement et j'aimerai surtout savoir comment sont répertorier ceux qui passe de l'IHU vers l’hôpital en cas d’aggravation et combien ils sont, mais ça, l'IHU ne l'affiche pas sur sa page.