Reprise du message précédent :

Je sais pas si y'en a un qui descend de l'autre ou alors si on a un ancêtre commun qui s'est fait hara kiri en voyant sa progéniture

le darwinisme ou le déterminisme si tu veux. l'espèce la plus adaptée domine(ra). C'est le cas de l'Homme actuellement.
l'emergeance des connards semble fonctionner exactement pareil. les variants... ça fonctionne pareil, c'est une sorte d'escalade.

Oui c'est pour ça qu'on a jamais réussi à combattre la variole avec le vaccin, à chaque fois, y'a un nouveau variant        

Tu as une vision erronée de darwinisme (qui en plus est un peu dépassé au 21eme siècle, même si les bases restent là)

Arrete les raccourcis.
Ce n'est pas le plus "fort" (que tu as traduit en dangereux) qui doit survivre, c'est le plus adapté à son environnement.
Pour survivre, un virus doit être contagieux (adapté à son environnement) et se propager, pas mortel (dangereux). Je dirai même que ca sert à rien pour son évolution d'être mortel, c'est tout au plus un effet secondaire.  
Reprends les travaux de Darwin avant de les citer, et faire le parallèle humain/virus n'est même plus digne d'apparaitre dans les scenarios d'hollywood tellement c'est mauvais.

C'est pour ça qu'on ne cesse de répéter qu'en plus de l'immunité individuelle qui n'est pas parfaite et ne sera jamais il faut ajouter une immunité collective pour réduire encore plus le risque.
 
Même avec les deux on aura pas une protection à 100%, mais plus de l'ordre de 99% (estimation totalement perso), ce qui est largement mieux que 0% à la Trump ou 30% du réfractaire qui profite des efforts des autres sans y participer.
 
à 99% tu as des réa covid19 qui culmine genre à 100 comateux en plein hivers humide, les kékés peuvent lâcher leur game over cette fois ci pour une bonne raison.

Mais ça c'est le résultat de la simulation non ?
 
Pour arriver à ce résultat ils utilisent une hypothèse bien plus faible  

 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t63347354
 
On a même un joli tableau dans les sources de l'étude  

La question reste la même
Et ce tableau ne reprend pas les chiffres des graphs du dessus où pour D les 60+ sont au même niveau.

D'ailleurs je ne comprends toujours pas la ligne du bas

Et le non-vax

Moi non plus je comprenais pas hier. Mais je pense avoir eu l'illumination.  
Les premières lignes c'est uniquement si cette classe d'âge est vaccinée.  
La dernière, si tout le monde est vacciné.

 
A fortiori l'anti vax est non vax  

Le non-vax a déjà pris rdv pour être vacciné. Les autres sont des antivaxx.

Pour moi le tableau est le résultat d'une simulation dont les paramètres sont : R0=4 +  vaccine coverage of 30%-70%-90% among 12-17 y.o., 18-59 y.o. and over 60 y.o.

Ca voudrait dire que All = vaccine coverage of 100%-100%-100% among 12-17 y.o., 18-59 y.o. and over 60 y.o ???

Dans tous les cas je comprends que ce 12% c'est une modélisation, ça ne veut pas dire que les vaccinés sont 12x moins contagieux !

Le non-vax attend des motivations plus forte que le simple sens civique.

C'est donc un antivaxx.

L'incidence a baissé légèrement pour tout le monde avant le début de la vaccination a cause des mesures sanitaires restrictives mises en oeuvre en début d'année.

Ce qui compte c'est bien de voir l'évolution différenciée de l'incidence par classe d'âge, et celle-ci est complètement corrélée au rythme de vaccination.

S'il n'yavait eu aucune évolution différenciée alors ça aurait prouvé que le vaccin n'a aucun impact sur la contamination, force est de constater que ce n'est pas du tout ce qu'il s'est passé, le vaccin est ultra efficace.

En instaurant ce rythme de vaccination différenciée selon les tranches d'âge le gouvernement a permis indirectement (c'était a priori pas le but recherché) une chose formidable  : de mesurer à l'échelle de la France entière, de façon imparable, l'efficacité des vaccins sur le taux d'incidence et ainsi clouer le bec aux anti-vax.

quels autres? détaille au moins  
 
les moins de 18ans?

 
Le non-vax attends l'obligation vaccinale pour ne pas avoir à prendre la décision de lui-même

Tu vas vriament essayer cet argument ?

Des pro-vax mais prudents

Non un pensant.
Pas un exécutant.

 
Le graphe page 30 est plus explicite peut être ?  
 
Avec les barres et les gens vaccinés/non vaccinés et leur âge.

les vaccinés sont tous des moutons stupides donc ?

danger  

La ligne 12-17 correspond aux résultats de la simulation sur les 12/17 ans avec 30% de couverture vaccinale. La 18-59 avec l'hypothèse de 70%, et >60 avec 90% de vaccination.
 
Et après le All serait les résulats de la modélisation en utilisant une répartition équivalente à la population réelle entre les différentes classes d'âge avec les même hypothèses de pénétration du vaccin.

P'tain mais t'es tellement l'antivaxx typique
 
Putain mais t'es éduqué, instruit, comment t'en arrives à penser ça ? C'est quoi le dysfonctionnement qui fait que t'en arrives là ?

il y a vraiment des gens par ici qui croient que cet été ça va être mieux (niveau contaminations) que l'an dernier?  
les gens vont se trimballer sans masque (et sans geste barrière) easy. C'est ça qu'il va se passer une fois de plus.
#touvabienj'aimonpass  
 
à la rentrée on aura identifié un nouveau variant du ballekFR, c'est bien ça

Ça n'empêche pas Mme Fouché de faire des confs antivax à l'IHU

 
à l'extérieur ça a toujours servi à rien...

« On respecte tout à la lettre, cessez de diaboliser cette noble profession qui n'emploie que des gens biens. »  

Je sais pas. Je vois vraiment l'antivax être trop en défaveur du vaccin pour reconsidérer son avis. Alors que le non vax n'a besoin que d'un peu plus de bénéfices pour se faire vacciner.

ben non ce sera logiquement pire puisque le delta est beaucoup plus contagieux.

Aque Coucou aussi  

Donc les lignes seraient faites avec les paramètres suivants ?
 
12-17 : vaccine coverage of 30%-00%-00% among 12-17 y.o., 18-59 y.o. and over 60 y.o.
18-59 : vaccine coverage of 00%-70%-00% among 12-17 y.o., 18-59 y.o. and over 60 y.o.
+60 : vaccine coverage of 00%-00%-90% among 12-17 y.o., 18-59 y.o. and over 60 y.o.
ALL : vaccine coverage of 30%-70%-90% among 12-17 y.o., 18-59 y.o. and over 60 y.o.
 
Ceux qui citent cette étude depuis une semaine peuvent-ils expliquer

La vaccination n'est pas une évidence ou une fatalité, c'est tout.
Je me vaccinerai quand JE l'aurai décidé.

 
J'avais ça en tête :  
12-17 : vaccine coverage of 30% among 12-17 y.o..
18-59 : vaccine coverage of 70%-00% among 18-59 y.o.
+60 : vaccine coverage of 90% among over 60 y.o.
ALL : vaccine coverage of 30%-70%-90% among 12-17 y.o., 18-59 y.o. and over 60 y.o.
 
Mais peut être que ta version est mieux.