Reprise du message précédent :

 
 
Putain mais arrête de dire autant de conneries, sérieux.
 
Visiblement tu n’as rien compris. Tu entends « accélération » et tu te dis tout de suite qu’on n’a pas suivi les protocoles de sécurité habituel. C’est faux.
L’accéleration  a été faite en rognant non pas sur la sécurité mais sur l’argent investi. En général, dans un vaccin, les cliniques préfèrent attendre la fin des premières avant de lancer la grosse phase coûteuse en argent (qui deviennent caduques si les phases préliminaires échouent).
Pour le cas du Covid, ces grosses phases ont été lancées plus tôt sans attendre la confirmation des phases précédentes histoire d’avoir de l’avance dans le cas où ces phases réussissent. Et si les phases précédentes échouent, les essaies seront interrompus.
 
Ainsi les règles de sécurité sont restés viables.

Source le consensus scientifique qui dit que le nucléaire est safe ?

Les scientifiques ont souvent informé que le risque zéro n’existe pas. On prend des précautions mais contrairement au vaccin, on ne peut pas lancer plusieurs dizaines de milliers de centrales nucléaires pour voir des effets statistiques. (Même si heureusement, on compile toutes les infos obtenus durant ces siècles cumulés de fonctionnement).

Le cas du nucléaire est un cas difficile où on est obligé de composer avec le fameux facteur « inconnu » qu’on cherche à encadrer. Ce n’est pas pareil que le vaccin où, je répète, on peut faire des essaies très nombreux en peu de temps pour voir un effet statistique pour tous les trucs inconnus qui risquent de surgir.

On rappelle que le covid, l’effet statistique de mortalité on le connait. Si le vaccin a un effet de mortalité plus bas que la probabilité d’attraper le covid multiplié par le risque d’en mourir alors c’est benef.

 
 
C'est quoi le problème ?
 
 
 

Parce qu'il y a eu des décisions de scientifiques/décideurs qui ont gravement nuit à la population, et qu'on est en plus dans un processus exceptionnellement rapide par rapport à ce qui se fait d'habitude. Si tu ne comprends pas que ça fasse se poser des questions aux gens, c'est à se demander pourquoi qq'un avec si peu d'empathie a choisi un métier d'aide aux personne.

Si demain on t'oblige à rouler dans une voiture qui a subit qu'une semaine de test au lieu de 4 mois, tu vas pas tiquer ? Tu vas pas te demander si y a pas des trucs qu'on aurait pas vérifié ?

 
Et ça n'a pas évolué selon toi ?

 
Bin c'est safe, sauf en cas d'accident grâve
 
La solution Grumms pour s'en passer ?
 
1 h d'électricité par jour ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

C'est la technologie qui fait le moins de mort par unité d'énergie produite. C'est présenté dans plein d'infographies qui trainent sur le topic pénurie des énergies fossiles. Même les éoliennes et autres machins des écolos sont plus mauvais.
 
Note que si on appliquais le même raisonnement aux laboratoires P4 on n'en construirait pas. Dans le pire cas, pour une centrale nucléaire, en cas d'accident grave c'est pollution locale et quelques centaines milliers de morts. Une fuite de pathogène d'un P4 c'est pandémie mondiale potentielle façon covid mais en pire

Tu ne lis pas. D'une part je ne fais que dire que moi je me ferai vacciner dès que je pourrai. Mais c'est pas parce que d'autres ne sont pas de mon avis que ce sont des cons finis.

Pour ce qui est de ce qui a été rogné, perso j'en sais rien. J'ai aucune confiance ni dans les autorités du pays ni dans les labos, donc leur discours soit disant neutre, alors que les autorités ont passé des années à donner des autorisations de mise sur le marché de complaisance, très peu pour moi. Y a trop d'exemple, même récent, où l'argent l'emporte sur le bien-être de la population. Ne serait-ce que l'Europe qui n'achète pas assez de vaccins, uniquement à l'avantage de Sanofi.

Les allemands qui vont connaître rapidement un reconfinement violent, les 32% seront dans le vrai

à ce compte là, tu peux douter de tout ce qui t'entoure étant donné que dans 99% des cas, c'est pas toi qui est responsable de la mise en oeuvre ou de la maintenance.
bon courage dans la vie.
la prochaine fois que tu traverse la route, demande toi si la bagnole qui arrive a bien fait vérifier ses freins chez un garagiste compétent (c'est qu'un exemple).
et quand tu passe à un feu vert, demande toi également si y'a pas un bug dans les autres feux qui sont peut-être vert aussi.....va savoir
 

Visiblement tu connais pas bien le nucléaire. Évidemment que le consensus c'est que c'est sûr. Sûr ne veut pas dire risque zéro. Personne ne construirait de centrale sinon. Et 100% des accidents resultent d'erreurs humaines d'opération, ou de conception (et donc humaines aussi).

Que les scientifiques aient estimé que, parfaitement encadré, il n'y ait quasiment aucun risque n'a pas empêché d'énormes catastrophe. Il pourrait en être de même pour un vaccin.

Lis son message. Dans le contexte, il sous-entend que le consensus scientifique n’aurait jamais pu prévoir Tchernobyl ou Fukushima et il compare ça au vaccin.
C’est là où il est à côté de la plaque.

Le nucléaire est effectivement assez blindé. Mais c’est sa mauvaise foi dans l’histoire dans lequel je réponds.

Aucun consensus scientifique ne prétend que des catastrophes nucléaires n’arriveront pas dans les prochaines années. Il y a toujours un facteur inconnu dans l’histoire à cause des erreurs humaines, d’enchainement hasardeux climatiques, etc..

T'as tellement pas d'argument que tu insinuerais que je suis anti nucléaire ?

Je suis empathique, sauf en cas de mauvaise foi manifeste et encore. Je soigne des extrémistes de tout poil, des anti vaccins par exemple... Mais je combattrai la désinformation sur un forum lu par des milliers de personnes, quitte à paraître agressif.

Si seulement... Le dernier dîner jovien a clairement montré que Macron est un ballec.

Ce topic ou quand tu dis le moindre truc on t'assène 'source ou TT' mais qui trouve anormal de se poser des questions sur ce qui nous entoure.

Pour ce qui est des exemples que tu donnes, l'expérience permet d'avoir l'évaluation de l'efficacité de ces choses. Ce sont pas des choses nouvelles et donc on sait depuis des années quel est le taux de défaillance dans la vie réelle.

 
 
Tout a fait je pense aussi qu'un laboratoire P4 est potentiellement plus dangereux qu'une centrale nucléaire. Ce n'est pas pour rien que les premiers laboratoires P4 étaient installés en plein désert aux États-Unis ou en Sibérie du temps de l'URSS.

 
Les vaccins non plus, c'est pas des choses nouvelles.

C'est pas du tout ce que je dis. Je dis juste que l'existence d'un consensus n'est pas la preuve que la population ne risque rien, et que ce consensus peut se tromper. Je prétends pas savoir mieux qu'eux, et je serai en général de leur côté, mais je comprends que d'autres ne le soient pas, sans que je les considère comme des abrutis.

Moins que ça, entre 10 et 15 plutôt.

Ce que je vois, c'est qu'il se forme un consensus pour dire que Grumms est un peu trop anti-consensus  

non
dernier avatar en date : le vaccin contre la dengue
demande donc aux philippins ce qu'ils en pensent.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste [...] sanitaires
Le point commun c'est toujours le fric à se faire pour un petit nombre de personnes. Les implants mammaires de jean claude mas, bienfaiteur de son compte en banque l'humanité d'après lui, reprochant aux femmes qui l'assignaient en justice de vouloir se faire de l'argent sur son dos... ça ne manque pas de sel !

Chaque vaccin est nouveau.

D'ailleurs, les voitures à conduite autonome, c'est exactement la même problématique. Il y aura un consensus pour dire que c'est safe, mais des gens auront pas confiance au début, et même chez les early adopters, il y en aura qui auront pas 100% confiance dedans.

T'es en boucle. Y a pas besoin de 10 ans de recul pour un vaccin efficace à 95% environ approuvé de partout versus une maladie qui fait vivre la plus grosse récession depuis la guerre, qui a tué et affaibili des millions de gens à long terme, justement....

Maintenant réessaye avec la Nouvelle Zélande

Ne te méprends pas sur mon propos. Je ne suis pas du tout contre le principe de la vaccination.
Au contraire, ayant beaucoup voyagé en Asie et en Afrique, y compris quand ma compagne était enceinte, je suis probablement l'un des mecs les plus vaccinés du topic ...
 
C'est le concept de "guerre contre le virus" qui me dérange. Parce que je crains qu'elle soit perdue. Et qu'il faudra apprendre à composer avec les coronavirus, comme on a appris à composer avec les influenzavirus. C'est à dire en concentrant la protection sur les personnes les plus vulnérables, en "faisant avec" leur côté endémique.
J'ai un doute majeur par rapport à l'intérêt des vaccins covid, en particulier si ils sont inoculés en masse, y compris à des gens qui ont très peu de risques de développer des complications.
J'ai peur que nous ne fassions qu'accélérer l'évolution du virus, et que si dans un premier temps, les scientifiques parviendront à suivre, ils seront rapidement débordés, sans tenir compte des enjeux financiers/commerciaux liés à ces vaccins qui rendront leur tâche encore plus impossible.
 
Le concept "le vaccin va nous sauver" me semble tout aussi optimiste/simpliste/... que certaines "solutions" que je ne citerai pas pour ne pas invoquer Ernestor !

Maintenant réessaye avec la Nouvelle Zélande

 
Parce que tu penses que le système de freinage des voitures n'a pas changé depuis 50 ans ?
 
Comment sais-tu que dans la voiture que tu achètes il n'y a pas une pièce qui a été développée récemment et dont on n'a donc pas pu mesurer le taux de défaillance sur une longue période ?

Mais bordel, ce consensus n’existe pas dans le cas du nucléaire  !

Aucun consensus scientifique ne peut prévoir l’avenir du danger nucléaire. Aucun consensus te dira « vous pouvez dormir tranquille pour ce siècle, le nucléaire c’est safe ». Demain, la France peut très bien entrer en guerre civile et une junte militaire faire tellement n’importe quoi avec nos centrales.
Prévoir l’avenir pour le nucléaire, ça demande beaucoup trop de chose au niveau des fscteurs politiques, écologiques, économiques.
À ce regard, prévoir la dangerosité d’un vaccin précis, c’est un jeu d’enfants.

Et sinon, oui. Un consensus peut se tromper. En fait, c’est même l’inverse qui serait étonnant puisque la science avance en se trompant, en montrant qu’une théorie ne fonctionne pas.

Cependant, tu ne peux utiliser le fait qu’un consensus se trompe sans doute sur des détails que cela signifie que le vaccin est plus dangereux que le virus. Après tout on peut aussi se tromper sur la dangerosité du virus ou sur les prochaines mutations à venir.

Ce que tu comprends pas, c'est que t'as pas besoin de me convaincre. Mais d'autres qui n'ont pas le même avis que nous ont des arguments recevables qui rendent leur avis légitime. La vie c'est pas les gens qui ont raison d'un côté et ceux qui ont tort de l'autre. Ce sont des gens qui ont des avis valables mais différents.

 
La Nouvelle Zélande, un pays extrêmement comparable à la France.    

Bien sûr que si, et visiblement t'y connais rien.

bon, je retourne au boulot moi.
amusez vous bien
 

Ben justement, j'essaie de faire un papier d'une page écrit en police assez grosse pour la salle d'attente. J'ai le boulot de tolorfen que je vais adapter déjà

 
Non.
 
Source tes propos alors.
 
Aucun consensus scientifique ne possède la capacité de prendre en compte tant de données extérieures au sujet du nucléaire. Il y a des données politiques, économiques, humains, écologiques...
Au mieux, les scientifiques peuvent parler du risque sous des hypothèses restrictives du genre : « si le niveau d’eau est suffisant, si X, si Y ». Ils peuvent prendre en compte des hypothèses envisageables sans forcément être sûr qu’un événement extérieur à leur domaine non pris en compte face tomber toutes ces hypothèses et rendent caduques le raisonnement.

Tu connais l'arbre de défaillance d'une voiture ? En terme de proba, une pièce défectueuse n'a quasi aucune chance d'aboutir à un accident. Ma voiture, y en a 1 million en circulation, je connais les risques qu'il y a à la conduire.

Et le vaccin, ça sera pareil quand on aura vacciné X00000 personnes. On verra bien et les sceptiques à ce moment auront les chiffres soit pour les faites pencher vers la vaccination, soit pour les en éloigner.

Après, si on parle des anti ours, bah là on peut rien faire, mais c'est aussi de la responsabilité des médias et des politiques. Quand on donne autant de visibilité à des gens qui disent tout et n'importe quoi, ça légitime le fait qu'on peut avoir à peu près n'importe quoi comme avis.

 
Y a des choses très différentes dans cette liste, et ça remonte sur 1 siècle  
 
J'aimerais bien un ratio avec tout ce qui a marché

L'autre gars le fait bien avec la Chine et la Russie.

Bien sûr que non

Tu veux que je te donne la liste de tous les livres d'ingénierie nucléaire qui existe ? De toute la littérature sur la théorie nucléaire ?

Les risques sont parfaitement connus et identifiés pour les centrales : criticité (quand  une trop grande quantité de produit fissible est présente dans un espace trop petit, ou que réaction s'emballe sans que le modérateur -non, pas Ernestor- ne fonctionne), fuites,... Et quasi toutes les parades sont imaginées.