Reprise du message précédent :

Elle aurait été vaccinée, next.

Sophisme.

On ne peut pas confiner tous les gens à risques, non pas car on ne sait pas les identifier, mais parce que on n'arrive pas à confiner autant de gens de manières sûres avant autant de gens à "l'extérieur" qui risque d'avoir le virus.
C'est pour ça qu'on demande aux gens à risques (ceux qu'on a pu identifier, comme les vieux) à particulièrement se protéger (typiquement, les personnes âgées sont d'avantage mis dans des bulles d'isolation, les gens qui viennent les voir sont, en général, demandés à rester le plus loin possible, si possible faire un test avant) mais les gens qui ne sont, a priori, pas à risques de aussi se protéger pour faire baisser les risques de transmission chez les personnes à risques.

Vacciner en premier lieu les gens à risques, c'est tout à fait logique dans cette démarche puisqu'on veut protéger particulièrement ces gens quand on peut les identifier.

Si les touristes chinois ne reviennent pas, on sera même tranquilles.

 
C'est faux.  
 
La réponse a été donnée plus haut.

 
C'est faux. Cf. les réponses données.

C'est quoi de manière sûre ?
Bien sûr que certains fragiles seraient morts.

Plus ou moins que les 50k de fragiles décédés on ne saura jamais.
Ce qu'on sait c'est que les non-fragiles confinés ont plus souffert.

Les confinement ont-ils protégé les fragiles de "manière sûre" ?

Et l'impossible d'identifier les gens à risque était bien une raison avancée.
"Et comment on fait pour tous les diabétiques qui s'ignorent ?"

 
Je suppose que la réponse tient en quatre lettres : "FMLP"  

 
Non mais en commençant par les plus âgés sans présager du reste ça semble cohérent
 
Critère 1 : âge
Critère 2 : maladies sources de comorbidités

Tu as mal compris le mot "sûr" dans ce contexte.

"sûr" signifie qu'aujourd'hui, on n'arrive pas à couper totalement la transmission du virus chez les gens fragiles même sous très bonnes gardes sauf si nous devons construire des hôpitaux spécialisés dans tout le pays.
On a régulièrement des Ehpad (qui pourtant font énormément d'efforts pour protéger les personnes âgés) qui se font contaminés à cause de ça.

En baissant la probabilité que des "bien portants" portent le virus, on baisse aussi la probabilité que les personnes âgés "très protégés" soient touchés par le virus.

C'est mathématique lié au fait que le virus se transmette de manière exponentielle. En augmentant les chances que la chaîne se brise en amont, on aide énormément les gens fragiles à se protéger et réduire les chances que le virus passe à travers les gouttes (si je puis dire ).

Encore un

Déjà expliqué
Le principe du vaccin consiste à injecter une version bridé/amoindrie du virus, afin que le système immunitaire réagisse avec une virulence du virus très amoindrie.
Le problème avec le sida c'est que l'organisme ne produit pas de réponse immunitaire dans l'immense majorité des cas.
Donc un vaccin n'est pas possible.

T'as pas plus condescendant ? Si t'as que ça comme argument, c'est que ça doit être bien valable comme idée.

Dans quel monde ? Il m'a l'air bcp moins bien respecté que le 1er.

Évidemment.
Et en ne confinant pas les bien portant on augmente la probabilité qu'ils ne perdent pas leur boulot .

Tiens j'ai vu un sondage de l'INSERM sur les vaccins tout ça lié au covid.

A la fin 3 choix s'offrent sur la vaccination qu'on accepterait.

Vaccin A : Chinois, protection 80%, risque 1/100.000
Vaccin B : EU, protection 90%, risque 10/100.000
Vaccin C : pas de vaccination

Et ils faisaient tourner les types de vaccin, parfois USA, protection 50% mais risques graves 1/100000, inversement etc...

Perso j'ai refusé tout les vaccins chinois et ceux avec un risque de 10/100.000 (7000 cas grave sur la pop globale ce n'est pas rien). Le reste, peut importe l'efficacité j'étais ok.
Interessant à savoir, si on préfère prendre le risque pour une meilleure efficacité.

Donc on aurait pu faire pareil pour le confinement.

 
Cet argument est hors-sujet avec ton sophisme de départ.
 
Si tu veux débattre dû "Il vaut mieux ne pas confiner car l'économie du pays est à favoriser par rapport à la mort de gens", c'est un autre sujet.

Apparemment on a découvert pendant le weekend comment identifier les personnes à risque.

https://twitter.com/nytimes/status/ [...] 42341?s=21
 

 
   
 
Question aux spécialistes, mis à part des communiqués de presse concernant les vaccins, avons-nous accès à des études détaillées démontrant l’efficacité réelle?  
 
Donner des dates de vaccination proches sans avoir accès aux études, je trouve ça un peu limite

On demande déjà aux gens fragiles de particulièrement se protéger. Après, je rappelle que l’État n'a pas la capacité de demander à la Police de discriminer la population selon l'âge ou l'état de santé.
D'ailleurs, si l'Etat "oblige" les personnes âgés à se vacciner, cela sera sans doute considéré comme anticonstitutionnel et devra se faire, surtout, avec de la sensibilisation auprès des médecins qui proposeront spontanément le vaccin à leurs patients.

De manière pratique, on demande aux gens fragiles (et aux gens qui sont en contact avec eux) de prendre des précautions supplémentaires par rapport à la population "moins à risque".
Cependant, quand c'est trop la merde, les mesures de confinement sur les personnes "moins à risques" aident aussi beaucoup à éviter les contaminations chez les gens "fragiles" qui pourtant se protègent déjà beaucoup puisque le risque zéro n'existe pas comme les Ehpads le montrent.

 
Pourquoi faire ? Plein de gens vont se ruer dessus et s'en foutent. Tant que c'est le gouvernement qui l'a dit ...

Et avec raison puisque c'est immoral.  
Sans compter que ça n'a strictement rien à voir avec le choix d'une vaccination préférentielle chez les plus fragiles, c'est même un peu le contraire...
 

Il n'y a aucun sophisme car je n'ai fait ni déduction ni induction, seulement comparé des propositions.
 
28/11 : nous ne savons pas identifier les personnes à risque.
30/11 : nous savons identifier les personnes à risque.

 
C'est même pas une question de "immoralité", c'est tout simplement infaisable très peu efficace de uniquement isolé les personnes âgés alors que le reste de la famille, l'entourage (même le personnel soignant) continuent à naviguer dans un milieu très à risque.
Il est beaucoup plus facile de demander à l'ensemble de la population de baisser drastiquement ses chances d'être contaminé ou de contaminer pour que les personnages âgés (qui doivent toujours faire particulièrement attention) puissent avoir d'avantage de chance de ne pas être victime d'un accident.

 
Une idée peut être à la fois "bonne" et niaiseuse.
 
Si je dis à mon fils: "Fiston, j'ai une superbe idée.  On va aller sur Mars, planter notre drapeau, et déclarer que cette planète nous appartient et que le roi Ftikai est son souverain."
 
Mon fils dirait sûrement: "Niaiseux, comment comptes-tu aller sur Mars?"
 
Je lui dirais: "On a qu'à... construire une fusée.  Il faut qu'on... trouve une qui va à la vitesse de la lumière."  
 
Tout est si simple quand on pense qu'on a une bonne idée.
 
...
 
Condescendant?
 
Allez, je n'ai pas encore traité de cons ceux qui se sont accrochés à cette idée.  Et je suis certain que ce n'était même pas leur idée.  C'est juste un truc qu'ils ont vu sur facebook ou internet, qu'ils ont adopté parce que ça leur a plu et que ça correspond bien à leur profile de "yariens-qui-cherche-à-avoir-raison".
 

Encore une fois, c'est faux. Cet argument n'a pas été utilisée. Nous ne savons toujours pas identifier toutes les personnes à risque. Rien à changer.
De plus, savoir identifier une sous-partie des gens fragiles n'est pas un contre-argument valide au confinement comme je l'ai mainte et main fois expliqué.

 
Non et c'est très préoccupant, effectivement. Pas de preprint, pas d'article relu par des indépendants.

 
Les quelques 2 à 3 % qui produisent une réponse immunitaire ne peuvent pas faire avancer le schmilblick ?

Comment va-t-on les vacciner en priorité alors ?
C'est un plan impossible à mettre en place que propose la HAS ? C'est vrai qu'ils ne disent pas comment ils vont faire

La ça serait une thérapie genetique

 
C’est bien ce qu’il me semblait..
De quoi donner du grain à moudre aux antivaxx en cas de pépin  
Prions pour que tout ait été fait dans les règles.
 
Merci pour ce retour  

Des critères arbitraires extérieurs selon la probabilité que la personne soit fragile. Typiquement, l'âge. Et encore, c'est une "priorité", c'est à dire que rien n'est forcé, ils seront simplement en haut de la liste si le patient accepte.

Mais on ne sait pas identifier les personnes fragiles avec certitude et, surtout, TOUTES les personnes encore moins.

De plus, je rappelle que la santé d'un individu fait partie de la vie privée et que la démarche de la vaccination se fera au niveau local avec le médecin sans que l'Etat ne puisse vraiment intervenir sans que ce soit anticonstitutionnel en voulant "forcer".
Il serait impensable de demander à la police de verbaliser des gens selon si ils ont déclaré être fumeur ou asthmatique à leur médecin.

Ca ne se fait pas toujours sur la base des déclarations des labos les mises sur le marché ?

 
Les résumés d'articles pour les trois vaccins les plus avancés dans les pays occidentaux :
 
Vaccin Pfizer (BNT162b2)
Préclinique : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32783919/
Phase I : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33053279/
Phase I/II : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32998157/
Phase III : pas trouvé
 
Vaccin Moderna (miRNA-1273)  
Préclinique : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7449230/
Phase I : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32991794/
Phase II et III : pas trouvé
 
Vaccin AstraZeneca (Chadox-1 )
Préclinique : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32731258/
Phase I/II : https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32702298/
Phase II/III : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7674972/

 
Il y a bien une réponse immunitaire, d'ailleurs par définition quelqu'un de séropositif a produit des anticorps contre le virus. Le problème c'est que cette réponse immunitaire est inefficace contre le HIV.

 
Ah !    

 
Elles seront publiées dès que les patients ayant développé des effets secondaires graves auront été discètement éliminés  

l'election miss France aura bien lieu le 19 decembre au puy du fou  

C'est parce qu'il attaque les cellules précisément à l'origine de la réponse immunitaire.
En plus, son taux de mutation est pas mal élevé si je me souviens bien.
 

 
ça commence quand les phases ?    

 
Pourquoi ? Ça sera celui le plus massivement testé