Reprise du message précédent :
J'aiurais pu dire "logement" bien isolé, ça aurait éte pous générique et proche de ce que je voulais exprimer...

 
Ho oui le pied absolu...    
Encore plus de monde entassés les uns sur les autres dans des immeubles ou tu entends les chiards des voisins gueuler et courir dans tous les sens    
Si tu as de la chance tu peux même entendre les dits voisins faire caca    

 
C'est ça où le réchauffement climatique !
Sans compter que bientôt, fini le pétrole pour ton automobile....

 
J'hésite entre la caricature du logement citadin vu par un campagnard ou la caricature du logement citadin vu par une caricature de campagnard
 
Toujours est il que vouloir une maison individuelle pour tous le monde avec un mode de vie actuel n'a pas de sens d'un point de vue économique et écologique et c'est probablement l'une des raisons profonde de la crise des gilets jaunes : lorsque l'état tente de sonner la fin de l'illusion, ben, ça passe mal.  
 
Ce qui était possible il y a 45 ans l'était car :
- l'essence ne coûtait pas trop cher
- il y avait une bonne capacité d'endettement
- c'était le début du phénomène
 
Maintenant, la majorité des français qui voulait une maison individuelle l'ont eu, mais au prix pour les plus modestes:
- d'une éloignement des zones d'emploi
- dans des communes ou les services publics ont du mal à être maintenus
- ou les TEC ne peuvent pas être efficace
 
ce qui du coup oblige à un gros budget voiture et à ne pas pouvoir faire un entretien correct de la maison. Et comme c'est devenu un absolu de réussite sociale pour beaucoup de monde, les gens de facto ne choisissent pas un logement qui leur convient mais cherchent par tous les moyens à pouvoir devenir propriétaire de ce type de bien tant celà est devenu une évidence sociétale.

 
Ben oui, ce que tu expliques, c'est que remplacer l'élection par le tirage au sort, sans rien faire d'autre, ça marche pas, et je pense qu'on est tous d'accord avec ça.
Si on met du tirage au sort quelque part, il faut que ça s'accompagne d'autres changements systémiques, au niveau des médias, de l'organisation du débat public, de l'éducation (élire des délégués de classe ?)...  
De toute façon, y a rien qui tient debout dans notre constitution actuelle...

 
Disons que la plupart des journalistes doivent aimer rouler en mazoutière de 2 tonnes, çà leur fait un point commun avec certains GJ.  

https://www.lci.fr/population/video [...] 57246.html
 

https://www.lesechos.fr/industrie-s [...] ns-1218921
 

 
C'est pas du tout simpliste comme raisonnement
 

2 coups dans l'eau, dommage    
Citadin qui espère bientot pouvoir ne plus jamais habiter dans un immeuble. Le mec qui a inventé ce genre d'habitation dans la rome antique aurait mieux fait de se prendre un boulet de catapulte dans la tronche
 

Illusion ?  
Les premières voitures electriques, c'est autour du début du 19e. Les premiers chemins de fer fin 18e.
Depuis le temps, et surtout depuis la crise pétrolière on aurait pu mettre en place une infra de transport adaptée et multiple dans ses technologies qui aurait émis de moins en moins de CO2 et dont les prix auraient diminués au fur et à mesure...
La véritable responsabilité elle est du coté d'un certain nombre d'entreprises, des lobbyistes, des corrompus et de la tetrachiée d'incompétents qui se succèdent aux manettes.
Donc c'est sur que si tu menaces le seul véritable outil de déplacement sans proposer d'alternative... ben ça passe pas    
 

 
Si c'est devenu à ce point une évidence c'est ptet pas pour rien non plus. Ca évite de se taper tous les désagréments de vivre a quelques mètres d'une multitude de ses congénères qui peuvent être assez chiants, voire insupportable.

le moins que lon puisse dire cest que jacques delpla n'aime pas le rapport de la CCC

https://twitter.com/JacquesDELPLA/s [...] 0266347526
#CCClimat Il n'y a que des interdictions tous azimuts. "interdiction des publicités comprenant les éléments suivants :
• La vente par lot ;• La réduction de prix ; • Les soldes." Inutile pour le climat mais négatif pour les classes populaires
#CCC veut "Interdire le gain dans les jeux TV ... et autres TOMBOLAS, de produits fortement émetteurs de GES (d’après leur CO -score)". Donc la tombola annuelle de mon association de boulistes ou de Rugby, dans mon village, ne peut plus offrir ni Gros Jambon, ni Tome de vache!
#CCC entre dans le délire de tout vouloir interdire. Y compris ma tombola champêtre (avec Gros Jambon), qui est au coeur de la culture rurale et populaire. Pour des gains climatiques epsilon. #CCC est liberticide, anti-pauvres & anti-ruraux -pour gain climatique epsilonesque!

note la partie en gras  

https://twitter.com/JacquesDELPLA/s [...] 7104299009

#CCC "Nous demandons l’abandon progressif de toute énergie carbonée." p66 (ce qui revient à un prix du carbone infini). Sans dire comment! Mais CCC refuse un prix du carbone à 50€ et croissant pour ne pas froisser les GJ! #CCC est contradictoire & inefficace pour le climat
Donc #CCC veut un prix du carbone infini  en 2030 (donc j'imagine des milliers €/t), mais ne veut pas de prix du carbone à 50€/t. Plus je lis le rapport CCC, plus il est contradictoire, inefficace contre le climat et ignorant des bases de l'économie du climat.

C'est qui?

 
 
grosso merdo un ancien du Conseil d'analyse Eco aujourd'hui à la toulouse school of economics
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Delpla
 
on aime ou pas le bonhomme, ct juste pr signaler qu'a priori il a pas l'air d'accord avec la ccc

Perso je veux une maison individuelle donc je vais pas jeter la pierre, mais si déjà les constructions neuves d'appart' privilégiaient systématiquement une isolation phonique +++, avec pourquoi pas des normes comme pour le thermique, interdisant de mégoter là-dessus, ça pourrait convaincre + de gens.
 
Sinon François Lenglet qui devenait limite gauchiste après avoir été "ultra-libéral", je vois qu'il se recentre
 
Pour moi ce qui est le plus réaliste à faire c'est de dépenser de l'argent pour baisser notre bilan carbone, et pour ça, il ne faut surtout pas prendre de mesures entraînant une baisse significative de la croissance économique, source de cet argent.
 
Quant à la taxe carbone, il faut bien sûr la remettre, avec une augmentation annuelle, et fournir un chèque carbone aux premiers déciles de la population.

C'est stupide d'opposer villes et campagnes comme le fait zyx : on ne mettra pas tous les habitants de ce pays dans des immeubles collectifs, et tous les urbains ne finiront pas dans un pavillon de banlieue.

Il y'a déjà une taxe carbone sur les énergies fossiles, sinon. Elle n'a pas été supprimée du tout.

Au passage, on voit qu'avec la crise du covid, une densité de population élevée est problématique.
 
Autre point, le soucis est aussi la concentration des lieux d'activité économique. On manque en France d'une "décentralisation" de l'économie.

L'avantage du 110 km/h pour tous, c'est que ça permet aux électriques d'augmenter leur autonomie à la vitesse maximale autorisée, les thermiques perdent déjà de l'avantage avec cette mesure.

Je pense qu'il faut arrêter de vouloir la gratuité pour des gens qui ont largement les moyens.

Après c'est les prolos en Clio Diesel qui payent l'autoroute de leur patron en Tesla et de leur généraliste en Kia Kona.

C'est fou, quand on creuse les mesures, on voit que nombre de choix de technologie sont arbitraires et non pertinents niveau climat et biodiversité.

 
Pas faux mais augmenter les volumes, c'est diminuer les prix (normalement) et fournira peut être un marché de l'occasion et recyclage.
 
Sur ce point, vu qu'il n'y aura pas de matière première pour tout le monde je vois la course à l'électrique comme un moyen de se faire des stocks stratégiques (sans en avoir l'air).

 
https://www.francetvinfo.fr/economi [...] 21417.html
 
On est loin des 40% de baisse comme cible!

Malheureusement, à partir de ce constat, on peut justifier que n'importe quelle baisse des émissions en France est presque inutile à l'échelle mondiale.
 
 

72 milliards de kilomètres parcourus par des voitures sur autoroute en 2010, sur 560 milliards de kilomètres parcourus par l'ensemble des véhicules la même année. Soit 12% de la distance parcourue.
https://www.autoroutes.fr/FCKeditor [...] 011-FR.pdf (page 7)
https://fr.statista.com/statistique [...] es-france/
 
 

Non. Pour maintenir sa vitesse, une voiture doit consommer davantage à haute vitesse, à cause de sa traînée.
 
 

Si tu roules à 130, les voitures qui te doublent et celles que tu doubles ne roulent effectivement pas à 130. Mais tu verras aussi que si tu roules à 110, bien plus de voitures te doubleront et si tu roules en excès de vitesse tu doubleras bien plus de voitures. Cette différence, c'est à mon avis la masse de personnes qui roulent aux alentours de 130, et qu'on ne peut pas voir autrement qu'en ne roulant pas à la vitesse réglementaire.
 
 

Les camions ont parcouru 12,1 milliards de kilomètres sur nos autoroutes. Les voitures : 72 milliards de kilomètres.
https://www.autoroutes.fr/FCKeditor [...] 011-FR.pdf (page 7)
 
 

Cela se mesurera sur une moindre consommation de carburant, autant à l'échelle d'un ménage qu'à l'échelle du pays. Cela sera certainement l'histoire de quelques pourcents mais on ne baissera pas nos émissions de 40% en une seule mesure. Et cette mesure a l'avantage d'être simple à mettre en place. Le plus compliqué est de remplacer tous les panneaux 130 par 110. Ensuite on n'a plus qu'à tous lever un peu le pied. Devant le coût que cela représente, je pense que les quelques pourcents d'émissions en valent largement la peine.
 
 

Je te suggère de changer rapidement de véhicule si tu consommes davantage sur route à 80 que sur autoroute. Désolé mais cette histoire de changement de régime ne prend pas. Avec un plein d'essence, je pense pouvoir aller bien plus loin sur route à 80 que sur autoroute.

C'est très tiré par les cheveux. Sachant qu'une mesure de baisse de vitesse se traduit en général par un gain de sécurité routière

Évolution de l'opinion publique sur les moyens à mettre en place.
Ça date de mars mais on retrouve les idées du CCC.
 
https://youtu.be/Y19UKb8hczw  
 
25% de climatosceptique dans la population
 
Pour faire quelque chose si ce sont les autres qui payent...
 
 
à 22minutes:
Densifier l'habitat= 13% de très favorable... Je me demande comment c'est passé...
 
5% pour les 110km/h
 
Les Gilets Jaunes et les pauvres sont les plus opposés aux actions contre le réchauffement climatique

/quotemsg]
quel pourcentage représentent les camions par rapport au parc automobile
combien de CO2 rejette un camion par rapport à une voiture

 
Bloquée alors qu'elle devrait augmenter, et surtout truffée d'exceptions (kérosène, gasoil pour les tracteurs, les camions, les bateaux, etc.).
 
Et ne s'applique pas aux importations alors que ça devrait être une priorité.

crosstopic LREM

https://www.francetvinfo.fr/monde/e [...] 27287.html

 
 
pas grand chose :
https://pro.largus.fr/actualites/to [...] 97395.html
 
Après, les PL ca transporte de la marchandise qui sont utile a toute la société.

https://www.francetvinfo.fr/monde/e [...] 12537.html

https://www.lemonde.fr/politique/li [...] 23448.html

Macron rejette 3 propositions:

• les 4% de surtaxe des dividendes des entreprises supérieurs à 10 millions d’euros: cela ferait fuir les investisseurs;
• le 110 km/h sur autoroute: cela diviserait la population;
• la réécriture du préambule de la Constitution pour disposer que "la conciliation des droits, libertés et principes ne saurait compromettre la préservation de l’environnement, patrimoine commun de l’humanité": tel que proposé, la rédaction, le préambule menace de placer la protection de l'environnement au-dessus des libertés publiques, au-dessus même de nos règles démocratiques.

Cela me semble logique: ces 3 pts me paraissaient peu crédibles...

Et il ne veut pas de décroissance:

Pour les dividendes il faut aussi voir que le gouvernement voudrait que tous les français deviennent investisseurs, à minima de l'entreprise où ils travaillent, donc ce n'est pas juste pour épargner les "riches" comme d'aucuns le diront sûrement.
 
Par contre si pas de référendum, je pense que les mesures risquent quand même l'édulcoration par l'AN et le Sénat...

     
Sérieusement ?
 
Ne viendrait-on pas de passer deux mois privés de libertés publiques pour une histoire de protection de la santé ? C'est quand ça l'arrange en fait. La santé d'une fraction de la population au dessus de la protection de l'environnement pour tous.
Ils en ont réellement rien à faire, on le savait déjà, mais ça se confirme dans le plus grand des calmes.
 
Cette blague.  

De toute manière il prend pas trop de risque avec la constitution...vu qu'il y a de plus en plus de chance qu'elle change dans les années à venir

J'en serais pas si sûr. Déjà le sénat va rester à droite.
 
Après s'il y a une majorité pour faire ces changements, alors un(e) président portant ces idées sera élu, qui pourra faire un référendum constitutionnel.

Cet ajout au préambule, qui mettrait la préservation de l'environnement au dessus des valeurs républicaines françaises, rendrait potentiellement constitutionnelle la mise en place d'une "dictature verte".
Une dictature qui pourrait légitimement gouverner pendant 5 ans. Ce serait, à mon sens, bien plus dommageable qu'un confinement de quelques mois.
 
 
De toutes manières, les deux sujets ne sont simplement pas comparables.
Il y a une grande différence entre établir une situation d'urgence quelques mois face à une crise sanitaire, et ajouter à la constitution un paragraphe qui place potentiellement la protection de l'environnement au-dessus des valeurs démocratiques.

Pensez-vous que Marine     va oser tabler sur l'écologie en 2022, alors qu'à mon avis une large partie de son électorat ne croit pas au RC (généralement ça fait partie du package "anti-système) ?  

Mais qu'est-ce qu'une dictature verte ? Je n'arrive pas à concevoir l'affaire.
 
Je ne comparais pas les deux sujets, ils sont bien sûr totalement différents   , mais mettre en avant les libertés lorsque l'on vient d'en priver la population pour une autre idéologie, c'est cocasse. C'est juste ça.  
 
Et à mon sens ça prouve que la préservation de l'environnement n'est toujours pas perçu comme une urgence ou un concept important, il est relégué à un autre plan, ce qui augmente l'effet "poudre aux yeux" de cette convention. Elle a existé, ça fait un peu de blabla, et on peut tranquillou retourner vendre des voitures et des avions. C'est vraiment l'effet que ça me donne. Mais je peux me tromper.

 
Ben c'est un fait: inutile est bien le mot
 

Oui 12% de la distance parcourue, c'est une petite partie...

Pourtant, je consomme plus sur les (rares) trajets en ville que sur autoroute, facilement 8 litres au cent en ville contre 7 à 130. (certes cela est très complexe car très dépendant des véhicules !)

La plupart des véhicules sont en dessous de 130, c'est un fait.

Ah oui tu es très bien informé ! Mais bon, les semi c'est dans les 25/30 litres au cent, donc au final les camions représentent une part actuellement très importante de la pollution autoroutière, qui ne subira aucune modification avec un changement de vitesse légale à 110 au lieu de 130...
 

Qq pourcent ? si on arrive à un centième de pourcent, je serais très étonné....

Heu, quand tu ne prend pas l'autoroute, c'est pas que du 80, c'est automatiquement tout une flopée de village/ville à traverser, avec un nombre absolument incalculable de passage piéton, de zone 30, de zone 50, de virages dangereux à 70, de divers feux de signalisation, priorités, stop et j'en passe et des meilleurs....  Bref du cycle mixte mais bien dégueu...

 
Ne pas confondre "baisse de vitesse" et "cycle mixte"....

https://www.motomag.com/Les-sports- [...] ncais.html
 
ca donne envie le monde de demain

 
Vivement qu'on remplace ça par des courses d'hommes façon Ben Hur!

Ce monde de rêve que nous prépare l’hystérie écologique  

La liste des pratiques autorisées, tamponnée par le parti   tout le reste interdit, pendant que le cac 40 et les politiques continueront de traverser le pacifique en business class  

Les voitures de collections sont des armes contre la planète  

Interdire la pratique de sports mécaniques pour arrêter de rendre désirable ces engins  

Ce niveau putain  

De justesse. Pour combien de temps encore ?

Macron a refusé cette mesure hier matin (110 sur autoroute). Le débat est clos (pour l'instant )
 
 

Je ne pense pas que c'était vraiment "de justesse". Les contributions citoyennes, c'était simplement des internautes quelconques qui pouvaient proposer ce qu'il voulaient à la Convention Citoyenne. J'imagine que ces propositions-là ne sont même pas arrivés jusqu'à un vote en séance plénière . Elles ont sans doute été rejetées par les groupes de travail.
Et même si cela était arrivé dans le rapport final, il faudrait encore que ça passe par référendum ou au parlement.
 
 

Il y avait des points sur l'environnement dans son programme de 2017 : https://www.lemonde.fr/personnalite [...] programme/ (section 'environnement'). C'est... pas top, disons
 
 

Ca serait un régime autoritaire qui bafouerait les libertés individuelles sous prétexte de préservation de l'environnement.
C'est très hypothétique et cela n'a jamais existé à ma connaissance. Cependant cet ajout au préambule de la constitution serait comme ouvrir un des verrous qui nous protègent de cela.

 
ça a existé, sous d'autres prétextes que l’écologie la justification serait différente mais le résultat identique, en gros
 

comme chantait Dalida :   paroles paroooooles...
 
remember :
https://www.liberation.fr/france/20 [...] os_1749118
 
et les 360.000 hectares dealés par Macron,   il va revenir dessus ?