A mon étonnement, il n'y a pas de topic dédié pour ce sujet qui en mérite un.  
 
A l'inverse du mouvement gilet jaune qui porte cette revendication, je suis simplement sceptique (au sens premier du terme, c'est à dire pas contre, mais demande à voir) sur cette revendication
 
Ce que celà comprend
 
La revendication est un référendum d'initiative populaire "pour toute chose" ce qui comprend
- proposer et adopter une loi nouvelle
- révoquer une loi existence
- proposer et adopter une réforme constitutionnelle
- révoquer un élu  
 
Cependant, la revendication comprend aussi des référendums qui ne seraient pas à l'origine des citoyens mais qui seraient un passage obligé pour :
- la ratification de nouveau traités (y compris d'élargissement de l'UE donc)
- toute modification constitutionnelle
 
Je n'ai pas vu pour le moment si la revendication comprend aussi  
- la possibilité de sortir la France de certains traités existants (par exemple pour faire un frexit)
- la possibilité de référendum locaux (sur des permis de construire / d’aménagement, l'usage de pesticides, la construction de HLM dans la commune ...)
 
Comment ça marche ?
 
- Un groupe de citoyen lance une idée de référendum.  
- Pour que le référendum soit organisé, ils rassemblent un certains nombre de signatures (les revendication vont de 100 000 à 700 000, sans doute modulé en fonction du périmètre
- en fonction des versions, soit le texte est directement adopté et appliqué, soit il passe au parlement ou devant le conseil constitutionnel pour être mis en conformité avec les normes légales
 
 
L'actuel gouvernement a indiqué qu'il allait étudier la question. Des formes de référendum d’initiative populaire existent par ailleurs : en Suisse, aux USA. L'obligation référendaire pour certains traités existent dans certains pays de l'UE. A ma connaissance, aucun pays ne met en application l'ensemble des revendication
 
___________
 
Mon avis (zyx) :
 
Je vais élargir à la possibilité de faire, pourquoi pas, des votations entre plusieurs possibilités, pas seulement oui / non, mais par exemple : plan A / plan B / plan C / aucun avec éventuellement plusieurs tours
 
Le principal risque est de confondre démocratie, clientélisme et vindicte-populaire. Pour moi, la démocratie se joue avec une certains cohérence dans le temps long afin d'éviter qu'une hystérie passagère ravage certains droits fondamentaux ou sociaux (peine de morts, construction de HLM, ras la bol fiscal).  
 
Le référendum sur l'adoption ou la révocation de lois devrait être d'abord soumis à une double homologation :
- homologation du conseil constitutionnel pour vérifier si la totalité des choix possibles est compatible avec la constitution, la déclaration des droits de l'homme et du citoyen et la convention  européenne des droits de l'hommes  
- homologation par la cours de comptes pour vérifier que les choix proposés comprennent bien le financement adéquate ou la réduction de dépense adéquate
 
Le référendum constitutionnel devrait être aussi homologue par le conseil constitutionnel pour vérifier la cohérence de l'ensemble des choix et leur respect de la déclaration des droits de l'homme et du citoyen ainsi que de la convention européenne des droits de l'hommes
 
Je suis moyennement favorable à la révocation d'élus. Ou seulement poser la question de révoquer une élection avec un seuil à atteindre des 2/3 et non simplement des 50% L'idée état de permettre une stabilité institutionnelle et d'éviter le clientélisme.
 
Pour chaque référendum, il faudrait  
- au moins 6 mois de campagne et d'organisation
- idée à voir : possibilité de revoter 6 mois ou 1 an après, la période permettant au citoyen de vérifier la pertinence du choix, adoption définitive si 2 résultat concorde, sinon, 3 ème vote 6 mois / 1 ans plus tard pour clore. Ici, une proposition adoptée à l'issue de second ou troisième scrutin ne pourrait plus être revoté avant 5 ans.
- seuil assez élevé, type 700 000, l'idée étant de ne pas épuiser les possibilité offert par l'outil en faisant voter tous les dimanches.  
 
___________
 
Quelques avis des participants au topic :
 
 
donner votre avis de manière à peu près construit et je le mets ici

Tu aurais pu consulter l'ensemble des forumeurs qui fréquentent les topics politiques pour savoir s'il fallait ou non ouvrir ce sujet, j'estime que chacun aurait dû avoir son mot à dire. On en a gros.

Tous en bob jaune pour bloquer les ronds-points.    
 

C'est clair qu'un petit vote en forme de référendum aurait été des plus opportuns pour la crétion du topic RIC. Ca aurait mi en évidences toutes les vertues de la démocratie directe !  

doublon

je bloque le rond point de la cat politique si je veux  
 

Pour rappel, Benoît Hamon proposait déjà un "49.3 citoyen" en 2017    

 
Quitte à instaurer un référendum d'initiative citoyenne, c'est la façon la plus mesurée et la plus réaliste de le "concevoir" je pense. Par contre, 1% du corps électoral (= 450 000 électeurs) ça me paraît assez faible, 1 million d'électeurs à minima me semble plus juste.

sondage ajouté, en fin de journée (ou pas, selon mon temps), je mettrai certains message dans le premier post du topic

Pour le Rick Grimes.

j'ai corrigé le sondage, du coup, ça a remis les votes à zéro.

A voter !
J'aurais trouvé ça intéressant pour typiquement le mariages pour tous, les sondages était en faveur de ça il me semble, et ça uarait eviter qu'une partie de la population en veuille à la classe politique.

 
Caramba, encore raté
 

 
re-corrigé, désolé pour ceux qui sont passé dans l'urne, va falloir recommencer  

Prem's à voter, ne change plus rien stp, c'est trop la classe.

5-10  

Bonsoir à tous.

La façon dont les signatures sont récoltées peut avoir une grande importance je pense.
 
Si c'est un clic sur internet ça va aller vite pour atteindre le seuil, par contre s'il faut signer un truc en mairie ou envoyer un courrier, c'est une autre histoire.

bonjour.  
combien ça coûte?? juste pour un vote?
qui pose la question, qui valide?  
merci.

Drap

drap

Je pense que c'est une bonne idée si c'est correctement encadré. Il ne faut pas se leurrer il y a un certain nombre de domaines que les politiciens ne changeront pas d'eux même s'ils n'y sont pas obligés (tout ce qui touche au cumul des mandats, à la rémunération des élus, à la révocation des mandats des élus, au vote blanc... par exemple).
 
Ca permettrait aussi de donner un peu de pouvoir au peuple par rapport aux lobbies ou à la finance. Enfin ca permettrait peut être de responsabiliser un peu les gens et de les faire s'intéresser à la politique en les incluant dans le dispositif de décision.
 
Pour la révocation d'élus je pense que c'est également une bonne idée. J'ai encore en travers de la gorge le cas Ferrand qui après son histoire pour le moins discutable du local de sa femme se retrouve bombardé président de l'Assemblée Nationale alors qu'il aurait du se faire dégager à coup de pieds au cul. Idem concernant Mélenchon, Le Pen et toute la clique qui tapent dans la caisse.

drap

Un RIC sur la catégorie 0 ouverte à tous  

si ca permet de virer les modos hfr pour un avoir un forum libre je dis oui AU RIC

 
Ou pour proposer Benalla comme modo suprême ?

Mais qu'est-ce qui justifierait la révocation de le Pen ou Mélenchon de l'AN ? Avec des faits établis stp  

Si le droit de révocation sert juste à expulser ses adversaires politiques de la scène politique, je ne suis pas sûr que ce soit si utile à la démocratie.

 
Des affaires judiciaires au cul ?

1. et 7.  
La 1 parce que le conseil constitutionnel n'est pas dirigé comme il devrait, par et pour le peuple, surtout avec un tel president.

 
qu'est ce qui empêcherait de faire la différence entre une demande de référendum légitime et autre non légitime ?

drapal ! a voté !

 
Ce ne sont pas les français qui vont dégager un député, au mieux les gens de sa circo, qui dans les 3 cas que tu cites aiment plutôt bien leur élu...

demande légitime = avec laquelle tu es d'accord ?

 
qu'est ce qui empêcherait, comme tu le disais, de recueillir suffisamment de signature pour organiser un référendum sur un député sous le seul prétexte qu'on l'aime pas ?

Présomption d'innocence on s'en branle ?
Je peux voir aucun des 3 mais a ce moment là c'est un peu facile, on monte une affaire a la baudis pour degager ses adversaires politiques en 2 temps 3 mouvements

Voté 2 et 9
 
- 2 pour garder nos lois qui sont assez bien faite dans l'ensemble. Le mal vient qu'elles ne sont pas toujours respectées par nos dirigeants et la cour des comptes parce que faut être un économiste averti. Je renfoncerai un peu leur pouvoir pour en finir avec ces dépenses inconsidérées qui finalement ne servent à rien (locaux, bâtiments, gares, parkings etc.)
 
- 9 pour cette raison et j'irai plus loin qu'une simple révocation en foutant en tôle ceux qui font mumuse avec notre oseille et pour ne plus qu'ils se cachent derrière l'immunité parlementaire. Cela en cas de détournement de fonds publics avérés, évidemment  

Et la présomption d'innocence ? J'ai parlé de faits établis, pas de vulgaires accusations.    
 
Si la justice condamne alors d'accord, à titre personnel je suis favorable à l'idée qu'il faille avoir un casier vierge pour être élu.

Je signe de suite si ça aboutit à l'extinction du Sénat.