et tu reviens avec çà?  

Bis repitita : on interdit déjà sur motif subjectif de porter certains vêtements.

 
tu étais présente.
 

 
tu vois la différence?

L'argumentaire est au-dessus : il n'est pas légitime d'interdire ce qui ne nuit pas à autrui. C'est dans la déclaration de 1789, mais certains ont l'air de s'en foutre royalement.

Je t'ai déjà répondu plus haut, il y a pleins d'associations qui gère ce type de problème, avec une aide financière et juridictionnelle, même l'hébergement (parfois longtemps, je me rappelle d'un reportage sur une association locale où la jeune femme était hébergée depuis deux ans). On ne peut pas libérer une personne contre son gré, c'est triste mais c'est comme ça.

 
Tu reviens bien régulièrement avec les usa qui n'ont rien a voir dans le débat.

 
Et quand d'autres vont faire de même avec d'autres vêtements (religieux, excentriques ou autres), qu'allez-vous dire?

Et quand d'autres vont faire de même avec d'autres vêtements (religieux, excentriques ou autres), qu'allez-vous dire?

 
oui, la réduction des libertés pour des raisons sécuritaires ou ethniques, n'a jamais eu lieu aux US.
Les américains d'origine japonaise dans des camps pendant la guerre, ça n'a pas existé.
Le Home Land Security qui restreint les droits des américains, ça n'existe pas non plus.

Je vais te dire que la loi qui parle de "défaut d'habillement" (loi subjective donc) existe depuis des décennies et que ça n'a amené AUCUNE dérive du genre comme celles dont tu parles.
 
Donc pourquoi ça devrait commencer aujourd'hui ?  
 
Je rappelle qu'il s'agit d'interdire le port d'un vêtement qui est indigne de la condition humaine. Je vois pas en quoi ça aboutirerait à cause de cela à vouloir interdire de porter un pantalon rose .... A moins de considérer que le pantalon rose est indigne de la condition humaine.

Gagnez en sécurité, ça serait de tolérer le port de la burqa. C'est l'interdire qui serait plus dangereux vu que ça serait une opposition directe à l'intégrisme religieux.
 
Donc ta citation est bien mal choisie.  
 
Et ce que tu dis là me rappelle un député au temps des caricatures de Mahomed qui voulait faire passer une loi interdissant cela. Il voulait réduire notre liberté d'expression pour éviter des problèmes avec les musulmans. Ici ça serait la même chose si on tolérait la burqa, ça serait pour ne pas se facher avec les extrémistes. C'est vraiment ça qu'on veut ?

L'analogiue c'est : tu veux imposer quelque chose à un de tes concitoyens.
Là tu essayes d'imposer une notion de liberté et d'égalité que certaines femmes musulmanes n'ont pas intégrer et pour qui la soumission à leur mari est quelque chose de tout naturel. Ca ne peut pas marcher.

 
La mixité sociale est un préventif bien plus efficace qu'une bête loi, car elle contribue à casser l'émulation d'un obscurantisme et d'un extrémisme religieux porté par les effets néfastes du communautarisme dans ces zones.

Non, c'est un signe d'appartenance (ou même plutôt de "forçage" de) à une dérive intégriste d'une religion.  

 
Non, mais je crois que leur méthode c'est de pousser le raisonnement à l'extrême pour éluder le débat.

Mais ce sont nos valeurs républicaines flûte     Tu te vois aller te balader en décolleté en Iran et leur expliquer que pour toi c'est tout naturel et qu'y renoncer entrave ta liberté ?  

 
Mais bien sûr, l'état de faiblesse et de dépendance psychologique c'est une pure invention des psychiatres...
Tout comme les femmes battues qui n'osent pas porter plainte, ou les enfants maltraités qui paradoxalement ont de l'affection pour les parents qui les maltraitent et ne se précipitent pas au commissariat.
C'est vrai quoi, sortez vous les doigts du cul les assistés, la maltraitance psychologique et physique n'est pas une excuse    

 
Non mais là le topic va trop vite on ne se comprend plus ... je résume ma pensée:
Je suis contre l'interdiction de la Burqa. Interdire la Burqua est liberticide à mes yeux.
Je suis contre l'interdiction de faire des caricatures de qui que ce soit.
Je refuse de sacrifier ma liberté de m'habiller comme je veux pour sauver 3 pauvres femmes incapables de se rebeller toutes seules.
 
"sacrifier un peu de liberté" = interdire la Burka
"gagner en liberté" = Liberté de s'afficher avec des signes religieux.
 
Ma citation (qui est très bien choisie) signifie que ceux qui veulent interdire la Burka le font dans le but de libérer ses pauvre femmes soumises mais au final ça va faire plus de mal que de bien parcequ'on aura ouvert la boite de pandore en acceptant qu'une loi limite notre liberté de nous habiller comme on veut ET les pauvres femmes soumises seront toujours soumises, meme sans burka !

C'est un test LQ ignore toujours quand on lui dit ça, test concluant donc
 
Je t'ai posé la question hier sur le topic Sarko et tu ne m'as donné aucune réponse. Je recommence donc ici : je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait qu'il faille sanctionner TOUS les extrêmismes religieux, mais pourrais tu me donner l'équivalent de la burqa dans les dérives des religions catholique ou juive ? Merci.
 

 
Procès d'intention.
Et l'excentrisme existe déjà, il n'y a pas de loi contre, que je sache...

Bah bien sûr et c'est en interdisant la burka que ça va changer leur misère quotidienne...
 
Le seul moyen d'empêcher ces violences serait de foutre une caméra dans le salon de tous les français. Irréalisable, dieu merci. D'autant plus qu'il y a des soumissions volontaires, des femmes pour qui il est normal d'être soumises à leurs maris, et là tu ne pourras rien y faire, à part tenter de les éduquer selon tes valeurs... bon courage.

Oui, c'est assez grossier comme technique, ça se voit assez bien

C'est un test LQ ignore toujours quand on lui dit ça, test concluant donc

Je t'ai posé la question hier sur le topic Sarko et tu ne m'as donné aucune réponse. Je recommence donc ici : je suis tout à fait d'accord avec toi sur le fait qu'il faille sanctionner TOUS les extrêmismes religieux, mais pourrais tu me donner l'équivalent de la burqa dans les dérives des religions catholique ou juive ? Merci.

non, mais ça devient n'importe quoi les arguments.  
La burqa protégeant de la grippe...  
 
   

Mais elles ne le sont pas toutes...

 
tu voudrais me dire qu'il n'y a jamais eu de loi contre les choses qu'on considérait comme excentriques à certaines époques?
- par exemple l'interdiction du port du pantalon par les femmes, qui est encore inscrite dans la Loi?
- ou les réactions envers la mini-jupe dans les années 70?
 
 
 

 
C'est lâche de se cacher derrière l'immobilisme de la sacro-sainte liberté individuelle pour ne rien faire contre une dérive que l'on voit s'amplifier si on va dans ce sens...
 

Le truc qui merde, c'est que vous êtes prêt à faire une entorse à nos valeurs fondamentales, durement acquises il y a 220 ans, parce qu'une bande de connards extrémistes mènent la vie dure à leurs femmes. En gros vous leur cédez en voulant les combattre : vous utilisez juste le même moyen, limiter la liberté d'autrui, pour des fins différentes, ne pas réduire la femme à un objet/réduire la femme à un objet. Vous voulez vous avancez sur une pente très savonneuse...
 
Alors non on n'engage pas des flics extralucides, mais c'est comme pour Bush en Irak, on ne peut pas imposer la démocratie, la liberté et l'égalité par la force et par une personnes extérieures. Il faut que la réaction vienne de ces femmes opprimées.

 
Non.  
Je me demande dans quelle mesure le sort de ces femmes t'intéresse, finalement.
 
Parce qu'entre les "qu'est-ce qu'il y a, on t'a forcée à en porter une?"    et les grandes tirades sur la liberté, je me dis que le sort de ces femmes qu'on voit de plus en plus nombreuses t'indiffère un peu.
Mais bien évidemment, je peux me tromper, c'est pour ça que je posais la question..

 
donc tu es pour qu'on puisse soulever le voile pour vérifier la majorité des femmes en dessous...

Mais ce sont nos valeurs républicaines flûte     Tu te vois aller te balader en décolleté en Iran et leur expliquer que pour toi c'est tout naturel et qu'y renoncer entrave ta liberté ?  

 
Ce qui m'intéresse se sont des sources preuves que:
-"ces femmes qu'on voit de plus en plus nombreuses."
-Cette loi va résoudre et non aggraver le problème.

 
C'est appliqué?
Non.
Alors pourquoi vous pleurez finalement?  
 
Comme d'hab, ce sont des grands emportements, des grandes tirades, mais au final, il faut voir:
- comment cela sera appliqué en pratique
- ce que ça changera pour vous
 
QUE DALLE.
Donc arrêtez un instant les jérémiades, merci.

 
+1
 
Les femmes européennes et américaines n'ont pas eu besoin qu'on les prennent par la main pour obtenir l'égalité des droits entre les sexes.

 
tu voudrais me dire qu'il n'y a jamais eu de loi contre les choses qu'on considérait comme excentriques à certaines époques?
- par exemple l'interdiction du port du pantalon par les femmes, qui est encore inscrite dans la Loi?
- ou les réactions envers la mini-jupe dans les années 70?
 
 
 

 
Et si interdire la burqa incite ne serait-ce qu'une seule personne à renoncer à la faire porter à sa femme, ça compte ou pas?