Reprise du message précédent :
humour, humour, le titre.
 
Sinon, le stage de citoyenneté, c'est une mesure pénale, alors signifier qu'elle peut être condamné pour ne pas avoir fait ce stage, c'est une belle falsification.
La condamnation, c'est pour avoir porter le voile intégral sur la voie publique,  
les peines, ce sont les amendes, le stage de citoyenneté et éventuellement la prison.

Et autant dire que pour arriver à l'éventuelle peine de prison, faut être un sacré fouille merde.

clair . hallucinant.  

J'aime bien

Pas terrible tout ça. Je vois pas l'utilité là, c'est quoi cette stigmatisation

Qui a mis ce titre ?

 
Deux solutions: soit sylphide est passée, soit c'est un modo qui a pris la main.

L'OP a modifié le post initial ce matin à 05h00.

Original Poster: le créateur du topic.

Merci

Ça te ferait mal de speaker french, Ibo ?

drap  

(Hé, humour hein )

Ça y est, ils (ou elle ) veulent tuer le topic

Je ne pense pas.
Le code de la route est très clair : « Tout conducteur doit rester maître de son véhicule et pouvoir le manœuvrer sans être gêné » (modulo quelques tournures de phrases).
 
Sinon le titre

Le titre m'a bien fait rigoler moi aussi!    

 
Merci de confirmer la nature hautement émotionnelle et épidermique de ce débat. "Je veux pas le savoir ! JE VEUX PAS LE SAVOIR !"    
 
Pour le titre c'est effectivement "hyper marrant", si vous voulez faire un débat sans contradicteur faut le dire. . .

 
Ben stadire que si la contradiction en vient à faire une comparaison du voile et du père näouel, ça ne fait pas envie

C'était pour mettre en avant l'hypocrisie de la dimension sécuritaire, mais puisque tout le monde sur le topic à l'air de l'avoir compris, effectivement ça ne servait pas à grand chose.

On voit pas mal de gens en ce moment en bonnet + écharpe, qu'on voit juste les yeux.  
J'espère que la police est sur le qui vive pour verbaliser tous les frileux.  

Je me demande dans quelle mesure le vote de cette loi est motivé par une volonté de notre gouvernement de cliver, de déporter le débat collectif des points importants d'une part et d'autre part motivé par la volonté d'une part de la population (majorité?) d'exprimer sa réticence au multiculturalisme / à l'expression de la foi islamique (et donc vote d'une loi puisque le gouvernement est censé représenter la majorité votante).

Y'a moyen de changer le titre ? Je n'adhère pas aux idée de Pompono, mais il contribue au débat de manière interressante et je trouve la blague malsaine.

Seul contre tous
 

Chapka + lunettes de soleil + écharpe = flics débordés  

Oui sauf que la volonté de la limitation de l'expression d'une religion, tant qu'elle ne trouble pas l'ordre publique, est anti-constitutionnel.  
 
Donc c'est pour cela qu'ils se cachent derrière l'argument sécuritaire.  
 
Comme je l'ai déjà dis la démocratie n'est pas la dictature de la majorité.

On est d'accord. Ceci étant, perso je ferais quelque chose qui est rejeté par la majorité d'un peuple, je me poserais des questions.

 
 
Un sondage anonyme.  

Titre édité pour un retour à quelque chose de moins douteux.

 
Quand tu suis le cheminement de leurs justifications, c'est très vite compréhensible.
Au début, c'était soit-disant pour aider les femmes à qui on forçait à mettre le voile.
Ensuite, c'est passé au sécuritaire, avec le motif selon lequel un braqueur pourrait se déguiser avec un voile intégral.
Et maintenant, la loi étant passée, c'est maintenant parce que le voile intégral gêne la conduite automobile.
 
ça a l'air d'être une loi particulièrement élastique entre ses motivations, sa finalité et son caractère concret.
Ou ils se sont juste bien foutus de la gueule du monde, et feinteront la surprise, quand une institution européenne va condamner la France et forcer à abroger cette loi, comme avec le CPE.

Pour l'instant, les deux seuls cas de femmes en niqab par rapport à la voiture sont négatifs : cette conductrice verbalisée et cette autre dont je parlais qui a eu le mérite de l'honnêteté à reconnaître que ça la dérangeait pour conduire. Je me dis donc qu'il y a un problème de ce point de vue là et que ça doit pas être des cas particuliers. Mais si t'as des exemples de femmes en niqab qui disent ouvertement que ça les dérange pas du tout, je t'écoute.
 
Quant à ton passage sur l'Iran, c'est de la provocation de bas niveau. Je te rappelle que le niqab n'est PAS un symbole religieux musulman et que donc rien, absolument rien n'interdit la pratique de l'Islam en France. Et si tu veux aller dans la provoc allons-y : supposons que je décide que la nudité me rapproche plus de la nature et donc de Dieu qui a créé la nature. Me voila donc en train de défendre mon droit à être à poil partout au nom de ma religion (n'importe laquelle, on s'en fout, vu qu'il suffit de choisir un symbole quelconque et d'affirmer qu'il est religieux). Que va-t'il se passer si on m'interdit de me promener à poil ? On vivrait en dictature ?
 
Par contre je suis bien d'accord sur le fait que cette loi à une visée politique : taper sur l'intégrisme musulman. Ce qui est une excellente chose, les fachos en tout genre, qu'ils soient verts, bruns ou rouges, ils n'ont rien à foutre en France, ils sont nuisibles et à combattre (et même interdire).  
 
Mais bon, on va pas refaire ce débat une énième fois, on tourne en rond

Ah bon, donc si le niqab n'a rien à voir avec l'islam, il y'a t il autre chose que des musulmanes qui le portent en France ?
 
Ah oui j'avais oublié : il s'agit des mauvais musulmans, j'avais aussi oublié que l'état laique pouvait dire ce qui était islamique et ce qui ne l'était pas.
 
Je ne suis pas contre le nudisme soit dit en passant, je commence en avoir ras le bol de cet argument-enclume.

Des musulmanes oui, mais des musulmanes intégristes.
 
Tu auras également noté que dans les pays où on force les femmes à porter la burqa ou le niqab, ce sont des régimes intégristes et totalitaires qui sont au pouvoir.
 
Des détails dont on a déjà parlé, on boucle, on boucle
 
Et tu en as marre de l'argument de la nudité ? Et bien moi j'en ai marre du mensonge consistant à vouloir faire passer le niqab comme un simple vêtement lambda alors que c'est le symbole politique d'un intégrisme religieux. Chacun son truc hein.

Double erreur : aucun pays au monde ne force les femmes à porter le niqab ou la burqa, c'est le hijab qui est obligatoire en Arabie Saoudite et en Iran. Donc d'après ta logique, puisque le hijab est obligatoire dans les pays extrémistes, alors le hijab est extrémiste ?
 
De plus le niqab est porter en arabie saoudite depuis toujours , et cela bien avant l'islam, de même pour la burqa en Afghanistan qui est porté depuis des millénaire en Afghanistan.
 
Ce n'est pas à l'état, ni à toi de dire que les femmes qui portent le niqab sont intégriste, il y'en à qui le sont d'autres qui ne le sont pas.

 
Tu es sûr ? Car la burqa, nouvelle version, style Barbapapa, c'est nouveau d'après Olivier Roy:
 
La burqa (nouvelle version), selon le spécialiste de l'Islam et politologue français Olivier Roy, est une invention récente du mouvement intégriste salafiste dans les pays du Golfe et au Pakistan
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Burqa
 
Bref la dernière mode de la Burqa, style "prison humaine", ça a l'air assez récent, et imposé par les salafistes ...

inutile d'ironiser, ce n'est pas seulement le fait d'être couvert qui gêne avec le voile, c'est le sens religieux
 
il faut arrêter de victimiser les étrangers qui se sentent déjà persécutés.
 
et on a tout à fait le droit d'être réticent au "multiculturalisme" et de l'exprimer

Exprimer cette réticence, aucun problème.    
L'inscrire dans la loi par contre, euh...  

Eh bien si !
 
Déjà à l'époque l'inclusion ou non d'allusions aux origines judéo-chrétiennes de l'Europe au préambule de la constitution européenne avait fait débat. Il est normal que la loi française respecte l'héritage culturel national, judéo-chrétien en l'occurrence.

 
Donc en fait, prôner un multiculturalisme pour lutter contre le multiculturalisme?