Reprise du message précédent :

Parce que: https://disarmament-unoda-org.trans [...] sarmament.

Je vais attendre une confirmation parce que je trouve ça très con.

Garder des mollahs en place mais très affaiblis, ca permettra de continuer à gratter du pognon aux USA pour leur défense et à faire peur aux israéliens pour qu'ils continuent à voter pour Bibi  

Je sais bien, mais ça ne nous empêche pas de l'invoquer très régulièrement (sauf quand c'est nous qui nous torchons avec, évidemment).
 

Hé bah pourtant... Avec un raisonnement de ce genre, Assad aurait eu légalement le droit de bombarder pas mal de monde, vu la provenance des armes des rebelles, par exemple.
 

L'Iran et Israël ? Ils ne se sont jamais officiellement fait la guerre donc ce serait étonnant.

https://x.com/clashreport/status/19 [...] 84923?s=19

 
Bah, non. Quand les civils sont attaqués directement, ils se ressoudent autour du gouvernement; Et ça provoquerait un rejet d'Israel ce qui serait suicidaire vu que sans la coopération de l'Iranien moyen les services secrets israéliens ne pourraient plus y opérer aussi efficacement.
 

Franchement, Israël, et je parle du GOUVERMENT et du clown à sa tête , qui dicte sa façon de faire : mais   quoi !

Ce serait évidemment très con, tout comme s'attaquer à tout ce qui pourrait limiter l'activité économique du pays hors industrie militaire.

Par contre je suis vraiment pas sûr de la ref au Liban, pour moi c'était bien limité, sur cet aspect.

Quand les B-2 auront largué quelques GBU-57 sur Fordo Trump dira que dans le business il ne faut jamais laissé passer une occasion quand elle se présente  
Chose que les iraniens ont ignoré en renaclant à avancer sur un deal
 
 

Donc ils veulent négocier un cessez-le-feu si israël cesse le feu ?  

 
Oui c'est tellement mieux d'avoir l'Iran qui développe pépouze sa nuke  

l'Iran ça reste un grand pays difficile de tout viser alors que Israël c'est tout petit et facile à viser pour concentrer tous les missiles

Tu sais qu'on peut trouver le gouvernement d'extrême droite israélien comme de la merde ET ne pas soutenir le régime iranien ?  
Ou on nous refait un énième remixe de la doctrine Bush "avec nous ou contre nous" ?

Puisqu'on te dit c'est pour ne pas l'utiliser!

Pour le coup s'ils avaient l'arme nuke ce serait chat perché ad vitam aeternam les attaques par proxys sans qu'Israël ne puisse faire grand-chose autre que s'épuiser à leur foutre sur la gueule toutes les X années sans jamais pouvoir s'occuper de la tête du bousin et espérer être un peu tranquille.

Merci à l'Etat d'Israël de faire respecter le traité sur la non-prolifération des armes atomiques qu'il refuse par ailleurs de signer

Est-ce que les gens du forum qui soutiennent le droit d'Israël à attaquer l'Iran pour se "défendre de manière préventive" soutiennent également le droit des Russes d'attaquer l'Ukraine pour se "défendre de manière préventive" ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
oui, c'est vrai que l'ukraine menace beaucoup la russie, et encore plus a coup de nuke...

Ben c'est la réthorique de Poutine avec l'Otan aux portes de la Russie non ?

Macron, toujours obligé de donner des gages aux banlieues dès qu'il évoque le conflit au proche orient (no red face).  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
L'argument de Poutine, c'est l'OTAN / Europe occidentale à ses frontières est une menace pour la Russie.
Poutine et le 1er ministre israélien ont le même argument pour attaquer un autre pays.
 
Un certain Président américain du nom de Bush avait aussi cet argument ("armes de desctructions massives" ) pour attaquer un autre pays.

Le niveau de désinformation anti-israélien est stratosphérique...
 
Plus tu regardes la photo plus c'est drôle    
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Ok, beau temps a Moscow ?

 
Je ne sais pas si tu es ironique ou pas mais Poutine disait que l'Ukraine allait rejoindre l'OTAN.
 
Comment justifier à un observateur neutre que ce qu'est fait Poutine n'est pas bien et que ce fait Netanyahu est bien ("attaque préventive" )?
Vrai question qui j'espère aura des réponses argumentées.

 
Je précise que je suis pour l'Ukraine.

 
Je débarque et je n'ai pas suivi les débats des pages précédentes.
Je ne connais donc pas le climat qui règne ici.
 
Je cherche à avoir des arguments solides.

L'ukraine ne menace pas l'existence de la russie (c'est le contraire)
L'ukraine n'utilise pas des proxies pour déstabiliser la russie (c'est le contraire)
 
Voilà déjà deux différences majeures.

et il me semble que Poutine accusait l'Ukraine d’être nazie.

 
Je suis entièrement d'accord avec toi.
Cependant, Poutine prétend qu'une Ukraine européenne à ses portes est une menace.

Ah parce qu'il n'a pas le droit d'avoir son point de vue et dire de ne pas y aller ?

Faut vraiment qu'on explique que Poutine raconte  des conneries et que c'est pas la même situation avec l'Iran, franchement ?

Remonte la discussion.
Ca parle du droit à une attaque préventive. Israel a attaqué préventivement l'Iran. La Russie a attaqué préventivement l'Ukraine (d'après la réthorique poutinienne).

Dans le cas de l'ukraine, c'est pas préventif (on rappelle que la première attaque a eu lieu en 2014).

Je suis en plein dans la discussion.

La rhétorique de Poutine est un ramassis de mensonges. Il veut restaurer la sphère d'influence russe, il est dans un délire impérialiste complet. L'annexion de la Crimée en 2014, c'était de la prévention aussi ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur