Reprise du message précédent :
 
C'est un jeu pour toi ?

Deux terroristes éliminés à côté de la Mer Morte après s'être infiltrés de Jordanie. Tsahal a lancé une chasse à l'homme pour en intercepter un troisième présumé, d'après les infos.

C'était pas les US qui avaient fait ça pour l'Irak ?
 
Israël qui s'inspire des opérations stratégiquement perdantes donc

 
Ca semble te surprendre que les Israéliens puissent se réjouir de la mort des ennemis qui veulent les faire disparaître ?
Really?

D'après des bruits de couloir, ça s'agite très fort pour mettre la pression pour un accord sur les otages, la mort de Sinwar change pas mal de choses.

Je vois mal Bibi faire aux Démocrates le cadeau d'une résolution de la crise à 17 jours des élections.

 
C'est une tradition chez les américains ce genre de deck de cartes oui, et effectivement pour l'Irak ils avaient fait la même chose.

Quelles seraient les "concessions" de part et d'autres ?

 
De ce que je comprends, côté israélien des libérations de prisonniers palestiniens, et un retrait de la plupart des zones de Gaza, côté palestinien libération de tous les otages, en très gros.
 
Ce matin j'entendais des bruits concernant la "réinjection" de cadres etd e combattants de l'Autorité Palestinienne dans Gaza.  
 
A voir ce qui va être la réalité et ce qui va rester du voeu pieu, et surtout combien de temps ça va prendre (les élections US, toujours) mais j'ai l'impression que l'exécutif israélien veut saisir l'opportunité de l'élimination de Sinwar pour éteindre le front de Gaza, et pour pouvoir se concentrer complètement sur le front nord.

L'AP serait en charge a peu près intégralement des aspects sécuritaires internes a Gaza aussi ? Plus de contrôle israélien de la porte de Rafah ?
 
C'est, heu, réaliste ?

 
L'axe Philadelphie/la porte de Rafiah', perso j'y crois pas. Peut-être, à terme, une truc conjoint Tsahal/AP, mais je vois pas l'état-major retirer les brigades combattantes de là-bas à moyen terme.

Par "Autorité Palestinienne" tu veux dire le Fatah ? La cohabitation risque d'être tendue  

Fatah et Hamas s'étaient (en termes de com') réconciliés.
 
De toutes façons le Hamas a tout intérêt à retrouver la pleine clandestinité et à laisser la devanture au Fatah à Gaza à court terme.

Il y a du symbolique dans cette vidéo quand on y pense, le mec en keffieh blessé, qui essaie de se défendre avec un vulgaire bâton, contre un ennemi qui n'envoie plus ses hommes mais plutôt le nec plus ultra de la techno. Ca me rappelle l'intro du très mauvais reboot de Robocop

 
Je suis d'accord, ça risque de zouker  

Ne renverse pas les positions, si il y en a qui veulent pas de 2 états, c est bien l Iran et ses proxis, après de longues années de tergiversations, il a bien fallut se rendre à l évidence que c est devenu impossible pour les israéliens, j ai quand même un petit espoir pour la cisjordannie car il faudras bien faire un geste d apaisement...

"Ouai il est mort au front c'est un héros"

Du coup nasrallah c'est une petite bite on est d'accord ?

source qu'il n'avait pas un objet contondant à la main quand il s'est fait dégommé.  

Mort présumée    
Le Hamas n'a pas confirmé.

 
il en reste?  
 
vu les conditions d'existence à Gaza, et le manque d'eau/nourriture, je ne serai pas etonné que les otage ait été liquidé car pas "envie" de taper dans les maigres ressources disponible pour eux...

On y vera plus clair après le 5 nov, mais pour le moment la position de la candidate est moins radicale que celle de Trump, ca m étonnerai fortement qu elle soi fondamentalement différentesi elle était élue, actuellement elle est obligé de donner le change a son électorat d extrême gauche.

Ils vont bien réussir à s'autoexterminer ces cons-là.

+1. S'ils tardent trop pour renvoyer les otages dans le cas où un accord serait envisagé, j'ai bien peur que tu aies raison

 
ceux qui ont fait échouer l'accord d'oslo c'est les Israelien hein. Netanyahou s'en est assez vanté...
Il a totalement pourri la situation de façon a ce qu'une solution a 2 états soit inacceptable pour la majorité des Israelien, même ceux qui n'ont pas de projet sioniste...
 
Et perso je ne le vois pas faire le moindre geste envers la cisjordanie, on a bien vu l'augmentation des colonies durant la guerre avec Gaza...
faire une geste envers la cisjordanie ne serai qu'une façon de gagner du temps sur la mise en place du projet sioniste qu'il porte.

Arafat avec son double discours n a en rien rassuré le camp israélien ne jamais l oublier

 
c'est sur que cela n'a pas aidé.

Parceque la colonisation, le laissez faire voir même l'assistance de l'armée et du gouvernement envers des espèces de milices terroristes de colons juifs en Cisjordanie, c'est pas une preuve de double discours israélien ?

C'est même plus du double discours, c'est de la double action concrète.

 
 
des juifs ex colons qui vivraient dans un état sous contrôle des palestiniens
 
espérance de vie : 15 minutes (et pas 2 parce qu'il y aura torture avant)  

Le PM libanais qui se réveille et dénonce l'ingérence de l'Iran ...
Une fois que ceux-ci ont proposé de négocier un cessez le feu à leur place sans leur demander leur avis. Car avant il n'y avait rien.
 
https://www.ouest-france.fr/monde/l [...] f49a297048

 
redondant  

 
 
encore une fake news    
 
je laisse dworkin répondre j'ai pas le courage mais clairement les palestiniens n'ont JAMAIS voulu d'une solution à deux états, ils voulaient et veulent encore TOUT, du Jourdain à la mer

Quel faux derche celui là  

Principe de déresponsabilisation des palestiniens.
Tout est de la faute des israéliens, et même quand on parle d’agissements palestiniens, c’est Israël qui tire les ficelles.
 
Imaginer que les palestiniens ont des objectifs qui leur sont propres et prennent des décisions en conséquence, comme des gens normaux, oulala jamais hein

Pardon mais il est très claire l'objectif des palestiniens, obtenir la création de l'état que leur reconnait le droit international  

On parle des années 92 et 95, la situation était forte différente.

 
Il a pas l'air de considérer cette ingérence pire que "l'agression israélienne" ceci dit.

 
Non
 

 
https://www.lemonde.fr/internationa [...] %20%C2%BB.
Occupation et colonisation dat
 
 
https://www.lefigaro.fr/internation [...] e-20240719

En même temps, il a pas trop le choix

L'histoire des 2 états, qui n'en veut, qui n'en veut pas, c'est plus subtil que ça, en réalité.
 
Dans les années 90, jusqu'à la fin des années 90, disons, on pouvait assez raisonnablement trouver une grosse moitié des israéliens et des palestiniens pour adhérer au principe. Et leurs leaderships respectifs, plus ou moins.
 
Depuis la deuxième intifada, on ne trouve plus qu'un nombre marginal, des deux côtés, pour valider le principe.  
 
Mais surtout, le problème s'est déplacé : c'est qu'à Camp David, Barak et Arafat ont découvert que tant qu'on négociait sur des questions purement technico-techniques, il n'y avait aucun problème. Dès qu'on aborde les questions de fond, on est dans une impasse, parce que, comme je l'explique depuis 15 ans, le maximum que l'un peut céder raisonnablement sans risquer une guerre civile/sa cohésion nationale/voire sa vie, sera toujours très en deçà de ce que l'autre peut raisonnablement accepter sans risquer une guerre civile/sa cohésion nationale/voire sa vie.  
 
Il faut arriver à comprendre que des trucs comme "l'initiative de Genève", c'est très beau sur le papier, les israéliens et palestiniens qui ont fait ce truc sont tombés d'accord, sauf que ça n'engage qu'eux, et eux seuls. les populations des deux camps n'accepteront plus le principe.
 
- Jerusalem ne sera jamais négociable, ni pour les uns, ni pour les autres. C'est comme ça, faut arriver à comprendre qu'il s'agit pas d'un "territoire", il s'agit de l'essence même de ce sur quoi les uns et les autres fondent leur identité nationale. Jamais un premier ministre israélien n'acceptera d'abandonner la souveraineté sur Jérusalem, jamais un dirigeant palestinien ne pourra renoncer à en obtenir au moins la moitié (la Vieille Ville et les quartiers Est, en gros). Jérusalem est l'épicentre du conflit, parce que c'est Jérusalem.  
 
- Les colonies : comme déjà expliqué aussi, les estimations les plus optimistes prévoient que pour assurer une continuité territoriale palestinienne en Judée-Samarie/Cisjordanie, il faudrait évacuer environ 80 000 personnes. Soit 10 fois le nombre de gens expulsés de Goush Katif en 2005, expulsion qui avait failli dégénérer en guerre civile. Alors même que, 20 après Goush Katif, le visage du paysage politique, et surtout, de Tsahal, a complètement changé. Et alors même qu'on vient de traverser une période où des dizaines de milliers de roquettes sont tombées sur le pays, tirées depuis gaza, évacuée en 2005. Et alors qu'on vient de connaître un 7 octobre. AUCUN premier ministre israélien ne s'embarquera JAMAIS dans un truc pareil, compte tenu du contexte, de l'histoire de ces 25 dernières années, de ce qu'est devenue l'armée, sans même parler des conséquences sociétales et financières que ça provoquerait dans le pays. Ça n'arrivera tout simplement pas. Et côté palestinien, si ça n'arrive pas, il n'y a tout simplement pas de territoire sur lequel fonder un état.
 
- Les "réfugiés". Peut-être le moins terrible des dossiers, mais ça reste un dossier, remis systématiquement sur la table. Au meilleur des cas, ça parle de faire venir quelques dizaines de milliers de palestiniens de camps du Liban. Mais jamais de la vie un premier ministre israélien n'acceptera de les faire venir sur le territoire israélien, même pas en rêve. Et par ricochet, ce dossier restera d'ailleurs une épine dans toute négociation de paix entre Israël et le Liban.
 
Du coup, "deux états", ça reste et ça restera une chimère. Et tout le monde le sait. Les politiciens des deux camps le savent, les diplomates le savent, toutes les chancelleries du monde le savent. C'est MORT. Et tout le monde a des responsabilités écrasantes là-dedans, israéliens, palestiniens, pays arabes, pays occidentaux, URSS/Russie, Iran, etc.
 
Le meilleur move, le seul qui reste aux palestiniens aujourd'hui, c'est de transformer radicalement leur mouvement, et de passer de "lutte pour la souveraineté" à "lutte pour les droits civiques" (j'observe quelques mouvements de ce type aux USA ces dernières années, je ne sais pas si ça prend de l'ampleur ou pas). Et même ça, vu le contexte, ça va pas être simple, pour faire dans l'euphémisme.

Mais pas les frontières qui leur a été accordées  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur