Reprise du message précédent :

 
mais attend, les palestiniens n'ont pas de piscine à remplir!
 
 
Pour être serieux, l'énumération des horreurs d'Israel ne sert à rien. Car un seul mot suffit à les balayers : sécurité. Sécurité.
 
" Arretes d'essayer de me mordre pendant que je t'étrangle*, car je n'arreterai que quand tu arreteras d'essayer de me mordre"
 
* en même temps je te vole, mais ca on verra plus tard.

 
Le troll des piscines est moche..
 
Pour la securité tu parles de la securité de qui?
 
Selon B’Tselem, l’armée israélienne avait, au 29 décembre, tué 373 Palestiniens dans la bande de Gaza et en Cisjordanie en 2007, contre 657 l’année précédente.
 
Trente-cinq pour cent des morts n’étaient pas impliqués dans les hostilités, contre plus de la moitié en 2006.
 
Les Palestiniens ont tué sept civils israéliens, bilan le moins élevé depuis le début du soulèvement palestinien, en 2000, et six soldats israéliens ont aussi été tués, selon le groupe.
 
En 2006, 17 civils israéliens avaient été tués par des Palestiniens.
 
Les 130 morts civils palestiniens ou les 17 civils israëliens??
 
Ah j'oubliais 2 poids 2 mesures.. le peuple elu .. toussa..

non, tu ne suis pas : il te dit que l'argument sécuritaire est invoqué par israel pour justifier ses exactions. Il ne le valide pas moralement et même d'après ses anciens posts ne le comprends pas.
 
Moi si
 
Toi, avec ton argument de 'peuple élu', tu annonces déjà ton camp.
Bienvenue !

Autant la sécurité peut éventuellement justifier les checkpoints et les attaques sauvages au missile (et encore, si on est bien compréhensif), autant je vois pas trop comment voler l'eau, détruire les champs et coloniser la Cisjordanie peut sécuriser Israël.

non, mais là, y a la foi, et l'idée que rendre des territoires gagnés par la guerre, est un aveu de faiblesse... surtout dans cette région, où les symboles sont importants

 
Mon camp est annoncé et assumé..
 
Je repondais pas tant au post qu'a l'argument, qui est souvent présenté sans nuance ni recul par les pro-israeliens.. (j'ai un fond de second degré quand meme, même si il se verouille bizarrement sur certains sujets surtout quand c'est du troll second degré )

On va pas recommencer la polémique du "peuple élu" à chaque fois non ?

En meme temps, israel est la "mecque" des juifs non ? Si la mecque était tombée au main des catholiques par ex. ca ne se serait pas négocié avec diplomatie  
 
A mon avis, il n'y aura jamais de concession coté isralien surtout sur jerusalem...

 
Non c'etait juste du troll velu..
 
Par contre Dworkin si tu es dans le coin .
 
Attention je ne veux surtout pas te preter des propos que tu n'as pas tenu mais d'apres ce que j'ai compris :
 
Tu pense que si les palestiniens  et israelien se mettent d'accords pour vivre ensemble dans un même état, ce serait la fin pure et simple d'Israel (logique en meme temps mais ne serais-ce pas plus souhaitable qu'un etat monté de toutes pieces).  
Tu ne veux pas de partage de jerusalem donc un jerusalem exclusivement israelien.
Que voudrais tu "laisser" aux palestiniens?
 
Ca serait quoi l'issue idéale pour toi.. Celle que tu souhaiterais?  
 
Tu as ptet du le dire avant mais y'a beaucoup de pages sur le topic.. Même si je rattrape tout ça petit a petit..
 
 
 
 

 
C'est aussi le 3eme lui saint des musulmans..  
C'est aussi un symbole très fort pour les chretiens..
 
Moi je serais plus pour une sorte d'internationalisation de jerusalem et basta.. Vu que personne ne sera jamais satisfait.

 
damn ! je suis passé pour un pro israélien ? ! Et bien !!? c'est pas si dur que ca    
 
edit: ok désolé

C'est bon j'ai deja fait mon mea culpa..
 
En meme temps si ca arretait de troller a tout bout de champ ca serait plus clair hein ..

Déjà essayé et ça n'a pas marché.
De toute manière, les Israéliens comme les Palestiniens pour autant que je sache ne veulent pas de force "internationale" chez eux.

 
Oui mais pour moi, vu les position des 2 camps c'est la seule solution viable.. et celle qui me semble la plus équitable..
Vu que les israeliens ne cederont pas sur le partage et que les palestiniens n'abondonneront jamais jerusalem..
 
Peut etre as tu une autre idée, d'un consensus possible?

Cela dit, pkoi vouloir à tout prix finir les négos sur Jéru en même temps que le reste ? On peut pas d'abord s'accorder sur la Cisjordanie, tout en continuant à négocier sur Jéru ?

 
Bah tout est lié aussi, les concession ne se feront pas sur un point sans savoir clairement ce que sera la decision ou le compromis sur les autres points.. et particulièrement jerusalem..

Mon idée sur la question est très claire. Toutes les colonies doivent être demantelées (prennant en gros, pour se fixer un objectif, les frontières de 67), et rendre une partie de Jérusalem au contrôle Palestinien. Les Palestiniens doivent être libres de décider sur leur territoire, même si je pense, comme cela à déjà été évoqué ici, que la population va dérouiller dans les affrontements innévitables. La question du ratachement de Gaza à la Cisjordanie est très délicat, et j'opte pour creuser un tunnel entre les deux
 
Mais de toute manière, parler d'un consensus est inutile, car des deux côtés il y a des choses innacceptables qui devraient pourtant faire partie du consensus.
 
Donc, je sais que cela est irréalisable en l'état, c'est pour ça que je suis de ceux qui pensent comme Dworkin sur l'avenir de la situation. Mais entre le status quo tendu et la confrontation sanglante qui ammènera les Israeliens à plier sur les points importants (ou à détruire les Palestiniens), franchement j'en sais rien. Dans cette région du monde, un jour il se passe un truc, le lendemain le contraire, et parfois çà bouge pas pendant des siècles...

 
 
Je te (vous) conseil de lire un bouquin qui s'appel la bible, ont y parle d'un peuple qui vivait la, sur la terre d'Israel bien avant la venue de l'islam et de l'invention du mot "palestinien".... parler de "vol" à propos d'une terre qui à toujours appartenu aux juifs depuis la plus haute antiquité, sa me fait doucement rigoler....
 
aprés l'expulsion des juifs par les romains, des populations arabe alentour sont venue squatter cette région, c pas pour autant que sa fait d'eux les propriétaires ok...
les vrais voleurs c coté dirigeants palestiniens qu'il faut aller voir, cet imposteur d'Arafat en téte ( 8eme fortune mondial qd mm ) qui à spolié les siens pendant des décennies ...  

 
Ca veut rien dire c'est toujours cet argument litigieux religion = peuple..
 
Y'a pas d'israeliens !! y'a des russes des francais des americains etc.. qui sont venus la.. ils avaient une nationalité ils n'ont aucune forme de propriété sur cette terre.. Ils on expulsé 700000 personnes qui vivaient la..
 
Comment veux tu parler d'unité.. a quoi tu te referes? les gens qui vivaient sur place quelle que soit leur religion (avant la colonisation des juifs venus du monde entier) etaient beaucoup plus proche de la population originelle de cette terre que les imposteurs fanatiques ou les gens attirés par l'appat du gain...

   
 
C'est du bon gros n'importe quoi. Remonter 2.000 ans en arrière pour justifier une situation actuelle, c'est gonflé.
 
A ce compte, la moitié de l'Europe pourrait être revendiquée comme terre italienne ou germanique au choix.

La bible on s'en torche. L'argument religieux pour justifier l'annexion d'une terre n'est plus valable depuis que la religion ne dicte plus nos lois, dsl pour toi.
Et sinon, cet argument de merde resservi jusqu'à la nausée par certains serait aussi valable pour justifier l'annexion de Marseille par les grecs, par exemple. Bah oué, ce sont eux qui l'ont fondée, après tout. Quand un peuple se barre d'une terre pendant  des milliers d'années, de son plein gré ou pas, il perd tout droit dessus, c'est comme ça

 
ou de l'empire français
enfin on va bientôt récupérer la belgique ...  
 
c'est vrai que l'argument religieux c'est vraiment du n'importe quoi
à part pour les lieux saints en tout cas le premier lieu saint
 
ah j'oubliais les celtes ils étaient en premier avant les angles qui par le nombre ont pris le pouvoir
tu imagines les irlandais demander l'irlande du nord mais aussi Londres mes ancêtres rigoleraient bien
tant que l'on vit en paix ensemble la revendication des territoires pfff c'est d'une autre époque
la mondialisation c'est aussi la grande communauté des hommes qui se tolèrent

la région rend les gens fous, après le colon d'extrème droite juive de kyriat arba qui se convertit à l'islam et rejoins le hamas, voilà que le fils d'un des leaders du hamas en cisjordanie se convertit au christianisme
 
 
PS: essayez de ne pas répondre aux trolls ridicules qui pullullent, pourtant je sais que c'est pas l'envie qui manque.

C.Q.F.D.
 
Y'a des trous de balle de chaque côté.
 
Et si on s'occupait de la marée humaine de ceux qui veulent juste qu'on leur foute LA PAIX ?

 
 
tien je savais pas que le fait de changer de religion était une preuve de folie...et comme par hasard se convertir à l'Islam c une preuve de bonne santé mental ...
 
 tu sait au moins que sous la mosquée de ton avatar il y avait jadis un temple juif ? qui a été raser, spolié et détruit, et tte sa population déporter ?  
manque de pot pour certains, entre temps les descendants et petits enfants se sont démerdé pour revenir, je croit bien que cette fois ils sont bien décidaient à rester ..
 
 
 
 

 
 
je me quote pour la postérité:
 
PS: essayez de ne pas répondre aux trolls ridicules qui pullullent, pourtant je sais que c'est pas l'envie qui manque.
 
au vu de la pertinence des posts dont tu nous a gratifiés sur ce topic, je préfère éviter de perdre mon temps

tu as raison vrossi ne perd pas de temps avec moi, le temps c précieux pour ceux qui travail à diffusé insidieusement le méssage du Hamas, du Hezbollah voir d'Al-qaida sur les forum...  
malheureusement ici ya des zozos au cerveau mou qui sont prét à gobé tes salades ... travail bien au Mossad ont te surveille

Indépendamment des conneries que tu racontes (Bible & Co), le problème du proche-orient est le suivant:

1) Un peuple a été présent il y a 2'000 ans, s'est dégagé des terres, a gardé ses traditions et sa langue, s'est fait génocidé et en dédommagement s'est vu offrir le retour tant attendu sur ses terres.

2) Des gens ont été présent depuis des générations sur ces terres, ont vu différentes invasions (les Anglais), sont restés sur place. Ils ont ensuite vu des gens arrivé par bateaux et on prit des terres confisquées par des anglais, puis lors de défaites.

Question: qui a le droit de proprieté sur ces terres ???

La réponse dépendra si tu es juif, palestinien, ou avec une affinité pour l'un des deux peuples.

Pour ma part, ça ne sert à rien de regarder le passé, le mal est fait. Il faut maintenant avancer et définir clairement les droits et possessions de chacun. Droit à la sécurité (terrorisme) pour Israel, droit au territoire (colonisation, zone verte) pour les Palestiniens.

Reste comme le mentionne BC-A les deux GROS problèmes insolubles que sont Jérusalem et le partage de la Palestine.

La Palestine pourrait être résolu de façon radicale par une séparation claire en deux états, l'un à Gaza gouverné par le Hamas et l'autre en Cis-jordanie gouverné par le Fatah.

Quant à Jérusalem....

HAHA! Demasked ! Tu es toi aussi à la solde du Hamas avec ton message insidieux!!!

Oui, bon, voila quoi, on peut se tromper.

Oui enfin attention quand même, le Mossad te surveille
Si la prochaine fois que je débarque en Israel on me fout à poil à Ben Gourion, je saurais pourquoi

 
Ca ! ça aurait déjà du être fait depuis longtemps, c'est la principale source de colère côté palestinien.  
 

Il y aura forcément un consensus, un accord, c'est indispensable, entre les parties concernées, la région est une source de vie, à l'origine, pas une source de guerre.
Et je suis sûr que les bons exemples ne manquent pas

 
 
par contre j'espère que bernard pivot ne te surveille pas, le pauvre, ça le tuerait  

 
A qui le dis-tu ??    
 
 

 
 
c'est vrai que j'ai du mal avec les majuscules
mais il y a quand même un monde entre mon écriture et la sienne. d'habitude je n'attaque jamais sur ce point particulier mais là son orthographe est vraiment misérable, et il n'apporte aucun fond sur lequel on pourrait discuter

 
désolé mais la bible dit que  
1. les Hébreux sont partis de Mésopotamie pour aller en Palestine
Genèse 12
... Abram était âgé de soixante-quinze ans, lorsqu'il sortit de Charan
... Ils partirent pour aller dans le pays de Canaan
2. une population indigène occupaient le pays bien avant leur arrivée
Genèse 12 ... Les Cananéens étaient alors dans le pays.
3. ça serait plutot a toi de revoir ton histoire parce que la on ne parle pas de terre sans peuple  
comme dans la mythologie sioniste, mais bien de royaumes structurés et meme d'un roi a Jérusalem
http://fr.wikipedia.org/wiki/Abraham#Selon_la_Bible
Genèse 14 en résumé
Dans le même temps, une coalition de quatre rois orientaux tente de mater la rébellion de cinq rois cananéens. Les rebelles sont vaincus, Sodome et Gomorrhe mises à sac, Loth est fait prisonnier. Abram poursuit les assaillants et les défait près de Damas. Loth est ainsi libéré et le butin rendu intégralement. À son retour, Abram est accueilli avec bienveillance par les rois de Sodome et de Jérusalem

 
font chier avec leur sécurité de merde qui leur donne droit à toutes les violations des droits de l'homme !   et la sécurité des palestiniens ?  
 
( sorry pour les gros mots , j'arrive pas à formuler cette phrase autrement )

Je comprend. Mais disons que c'est surtout les Israeliens qui sont victime des attentats terroristes. Les Palestiniens sont plus victimes des représailles.  
Et effectivement, rien ne justifie la violation des droits de l'homme.l

 
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080 [...] 24677.html
 

On voit qu'Israël est plus coulant avec certains terroristes qu'avec d'autres...

forcément un accord? il faut voir quel accord. je ne serais pas aussi optimiste à ta place. je vois pas quel accord peut satisfaire les deux parties, ce n'est clairement pas possible dans les conditions actuelles. un changement du rapport de force dans la région serait la seule possibilité que je vois à une éventuelle évolution là dessus

c'est une interprétation des choses, que je trouve d'ailleurs éronnée.
mais en en restant aux faits, il est insultant de parler tout le temps de la sécurité d'israel sans jamais aborder la réciproque et l'occupation. actuellement ceux qui n'ont pas la sécurité ne sont pas les israéliens

les hillis ont clarifié les choses. ils ont choisit le camps de l'occupant, de la collaboration et des responsables de l'attentat sur la plage de gaza. après il faudra assumer pleinement les conséquences de leurs actes. l'impunité prend fin

d'ailleurs paradoxalement cela va renforcer le cessez le feu car les hillis étaient la dernière représentation des pseudos brigades des martyrs d'al aqsa à gaza, qui n'attaquaient israel que dans le seul but d'entrainer des représailles contre la vraie résistance.