L'association israélienne de défense des droits de l'homme B'Tselem a diffusé, dimanche 20 juillet, une vidéo datée du début du mois, qui montre, dans le village cisjordanien de Nilin, un soldat israélien tirer une balle en caoutchouc sur un Palestinien menotté et les yeux bandés à 1,50 m. L'armée israélienne a ouvert une enquête et le soldat a été arrêté. Dans un communiqué, Tsahal déclare qu'"il s'agit d'un grave incident en totale violation des règles de conduite et de sécurité".

Le 3 avril 2002, quelques jours après la nouvelle invasion des villes palestiniennes de Cisjordanie par l’armée israélienne, une foule de 5000 à 6000 personnes – «des militants pacifistes israéliens, des Palestiniens vivant en Israël et des membres palestiniens de la Knesset, le Parlement israélien» – s’est rassemblée au poste de contrôle de Kalandia, entre Jérusalem et Ramallah. Cette manifestation avait, semble-t-il, pour objectif de protester contre le bouclage de Ramallah et «d’obtenir que l’aide humanitaire collectée par la population pour répondre à des besoins urgents – des médicaments et de la nourriture – puisse entrer dans Ramallah.
«Les femmes en tête, nous nous sommes rendus à Kalandia et nous nous sommes dirigés directement vers le poste de contrôle, qui consiste actuellement en un tas de blocs de plastique et de béton […] lourdement gardé par des soldats et des policiers israéliens armés.
«Nous avons commencé à nous entasser contre les blocs. J’étais en première ligne. Les soldats et les policiers ont réagi en faisant exploser des bombes sonores au-dessus de nos têtes, ce qui a provoqué un mouvement de panique. Ils nous ont lancé des bombes lacrymogènes. Le gaz lacrymogène empêche d’abord de respirer, puis provoque une douleur intense en entrant dans les poumons et dans les yeux […] Les gens se sont dispersés, cherchant à s’abriter […] Quelques minutes plus tard, ils se sont rassemblés de nouveau […] Après de longues tractations et de nombreuses supplications, le camion est entré dans Ramallah […]
«Les policiers ont écarté leurs barrières en plastique et ont commencé à nous poursuivre, tirant des gaz lacrymogènes dans la foule et nous frappant avec leurs matraques. Nous avons continué de nous regrouper, scandant des slogans, agitant des drapeaux palestiniens, nous tenant par la main, refusant de céder aux coups, et refusant de recourir à la force […] Quand nous réagissions, ils nous frappaient. Quand nous courrions, ils nous poursuivaient, lançant des bombes lacrymogènes et nous frappant […] Dans les moments de répit entre les gaz lacrymogènes, les bombes sonores et les violences policières, nous nous serrions les uns contre les autres, pleurant parfois. Quand nous avons regagné nos bus, nous avons pu compter les victimes : une trentaine de blessés […] Un jeune homme a eu un doigt arraché par une bombe lacrymogène qui a explosé à côté de lui(126).»

epuis septembre 2000, plus de 800 enfants palestiniens ont été tués. Qui prendra la responsabilité de leur mort ? Qui doit être condamné ?
 
Le 18 mars 2006, j’ai rendu visite à une famille dans la peine à Al Yamoun, une ville dans le nord de la Cisjordanie. Leur fillette de 7 ans avait été tuée la nuit précédente par la police des frontières israéliennes qui avait pénétré dans la ville pour arrêter des militants palestiniens « recherchés » lors d’un raid des forces de défense israéliennes (IDF).
 
Son nom était Akaber Abdelrahman Zaid, elle allait voir un docteur pour se faire enlever des points de suture au menton. Au lieu de cela, elle a reçu une rafale de balles dans la tête, une unité de la police des frontières a ouvert le feu sur la voiture qui l’emmenait avec son oncle.
 
Un porte-parole des IDF a dit que la police avait cru que les militants qu’ils recherchaient essayaient de s’échapper dans la voiture, elle a donc tiré sur les roues pour les en empêcher. L’oncle d’Akaber dit qu’il était visible que les seuls passagers dans la voiture étaient lui-même et la petite fille, précisant que les policiers avaient tiré presque à bout portant. Un journaliste d’Ha’aretz a inspecté la voiture par la suite et constaté que les quatre pneus étaient intacts. Pour des tireurs d’élite d’une unité spécialement entraînée, tirer sur des pneus de voiture à une courte distance et les manquer parait vraiment étonnant, pour le moins.
 
Akaber a rejoint les rangs de ces 700 autres enfants palestiniens et plus, tués par les forces de sécurité israélienne depuis septembre 2000. Qui va prendre la responsabilité de leur mort ? Qui doit être condamné ? Les militaires israéliens ont reconnu qu’en tirant sur la voiture, les policiers impliqués ont violé les consignes de tir.
 
J’ai hâte de savoir quelle sanction sera prise pour une violation des consignes de tir. J’ai hâte aussi de savoir quelle sanction il y aura pour le meurtre d’Akaber ; et s’il y en aura une. La réponse de l’armée jusqu’ici a été cet euphémisme : « Les forces de défense israélienne regrettent d’avoir fait du mal à une fille palestinienne et conduisent un examen complet sur les circonstances de l’évènement ». Nous verrons.
 
Malheureusement, des cas comme ceux d’Akaber, on en trouve à la pelle. On sait parfaitement que les forces israéliennes violent souvent les procédures de tir lors des incursions dans les Territoires occupés et bénéficient d’une totale impunité pour presque toutes les violations commises en service, notamment les meurtres d’enfants. Cette impunité étouffe les deux moyens juridiques possibles pour obtenir réparation pour les victimes, car non seulement Israël, systématiquement, ne procède pas aux enquêtes criminelles sur les méfaits des officiers des IDF, mais il se protège aussi, institutionnellement, de toute responsabilité en tant qu’Etat dans les actions civiles, en utilisant la Civil Torts Law (responsabilité de l’Etat) 5712-1952, une loi soigneusement formulée.

Un récent amendement a modifié cette loi la rendant pratiquement inapplicable pour les Palestiniens, en Cisjordanie et dans la Bande de Gaza, qui ont subi des dommages de la part d’un agent de l’Etat (par exemple, les forces de sécurité israéliennes) et qui voudraient demander réparation. L’amendement s’applique rétroactivement pour les dommages causés après le 29 septembre 2000, et même aux réclamations déjà déposées devant les tribunaux et non encore jugées. Ces dispositions violent les engagements d’Israël à respecter les lois internationales relatives aux droits humains et qui permettent une indemnisation effective des victimes.
 
Mardi 5 octobre 2004. Les parents d’une fillette de 13 ans, Iman Al Hams, pleurent sur son corps dans la maison familiale lors de ses funérailles, dans le camp de réfugiés de Rafah, dans le sud de la Bande de Gaza. La fillette a été visé, et tuée, par les soldats israéliens, selon des sources militaires locales, elle s’était écartée du chemin habituel de son école.
 
Sur le plan pénal, il y a eu quelques tentatives dans le passé pour assigner les officiers devant les tribunaux, non seulement la plupart ont échoué, mais les verdicts donnent habituellement une nouvelle gifle au visage des victimes. Cinq jours seulement après le meurtre d’Akaber, Ha’aretz publiait qu’un certain capitaine « R », de la brigade Givati des IDF, s’était vu attribuer 80 000 shekels (NIS) d’indemnités par l’Etat d’Israël, après avoir été innocenté des cinq chefs d’accusation portés contre lui, liés au meurtre de Iman Al Hems, une écolière de 13 ans de Gaza. Iman avait été abattue par les forces israéliennes en octobre 2004, alors qu’elle passait à proximité de leur avant-poste. Le capitaine « R » s’était alors approché d’Iman, qui était déjà allongée par terre, blessée, et l’a tirée à bout portant. La transcription des échanges radio entre les soldats durant les faits révèlent que le capitaine « R » a simplement déclaré avoir « confirmé la mort ».
 
Se contredisant devant le tribunal, le capitaine « R » a dit avoir ouvert le feu sans viser directement Iman, comme dissuasion, et qu’il a cru que la jeune fille constituait une menace sérieuse. A quel point faut-il qu’un capitaine israélien soit lâche ou dérangé mentalement, pour se sentir effrayé par une écolière de 13 ans, désarmée, qui était déjà étendue sur le sol, blessée et sans force ?
 
De façon grotesque, les juges ont retenu sa version des faits. C’est ainsi que cela fonctionne ici, messieurs-dames : le capitaine « R » a été acquitté, récompensé par une indemnité et promu commandant, pendant que la famille d’Iman, elle, était récompensée par une autre lourde injustice qui s’ajoutait à la première avec la perte de leur enfant.
....
Cependant, pendant la même période, l’organisation B’Tselem pour les droits de l’homme, a enquêté sur le meurtre d’au moins 1 722 Palestiniens, tués en dehors de toute action de combat par des soldats israéliens. Selon la section palestinienne de « Defence for Children International », plus du tiers de ces tués sont des enfants.
...
Notre indifférence déjà influence cette situation. Notre indifférence est un élément essentiel de l’équation qui maintient l’impunité en place : c’est une indifférence qui permet aux meurtres d’enfants de se poursuivre sans entrave. C’est cette même indifférence qui permet au terrorisme d’Etat de se générer, et par voie de conséquence, à d’autres formes de terrorisme.
 
...
 

Je te prends la moitié de tes terres et je te donnes quoi en échange ?  
Comprends pas pourquoi seul israël avaient accepté

Au moment du plan de partage, la population totale de Palestine est composée pour deux tiers d'Arabes et un tiers de Juifs. La population juive représentée par le Yishouv (mot hébreu désignant la population juive de Palestine avant 1948) possède 7 % de la propriété foncière.
 
L'État juif proposé regrouperait une majorité de Juifs (558 000 pour 405 000 Arabes). 10 000 Juifs seraient alors dans l'État arabe. Celui-ci serait par conséquent peuplé à 99 % d'Arabes, avec une communauté de 804 000 habitants.
 
La zone internationale centrée sur Jérusalem, compterait 100 000 Juifs pour 105 000 Arabes.
 
2 % des Juifs, soit 10 000 personnes, ne se retrouveraient ni dans l'État juif ni dans la zone internationale de Jérusalem. 31 % des Arabes, soit 405 000 personnes, ne seraient ni dans l'État arabe ni à Jérusalem.

L'État juif proposé est sensiblement plus grand (55 %) que l'État arabe, dont une très grande part occupée par le désert du Neguev (40 %). L'essentiel des terres côtières cultivables lui revient. 55 % du territoire total, 80 % des terres céréalières et 40 % de l'industrie de Palestine sont récupérés par la communauté juive

En septembre 1947, une première votation a lieu au sein de l'ONU pour décider du sort de la palestine et de son partage. Le résultat est le suivant: 25 voix pour le partage 13 voix contre 19 abstentions Mais la résolution doit obtenir 2/3 des voix pour être acceptée, ce qui n'est pas le cas. Les Etats-Unis, mécontent du résultat, vont faire pression sur les "petites" nations récalcitrantes au projet en leur octroyant des prêts (Haïti), ou encore avec des menaces de faire partir les industries(Libéria) afin de les obliger à accepter la résolution malgré leurs convictions. Le 25 novembre 1947 la votation est relancée à l'ONU. Le résultat est le suivant: 25 voix pour 13 voix contre 17 abstentions 2 absents Mais il manque encore une voix pour que la résolution soit acceptée. Le président américain va donc user de tout son pouvoir de la grande puissance militaire du moment. Il va menacer la France, qui s'est abstenue, de lui couper les vivres s'ils n'acceptent pas cette résolution.
 
Après ce tour de passe passe, l'ONU relance la votation 4 jours plus tard, c'est-à-dire le 29 novembre 1947, l'Assemblée Générale de l'ONU adopte, (résolution 181) le plan de partage de la Palestine [1] en deux États, l'un arabe, et l'autre juif — Jérusalem ayant un statut particulier sous l'égide de l'ONU. Le projet est soviéto-américain, il passe en commission le 25 novembre et est ratifié le 29. La convergence entre les deux puissances (russes et américains) en conflit fait sensation. Les pays arabes refusent le plan de partage : les Arabes de Palestine et les gouvernements de tous les États arabes, refusent d'accepter les recommandations de la résolution 181, et font savoir qu'ils s'opposeront par la force à l'application de ces recommandations.

Mahmoud Zahar, leader du Hamas, estime que le Hezbollah aurait pu obtenir plus en échange d'Ehoud Goldwasser et Eldad Réguev. Selon lui, tous espéraient que dans le cadre de la transaction Israël libèrerait un grand nombre de détenus Palestiniens et Arabes israéliens.  (Guysen.International.News)
Propos tenus au journal koweitien A-Raï.