Reprise du message précédent :
et de mon point de vu les juifs n'ont pratiquement rien colonisé à part israel en 3000 ans
 
on peut dire la même chose en face ?

Israël: des extrémistes juifs arrêtés après une campagne raciste contre les couples juifs-arabes

Petit coquinou    
J'apprécie ce troll, vraiment  

 
bein vas y, dis moi là où je suis dans l'erreur

   
Deja anita va pas apprécier ton message
Apres, c'est au nombre de colonie qu'on juge ? on prend en compte la population aussi ? Un seul pays colonisé ca passe ? c'est quoi le nombre qu'il faut pas depasser ?
Mais surtout, on prend en compte l’époque des conquêtes ?
J'ai un peu la flemme de développer plus, mais ca me semble assez evident que la comparaison est foireuse.

 
 
Parce que réintégrer  son propre état et aucun autre serait de la colonisation ?  
si tu veux parler de colonisation de la région , il y a de quoi faire , sans oublier la colonisation arabo musulmane  ou en dernier l'ottomane !
les israeliens se sont contentés de leur etat de plus amputé de 80% après le partage qui leur a été imposé par Churchill , et la creation de l’état palestinien la Jordanie

Y'en a qui sont drôles quand même, Bernardo en tête comme d'hab.
Les français ont leur pays, des dom-tom pour les vacances, alors oui figeons tout, ça nous arrange bien hein.
Que certains se soient fait baiser pendant plusieurs millénaires et veuillent leur propre pays, on s'en fou, ils arrivent 50-100ans trop tard, quel dommage !  
 
Bref, c'est pas la France et ses habitants qui profitent encore du passé colonial, qui vont donner des leçons à qui que ce soit.

 
je veux dire que si les juifs n'avaient eu de cessent de coloniser des territoires depuis 3000 ans, avec des succés et des échecs, je vois pas en quoi ils pourraient légitimement demander à s'installer sur "leur" terre d'origine, hors, ils n'ont rien fait d'autre que vivre selon les préceptes de leur religion en vivant selon là où leur disait leur bible, et quand ils se sont fait botter le cul et foutre dehors, n'ont pas chercher à la remplacer et n'ont eu de cesse de se remémorer son existence sans forcer quiconque à se plier à leurs rites, quand on voit où ça les à mener, on peut se demander si ils auraient pas du être expansionniste comme les autres idéologies

C'est tellement polémique, c'est impossible d'y répondre, tu as encore des historiens qui débattent de ces sujets.  
Mais je garde ton propos, il est génial pour foutre le bordel pendant un débat.

tu me parles de quoi ? des khazars ?

et genre tu peux pas en parler parce que trop polémique, arrête un peu, tu dis n'importe quoi

 
 
il n'y a aucun troll ! les arabes sont les  envahisseurs de cette région , et ils  n'ont jamais possédé cet etat qui est officiellement reconnu comme etat du peuple juif ! restitué après la fin de ses occupations , une fois ses empires occupants disparus , démantelés !  
cela fait 50 ans que l'on désinforme à ce sujet  , pétrole et pressions arabes obligent, mais la réalité est la !

 
mais arrête un peu de dire n'importe quoi toi

C'est à dire qu'il faudrait avoir une armée pour ça. Je vois pas bien l'argument derrière ça en fait. Les plus forts se sont étendus jusqu'à récemment, ça me semble évident.

Je te parle du droit d'un peuple à réclamer une terre car ce serait celle de leur origine. Depuis que le monde est monde, ca n'a jamais marché comme ça, c'est la guerre et les luttes de pouvoir qui ont façonnés les pays. Il n'y a jamais eut de grande justice universelle pour dire qu'un peuple avait plus de droit sur une terre qu'un autre au regarde de son histoire.  
 
On a juste changé les règles du jeu pour les juifs et maintenant c'est le bordel car tous les joueurs ne veulent pas suivre ces nouvelles règles. Si les états arabes avaient été aussi puissant que les occidentaux à l'époque, il y aurait pas eut Israël ou du moins, pas sous cette forme.  
 
Regarde le bordel au Tibet, le Tibet n'est pas chinois, si on suit le modèle Israéliens, le tibet devrait de facto, appartenir aux tibétains vu qu'ils sont originaires de cette région. Mais comme la Chine est puissante, elle fait ce qu'elle veut et c'est ainsi que le monde marche. Je dis pas que j'approuve ce fonctionnement, c'est juste ce qu'il se passe.  

bein c'est bien ça le truc, c'est que les juifs, à partir du moment où les romains leurs ont botté le cul n'ont plus eu de force capable de les protéger de l'environnement dans lequel ils se trouvaient, comme beaucoup d'autres groupes humains, alors bon, c'est pas trop grave de pas avoir d'armée à partir du moment où t'as pas de volonté de faire la guerre, mais c'est embettant le jour où tu dois défendre ta peau, et ça bein pendant des siècle les juifs ça leur à vachement manqué ça, quelque chose qui pouvait les protéger, en plus d'un territoire.

alors tu vas me dire, ils avaient qu'à faire comme tout le monde, se convertir pour se fondre dans la foule, bein ils l'ont pas fait, qu'est ce que tu veux que je te dise, ils étaient trop attacher à leur religion, c'est pas les seul hein

Et les kurdes hein  

Tu fais erreur. Le modèle israélien c'est le même que les autres, guerre et luttes de pouvoir.

 
 
on juge en fonction des droits de propriétés officiels et en fonction de qui vient envahir qui et pourquoi : la guerre de 48 etat une guerre de colonisation arabe ratée , comme celle de 67 ou de 73 etc !
les ottomans et arabes ont été des colonisateurs , les israeliens non , ils ont récupéré leur etat et basta *
les inventées colonies  sont les territoires libérés des occupations égyptiennes et jordaniennes de 48 a 67 , suite a la débâcle arabe de 67 ! et ces territoires n'ont jamais été " palestiniens " seuls les accords d'Oslo leur ont donné une pseudo légitimité mais sous des conditions jamais respectées !

Du coup vu q'ils ont pas assez coloniser avant, ils peuvent le faire maintenant ?
Parceque si t'es juste en train de dire que s'ils avaient coloniser il y a 20000 ans en arriere, ca serait plus simple maintenant, c'est pas tres utile on va dire

Maintenant oui, ils se sont adaptés.  
 
Mais à la sortie de la seconde guerre mondiale, ce n'était pas le cas.

Hey ho, c'est eaglestorm qui dit que israel colonise hein !
Tu pourrais au moins le quoter    
Cette discrimination insupportable !

 
bein désolé mais je trouve pas ça injuste d'accorder à une des premières religion monothéiste qui a engendré les 2 courant majeur du monothéisme mondial un petit bout de terre, en l’occurrence la terre d'origine, après les épreuves qu'à connu ce peuple, pour moi, c'est une sorte de justice vu comment ils se sont fait traiter de partout alors qu'eux même, pendant tous ces siècles, se sont contentés de vivre à peu près normalement sans trop essayer de forcer personne de vivre comme eux.
 
peut être qu'israel aurait été créé même sans le génocide, surement même, mais je vois pas en quoi ça serait tant un vol que ça, ils ont toujours vécus comme des citoyens de seconde zone là où ils vivaient, que ça soit en occident ou en orient, et bein je suis désolé, mais quand t'as les moyens de prendre ton destin en main quand tu constates que tu seras toujours marginalisé bein tu le fais

 
 
aucun historien ne peut nier la réalité de cet etat juif et de son peuple décrite au cours des siècles  , et aucun historien ne peut inventer  etat Palestine et un peuple palestinien qui n'ont jamais existé ! a partir de la tout est plus facile a comprendre ( pour les nuls )  , et la propagande palestinienne balayée par les réalités historiques  
 
<<Le professeur Philip Hitti, historien arabe, déclara en 1946 « Il n'y a pas de chose telle que la "Palestine" dans l'histoire, absolument pas. »
 
Le représentant du Haut Comité arabe aux Nations Unies déclara en 1947 : « La "Palestine" fait partie de la province de Syrie. Les Arabes vivant en Palestine ne sont pas indépendants dans le sens qu'ils ne constituaient pas une entité distincte. »
 
Le représentant de l'Arabie Saudite aux Nations Unies déclara en 1956 : « C'est une connaissance générale que la "Palestine" n'est rien d'autre que la Syrie du sud. »
 
Le roi Hussein de Jordanie répéta plus d'une fois : « Il n'y a aucune distinction entre la Jordanie est la "Palestine". »
 
Hafez Assad (ex-Président syrien) déclara : « Il n'y a pas de peuple "palestinien", il n'y a pas d'entité "palestienne". »
 
Ahmed Shuqeiri (ex-président de l’OLP) déclara : « La "Palestine" ne fut jamais rien d'autre que la Syrie du sud. »
 
À cette époque, les Arabes (ainsi que tout le monde) n'ont jamais soulevé la question d’un État « palestinien » car les Arabes eux-mêmes n’exigeaient pas d’État pour un peuple qui n’existait PAS !
 
La « Palestine » n’a jamais constitué un pays et le concept même de « Palestine » n’existait pas dans l’Empire ottoman !
 
http://sefardi.over-blog.fr/article-19047853.html

Heu, t'as vu le taux des aides sociales et du RSA distribué là-bas ?

Ils voudront jamais se barrer.  

Tu remarqueras que je ne parle ni de vol ni de justice. Je constate une façon dont le monde fonctionne.  
Je ne juge pas les raisons de la création de cet état, je dis juste que sa création est une exception dans l'histoire mondiale. Et comme toute exception, elle crée des frictions.  

 
 
je ne dis pas n'importe quoi c'est la réalité inscrite dans les accords de San Remo , seule référence encore valable

la palestine a été créé uniquement pour une raison de communication, ça permettait d'identifier clairement ce qu'israel "supprimait"
 
si la palestine avait été rattaché à la jordanie ou à l'égypte, c'était simplement la "disparition" d'une partie de leur territoire
 
avec la création de la palestine, on a l'impression que c'est tout un pays qu'on veut détruire, ça marque plus les esprits

 
   
 
A nouveau, le fait qu'un peuple est originaire d'un lieu ne lui donne aucun droit sur ce lieu, les frontières, tout au long de l'histoire, ne se sont jamais dessinées comme ça.  

Ca sert à quoi sérieux ce débat sur la légitimité... Israel est là et il existe point.
Maintenant il s'agirait juste de calmer la gourmandise des israeliens les plus extrémiste en leur rappelant que gaza et la cisjordanie n'est pas reconnu comme leur appartenant, et que les gens qui y vivent veulent aussi leur état.

 
 
les pays et les frontières  se sont toujours  faits avec des guerres des vainqueurs et des perdants ! les règles ont changé quand certains ont desiré attribuer aux arabes perdants en 67  des territoires israeliens lors de leur libération par les israeliens des occupations arabes ! , sinon le reste et la restitution d'Israel a son peuple était parfaitement légitime  

je suis d'accord que c'est une exception, mais un peu comme leur histoire dans leur ensemble

leur parcours dans le temps est assez singulier

le fait qu'un si petit peuple ai réussi à traverser le temps de cette manière, tout en conservant sa mémoire en dépit des aléas historique est quand même un sacré truc.

ils auraient très bien pu disparaitre, c'est pas les occasions qui ont manqué, ou devenir violent face à toutes ces injustices, mais dans l'ensemble non, ils acceptaient leur sort et se raccrochaient à leur livre.

 
 
les pauvres ! ils vont encore se faire avoir , après avoir été les seuls a se mettre physiquement en danger pour lutter efficacement contre l'EI ! mais les arabes et islamistes turcs et iraniens ne veulent pas non plus de leur indépendance

évidemment qu'il faudrait qu'israel arrete de coloniser et que la palestine soit reconnue officiellement

mais il faut prendre en compte que les pays arabes autour n'ont jamais accepté son existence, ce qui a engendré plusieurs guerres, et comme dans toutes les guerres, il y a gain ou perte de territoire une fois la guerre finie

alors évidemment israel pourrait être bon joueur et se retirer gracieusement des territoires acquis, mais c'est pas si simple malheureusement

à noter qu'ils l'ont fait pour une partie de l'égypte, et qu'ils se sont retirer de gaza, on voit ce que ça à donné avec gaza d'ailleurs, des tirs de roquettes

 
 
ils n'ont jamais colonisé !

 
Bien sûr que si, les règles n'ont jamais changé.  
 
Ce n'est pas une décision de l'ONU qui a concrétisé la restauration de la souveraineté politique du Peuple Juif sur la terre d'Israël, ni le rachat de terres par les Rotschild ou les Warburg, c'est la guerre sur le terrain. Ce sont les combattants de la Hagannah, de l'Irgoun, du Stern, du Palmah', et plus tard de Tsahal qui ont permis la création et la pérennisation de l'état d'Israël. Bien avant le vote de novembre 1947, un embryon d'état avait été créé de facto sur le terrain, dans le sang, contre les anglais et contre les arabes. Bien sûr, le vote de l'ONU a été important pour des raisons politiques et diplomatiques, mais ce vote n'aurait jamais eu lieu si les combattants sionistes et leurs alliés et soutiens (je pense par exemple à la Tchécoslovaquie qui a aidé à créer l'embryon de ce qui est aujourd'hui l'armée de l'air israélienne, ou à des militaires français, comme le Général Koenig, ou britanniques comme le Major-General Wingate) n'avaient pas créé les conditions nécessaires à l'existence de cet état.  
 
Le vote du 29 novembre 1947, il fut le fruit d'une campagne de lobbying intense, le même genre de campagne engagée par les organisations palestiniennes à l'ONU, à l'Unesco, à Interpol, etc, mais comme d'habitude depuis que le Monde est Monde, les décisions unilatérales d'organisations éphémères n'ont aucune valeur concrète, ce sont les rapports de force sur le terrain qui ont toujours dicté le cours de l'Histoire.  J'aurais été d'accord avec toi pour dire que les règles avaient changé si le vote de l'ONU à l'époque s'était traduit par l'envoi d'une mission de casques bleus qui auraient conquis le territoire pour le donner aux Juifs. Là, effectivement, les règles auraient radicalement changé : une organisation mondiale disposant d'une force militaire impose une réalité découlant d'un vote, là, ouais clairement, on serait rentré dans un nouveau monde. Mais ce n'est pas du tout ce qui s'est passé. L'ONU reste un jouet dans les mains des 5 membres permanents du Conseil de Sécurité, tout le reste, ce n'est que du théâtre.

bein disons que les mecs qui vivaient sur place étaient pas totalement d'accord pour leur laisser la place

bon après c'est vrai qu'ils auraient pu accepter de vivre sous "domination" juive, ça les aurait pas beaucoup changer d'avant

 
 
en quoi serait-ce  une exception ? en même temps qu'ils ont restitué cet etat juif a son peuple juif  sur la base de leur  légitimité historique ,  les accords de San Rémo ont créé 22 pays arabes sur la dépouille de l'empire ottoman , qui les remet en question , sinon aujourd'hui Daech pour revenir a un califat ?

 
 
ce droit ils l'ont officiellement obtenu par la SN et l'ONU ! les puissances qui ont balayé l'empire ottoman , ont disposé de sa dépouille pour tenter de reconstruire ce qui avait été annihilé, des états et non un califat  !
quel pays a pu vaincre Israel ? aucun , pourtant les arabes ont tenté de le faire a maintes reprises sans succès , alors en tant que perdants auraient ils plus de droits selon tes critères ?

oui mais autres époques, autres moeurs
 
avant on avait le droit d'envahir le voisin, maintenant c'est plus possible

 
Pour revenir dans l'ordre, avant la seconde guerre mondiale, les juifs n'avaient pas d'armés. Sans cet événement tragique, auraient-ils été combattre pour ce territoire? Auraient-ils reçus les soutiens nécessaires ?  
 
Même si ils se sont battus, l'exception a été de leur donner les moyens (militaire et Diplomatique) pour créer cet état. Historiquement, c'est du jamais vu.  
Pour ma part, je pensais que cette résolution de l'ONU avait eut une influence beaucoup plus importante dans la création d'Israël, je me trompe    
 

 
 
dans les accords de san Remo  Gaza et la Judée Samarie sont bien leur propriété et incluses dans les frontières officielles ! ce n'est pas un rappel qu'il faut leur imposer mais une imposture née en 67 !