Reprise du message précédent :

de la pleurniche

 
 
On dirait un Menard faisant l'apologie de l'Algérie Française    Les colonisateurs à qui les gens du coin ne demandaient rien se voient toujours comme des êtres généreux apportant la civilisation aux sauvages....
 
 

Ils sont même tellement retors qu'ils font profiter de leur expérience    
 
https://contrecourant1.wordpress.com/2009/04/22/162/

En Algérie colonisée la France envoyait aussi les autochtones un peu à l'école et n'a pas interdit de parler les langues locales. Cependant la mission civilisatrice française s'est quand même soldée par 1 million d'algériens en moins entre l'entrée française en Algérie et le début de ce qu'on appelle communément "les événements". A moins que je ne me trompe on entend assez souvent que le la vie d'un algérien de l'époque c'était un peu comme un rom dans son camp aux abords du périphérique et que bien heureusement le français est arrivé pour soigner et éduquer l'algérien mais bon ce million de moins dans ces conditions je ne me l'explique pas.
Alors se donner l'impression de sauver les meubles en envoyant quelques sauvages à l'école ou en permettant à l'autochtone de participer à l'effort de guerre du colon (un peu comme brandon dans V quoi ) , ça ne m'enlève bien heureusement pas de l'esprit que quand des frelons colonisent une ruche c'est pas pour vivre en symbiose avec les abeilles qui l'ont construites.

 
Non,le nationalisme "arabe" existait déjà au 19ième siècle mais sous une autre forme, celle mouvement touchant l'ensemble du monde musulman. Il est devenu spécifiquement arabe suite au démantèlement de l'empire ottoman, suivant ainsi l'évolution de l'histoire.  
 
Et tu ne réponds pas, c'est fatiguant : comme l'Egypte serait selon toi "la seule entité à s'être constituée en nation dans la région", comment expliques-tu l'inion avec la Syrie ?    
 
Tu comprends pas que ta notion de nation ne s'applique pas là-bas ? Que même les "vraies" nations (à tes yeux) la rejettent ?  
 

 
Je t'explique justement le contraire, que le panarabisme n'a rien d'ethnique, c'est pour ça qu'il s'étendait au-delà des frontières que tu prends pour référence, tu connais d'ailleurs  la définition de l'arabité brandie à ce moment-là ?  
Il ne s'est d'ailleurs jamais agi de faire fi des particularités locales.  
Et encore une fois, tu transposes les événements d'aujourd'hui à la situation d'hier, pour mieux gommer cette dernière j'ai l'impression.  
 
D'ailleurs, pour les Juifs aussi, ça n'est pas ethnique (c'est justement parce que william pense que c'est ethnique qu'il nie l'existence d'un peuple juif), la question ici est tout simplement qu'ils vivaient sur une terre majoritairement arabe dont on ne peut décréter qu'elle deviendrait majoritairement juive  
 
 

 
C'est pour ça que je parlais de notion occidentale de "patriotisme" : tu parles d'ethnie, alors qu'elle n'est pas la question. La définition de l'arabité n'est pas ethnique, la spécifité arabe n'a été brandie que suite à certains événements historiques, même les palestiniens ne sont pas ethniquement arabes, même certains yéménites ne le sont pas.  
 

 
Qu'est-ce que je disais ... Tune lis même pas en fait, tu ne veux tout simplement pas le faire. Tu affirmes l'exact contraire de ce que j'écris ("ah, donc c'est ethnique" alors que je t'explique le contraire) et tu récris en plus l'histoire en faisant mine d'oublier que les frontières dont tu parles ne sont justement pas des créations arabes, mais occidentales.
 
D'ailleurs, pour information, les ethnies ont déjà toutes été mélangés à plusieurs reprises dans cette région et même dans l'ensemble du MENA.
 
Je te repose la question, puisque maintenant tu fais la leçon en disant "faudrait que les arabes apprennent à vivre entre ethnies différentes" : l'union Egypte-Syrie et Libye-Tunisie + le panarabisme, à quoi c'est dû, ça vient d'où ? Tu as dit que la palestine n'était pas une patrie sous prétexte qu'elle a voulu s'allier avec la Syrie, et tu dis que l'Egypte est la seule "nation" de la région alors qu'elle aussi a voulus'allier avec la Syrie, comme l'expliques-tu ?

Ma réaction est ce qu'elle est car rien ne démontre ce que spellcaster avance.
On peut reprendre l'article du Cairn ensemble, et démonter point par point ce qui est avancé.
Il n'y a rien de concret, ce n'est qu'un ensemble d'interpretations.

Un pays qui vient de naitre lance un programme d'agriculture, est ce anormal ? non.
Seulement dans le cadre israelien, on va soutenir que c'est dans le but d'effacer.... quelles sont les preuves ? y a t'il des archives historiques qui le démontrent ? des témoignages des dirigeants de l'époque ?
Non.
L'article du Cairn nous dit quoi ? : ah y'a eu beaucoup de créations agricoles, donc c'est la preuve qu'il y a volonté d'effacer les traces...

Un pays qui vient de naitre renomme les villes, les routes, les mers dans sa langue officielle, c'est étonnant ?
Non.
C'est ainsi partout dans le monde, mais dans le cadre israelien, ils auraient du garder les noms arabes donc ça démontre une volonté d'effacer les traces...

L'auteur procède de la même façon dans tout l'article.

Spellcaster a fait la même chose sur 10 postes avec son histoire de pins : sous pretexte que quelques villages détruits/rasés se retrouvent aujourd'hui sous des forets/parcs, alors il en conclu qu'il y avait une volonté israelienne d'effacer toute trace.
Il est incapable de nous dire si c'était une exception ou si c'est un phénomène de grande ampleur.

Ca n'a aucun rapport avec la mythologie israelienne, les beaux récits nationalistes où l'on raconte comment en sous effectif et sous armées, les troupes israeliennes ont battu avec le coeur et l'aide divine les méchantes et terribles armées arabes.
Je n'ai aucun problème avec les faits peu glorieux de l'Histoire d'Israel et de sa création, il y en a eu et c'est normal, encore faut il les prouver à base d'arguments solides et ne pas adopter une démarche malhonnete.

Mon poste n'a pas pour but de dire que les israeliens ont apporté quelques choses aux arabes.
Il s'inscrit dans suite de postes des deux dernières pages qui discutent d'une volonté de l'Etat d'effacer toute trace de présence arabe.

Encore heureux ce serait assez mal venu
Et mon post n'a pas pour but de dire que les israeliens prétendent apporter quoi que ce soit aux autochtones mais que quand il est question de faire table rase du passé il n'est pas nécessaire d'en passer systématiquement par la déportation et les chambres à gaz. Et qu'enfin même si brandon est content de son bel uniforme et qu'il dit à son père que Diana est super sympa, elle finit quand même par l'envoyer au garde manger.

 
Ce post me fait froid dans le dos. Tu es vraiment sérieux et tu crois vraiment en ce que tu écris?
 
Je ne discuterai pas sur la partie historique parce que j'y connais rien et que trouver une vraie source qui n'a pas un parti pris relève de l'exploit sur ce sujet.
 
Si je saisis bien ce que tu dis les peuplades qui restent en Amazonie par exemple n'ont aucune légitimité et aucun droit sur les terres qu'elles occupent parce qu'elles ne sont pas organisées en pays? Sérieusement? La seule raison qui ferait qu'elles n'auraient aucune légitimité est simplement que le rapport de force est en leur défaveur et qu'on ne leur demanderait pas leur avis.
 
Des pays qui ne sont pas au même stade de développement (ou de décadence selon les points de vue) que l'occident, y'en a eu quelques un qui ont fait de grandes choses et qui ont perdurés quelques années quand même (Egypte, Empire Ottoman, Empire Romain, Empire Byzantin, les Empires "chinois"...). On est habitué à ce mode de vie, mais ca ne veut pas dire que c'est le meilleur ou que les gens sont plus heureux comme ca.
 
L'argument ultime de la région qui est a feu et à sang et qui empêcherait à tout jamais tout rétablissement des relations entre les pays est une véritable insulte à notre Histoire. On est en Europe et s'il y a bien une région dans le monde ou on s'est foutu sur la gueule pendant des siècles et des siècles c'est bien chez nous. Si on avait dit à nos grands parents ou arrières grands parents qu'on aurait les relations qui sont les notres aujourd'hui avec nos voisins (notamment l'Allemagne) , je pense que ca les aurait fait rire.
 
Y'a des tensions en ce moment en France, on fait comment? Les autres pays du monde vont décider à notre place? On segmente par région, par ethnie? par classe sociale? Chacun son pays?  
 
Je préfère ne pas commenter le passage sur la religion qui donne l'impression d'appartenir à un peuple distinct et qu'on n'a pas le droit de contester à priori, quand bien même ca regroupe des personnes qui n'ont rien en commun. A force de se répéter les choses on finit par y croire, c'est bien comme ca que marche les religions et les sectes dans le monde entier. Je vais faire un peu ma miss France en disant quand même qu'on appartient tous  au peuple de la Terre, ca nous fera au moins un point commun.  
 

 
Toi aussi, tu prends un exemple occidental avec la France que tu transposes au Moyen Orient alors qu'on se tue à nous répéter qu'on ne peut faire de parallèle. Si c'était le cas, que faudrait-il dire ou faire à propos de la Jordanie. Perso je n'ai strictement rien contre eux mais curieusement les déchaînements de passion ne sont pas les mêmes.
 
(Un petit lien de quelqu'un qui en parle très bien : http://blogs.mediapart.fr/blog/rob [...] palestine)

C'est malheureusement exactement ça. A la morale et au droit on t'oppose systématiquement une légalité arrangée entre copains là où elle n'avait aucune raison d'être appliquée.
Et là où il est question de légitimité historique on te répond par un fantasme de peuple monté de toutes pièces où se confond allègrement ethnicité et spiritualité.

La méthode coué c'est efficace.

 
La question n'est pas le peuple (qui existe bel et bien) mais les habitants de la terre convoitée. On peut être un peuple "spirituel" aussi

C'est pourtant au niveau historique que ça se joue.

C'est le principe du Léviathan et du monopole de la violence d'Etat.

Si on prend cet exemple, ça signifie que si les peuplades en Amazonie veulent quitter la nation brésilienne, il va falloir former une nation, ou de façon plus réaliste une entité fédérale, comme le Nunavut au Canada par exemple. Se contenter de tirer des flèches sur les brésiliens qui passent à proximité  de leur territoire, ça provoquera une réaction immédiate, car c'est la loi brésilienne s'exerce en cet endroit, et qu'elle autorise aux brésiliens à aller et venir dans leur pays sans se faire tirer des flèche dessus. Et ça leur fera perdre ce qu'il leur reste d'autonomie.

L'ordre impérial depuis Sargon d'Akkad, est celui la souveraineté universelle : tous le monde est de droit un sujet de l'Empereur. Sauf ceux qui sont aussi fort que lui, et qu'on appelle "frère". Ceux qui n'ont pas le pouvoir de résister et qui ne veulent pourtant pas être sujet méritent d'être ramené à la raison, c'est à ça que sert l'armée.
 
L'ordre actuel est celui des Nations. C'est une règle occidentale, en effet, né de la guerre d'Indépendance américaine et de la Révolution française. Il dit en gros que les Empire doivent se résoudre en Nation. Une nation c'est un peuple, un territoire, un état. L'état gouverne au nom du peuple. Elle vaut ce qu'elle vaut, mais c'est la règle de notre temps. Et si tu n'es pas d'accord il faut proposer quelque chose d'autre.

Ben fallait le présenter directement comme ça à l'époque plutôt que de revendiquer la "terre des ancêtres" et adapter sa notion de peuple en fonction du sens du vent.
Enfin ton peuple spirituel même si certains commencent de nos jours à présenter les choses comme ça, les premiers intéressés sont encore loin de partager ce genre d'idée et restent majoritairement sur la légende de l'ethnie qui est restée entre eux depuis des siècles.

 
Tout à fait d'accord pour la première phrase, je comprends que c'est en réaction à ça que tu parles de l'ethnicité.
Pour la deuxième phrase, je pense que c'est un erreur de faire une opposition entre peuple "ethnique" et "spirituel", bien sûr beaucoup revendiquent sans doute de façon erronée une filiation ethnique qui remonterait directement à David, mais au-delà de l'ethnie, ce qui compte, je pense  c'est surtout l'histoire commune et la culture commune depuis un très grand nombre d'années.

Non là par contre excuse moi mais tu vas loin. Brandon sort de ce corps.

Prétendre qu'il y a une histoire et une culture commune entre des juifs juste du fait qu'ils sont juifs c'est un peu abusé.
Est-ce qu'il te viendrait à l'esprit de parler de l'histoire et de la culture commune des chaouis et des afghans sous prétexte que les 2 sont censés être musulmans?
Même des chleuh d'origine yémenite que je connais oseraient pas sortir ce genre de conneries tellement leurs origines sont lointaines, et pourtant on parle pas de 2000 ans.
La seule chose qu'on peut leur trouver en commun est une religion qui en plus ne s'est pas exactement exprimée de la même manière selon les régions du monde où elle s'est implantée.

Oui mais une religion, c'est déjà beaucoup, surtout quand elle est comme le judaïsme, avec une doctrine et une pratique, ça veut dire que les fondements de leur culture sont les mêmes, diffère ensuite, bien évidemment, la façon de mettre tout ça en pratique au cours des siècles et en fonction des lieux : bref, la diversité dans l'unité.  
 
Bref, je comprends pourquoi ils considèrent qu'ils appartiennent à un même peuple, ce qui ne veut pas dire qu'un Juif n'est pas en outre Yéménite, Allemand ou Marocain.  
 
Qui est Brandon ?

Non mais ça le chiffonne cette histoire de peuple   n'en fais pas une affaire perso William et remet t'en  

Bon, je reconnais ne pas être suffisamment pointu sur le sujet pour en faire une analyse méthodique et point par point. Il me semble simplement assez évident que ce processus correspond à une réalité- avec toutes les nuances que ça implique, dans tous les cas on ne parle pas d'un truc complètement systématique, généralisé, univoque. Je pars malgré tout du principe que tu es de bonne foi lorsque tu demandes une analyse détaillée pour évaluer la pertinence de cette thèse, donc j'en reste là, et je reviendrai éventuellement là dessus si j'ai le temps de me renseigner de manière suffisamment approfondie

Et personne ne le conteste, y compris en Israël. Une nouvelle nation voit le jour, sur les ruines du passé. Mais sur ce topic on vient nous demander d'adhérer à une thèse qui fait de cette construction étatique un processus focalisé sur l'effacement du passé. Comme si ce n'était pas le cadet des soucis des israéliens au sortir de la guerre d'indépendance et de l'holocauste.

Le terme ethnie brouille un peu les cartes. Remplace ethnie par identité, disons l'arabité. Ca revient exactement au même: on a toujours les arabes du M.O qui se percevaient comme un groupe commun. A partir du moment où tu considères les juifs de la région comme un autre groupe commun, il n'y a pas de distinction à avoir. Les deux groupes étaient soumis au joug ottoman.

Quand je parle de l'Egypte, je parle du XIXe siècle. Toi tu me parles de l'union des années 60, ca a duré 10 ans et c'était un échec, donc c'est sensé appuyer tes propos?

La question n'est pas de savoir si la Palestine était une patrie, elle ne l'a jamais été, mais de savoir si les arabes de Palestine devaient seuls bénéficier d'une souveraineté.
Je reconnais que le projet initial britannique était quelque peu extrême, vu qu'Israël devait au départ s'étendre jusqu'en Jordanie inclus. Mais la Transjordanie a été crée, et une proposition de partage de souveraineté sur la rive ouest avait été émise. Les juifs n'avaient pas de raison de passer à la trappe et abandonner le pauvre % de terres qui leur avait été prévu, dans le cadre du droit international, voté par une 50aine de pays dont plusieurs Etats arabes/musulmans.

Ce n'est pas que la Palestine voulait s'allier à la Syrie, c'est que les arabes de Palestine voulaient être rattachés à la Grande Syrie. Par la suite, ils se voyaient rattachés à la Jordanie. C'était leur droit, mais c'est quand même ennuyeux: et le projet national palestinien là dedans?

Je n'invente rien, le droit du plus fort, c'est l'histoire de l'homme.

Non je dis que l'histoire des 100 dernières années de la région montre que l'union arabe est un leurre, une tentation facile lors de l'entrée dans la modernité, mais qu'elle n'a pas pris. La seule identité arabe ne constitue pas un liant suffisamment fort permettant d'appliquer une gestion commune sur un espace aussi vaste. Un égyptien ce n'est pas un jordanien ou un arabe de la péninsule.
Et j'espère bien que les relations entre les parties prenantes au M.O finiront pas s'améliorer, ca demandera la participation de chacun y compris des israéliens c'est évident.

Pas distinct dans le sens "à part",  mais dans le sens "peuple parmi d'autres". Il n'y a rien à contester dans la façon dont les gens vivent leur identité. Il se trouve que lorsqu'un juif hongrois rencontre un juif argentin, il y a des chances que les deux pensent partager une identité commune, qui va au delà du simple lien religieux. C'est singulier mais l'histoire des juifs l'est également.

 
Oui, c'est censé appuyer mon propos parce  tu as dit que la Palestine n'était pas une patrie à cause de son union avec la Grande Syrie. Tu penses que l'Egypte des années 60 n'en est pas une non plus, alors ?  
 
Pour résumer, la réponse est assez simple : la "patrie" de cette région est surtout la nation arabe qui comprend au moins le territoire actuel de la Palestine, de la Syrie, du Liban et de la Jordanie. Dire qu'il n y'a pas de patrie palestinienne sur ce prétexte, c'est comme si on colonisait un Etat américain comme Washington en disant qu'il n y'a jamais eu de patrie washingtonienne : raisonnement erroné puisque c'était juste la portion d'une patrie plus large.  
 
Mais tout ça ne concerne pas d'autres personnes que les arabes, au fond. Ce qui est important et concerne tout le monde, c'est l'identité de la population de la terre que l'on convoite : qui y est majoritaire ?  Car seuls ont légitimes à y revendiquer une souveraineté ceux qui y sont majoritaires, sont légitimes à y demeurer tous ceux qui y vivent, qu'ils soient minoritaires ou non.
 

 
Un gouvernement juif qui n'allait certainement pas faire une shoah 2.0 sur les arabes et qui avait la pression de la communaute internationale et une legitimite toute relative vu comment s'est construit la communuate juive a partir de 1920 en Palestine (c'est a dire un mouvement grandement aide par la colonisation britannique). Non, ce gouvernement n'aurait certainement pas decider d'expulser tous les arabes, ca aurait fait tache et certainement pas un bon depart pour l'etat naissant (enfin ils se sont tout de meme approprie un max de terre d'autrui par la suite, les 20 % d'arabes ressemblent fortement a une caution malsaine parfois). C'est en plus aujourd'hui doublement une caution pour dire exactement ce que tu dis "ha nous nous integrons 20% d'arabes donc on est les gentils"...c'est un peu le cuistot noir de Le Pen cette histoire.
 

 
 
 
Lancer un programme d'agriculture sur la terre (ou les villages) des autres, encore un bel euphemisme...

Je viens de finir l'article du cairn, évidemment il ne dit pas du tout ce que freddy raconte.
 
Il n'explique pas qu'israel a juste lancé un petit programme agricole, il explique qu'israel a détruit des monuments palestiniens, a arraché des arbres, a brûlé des terres cultivées, et qu'israel a aussi confisqué ou détruit des terres palestiniennes au moment précis des récoltes ... Des auteurs palestiniens et israeliens sont cités.  
 
Un article universitaire des plus classiques, qui cite  ses références ...

 
C'est historiquement faux, ce projet s'est construit sur un principe de souveraineté juive dans le respect de toutes les communautés et en excluant la possibilité de déplacement de populations arabes, c'est dans la charte de San Rémo, à laquelle étaient liés les israéliens, c'est l'essence du projet. Donc tes spéculations sur les intentions des israéliens tu peux repasser, tu n'en sais rien et tu ne le saura jamais car    
it didn't happen  

 
Oui Oui On a bien compris    

 
Ha mais Freddy est un universitaire d'une autre envergure evidemment, les sources ca le connait lui !    

 
San Rémo, ton univers impitoyaaaaâââbleuu
 

Références ?
Tu peux me dire quels monuments ont été détruits ? Quelle proportion ? Combien sont encore debouts ?
Qu'on puisse en déduire que c'était dans le cadre d'une politique d'effacement.

Vu que c'est un article universitaire des plus classiques qui cite ses références, tu devrais pouvoir me répondre après avoir lu l'article.

Tiens, tu trouveras tout dans les références que cite l'article :  
 

 
Pour les monuments :
 

ça fait trois pages qu'il y a des sources et les références y figurent, le mec lit rien et rejette en bloc, à un moment ça sert plus à rien,  
 
tu lui donnes des infos qu'il aurait déjà si il avait pris la peine de lire le document en question, c'est malheuresement l'évidence même que le gars ne fait que rejetter sans vraiment chercher à discuter ou débattre.  
 
C'est juste une réaction épidermique et systématique de défense, mais dèrrière , aucune réelle volonté de débattre.
 
 
déjà deux pages que j'ai mis le lien de Zochrot.
 
Sur le site du mouvement on peut trouver, entre autres:
 
http://zochrot.org/en/article/55963
 

Débattre sur quoi ? Tu m'as communiqué les données demandées ? Elles sont dans l'article en question ?
Non.

 
 
mais ça en marche pas comme ça mon petit bonhomme, enfin, dans la vraie vie, suffit pas d'exiger ou demander un truc et d'attendre que ça tombe du ciel dans un joli paquet cadeau aux couleurs de ton choix, je ne sais pas d'ou te vient cette drole d'habitude ???
 
Faut se bouger un petit peu, fournir un minimum d'effort, effort que tu ne sembles pas décidé à engager, c''est limpide.
 
en bref, tu te caches dèrrière ta requète ridicule pour refuser de voir une vérité qui semble te dépasser, à un moment il faut se poser les bonnes questions.
 
En tout cas, ton attitude de déni ne fonctionne pas vraiment, et on perçoit parfaitement les limites de ta posture.    
là ou on en est dans la discussion, ceux qui ont pris la peine de lire les documents sont en mesure de comprendre le débat, dans sa globalité commed ans ses limites, là ou tu t'es enfoncé dans un déni assez caricatural.
 
tant pis    
 
 

Il est quand même merveilleux ton monde où ce n'est pas celui qui défend une thèse qui doit le faire chiffres et données à l'appui.

Concrètement vous êtes 3 ou 4 à affirmer qu'il y a eu une volonté des israéliens d'effacer les traces d'un passé arabe mais pas un seul d'entre vous n'est capable de donner des chiffres ou lieux concrets.

Si demain j'affirme qu'en 1940, il y avait plus de juifs que d'arabes sur place, j'en verrais 3 ou 4 donner les chiffres et des rapports détaillés sur la démographie de l'époque.

La bizarrement, personne n'est foutu de le démontrer avec des infos concrètes et vérifiables.

Tu veux dire que si quelqu'un affirmait qu'il y a eu une volonté des allemands d'effacer les traces d'un passé juif... t'en verrais 3 ou 4 donner les chiffres et des rapports détaillés sur la démographie de l'époque ? ²

Tu as demandé où étaient les sources de l'article et rien d'autre, je te les ai données.  
Toi, tu voudrais que dans les articles de ce genre, on se mette à retaper des livres entiers exprès pour ceux qui iraient jusqu'à remettre le fonctionnement du monde en question pour tatillonner ? Je peux même pas croire que tu le penses sérieusement car bien heureusement, ça ne fonctionne pas comme ça, ta source, tu l'as, elle est indiquée, tu vas chercher dedans. Si tu n'es pas content, tu vas à la bibli, tu consultes les bouquins indiqués, tu vas à la page précisée, et tu aurais tout ce qu'il te faut. Le livre de Benvenisti est sur google books, si tu veux aller jusque là , alors vas-y, prends un extrait, déforme-le et comme ça t'auras de quoi jeter ce livre à la poubelle et tout remettre en question comme d'habitude.
 
Si tu veux t'en tenir à Internet, alors cherche, les données y sont.  
 
spellcaster a raison, on n'est pas obligés de rentrer dans ce petit jeu absurde, faut pas exagérer à la fin  

Tu plaisantes ?
Ça fait deux pages que je demande à spellcaster des données précises sur la question, et deux pages qu'il répond à côté.

Le fait est que vous n'avez AUCUNE DONNÉE précise à fournir.
La technique spellcaster consistant à arroser de liens et de sources n'est pas une démonstration valable.
Je n'ai jamais lu d'article de Lancet sans donnée avec seulement une compilation de sources, mais sur ce topic on semble vouloir innover et inventer une nouvelle méthodologie.

Si la volonté israélienne était si claire, vous ne seriez pas là à  "argumenter" en se basant sur du vent, des liens ou des livres que vous n'avez même pas lu.

Sur ce topic on a eu des champions du wiki et du lien sorti de nulle part, quand il s'agissait de défendre certaines idées en se basant sur la démographie on a vu des tonnes de chiffres, quand il s'agissait de différents sur l'aspect légal on a vu des tonnes de résolutions et traités mais aujourd'hui comme par hasard personne n'est foutu d'appuyer ses propos avec le nombre de monuments détruits ? D'établir une relation entre la localisation des forêts et des villages détruits ?

Et la malhonnêteté est poussée tellement loin qu'on en vient à inventer une nouvelle méthodologie totalement irréaliste.

 
 
Non je  plaisante pas :
 

 
 
Je n'ai vu aucune nouvelle méthodologie, juste un article de cairn citant toutes les sources qu'il faut pour évoquer de faits qu'on peut recouper même en se limitant à Internet.
 
 
 
Est-ce que t'as seulement lu cet article?  Il me semble que tu as fait exprès de te concentrer sur la seule ligne parlant de "monuments" alors que tout ce qui parle d'effacement de l'identité arabe dans l'article est illustré par de nombreux autres aspects qui sont tous détaillés (et référencés) : les arbres, les terres, l'hébraïsation des noms.
 
Encore une fois, si tu n'es pas satisfait, tu vas regarder dans les bouquins qui sont tous cités dans l'article, et sinon, tu peux même chercher sur Internet, beaucoup de choses y sont. Sur palestine-studies, ils ont même republié  un article relatant un échange de lettres sur le sujet, où on peut lire ceci :
 
http://www.palestine-studies.org/jps/fulltext/41978

 
 
 
Allez, encore un petit extrait :
 

 
ha mais il y a méprise    
 
on en est plus à "argumenter", on se contente de souligner le caractère puéril de ta posture qui relève plus du déni de la réalité que du débat.  
 
 
je ne te vise pas mais parle plus généralement, cette identité basée sur une reconstruction de la réalité pour coller à une idéologie mythologique fondatrice est une des choses qui ne permet pas de considérer la possibilité d'une cohabitation, encore moins une quelconque volonté d'aller en ce sens.
 
Le site du mouvement Zachrot est une mine d'or (il y a même des cartes pour ceux que ça interresse ) , et surtout une initiative israelienne qui témoigne d'une volonté de certains d'intégrer la naqba dans l'histoire israelienne, l'histoire israelienne est liée étroitement à l'historie palestinienne. Vouloir l'effacer au nom d'une identité idéologique sioniste est incompatible avec toute idée de paix.
 
La reconnaissance de la naqba est un pas nécessaire et d'une importance capitale pour que les deux identité puissent cohabiter.

Ce ne sont pas sources neutres. Tout ne peut pas être pris comme argent comptant. La tombe de JOseph a été détruite, par exemple.  
Voici deux façons de rapporter les événements :
http://www.info-palestine.net/spip.php?article3440
Et :  
http://www.modia.org/infos/israel/yose.html
Pour finir :  
http://www.nuitdorient.com/n1613.htm
 
On peut se jeter les vestiges a la figure encore longtemps

On ne défend pas une thèse à partir de faits isolés.
Si ces faits ne sont pas isolés comme le prétend l'article, qu'il donne des chiffres globales, à l'échelle du pays.
Dans le cas contraire, ça reste des actes isolés qui ne démontrent rien.

L'article peut parler de 5-10 cas de destructions, à l'echelle d'un pays ça ne veut strictement rien dire.
L'argumentaire est tellement faible qu'il est obligé d'interpréter l'hebraisation des noms...depuis quand avoir des noms de villes dans la langue officielle est une preuve de quoique ce soit ? c'est nouveau ça vient de sortir !
L'argumentaire de l'agriculture, c'est tout aussi bidon.
Un pays qui vient de naitre se tourne vers l'agriculture pour assumer les besoins primaires de sa population et s'assurer des ressources en un minimum de temps, c'est bien la preuve que ces salauds d'israeliens ont essayé d'effacer le passé arabe....mais bien sur.
Ils auraient du se lancer dans les microprocesseurs ces cons...

Je sais qu'on aime bien oublier toute rigueur, et qu'il suffit d'un ou deux exemples pour faire des généralités sur ce topic.

Je dois bien avoir 3-4 vidéos d'hommes importants aux hamas qui déclarent "mort aux juifs" ou un truc dans le genre, je peux en faire un article et conclure que les palestiniens ont pour but de tuer le plus de juifs possibles ?

 
 
Cairn et palestine-studies sont respectivement une plate-forme de revues universitaires  et un institut de recherche  et palestine-studies ne fait que citer un article de haaretz relatant des échanges entre responsables israeliens. Ils rapportent la destruction de mosquées, de villages, d'arbres, de terres, et l'hébraïsation des noms de lieux palestiniens. Il ne s'agit pas que de polémiques sur un vestige en particulier mais d'une vue globale.  
 
 

 
Non tu ne peux pas, car un tel article ne passerait jamais le comité de lecture permettant d'être publié dans une revue universitaire.