Reprise du message précédent :

Mais je suis pas forcément d'accord avec eux, comme je le dis avant , ils tombent dans le piège de l'accusation d'islamo gauchisme.
 
Après je suis dans l'accord dans l'idée que les seuls pour moi qui ont du crédit sont ceux qui ont soutenu Siné, Dieudo et tant d'autre, même Tariq Ramadan que certains brocardent a toujours soutenu la liberté d'expression, que ce soit pendant l'affaire Redeker, des caricatures, Dieudo (et Soral l'avait approché pendant leur campagne du PAS , Ramadan a dit que leur idée d'être Anti quelquechose était pas du tout constructif et qu'il les soutenait pas dans cette démarche là mais ne va pas dans le sens qui veulent l'interdiction du parti) ou Siné, là ici il condamne (of course) cet acte mais vu le passif du journal je comprends son accusation de lâcheté.
C'est quand même éloquent tous ces paladins défenseurs de la liberté d'expression , si absent pendant une certaine période  

 
D'accord, mais à ce moment-là, il faut combien de morts pour faire un génocide ? Le massacre des ouvriers italiens par les ouvriers français, c'en était un, ou pas ?
 
Ceci étant, ça ne change rien sur le fond

Dans le même article :  
 
Par ailleurs, la qualification de génocide est souvent contestée parce qu'elle « banaliserait » la notion de génocide. Par exemple, Rony Brauman, ancien président de Médecins sans frontières, déclare :
« Les faits sont pourtant clairs et acceptés par tous, mais on a appelé ça un génocide. Srebrenica a été le massacre des hommes en âge de porter des armes. C'est un crime contre l'humanité indiscutable, mais on a laissé partir des femmes, des enfants, des vieillards, des gens qui n'étaient pas considérés comme des menaces potentielles. »
 
Heureusement que certains ne perdent pas tout sens des réalités.

 
Le terme a été crée en 1944, donc je ne sais pas.
 

Oui, tout a fait.

Je ne crois pas que de parler d'intégriste ou même se moquer des bigots gênent qui que ce soit. Tu remarqueras que c'est dès qu'on touche une figure sacré que ça devient "chaud", Jesus dès qu'il est maltraité les intégristes chrétiens montent au créneau (Piss Christ, le film de Mel Gibson , la representaiton au théatre de la ville à Paris etc...) et pour les intégristes musulmans c'est Muhammad. Ce qui est nimportequoi de toutes façons, quelqu'un de pas croyant n'a aucun "respect" à avoir ou pas pour le sacré, ils font ce qu'ils veulent.

Absolument, pour être objectif, CH se fout majoritairement plus de la gueule des bigots chrétiens que des autres bigots ce qui me semble "normal" dans un pays chrétien Et ça va dans la droite lignée de l'héritage anticlérical d'une certaine gauche.

Pas souvenir que des intégristes chrétiens aient pesté contre La Passion du Christ. Au contraire, c'est un bon coup de pub pour leur Eglise.
Par contre, les Juifs ont moyennement apprécié le film.

C'est pas un nombre, c'est plus l'intention et/ou la méthode.

 
Si Schneidermann le dit alors   Et sinon il n'y a aucune condamnation de l'incendie dans la lettre ouverte, ils se contentent de cracher leur venin.

Ah oui j'ai du confondre , tu as raison c'était certains juifs qui s'étaient excités. Je crois que Gibson avait une autre idée dans le même genre en réalisation en plus    
 

 
Alors, moi qui suis un vieux con, je me souviens d'un temps béni ou l'on pouvait critiquer Dieu (le blanc, le catholique, celui qui mange du porc), jésus, les disciples, les prêtres, les culs bénis, les grenouilles de bénitiers, et même le diable.
 
Dans ces temps d'incertitude, de doute, les gens se réfugient dans l'irrationnel, et le summum de l'irrationnel, c'est la religion. Malraux était-il un visionnaire, en affirmant que le 21ème siècle serait spirituel ou ne serait pas ?
 
En tous cas, il fut un temps ou l'on pouvait critiquer la religion catholique sans se faire incendier son cinéma.

En fait c'était un film de Scorsece "la dernière tentation du christ" avec incendie du cinoche à la clé.
 
edit: grilled.  
 
Sinon Maldo c'était quand ce temps là   avant ou après la révolution française   (t'es ptet un chêne bicentenaire )

 
Yep je m'en souviens, d'ailleurs j'ai vu ce film. Et je pense sincèrement qu'il n'y a pas plus con et dangereux qu'un croyant en une religion, quelle qu'elle soit.

Le génocide c'est un terme précis en droit en fait ...donc je suis pas expert mais c'est un truc particulier qui veut dire quelque chose. Un massacre n'est pas obligatoirement un génocide, c'est pas tant une question de nombre finalement mais de volonté systématique de grande ampleur d'exterminer une ethnie, un groupe sociale, sans distinction d'age de sexe ou de statut sur la base unique de cette appartenance au groupe. Donc ça veut pas dire que c'est pire ou mieux qu'un autre type de massacre, il n'y a pas de hiérarchie dans les crime contre l'humanité, mais c'est une truc précis, qui veut dire quelque chose.Pour le massacre de srebrenica par exemple je comprend que la qualification de génocide fasse débat. Ce qui n'enlève rien à l’atrocité de la chose.
Par exemple staline à tué des dizaines de millions de gens pourtant il n'y a pas spécialement de volonté génocidaire là dedans

Merci pour ta participation au topic.

Kuntz !!!      

C'est de l'enculage de mouche à ce niveau, c'est bien un massacre visant une communauté précise hein le TPI dénomme ce massacre bien comme un génocide en plus  

Les croyants cons sont dangereux, que ce soit en une religion , une idéologie , une nation ou autre d'ailleurs

Groland illustre par la même occasion un bon exemple de "liberté d'expression" de blaguer les juifs, les noirs, le gouvernement etc... même faire des sketch sur la soha ou la pédophilie sans que personne crie au scandale ... donc le faux procès du "plusieurs poids plusieurs mesures" n'a pas lieu d'être ...

Le droit c'est de l'enculage de mouches de toute façon... mais finalement la charge retenue est cime contre l'humanité qui ne fait pas de différence entre un génocide et une "simple" massacre...

Groland   d'ailleurs eux et des mecs des Guignols ont soutenu Dieudo, au début en tous cas.
 

Mais oui bien sûr.

Celui retour des nazis  
Mon préféré est le mecs qui ressemble à un dealer blingbling alors qu'il est au RMI mais qui in fine à juste hérité d'une chambre de bonne à panam

Bof. Il reprend les poncifs racistes pour les tourner en dérision et décrédibiliser les racistes. Kuntz est a Groland ce que Cartman est a South Park.
 
La vraie liberté d'expression, ce serait que Dieudonne puisse faire ses pièces de théâtre en toute liberté par exemple.
 
http://www.24heures.ch/actu/tribun [...] 2010-05-26
 
Liberté d'expression | Dieudonné a gagné une manche dans son contentieux l'opposant à la Ville de Genève. Le Tribunal administratif de Genève a donné raison à l'humoriste français, estimant que la municipalité avait violé la liberté d'expression en refusant de lui louer l'une de ses salles.

Dieudo a son théatre donc il est libre de se representer , personne ne l'empêche, et ça marche plutôt bien d'ailleurs. Je suis vraiment triste de ce qu'il est devenu perso , sa monomanie sur les juifs et le sionisme l'ont complètement vidé

On va pas reprendre le HS mais c'est juste ça dépends qui fait la blague.
Dieudo à remis un prix plus que de mauvais goût à un mec négationniste, ses sketchs sur les juifs ne sont donc pas si "anodin" que ça...
Si il est censuré partout c'est pas pour un sketch mais pour l'ensemble de son oeuvre... bref...

Reviens 8 ans en arrière avant ses blagues avec Faurisson ou ses blagues sur la Shoah.  
Ah oui au fait il a visité Auschwitz c'est pas vraiment un révisionniste ou un négationniste, il est juste devenu "fou" et croit que tous les malheurs du monde sont du fait du sionisme, pour moi c'est limite pathologique. Mais je te le répète , je parle des débuts de son "affaire".

 
Je trouve quand même dangereux de mettre dans le même sac de la censure passive (ne pas embaucher un artiste qui ne va pas dans son sens, ne pas lui laisser de salle ni accès au débat) et la censure active (lui faire fermer sa gueule de force, le mettre en tôle).
 
Là avec la destruction des locaux et les menaces de morts on est dans l'active.

Kuntz est vraiment excellent dans ce role là, comme dit plus haut c'est le Cartman IRL, le nazi le gros bâtard   bref j'adore.

En france la liberté d'expression s'arrête à l'apologie de crime et à l'incitation à la haine..perso je trouve ça pas si mal... Après oui au US/UK tu peux te balader dans la rue et dire qu'il faut cramer tout les noirs personne ne t’emmerdera tant que tu ne fais que le dire.

C'est bien t'es le premier à le faire le parallèle là.

Non je crois pas que les propos racistes incitant à la haine (et surtout sur les noirs en plus, va dire nigger là bas tu vas avoir rapidement des soucis) soient plus tolérés qu'ici. Parcontre il y a une libre expression totale, et pas de lois mémorielles non plus.

Ouai mais in fine il se retrouve à frayer avec des facho et des révisionniste et à en être fier, donc l'indignation sur son premier sketch était finalement pas si ridicule..alors je sais pas si lui même est anti sémite je m'en fou mais on va pas me faire gober l'histoire du complot médiatique juif hein...

 
Ben ça fait un moment qu'on parle de dieudo et de deux poids deux mesures, mais non, c'est quand même deux trucs différents.